JFK - Attentataufdeckung

Balthasar70 schrieb: Versuch mal mit dem Finger spontan auf etwas zu zeigen und beobachte Feine anderen Finger, zur Faust geballt?

Kennedy ist gerade in die Kehle getroffen worden, warum sollte er da nicht zur Faust verkrampfen?
Außerdem tut er das wie gesagt auch im Z-Film.

Groucho schrieb:Denn Kennedy ist nicht nach hinten gebeugt, sondern wie im Zapruder Film nach vorn.

Nichts als eine Behauptung, die dem Sichtbaren mMn nicht entspricht.

@Lambach
...um dann einen Finger Kerzengerade rauszustrecken? Sicher

Eigentlich schwer vorstellbar ein Foto zu sehen in dem jemand deutlicher vornübergebeugt ist.

Balthasar70 schrieb:...um dann einen Finger Kerzengerade rauszustrecken? Sicher

Der Mann ist gerade in den Kehlkopf getroffen worden.
Er kann nicht reden, also versucht er den anderen zu kommunizieren, wo er getroffen wurde.

@Lambach
....ohne die anderen Finger zu bewegen?

Balthasar70 schrieb:Eigentlich schwer vorstellbar ein Foto zu sehen in dem jemand deutlicher vornübergebeugt ist.

Jap.

Lambach schrieb:Nichts als eine Behauptung,

Eine begründete Schlussfolgerung => Schatten

Lambach schrieb:die dem Sichtbaren mMn nicht entspricht.

Eine Haltung die den Schatten entspricht.

Balthasar70 schrieb:....ohne die anderen Finger zu bewegen?

Gerade, ohne die anderen Finger zu bewegen. Er will ja auf einen bestimmten Punkt zeigen. Das geht halt viel einfacher mit einem als mit fünf Fingern.

Balthasar70 schrieb:Eigentlich schwer vorstellbar ein Foto zu sehen in dem jemand deutlicher vornübergebeugt ist.

Der einzige, der in dieser Szene hier nach vor gebeugt ist, ist Kellerman.
Conally ist nach hinten gebeugt, Kennedy liegt ja schon fast mit dem Kopf and der Rückenlehne.

@Lambach
...in der Schrecksekunde zeigt doch niemand wo hin, auf dem letzten Foto ist ja noch deutlicher dass da kein Zeigefinger ist...., Deine Manipulation der Bilder finde ich persönlich störend

Balthasar70 schrieb:Deine Manipulation der Bilder finde ich persönlich störend

Ich finde das Gegenteil ist der Fall. Sonst könnte man den oberen Teil für den Kopf Kennedys halten, obwohl er das nicht ist.

Balthasar70 schrieb:...in der Schrecksekunde zeigt doch niemand wo hin

Wieso nicht? Weil DU das sagst?
Es ist doch genauso eine völlig natürliche Reaktion, die Hand sofort auf einen Körperteil zu legen, den man sich gerade verletzt hast.

Abgesehen davon frage ich mich, warum wir über eine Tatsache diskutieren. Der Finger von Kennedy hat nun mal auf jene Stelle gezeigt.
Oder aber du gehst davon aus, daß der Z-Film gefälscht ist.


Weißt du, was ich als so richtig manipulativ empfinde? Wenn du fortgesetzt etwas leugnest, das einfach klarer nicht sein könnte.

DAS hier ist keine "Textur" oder ein Hemdsfaden oder eine Karotte, die aus Kennedys Handwurzel rauswachsen und auf seinen Kehlkopf deuten.

Es ist und bleibt ein FINGER:

@Lambach
....es ging um den Finger von vorne, dass man von links vier Finger sieht hat ja niemand bestritten.
Auffällig wie sehr Foto und Film übereinstimmen, vorallem die Schatten unter Nase und Lippe.

Balthasar70 schrieb:....es ging um den Finger von vorne, dass man von links vier Finger sieht hat ja niemand bestritten.

Willst du jetzt allen Ernstes weiter behaupten, du würdest auch im Z-Film Kennedys Zeigefinger nicht sehen??

Balthasar70 schrieb:Auffällig wie sehr Foto und Film übereinstimmen, vorallem die Schatten unter Nase und Lippe.

Auffällig ist nur eines: Daß Kennedy im Altgens-Foto nach hinten und im Z-Film nach vorne gebeugt ist.

@Lambach
...es wird doch nicht wahrer indem Du es immer wieder behauptest, und die entscheidenden Bildteile verdeckst, wie war das nochmal mit den Schatten?

Lambach schrieb: Daß Kennedy im Altgens-Foto nach hinten und im Z-Film nach vorne gebeugt ist.

1) Nein
2) Ergibt das mal wieder keinen Sinn, denn beide zeigen den Treffer.

Wieso sollte man den dann "nach vorn gebeugt" darstellen, wenn er in Wirklichkeit nach hinten gelehnt war (was er nicht war)

Groucho schrieb:Wieso sollte man den dann "nach vorn gebeugt" darstellen, wenn er in Wirklichkeit nach hinten gelehnt war (was er nicht war)

@sunlay hat ja schon ein Motiv genannt: daß es einen Schuss von vorne bedeuten könnte.

Unabhängig vom Motiv kann eins von beiden nicht stimmen: entweder das Altgens-Foto oder der Z-Film.

Da die Altgens-Fotos aber schon lange per Bildtetelegramm verteilt worden waren, während der Z-Film noch nicht mal entwickelt war, ist stark davon auszugehen, daß der Z-Film manipuliert wurde.

Balthasar70 schrieb:...es wird doch nicht wahrer indem Du es immer wieder behauptest, und die entscheidenden Bildteile verdeckst, wie war das nochmal mit den Schatten?

Entschuldige bitte, ich verdecke überhaupt keine relevanten Bildteile.

Ich habe jenen Kopf rausgeschnitten, der nicht der Kopf sein kann, weil sonst der Finger auf Kennedys Bauch und nicht auf die Kehle zeigen würde.

@Lambach
....sag Ich doch Du immunisierst dass was Du Dir einbildest gegen Kritik.

@Balthasar70

Schade, daß du aus Prinzip nicht zulassen kannst, daß ich da was rausgefunden habe.

Schade unter anderem deshalb, weil ich denke, daß es nicht unwichtig ist.

Du hast alle Fakten, alle logischen Überlegungen bekommen, aber all das interessiert dich nicht:

Ich darf nicht Recht haben, basta. Sei mir nicht böse, aber ein derartiges sinnloses Geplänkel im Leugnungsmodus kostet nur Energie und will von der Sache ablenken.

Lambach schrieb:hat ja schon ein Motiv genannt: daß es einen Schuss von vorne bedeuten könnte.

Wieso sollte sich Kennedy, wenn er von vorn getrofen worden wäre, zurück lehnen?

Lambach schrieb:Unabhängig vom Motiv kann eins von beiden nicht stimmen: entweder das Altgens-Foto oder der Z-Film.

Es gibt ja gar keine Diskrepanzen

Lambach schrieb:Da die Altgens-Fotos aber schon lange per Bildtetelegramm verteilt worden waren, während der Z-Film noch nicht mal entwickelt war, ist stark davon auszugehen, daß der Z-Film manipuliert wurde.

Keine Diskrepanzen, keine Manipulation.

Lambach schrieb:Du hast alle Fakten, alle logischen Überlegungen bekommen, aber all das interessiert dich nicht:

DICH interessiert das nicht. DU ignorierst die Schatten, die beweisen, dass Kennedy nicht zurück gelehnt war.

@Lambach
....was soll ich denn machen,Dir, aus Mitleid, bei jedem zehnten Unsinn zustimmen?

Groucho schrieb:Wieso sollte sich Kennedy, wenn er von vorn getrofen worden wäre, zurück lehnen?

Wieso sollte sich Kennedy, wenn er von hinten getroffen worden wäre, nach vorn lehnen?

Groucho schrieb:DICH interessiert das nicht. DU ignorierst die Schatten, die beweisen, dass Kennedy nicht zurück gelehnt war.

Von welchen Schatten redest du bitte?

Balthasar70 schrieb:....was soll ich denn machen,Dir, aus Mitleid, bei jedem zehnten Unsinn zustimmen?

Es würde schon reichen, wenn du nicht aus Neid oder warum auch immer sofort jedesmal "Unsinn!" schreist.

Du tust das so schnell, daß du dich gar nicht mit der Sache beschäftigt haben kannst. Siehe das Beispiel mit dem Finger.