JFK - Attentataufdeckung

@EC145

EC145 schrieb:Bei Bilder die Abraham Zapruder und dessen weibliche Begleitung zeigen sieht man ganz deutlich das Zapruder die Filmkamera in Richtung seiner weiblichen Begleitung hält während sich die Wagenkolonne bereits Richtung der Unterführung befindet.

Da war das Attentat allerdings auch schon beendet. Insofern erschließt sich mir Deine Behauptung nicht, der Zapruder-Film zeige nicht das gesamte Attentat.

@Groucho

Auch @Africanus bestreitet nicht (so ich ihn richtig in Erinnerung habe), dass die Wunde sichbis in den Hinterkopf erstreckt.

Ich bestreite einzig und alleine, dass es ein großes Loch im Hinterkopf gab.

Groucho schrieb:Weil du - soweit ich mitgelesen habe - falsch übersetzt/interpretierst.

wofür du unverschämterweise keinen Beleg gebracht hast.

Und du spielst wieder den Dummen:

nwiefern war er ein anderer? Wurde ein Unterschied zwischen occipital region beim Schädel und occipital bone hier belegt? Nein.
Und dass die Wunde über den parietalen Schädelbereich HINAUSGING , darunter auch in den Hinterkopf hineinging ( "EXTENDING"), darin ist der Autopsiebericht eindeutig

Beitrag von bredulino (Seite 545)



Du musst aber starke Gedächtnisstörungen haben

Was ändert das an der Aussage im Autopsiebericht, dass der Defekt (=SCHÄDELLOCH, missing scalp and bone") in den "occipital bone" hineinreichte, EGAL ob 13 14 0der 17 cm? Soweit ich mich erinnere, musstest DU dich korrigieren, nicht ich.

Beitrag von bredulino (Seite 585)

There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions.

Also war der Hinterkopf von der großen Wunde mit betroffen.

Beitrag von bredulino (Seite 625)

Africanus schrieb:Auch @Africanus bestreitet nicht (so ich ihn richtig in Erinnerung habe), dass die Wunde sichbis in den Hinterkopf erstreckt.

Du hast ja selbst geschrieben:

Bin übrigens sehr gespannt, ob du der Aufforderung von @Africanus nachkommen kannst.

Beitrag von bredulino (Seite 545)

Folglich weißt du, dass Africanus meine Überzeugung, dass sich die Wunde bis in den Hitnerkopf erstreckte nicht teilt und dass du mit Africanus konform gehst

Dass du den Autopsiebericht nicht richtig verstehst, hat @Africanus gezeigt.
Ich habe das nur zur Kenntnis genommen.

Beitrag von Groucho (Seite 584)





Und nun kommt sunlay mit DEMSELBEN Zitat und DERSELBEN Lesart wie ich:



Beitrag von sunlay (Seite 658)


Und dann auf einmal willst du diese Lesart nie angefochten haben?

bredulino schrieb:Es gab eine (1) große Wunde, die sich auch bis in den Hinterkopf erstreckte.

Mehr geben die Fakten, die FAKTEN nicht her.

das Wort Fakten hast DU SELBST hervorgehoben

Beitrag von Groucho (Seite 658)


Vergleichen wir mal:

groucho:

Groucho schrieb:Es gab eine (1) große Wunde, die sich auch bis in den Hinterkopf erstreckte.

proteus:

Was ändert das an der Aussage im Autopsiebericht, dass der Defekt (=SCHÄDELLOCH, missing scalp and bone") in den "occipital bone" hineinreichte

Groucho schrieb:Weil du - soweit ich mitgelesen habe - falsch übersetzt/interpretierst.

Da du dieselbe Auffassung wie sunlay und ich hast, habe ich nicht falsch übersetzt/interpretiert


Wen willst du hier verarschen?
Wie lange willst du solche Spielchen noch machen?

wofür du unverschämterweise keinen Beleg gebracht hast.

Und du spielst wieder den Dummen:

Du musst aber starke Gedächtnisstörungen haben

Immer wieder eine Freude mit dir.

bredulino schrieb:Und dann auf einmal willst du diese Lesart nie angefochten haben?

Nein, nie.
Du kannst natürlich ein Zitat bringen, das diese Aussage widerlegt.

Viel Spaß beim Suchen! :D

bredulino schrieb:Da du dieselbe Auffassung wie sunlay und ich hast, habe ich nicht falsch übersetzt/interpretiert

Ich habe keine Ahnung, wie du auf die Idee kommst, wir würden die gleiche Auffassung vertreten.

Oder bist du plötzlich OTler, der an nur eine große Kopfwunde (die, die man im Zapruder Film sieht)glaubt, die von den Autopsie Fotos gut dokumentiert wird?

Also

bredulino schrieb:Wen willst du hier verarschen?
Wie lange willst du solche Spielchen noch machen?

Ich werde dir erstmal nicht wieder antworten - es ist sinnlos(inhaltlich) und ärgerlich(weil du ständig pöbelst).

@EC145

EC145 schrieb:und zeigt meiner Meinung nach NICHT das ganz Attentat auf John F. Kennedy.

Der Film zeigt das Auftreffen beider Schüsse, das war das ganze Attentat. Was fehlt Dir denn noch?

EC145 schrieb:Weil Zapruder mit Sicherheit NICHT durch seine Begleitung hindurch Filmen konnte.

Nein, aber verrat uns, was in den Bruchteilen von Sekunden, in denen man nicht hinter die Begleitungen sehen konnte, so unglaublich Aufregendes passiert ist, dass das Attentat in ein völlig anderes Licht rücken sollte?
Das Ganze übrigens minus all der anderen Filme, die aus anderen Winkeln aufgenommen wurden, so dass auch jene Momente, die der Z-Film nicht zeigt, zu sehen sind.
Was haben all diese Dokumentationen übersehen? Wie viele Minuten? Stunden? Die dann wohl den "wahren Killer" zeigen müssten?

Africanus schrieb:Also wenn der Text, den @sunlay zitiert hat, stimmt, dann hat Dr. Mantik nicht die Originale im National Archive verwendet, sondern Bilder aus dem Bericht des HSCA.

Wie soll man an einem Bild aus einem Bericht eine optische Densitometrie durchführen?

:palm:

@Lambach

Lambach schrieb:Wie soll man an einem Bild aus einem Bericht eine optische Densitometrie durchführen?

:palm:

Indem man es hernimmt und untersucht.

@Africanus

Bring dich bitte auf den neuesten Stand der Forschung:

http://assassinationofjfk.net/jfk-autopsy-x-rays-proved-fraudulent/

Und hier:
http://educationforum.ipbhost.com/index.php?showtopic=22522

Die Röntgenbilder sind gefälscht, daran gibt es vorerst nichts zu rütteln.

Dann wirst du hoffentlich nicht länger anzweifeln, daß die Untersuchungen an den Originalen im National Archive durchgeführt wurden.

Groucho schrieb:Nein, nie.
Du kannst natürlich ein Zitat bringen, das diese Aussage widerlegt.

Viel Spaß beim Suchen! :D

bitte:

Groucho schrieb:Weil du - soweit ich mitgelesen habe - falsch übersetzt/interpretierst.

Nein, nur deine diesbezügliche Interpretation/Verdrehung.

Beitrag von Groucho (Seite 414)

Fakten sind halt mehr wert als deine Interpretation des Autopsieberichtes.
Das als plump und billig abzutun, bedeutet, dass du keine Argumente hast.

Beitrag von Groucho (Seite 544)

Groucho schrieb:Ich habe keine Ahnung, wie du auf die Idee kommst, wir würden die gleiche Auffassung vertreten.

Bezüglich der Größe der Kopfwunde sind wir, du, sunlay und ich uns schon einig.

Siehe:

bredulino schrieb:Es gab eine (1) große Wunde, die sich auch bis in den Hinterkopf erstreckte.

Mehr geben die Fakten, die Fakten nicht her.

sunlay schrieb:(auch für Groucho lesenswert, der die Hinterkopfwunde irgendwie immer noch nicht wahrhaben will und ich meine damit eine große klaffende Wunde, nicht das „offizielle kleine Einschussloch“):

sunlay schrieb:Also es geht klar (auch) um den Hinterkopfbereich, da gibt es mMn wenig Interpretations-Spielraum.

Diese Aussagen könnt ihr nicht einfach ausblenden und eventl. als "Lüge" oder "Missverständnis" oder "Einbildung" interpretieren. Wir reden von Doktoren die nicht zu Unrecht eine medizinische Ausbildung absolvieren mussten und demnach in der Lage sind, Wunden dahin zu verorten, wo sie wirklich vorlagen. Occipital ist nun mal hinten anzusiedeln und nicht rechts und nicht oben und nicht vorne.

Anatomie stand ganz sicher auch auf dem Lehrplan, als die Doktoren Uni´s oder Schulen, oder Internate besuchen mussten um beruflich werden zu können, was sie geworden sind.

Occipital (lat.) = das Hinterhaupt betreffend

Beitrag von Groucho (Seite 658)

Was ändert das an der Aussage im Autopsiebericht, dass der Defekt (=SCHÄDELLOCH, missing scalp and bone") in den "occipital bone" hineinreichte, EGAL ob 13 14 0der 17 cm?

Also war der Hinterkopf von der großen Wunde mit betroffen.

Beitrag von bredulino (Seite 660)

Groucho schrieb:Oder bist du plötzlich OTler, der an nur eine große Kopfwunde

Ich habe doch das material zum Schädelfragment. Ist dein visuelles Vorstellungsvermögen schon so abgestumpft, dass du nicht mehr in der Lage bist zu erkennen, dass z.B. zwei SICH ÜBERLAPPENDE Austrittszonen eine einzige Öffnung ergeben?

Groucho schrieb:die, die man im Zapruder Film sieht

im Z-Film ist der Hinterkopf intakt, wie du ja immer betonst. Du Frage wäre, wie das mit dem FAKT, das die große Wunde auch in den Hinterkopf hineinreichte, in Einklang bringen kannst.

bredulino schrieb:Es gab eine (1) große Wunde, die sich auch bis in den Hinterkopf erstreckte.

Mehr geben die Fakten, die FAKTEN nicht her.

Original anzeigen (0,2 MB)

Groucho schrieb:, die von den Autopsie Fotos gut dokumentiert wird?

auf den Autopsiefotos sieht man nur was oben/ vorne rechts, nichts am Hinterkopf

Wie bringst du das mit den Fakten in Einklang?

bredulino schrieb:Es gab eine (1) große Wunde, die sich auch bis in den Hinterkopf erstreckte.

Mehr geben die Fakten, die FAKTEN nicht her.

Groucho schrieb:Ich werde dir erstmal nicht wieder antworten - es ist sinnlos(inhaltlich) und ärgerlich(weil du ständig pöbelst).

ich pöble weil ich die Wahrheit ausspreche?

naja, meine Kollegen werden dir dieselben Fragen stellen- irgendwann wirst mit keinem VTler hier diskutieren wollen ;)

bredulino schrieb:ich pöble weil ich die Wahrheit ausspreche?

Ist doch ein altes Strategem von ihm. Er pöbelt und wirft es dir vor.
Kurz danach muss der Thread wieder zum Aufräumen gesperrt werden.

Jetzt habe ich mir die Folien von Mantiks Vortrag, die in diesem Thread von @Lambach verlinkt wurden, durchgesehen. Meine Güte, der Mann lässt nun wirklich keine der üblichen VT-Räuberpistolen aus. Sei es das falsch ausgerichtete Foto von JFKs Schädel oder sei es die falsche Platzierung des Harper-Fragments. Gerade letzteres stößt schwer auf, wenn man bedenkt, dass dieses Fragment intensiv untersucht wurde, und dabei festgestellt wurde, dass dieses eben nicht "occipital bone" ist.

@Lambach

Bring dich bitte auf den neuesten Stand der Forschung:

http://assassinationofjfk.net/jfk-autopsy-x-rays-proved-fraudulent/

Die Röntgenbilder sind gefälscht, daran gibt es vorerst nichts zu rütteln.

Wenn Du sagst, dass die Röntgenbilder gefälscht sind, dann muss das ja stimmen. Allerdings kannst Du andererseits auch einen rechten von einem linken Schuh nicht unterscheiden und siehst fantastische Dinge im Pixelbrei des digitalisierten Zapruderfilms. Und zu guter Letzt ignorierst Du mein stichhaltiges Argument, dass Kennedy bereits zu Lebzeiten ein Loch im Hinterkopf hatte. Stattdem vertraust Du einem Möchtegernexperten, der keine der üblichen VT-Räuberpistolen auslässt (siehe oben). Ich halte es da lieber mit Leuten, die wirklich etwas von ihrem Gebiet verstehen, wie z.B. den Leuten, die das HSCA für die Untersuchung der Röntgenaufnahmen verpflichtet hat. Und natürlich gehst Du mit keinem Wort auf meine Erklärung des hellen Bereiches in der besagten Abbildung der Röntgenaufnahme ein.

@Lambach
@Africanus

Africanus schrieb:Ich halte es da lieber mit Leuten, die wirklich etwas von ihrem Gebiet verstehen, wie z.B. den Leuten, die das HSCA für die Untersuchung der Röntgenaufnahmen verpflichtet hat.

Man sollte aber auch hinzufügen, dass die ausgewählten Experten nicht gerade unbefangen waren

https://www.allmystery.de/blogs/proteus/die_unabhaengigkeit_der_expertenpanels_zu_jfks_au
https://www.allmystery.de/blogs/proteus/f7eddf6d7d12_die_unabhaengigkeit_der_expertenpanels_zu_jfks_au

Africanus schrieb:Gerade letzteres stößt schwer auf, wenn man bedenkt, dass dieses Fragment intensiv untersucht wurde, und dabei festgestellt wurde, dass dieses eben nicht "occipital bone" ist.

Alleine diese Aussage zeigt, daß du nicht sehr tief in die Materie eingetaucht bist.
Die ersten drei Ärzte, die das Harper Fragment geröngt haben, haben ALLESAMT eindeutig festgestellt, daß es sehr wohl ein occipital bone ist.

WER bitte hätte sonst noch das Harper Fragment INTENSIV untersuchen können?

Auf deine Antwort bin ich wirklich sehr gespannt.

Africanus schrieb:Allerdings kannst Du andererseits auch einen rechten von einem linken Schuh nicht unterscheiden und siehst fantastische Dinge im Pixelbrei des digitalisierten Zapruderfilms.

Tja, komischerweise sahen aber viel mehr User als du auch das, was ich sehe.
Wieder einmal fängst du von was völlig anderem an und dazu noch völlig unsachlich.
Inwiefern tragen solche Füllsätze zur aktuellen Thematik und vor allem zu einem angenehmen Diskussionsklima bei?

Geht es vielleicht, daß du auch mal auf den Inhalt eingehst und nicht immer nur auf den Lebensläufen der Personen rumreitest?

@bredulino

Aus deinem Blog:


Das ist schlicht und einfach falsch. Bis 1995 wurden die Aussagen der Bethesda-Zeugen unter Verschluss gehalten- warum Robert Blakey ausgerechnet diese Aussagen bis 2029 unter Verschluss halten wollte ist nicht geklärt.


Es sind leider genau solche Dinge, die dann von den Verfechtern der OT einfach ausgeblendet werden.
Es gab keinen einzigen normalen Grund, solche Aussagen unter Verschluss zu halten.

@Lambach

Lambach schrieb:Alleine diese Aussage zeigt, daß du nicht sehr tief in die Materie eingetaucht bist.
Die ersten drei Ärzte, die das Harper Fragment geröngt haben, haben ALLESAMT eindeutig festgestellt, daß es sehr wohl ein occipital bone ist.

Nun ist das hier aber keine Abstimmung, in der die Mehrheit entscheidet, was Sache ist. Das Harper-Fragment wurde unter anderem vom medizinischen Ausschuss des HSCA begutachtet. Deren Schlussfolgerung war:

Paper cutouts were prepared to approximate the shape and size of the bone fragments demonstrated in X-rays Nos. 4, 5, and 6 and the photograph of the "Harper bone fragment." The panel attempted to locate the correct position of these fragments and then, using the paper cutouts, to place these bone fragments on a human skull for the purposes of reconstruction. The largest of the X-ray fragments — that on which outer beveling and tiny metal fragments are evident — completes a portion of the exit perforation, with the suture line fitting into the coronal suture; the Harper bone fragment completes the circular perforation in the suture line immediately superior to the temporal bone. No other exit or entrance perforation is identifled. (See fig. 29, a scale drawing of the frontal and right side of a human skull, which shows the displaced bone fragments and the extensive fragmentation of the skull.)

Und dann war da auch noch Dr. Joseph Riley, der dieses Fragment ebenfalls untersucht hat und es ebenfalls nicht in den "occipital bone" platzierte.

Beides kannst Du auf der folgenden Website nachlesen:

http://mcadams.posc.mu.edu/harper.htm (Archiv-Version vom 03.09.2016)

@bredulino

bredulino schrieb:Man sollte aber auch hinzufügen, dass die ausgewählten Experten nicht gerade unbefangen waren

Man sollte auch hinzufügen, dass diese Behauptung Deinerseits die Schlussfolgerungen dieser Experten kein bisschen widerlegt, sondern dass es sich hierbei nur um einen verzweifelten Versuch Deinerseits handelt, Dir unangenehme Fakten zu diskreditieren! Business as usual eben.

@Lambach

Teil 3

https://www.allmystery.de/blogs/proteus/1951576f2a6f_die_unabhaengigkeit_der_expertenpanels_zu_jfks_au

Africanus schrieb:Nun ist das hier aber keine Abstimmung, in der die Mehrheit entscheidet, was Sache ist. Das Harper-Fragment wurde unter anderem vom medizinischen Ausschuss des HSCA begutachtet. Deren Schlussfolgerung war:

Wie konnte das Harper-Fragment vom HSCA untersucht worden sein, wenn Dr. Burkley es verloren hatte?

Africanus schrieb:Und dann war da auch noch Dr. Joseph Riley, der dieses Fragment ebenfalls untersucht hat und es ebenfalls nicht in den "occipital bone" platzierte.

Oh - ich kenne die falschen Behauptungen des Herrn Dr. Riley.
Er hat behauptet, daß ein occipital bone keine vaskuläre Rillenstruktur aufweist und darüberhinaus hat er auch noch behauptet, daß so ein occipital bone niemals "foramina" aufwiese.
BEIDES falsch.
Ab bei McAdams werden wir das natürlich nicht lesen.

Bei Dr. Mantik allerdings schon:
"Riley, in particular, claimed that occipital bone does not show a pattern of vascular grooving; he also claimed that it never shows foramina (small dimples in the surface). For him, such criteria closed the case; HF could not be occipital.

In an earlier essay,[4] I had critiqued Riley's opinion and concluded that multiple lines of evidence (many not discussed by Riley) actually favored an occipital origin. In particular, standard anatomy textbooks disagree with Riley's two key points. Many textbooks (discussed here); from 1906 to 2006; display vascular grooves in occipital bone. As for occipital foramina, a human skull in my possession clearly shows them; many textbooks also display occipital foramina. This refutation of Riley's two chief points opens the door (quite widely) to an occipital origin for HF. "

https://web.archive.org/web/20150203204056/http://www.ctka.net/2014-mantik/essay/Harper1.html

Africanus schrieb:Man sollte auch hinzufügen, dass diese Behauptung Deinerseits die Schlussfolgerungen dieser Experten kein bisschen widerlegt, sondern dass es sich hierbei nur um einen verzweifelten Versuch Deinerseits handelt, Dir unangenehme Fakten zu diskreditieren! Business as usual eben.

achso-

Dr. McDonnels ("CHIEF radiology consultant" des HSCA) Schlussfolgerungen sind

- unwiderlegt
- und glaubwürdig

dangers to mankind because of atomic tests are 'highly exaggerated.'"... McDonnell said recent measurements have gone to 500 but they would have to go to 'several million' before there would be real concern. He said x-ray workers have been exposed to many times the present readings without ill effects...Dr. McDonnel said some people in India have lived for generations literally on top of a radium bed. 'I don't think they will be harmed at all until someone comes along and tells them they are in real danger,' he added.

An Army doctors says many physicians have an exaggerated idea about the dangers of radioactivity in an atom-bombed area. Major G.M. McDonnel says it's safe to enter a bombed area two minutes after the blast of an air-burst bomb--and that doctors and everyone else should bear this in mind lest there be unnecessary delay in rescue work if atomic disaster strikes this nation... rescue workers should be prepared to go in fast with bandages, blood, and bulldozers--'and never mind waiting for a geiger counter to see if the radioactivity is within safe limits.

OK, wenn ein Supergau in meiner Nähe stattfindet, habe ich also nichts zu befürchten. Und auch nichts bei einem Atomkrieg.

bredulino schrieb:OK, wenn ein Supergau in meiner Nähe stattfindet, habe ich also nichts zu befürchten. Und auch nichts bei einem Atomkrieg.

Sei nicht so streng zum "CHIEF radiology consultant" des HSCA. Heute könnte er durchaus in diesem Thread mitschreiben:

Radioaktive Strahlung ist harmloser, als es uns erzählt wird

@bredulino

Unglaublich. Ein Haufen Nepotisten mit bereits beschlossenem Untersuchungsergebnis - meine persönliche Meinung.

"He stated, however, that it was wholly unrealistic to expect that anybody on this panel would express views different from those expressed by the Ramsey Clark Panel in 1968, which included Dr. Fisher and a radiologist from Johns Hopkins, Dr. Russell Morgan"