JFK - Attentataufdeckung

@Balthasar70

Du meinst "Skurrilitäten" - "Ausdenken".
Manchmal ist es nun mal nicht so offensichtlich und selbst wenn, findet irgendjemand immer irgend ne Diskrepanz.

Gruß
Tanne

@Tanne
....als Assistent hast Du wahrscheinlich trotzdem mehr Ahnung von der Materie als der Rest hier zusammen 😊

@Balthasar70

Auch wenn viel möglich ist darf man aber nicht außer Acht lassen, dass es eben doch auch Grenzen gibt.
Wenn ein Projektil zig mal abgelenkt wird um eine mögliche Bahn zu suggerieren, muss zwangsläufig auch gleichzeitig eine starke Deformierung einhergehen.

Das eine bedingt das andere.

@Tanne
.....nein, ich meine mit Skurilitäten mehr Alternativen die zwar möglich sind aber eher unwahrscheinlich, Stichwort okhams Messer.....

Also z.b. Die Möglichkeit dass der Profikiller den das FBI engagiert hat, genau in das gleiche Einschussloch wie Oswald zu treffen, dass das möglich ist weiß man ja aus diversen Robin Hoods Filmen.

@noway
...tut es das? ....eher nicht es hängt von der Härte des Projektils und der getroffenen Gegenstände ab, ein dickes zähes aber Weiches Gewebe kann wahrscheinlich genauso ablenken wie ein kleiner Knochen, aber ohne die entsprechenden Verformungen.

Das ist aber meinerseits reine Spekulation

Tanne schrieb:Ist die Kugel die in den Rücken eingetreten ist, tatsächlich nach oben durch den Hals + Kopf halb gesprengt?
Oder wie meinst du?

Ich soll das jetzt zum sechsten Mal erklären?

Verarschst du mich?

Ein letztes Mal:

Zunächst mal vergiss den Kopf und seine Wunden, die interessieren bei unserer Fragestellung nicht.

Es geht um das potentielle zweite Loch im Rücken.

Zur Erinnerung:

Wir haben möglicherweise (oder auch nicht) zwei Löcher im Rücken und ein Loch im Hals.

Das eine Loch im Rücken hat seine Entsprechung im Hals.
Heißt: Eine Kugel ist in den Rücken eingedrungen und zum Hals wieder raus gekommen.

Jetzt haben wir aber das zweite angebliche Loch.
Zu diesem Loch gibt es auf der Vorderseite keine Entsprechung, also kein zweiter Durchschuss.

Wenn es aber kein Durchschuss war, muss die Kugel noch im Körper stecken.
Allerdings sieht man die auf keine Röntgenaufnahme
Desweiteren gibt es nicht eine einzige mir bekannte Zeugenaussage, dass da ein zweites Loch im Rücken gewesen sein soll.

@Groucho

Wenn JFK schon im Fallen nach links war, könnte das Projektil durch Rücken und Hals fliegen.
Meinst du das?

Ich verstehe allerdings immernoch nicht wieso du davon ausgehst das die "Kugel" noch im Körper, wo auch immer, sein muss.

Gruß
Tanne

@Tanne

Groucho will anhand der nicht erwähnten Kugel im Bericht festmachen, dass es kein zweites Einschussloch im Rücken gab.
Diese Conclusion soll mehr Gewicht haben wie dieses sehr eindeutige Bild.
Also ein logischer Beweis soll einen klaren bildlichen Beweis übertrumpfen.
So wie wenn die Tankanzeige auf 0 steht kann man nicht mehr mit einem Auto fahren:)

Gleichzeitig schließt er aber aus dem oberen Einschussloch und der Wunde vom Hals, dass da ein Schusskanal existieren muss obwohl aber auch ein solcher nicht erwähnt wird und auch nicht gefunden wurde, obwohl im Bericht des FBI ein Eintrittswinkel von mind. 40 Grad steht.

Dazu musst du aber noch wissen, dass von „Ganz Oben“ die Order kam (Katzenbachmemo) dass gefälligst alles so auszusehen hat, dass die Einzeltätertheorie mit 3 Schüssen und 2 Treffern bestätigt werden muss.

@Balthasar70
eher nicht es hängt von der Härte des Projektils und der getroffenen Gegenstände ab, ein dickes zähes aber Weiches Gewebe kann wahrscheinlich genauso ablenken wie ein kleiner Knochen, aber ohne die entsprechenden Verformungen.

Wie? ein dickes zähes aber weich?
Und seit wann verhält sich zähe Muskelmasse wie ein leichter Knochen?

Gruß
Tanne

@noway

Ah, na dann ist mir auch alles klar.
Danke Noway.

Gruß
Tanne

@Tanne

Vergiss es, ich geb's auf.

@noway

Du scheinst mich verstanden zu haben.
War das wirklich so schwer zu verstehen, was ich meinte?

noway schrieb:Groucho will anhand der nicht erwähnten Kugel im Bericht festmachen, dass es kein zweites Einschussloch im Rücken gab.

Fast richtig.

Keine Kugel auf den Röntgenbildern des Körpers
Keine einzige Zeugenaussage, die von einem zweiten Loch im Rücken spricht

noway schrieb:Diese Conclusion soll mehr Gewicht haben wie dieses sehr eindeutige Bild.
Also ein logischer Beweis soll einen klaren bildlichen Beweis übertrumpfen.
So wie wenn die Tankanzeige auf 0 steht kann man nicht mehr mit einem Auto fahren:)

Wenn das Bild so eindeutig wäre, würde ich die Einwände nicht gebracht haben.
Selbst @Tanne räumt ein, dass das Bild nicht so dolle scharf ist, und man nicht sicher sagen kann, dass es ein Loch ist.

noway schrieb:Gleichzeitig schließt er aber aus dem oberen Einschussloch und der Wunde vom Hals, dass da ein Schusskanal existieren muss obwohl aber auch ein solcher nicht erwähnt wird und auch nicht gefunden wurde,

ja, auch diesen Schusskanal leite ich aus der logischen Überlegung ab, dass sonst auf dem Röntgenbild drei (3) Kugeln sein müssten.
Da aber auf den Röntgenbildern keine Kugeln zu sehen sind, finde ich die Schlussfolgerung, dass es sich um einen Durchschuss gehandelt hat und der andere Punkt kein Loch ist, durchaus schlüssig.

@Groucho

Hach immernoch dieses Argument:

Auf dem Röntgenbild ein, zwei oder drei Kugeln.
Ich würde diese Röntgenaufnahmen mal gerne sehen.
Und nein, ich nutze nicht Google. Ganz bestimmt nicht.

Gruß
Tanne

Groucho schrieb:Du scheinst mich verstanden zu haben.
War das wirklich so schwer zu verstehen, was ich meinte?

Für mich nicht, weil ich Deinen Argumentationsstiel kenne.
Tanne ist "noch" unvoreingenommen - deswegen tickt er noch anders (positiv gemeint)

Groucho schrieb:Keine Kugel auf den Röntgenbildern des Körpers
Keine einzige Zeugenaussage, die von einem zweiten Loch im Rücken spricht

1) Folgen des Maulkorbs (Katzenbachmemo)
2) sehr interessante andere Theorie auf die ich später noch eingehe

Groucho schrieb:Wenn das Bild so eindeutig wäre, würde ich die Einwände nicht gebracht haben.
Selbst @Tanne räumt ein, dass das Bild nicht so dolle scharf ist, und man nicht sicher sagen kann, dass es ein Loch ist.

Das war jedoch nur beim zweiten (farbigen) Bild der fall.
Beim ersten war er sich sehr sicher.

Groucho schrieb:ja, auch diesen Schusskanal leite ich aus der logischen Überlegung ab, dass sonst auf dem Röntgenbild drei (3) Kugeln sein müssten.
Da aber auf den Röntgenbildern keine Kugeln zu sehen sind, finde ich die Schlussfolgerung, dass es sich um einen Durchschuss gehandelt hat und der andere Punkt kein Loch ist, durchaus schlüssig.

Vom Prinzip her ja, aber nur vom Prinzip.
Das FBI hat aber einen enormen Winkel der Eintritswunde festgestellt - das ignorierst Du.
Das die Halswunde erst als Einschussloch propagiert wurde ignorierst Du auch.
Wie gesagt - die Jungs hatten einen Maulkorb verpasst bekommen - das darf man nicht vergessen.

Und dann gibt es noch eine interessante andere Theorie zum Leichnam und dann wohl auch zu den Röntgenbildern.
Mehr dazu später...

noway schrieb:Das FBI hat aber einen enormen Winkel der Eintritswunde festgestellt - das ignorierst Du.

Ich sehe nicht, wo der Winkel bei meiner Frage wichtig wäre.

Drei Löcher (angeblich) im Leichnam aber keine Kugel im Körper.
Was hat das mit dem Winkel zu tun?

noway schrieb:Wie gesagt - die Jungs hatten einen Maulkorb verpasst bekommen - das darf man nicht vergessen.

Welche Jungs meinst du?
Die, die das Loch im Kopf ganz wo anders anzeigen, wie der Autopsiebericht?

Hier eine Quelle in der eigentlich alles aufgezeigt wird:

Wikipedia: John F. Kennedy autopsy

Warum habe ich nicht schon früher daran gedacht, WiWiWiki.

Also ausführlicher geht es meiner Meinung nach nicht.
Aber wie gesagt, bin neu bei diesem Thema(JFK-Verschwörung).

@noway
Ja, hehe, da tickt die Tanne "noch" anders (Spass).

Gruß
Tanne

Groucho schrieb:Ich sehe nicht, wo der Winkel bei meiner Frage wichtig wäre.

Drei Löcher (angeblich) im Leichnam aber keine Kugel im Körper.
Was hat das mit dem Winkel zu tun?

Der Winkel würde den Durchschuss (den man eh nicht gefunden hat oder nicth finden durfte) wiederlegen.

Groucho schrieb:Welche Jungs meinst du?
Die, die das Loch im Kopf ganz wo anders anzeigen, wie der Autopsiebericht?

Nee - sorry für meine flapsige Ausdrucksart.
Ich meine alle "Jungs" die den Maulkorb verpasst bekommen haben.
Also alle die an der Aufklärung offiziell mitarbeiten mussten.

Der springende Punkt sind schnon die Röngtenbilder.
Aber - entweder hielten sich die Jungs an die Vorgabe und liesen die Kugeln rechtzeitig verschwinden, oder man nahm die Röntgenbilder von jemand anderem...

Und dazu gibt es eine sehr logische Theorie, die ich zugegebener Weise erst auch für Unfug hielt, aber desto mehr man sich damit beschäftigt, es immer wahrscheinlicher wird.

@Balthasar70

Ich verstehe deinen Einwand:

Balthasar70 schrieb:...tut es das? ....eher nicht es hängt von der Härte des Projektils und der getroffenen Gegenstände ab, ein dickes zähes aber Weiches Gewebe kann wahrscheinlich genauso ablenken wie ein kleiner Knochen, aber ohne die entsprechenden Verformungen.

auf den Einwurf von @noway :

noway schrieb:Wenn ein Projektil zig mal abgelenkt wird um eine mögliche Bahn zu suggerieren, muss zwangsläufig auch gleichzeitig eine starke Deformierung einhergehen.

nicht. Du gehst ja überhaupt nicht auf den Einwand ein. Wir wissen ja, daß die Kugel Rippen und Knochen durchschlagen hat, zusätzlich zum weichen Gewebe!
Wie erklärst du also, daß die Kugel danach fast überhaupt nicht verformt war?

Hier die Theorie die ich schon mehrmals angesprochen habe, wo ich aber selber erst noch am einlesen bin.
Nach der Theorie soll der Officer Tippit (den ja Oswald erschossen haben soll) geopfert worden sein, um den Leichnam von Kennedy zu ersetzen falls der nicht mit der Einzeltätertheorie im Einklang ist. Die beiden sollen sich sehr sehr ähnlich gesehen haben und Tippit wurde wohl spaßeshalber deswegen auch Kennedy genannt.
Der Leichnam soll als Backup für den durch das Kreuzfeuer evtl. zu stark ramponierten Original-Leichnam vorgesehen worden sein und die Wunden wurden wohl ähnlich wie bei Kennedy „gesetzt“.
Stell ich jetzt hier einfach mal rein zur Diskussion.
Ich will damit nichts beweisen oder schlussfolgern, aber man kann die Möglichkeit mal durchdiskutieren.

https://redice.tv/news/the-ultimate-jfk-secret-who-is-really-buried-in-arlington (Archiv-Version vom 08.08.2017)

@Lambach
....weil sie sehr viel härter als die Knochen war, das muss ich Dir nicht wirklich auch noch erklären?

@noway
....sicher dass Du in diesem Schwachsinn nicht noch Reptiloide, Außerirdische und Thermit unterbringst?