Die Bilderberg-Gruppe und ihre Ziele

@habiba

in meinen Augen widerspricht es jedem demokratischen System, dass es einer Gruppe [ ... ] Privater gestattet ist, ueber polititische und oeffentliche Weltgeschehen top secret Geheimniskraemerei zubetreiben

Dann schaffen wir also alle Stammtische und vor allem Privatgespräche in Privatwohnungen jetzt ab? Da bin ich ehrlich froh, dass sich deine Ansicht nicht flächendeckend durchsetzt. Sie wäre nämlich mit meinem Verständnis von Demokratie in keinster Weise in Übereinklang zu bringen.
Ja, ich habe bewusst einen Teil deiner Aussage weggelassen, weil ich klarmachen wollte, was du hier in letzter Konsequenz sagst!

@Glünggi

Glünggi schrieb:Sagt ja keiner dass die Veranstalltung öffentlich sein muss, aber dass sie sich die Journalisten handauslesen, passt nicht in einen freien Journalismus.

Du merkst aber schon, dass du hier gerade nach der Quadratur des Kreises verlangst? Entweder die Veranstaltung ist öffentlich, dann ist die Presse entweder eingeladen oder nicht, oder sie ist nicht öffentlich, dann suche ich mir die Teilnehmer aus. Auch (oder vielleicht besser gerade!) unter den Journalisten.

Der Witz an der Sache ist doch, dass gerade durch die Anwesenheit der Journalisten Öffentlichkeit hergestellt wird. Wer sollte die Journalisten hindern zu schreiben, was sie gehört und/oder gesehen haben? Warum tun sie es nicht? Ich denke aus zwei Gründen: a) weil sie sonst nie wieder eingeladen werden und b) weil sie verstanden haben, dass nichts von dem, was dort passiert wirklich so wichtig ist, dass man es an die Öffentlichkeit zerren muss.

Freier Journalismus heißt nicht, dass ihr (wer auch immer das jetzt en détail sein sollte) bestimmt, wer berichtet, sondern dass der Bericht keiner Zensur unterliegt. Und ich behaupte, dass es keinen Journalisten gibt, der sich freiwillig einen Maulkorb anlegen lässt. Wenn die anwesenden Journalisten also der Bitte um Vertraulichkeit folgen, dann tun sie dass, weil es für sie viel interessanter ist, die eine oder andere Hintergrundinformation zu bekommen, als dass dort echte Sensationen stattfinden.

Mir ist aber schon bewusst, dass das nur wieder so eine langweilige Erklärung für Systemschafe wie mich ist.

habiba schrieb:Anyway, in meinen Augen widerspricht es jedem demokratischen System, dass es einer Gruppe elitaerer Politiker und Privater gestattet ist, ueber polititische und oeffentliche Weltgeschehen top secret Geheimniskraemerei zubetreiben.

Nach dieser Definition gibt es keine Demokratie auf der Welt. Wieviele Kabinettssitzungen sind denn allein in Deutschland nicht öffentlich? Und wir gelten als Musterdemokratie.

Ein weiterer Punkt ist, dass die Bilderbergertreffen ja per Definition nicht öffentlich, weil privat sind. Wenn Du auf Deiner Privaten Party keine Spitzel haben willst, dann ist das in einer Demokratie Dein verbrieftes Bürgerrecht.

Ausserdem werden jedes Jahr Journalisten zu den Treffen eingeladen, warum VTler auch regelmässig schreiben, dass die Medien in die Verschwöhrung involviert sind.

habiba schrieb:Tatsache ist, dass tatsaechlich KEINER plaudert.

Wenn man bedenkt, wie viele Vollhupen dort schon eingeladen waren (wie z.B. Oppositionspolitiker, von denen man nach der verlorenen Wahl nie wieder gehört hat), dann ist das schon seltsam, dass nicht ein Einziger eine halbwegs spannende Verschwöhrungsgeschichte erzählen kann. Vielleicht gibt es ja garnichts Interessantes, was man ausplaudern könnte.

Was aber auch noch nicht geklärt ist, ist die Frage, wie dort Entscheidungen formuliert und beschlossen werden sollen. Wer schon mal an der Vereinssitzung eines kleinen Vereines Teilgenommen hat, kann bestätigen, wie schwer (und oftmals sogar unmöglich) es ist, auf solchen Sitzungen bindende Entscheidungen zu treffen, mit denen die Mehrheit der Teilnehmer einverstanden sind. Und bei den Bilderbergern haben wir hunderte von mächtigen Leuten, die in ihren Heimatländern die Kings sind.

Also, wenn ich mir das Transcript The Role of Transatlantic Relations
in the New World Order
http://www.chathamhouse.org.uk/files/16966_080710davutoglu.pdf (Archiv-Version vom 29.12.2010)
des Chatham House (Royal Institute of International Affairs) so durchlese,
denke ich eher das die Bilderberger auf Ihren Treffen nur den vorbereiteten Fahrplan weitergeben. Meiner Meinung nach stehen die Bilderberger zwar schon sehr weit oben, aber (biß auf ein Paar Ausnahmen,) eben nicht ganz in der Spitze und sind somit ebenso Befehlsgeber wie-nehmer.

@Lufton
Wenn du mich schon zitierst, dann bitte vollstaendig ! Und dir nicht nur das aus meinem Satz rauspicken, was dir in deine Antwort reinpasst...

Lufton schrieb:Freier Journalismus heißt nicht, dass ihr (wer auch immer das jetzt en détail sein sollte) bestimmt, wer berichtet, sondern dass der Bericht keiner Zensur unterliegt. Und ich behaupte, dass es keinen Journalisten gibt, der sich freiwillig einen Maulkorb anlegen lässt. Wenn die anwesenden Journalisten also der Bitte um Vertraulichkeit folgen, dann tun sie dass, weil es für sie viel interessanter ist, die eine oder andere Hintergrundinformation zu bekommen, als dass dort echte Sensationen stattfinden.

Wenn alles sooo langweilig ist, was dort diskutiert wird, WARUM kann man es dann nicht oeffentlich sagen ? Das geht mir nicht in den Kopf. Warum machen die Koepfe der Bilderberggruppe den ganzen VT's nicht ein fuer allemal ein Ende und erzaehlen das Unerzaehlbare ?

konstanz schrieb:Nach dieser Definition gibt es keine Demokratie auf der Welt. Wieviele Kabinettssitzungen sind denn allein in Deutschland nicht öffentlich? Und wir gelten als Musterdemokratie.

Ein weiterer Punkt ist, dass die Bilderbergertreffen ja per Definition nicht öffentlich, weil privat sind. Wenn Du auf Deiner Privaten Party keine Spitzel haben willst, dann ist das in einer Demokratie Dein verbrieftes Bürgerrecht.

Das laesst sich leider nicht ganz vergleichen, weil da naemlich Politiker mit Privaten diskutieren. Der Gewissenskonflikt ist vorprogrammiert.

@Lufton
@konstanz
@habiba
Aus dem Briefing der Bilderberger, geht doch hervor, dass keine Entscheidungen gefällt werden, an diesen Treffen. Auch geht aus dem Schreiben hervor, dass sie sich die Leute aussuchen mit Einfluss auf Politik und Wirtschaft um die Ziele an den Mann zu bringen.
Ziele die nie entschieden wurden, wohlgemerkt... zumindest nicht auf den Treffen.
Zusammen mit dem Faktor;Gästeliste komm ich auf die von mir aufgestellte Theorie.

Ja das Treffen ist als "privat" gekennzeichnet. Sie tauschen dort aber keine Kochrezpte aus, sondern debatieren öffentliche Dinge. Ich erinnere nochmal daran, dass sie damit pralen, die EU erfunden zu haben. Ist ja nicht unbedingt eine Privatangelegenheit.
Wir haben also Leute aus dem öffentlichen Bereich, die im privaten Ramen, Dinge besprechen die die öffentlichkeit betreffen. Auch wenns legal ist, ich finds nicht ok.
Zumindest nenn ich das keine volksnahe demokratische Vorgehensweise.

@Glünggi
@Lufton

Viel interessanter ist noch, daß u.a. Hillary Clinton auch schon(glaube vor 2 Jahren mit Obama)
dort waren.
Aber als man H.Clinton in der öffentlichkeit darauf ansprach, hatt sie es ganz frech geleugnet, meinte, hat von solchem treffen noch nie gehört, und an hand ihres gesichtsausdruck, hat man deutlich gemerkt, wie unangenehm ihr diese frage war..
Ich hab das video auf youtube gesehen.

Wiederrum, Olaf Scholz war diese jahr dabei, und er hatte keine probleme es zu zugeben,
daß er dort war (siehe abgeordnetenwatch).

Die frage , die ich mir stelle ist, warum leugnen die einen, daß sie da waren, und auf der anderen seite geben es andere zu. Das macht doch keinen sinn..

https://www.youtube.com/watch?v=AGClfUBKBu0
Klappentext:
Zum Thema Verschwörungstheorien hat die Redaktion von Planet Wissen am 15.09.2010 auch etwas über die Bilderberg-Konferenzen berichtet. Danke dafür!

Der Internettipp des Moderators ist einer der Podcast-Tipps:
"Re-Feudalisierung? und Privatisierung der Macht? - Die Bilderberg-Konferenz" (auch über die "Trilaterale Kommission" und Thinktanks...)
Der öffentlich-rechtliche Radiojournalismus (Deutschlandradio) nähert sich dem verdrängten Thema an und hat einen "Hintergrundbericht" gesendet.
Direktdownload (8,4 MB, 18 Min.): http://xlurl.de/FC9o63 (Kurz-Url)
http://podcast-mp3.dradio.de/p odcast/2010/06/02/dlf_20100602 _1840_17a1d5ba.mp3

"Deutsches Fernsehen über die Bilderberg-Konferenz 2010"
(link defekt)

Weiteres aus der Presse 2010:
"Vom Zauberberg zum Bilderberg".? Der spanische Ministerpräsident Zapatero trägt den Reichen und Mächtigen vor (Leo Wieland). Bericht in der FAZ, Ausgabe: Montag, 7.06.2010, Seite 10)

"Die Bilderberger und der (Alb-)Traum von einer Weltregierung" http://xlurl.de/4yD28H (Kurz-Url zum Telepolis-Hintergrundbericht) http://www-.heise.de/tp/r4/art ikel/32/32720/1.html

Nun, eine Weltregierung ist es nicht, aber ein Welt-Richtungsgebungs- Konferenz ist es wohl doch.
Schade, dass es keine weitere Reflektion zu diesen Bilderberg-Konferenzen in der Sendung gab.

Sehr interessantes und weiterführendes hier:
http://www.lobbycontrol.de/blog/index...

Ein lesenswerter Artikel über die verschwiegene Rolle von Journalisten bei den Bilderberg-Treffen (pdf) aus der Journalismus-Zeitschrift Message 3/2007, inklusive eines Interviews mit Theo Sommer von der Zeit, früher im Bilderberg-Lenkungsausschuss (mit freundlicher Genehmigung von Message): http://www.lobbycontrol.de/download/M...

Quelle:
MediascannerReloaded
Mediafootprint
WDR

Mr.Watchman schrieb:Die frage , die ich mir stelle ist, warum leugnen die einen, daß sie da waren, und auf der anderen seite geben es andere zu. Das macht doch keinen sinn.

Mich erinnert Dein Beispiel an die Aussage von Bush jr., er hätte den ersten Flugzeugeinschlag im TV gesehen. So ein schnell nachweisbares Lügen wäre meiner Meinung nach nur sinnig, wenn jemand dumm ist, sich perversionsbedingt im notorischen Lügen übt oder aber unterschwellig mitteilen will, dass er zum permanenten Lügen gezwungen wird.
Als Programmierer kommt mir unweigerlich auch die Theorie auf, dass das Phänomen der blanken Lüge auf einen Fehler in der Programmierung etwaiger Manchurian Kandidaten zurückzuführen sein könnte. Allerdings war das ja nur ein Film. ;)

@Mr.Watchman
Auch Christoph Blocher war an einem Treffen. Schweizer Politiker und sozusagen Gallionsfigur der Anti-EU Bewegung. Also eigendlich eher ein unpassender Gast.

Christoph Blocher Bilderberg

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Weiss ned was Euch leichter fällt, das Schweizerdeutsch oder die englische Untertitel xD
In Anbetracht dessen, dass er wohl aus seiner Perspektive an einer Veranstalltung, politischer Gegner Teilnahm. Müsste man doch annehmen dass er ausblaudern würde, wenn was faul rüber gekommen wär. Wenns nur dafür ist, den EU Befürworter ans Bein zu pinkeln.

Mr.Watchman schrieb:Die frage , die ich mir stelle ist, warum leugnen die einen, daß sie da waren, und auf der anderen seite geben es andere zu. Das macht doch keinen sinn.

Naja und wenn die Gästeliste veröffentlicht wird, wie in Athen, macht leugnen ja nicht viel sinn.
Die Abmachung ist ja dass man keine Details erzählen darf, nicht dass man die Teilname abstreiten soll. Das entscheidet jeder für sich.

@Glünggi
ja, dieses interview kenne ich. hatt natürlich nur das erzählt, was ihm erlaubt wird zu erzählen.

Glünggi schrieb:Naja und wenn die Gästeliste veröffentlicht wird, wie in Athen, macht leugnen ja nicht viel sinn.

stimmt. das hatte ich ganz vergessen. dieses jahr gibt es auch eine liste.


@matraze106


Fakt ist, wird gelogen, ist man misstrauisch. ;)

@Mr.Watchman
Ich denke der Hauptantrieb der Leute, da teilzunehmen, ist die Aussicht auf Beziehungen, mit den wohl einflussreichsten Leuten der westlichen Hemisphäre.
Verstosse gegen die Auflagen und Du fliegst aus einem elitären Kreis raus, mit all den leckeren Beziehungen, die die Geldbörse füllen.
Dein Ruf ist geschädigt.
Das ist für Leute die ihr Leben für die Karriere geopfert haben, wohl der SuperGau. Lieber in der Hölle schmoren, als all das aufzugeben, worauf ich mein Leben geopfert habe.
Einige weichen dieser Situation halt so aus, indem sie ihre Teilnahme gleich ganz abstreiten, damit ersparen sie sich weitere Fragen.

@Glünggi
Du triffst es auf den Punkt-Gratulation;)

@Glünggi

Glünggi schrieb:Ich denke der Hauptantrieb der Leute, da teilzunehmen, ist die Aussicht auf Beziehungen, mit den wohl einflussreichsten Leuten der westlichen Hemisphäre.
Verstosse gegen die Auflagen und Du fliegst aus einem elitären Kreis raus, mit all den leckeren Beziehungen, die die Geldbörse füllen.
Dein Ruf ist geschädigt.
Das ist für Leute die ihr Leben für die Karriere geopfert haben, wohl der SuperGau. Lieber in der Hölle schmoren, als all das aufzugeben, worauf ich mein Leben geopfert habe.
Einige weichen dieser Situation halt so aus, indem sie ihre Teilnahme gleich ganz abstreiten, damit ersparen sie sich weitere Fragen.

stimme ich dir tadellos zu, nur gerade dann müssen diese herren mit unbequemen fragen rechnen.
früh oder später kommt alles ans tageslicht, das ist nur eine frage der zeit.

Glünggi schrieb:Ich denke der Hauptantrieb der Leute, da teilzunehmen, ist die Aussicht auf Beziehungen, mit den wohl einflussreichsten Leuten der westlichen Hemisphäre.
Verstosse gegen die Auflagen und Du fliegst aus einem elitären Kreis raus, mit all den leckeren Beziehungen, die die Geldbörse füllen.
Dein Ruf ist geschädigt.
Das ist für Leute die ihr Leben für die Karriere geopfert haben, wohl der SuperGau. Lieber in der Hölle schmoren, als all das aufzugeben, worauf ich mein Leben geopfert habe.
Einige weichen dieser Situation halt so aus, indem sie ihre Teilnahme gleich ganz abstreiten, damit ersparen sie sich weitere Fragen.

Hoert sich so verdammt danach an "ich habe meine Seele dem Teufel verkauft", aber kann dir nur zustimmen. Was Ch.Blocher anbelangt, was wissen wir denn schon, in welchen Faengen weltpolitischer und wirtschaftlicher Faedenzieher er steckt ? (Sein rebellisches Getue hin oder her....)

Also ich habe mir das Interview von Blocher angeschaut. Ich weiss nicht, wie er sich sonst gibt, wenn er von einem Journalisten befragt wird, aber auf mich hat er einen unsicheren Eindruck gemacht. Er war non stop damit beschaeftigt, seine Aussage mit den Haenden zu unterstreichen. Er hat sich viel an die Nase gegriffen und praktisch ohne Unterbruch die Haende gerieben, bzw. mit den Fingern gespielt.
Seine Gesamtaussage nehm ich ihm nicht ab, er verheimlicht und kaschiert, was auch immer...

@Mr.Watchman
Der Witz an der Sache ist halt, dass sie gar nichts weltbewegendes zu berichten haben. Es geht dabei ums Vertrauensverhältnis. Es geht darum nichts zu sagen und nicht, nichts falsches zu sagen.
Also um die Kunst zu reden ohne etwas zu sagen :D
Es darf nicht detailiert über den Inhalt oder über (die Teilname) anderer gesprochen werden.
Das sind die Auflagen...
Wie schnell ist Dir nen Namen rausgerutscht und dieser hat dann die Reporter oder noch schlimmer, Alex Jones am Hals xD
@habiba
Christoph Blocher ist zweifelsohne ein Mtglied der Elitären und nicht wirklich ein Kommunist. Er hat halt blos den kleinen Schönheitsfehler, dass er Nationalistisch und nicht Global eingestellt ist.
Dass er uns ein Schauspiel liefert, kann ich mir nicht vorstellen, zu einfach gestrickt ist er in gewissen Bereichen. Nahezu naiv manchmal.
Es ist schon verdammt schwer, bewusst einen schlechten Schauspieler zu spielen.

Nachtrag: Blocher redet immer so ^^ Klar in gewissen Themen ist er resolut..aber kommt dennoch immer verpeilt rüber und mit den Händen fuchtelt er auch dauernd.

Machtstruktur-Mapping 1: Das institutionelle Netzwerk der Bilderberg Gruppe

http://blogpoliteia.wordpress.com/2009/05/28/machtstruktur-mapping-1-das-institutionelle-netzwerk-der-bilderberg-gruppe/#comment-511

Dieses grafisch dargestellte Netzwerk entstand nur, weil die jährlich wechselnden eingeladenen Teilnehmer aus den verschiedensten Bereichen kommen und logischerweise sich solch ein Netzwerk bildet.

Falsch interpretiert wird aber diese Grafik, als würde das Netzwerk aus festen Teilnehmern und deren Firmen bestehen.

Dass irgendwann automatisch alle wichtigen Firmen an diesem "Netzwerk" beteiligt sind, liegt ganz einfach daran, dass führende Personen aus den verschiedenen Gesellschaftsbereichen logischerweise mit ihren geführten Firmen und Konzernen das "drumherum" schaffen.

Da es seit 1954 hunderte von verschiedenen Teilnehmern gab, ist diese Grafik mehr als logisch zu erklären.

Die Grafik würde sich aber alljährlich mit ihren aktuell eingeladenen Teilnehmer ändern.
Leider wurde das nicht berücksichtigt bzw. gar nicht beabsichtigt und stellt somit die Darstellung in ein komplett falsches Bild.

Was haben also Firmen und deren Führungspersonen in dieser Grafik noch zu suchen, die aktuell keine Teilnehmer der Bilderberg-Treffen mehr sind und darstellen.

@wissenschaft
Ach komm, als regemäßiger Mäces-Kunde bist du doch gar nicht mehr in der Lage objektiv beim Thema Bilderberger mitzureden. ;)

@matraze106
Mal ernsthaft: was soll uns diese Grafik sagen oder zeigen? Nimm die Teilnehmer irgendeines regelmäßig wiederkehrenden Wirtschaftskongresses/-symposiums und ich bin sicher, das sieht ganz genau so aus...