Die Bilderberg-Gruppe und ihre Ziele

@omega

Omega. schrieb:ist es nicht verboten, wenn sich Medien zur Geheimhaltung verpflichten????

Wenn du einen solchen Paragraphen in irgendeinem Gesetz findest, wäre ich da ehrlich interessiert. Die Antwort auf deine Frage ist ein klares Nein. Für jedes Wirtschaftsunternehmen (und etwas anderes sind auch die Medien nicht) gilt nun einmal die Vertragsfreiheit. Wenn sich also Firma A zur Geheimhaltung verpflichten darf, damit sie den Auftrag erhält für Firma B den Verschlüsselungschip zu entwickeln, warum darf sich dann eine Zeitung nicht ebenfalls zur Geheimhaltung verpflichten, wenn sie sich dadurch interessante Hintergrundinformationen verspricht?
Was verboten ist, ist den Medien den Mund zu verbieten ("eine Zensur findet nicht statt"). Das ist aber etwas völlig anderes als ein selbstauferlegtes Schweigen.

Omega. schrieb:Ich sagte ja auch, daß man die Barzahlung schwer machen kann, aber man kann es direkt abheben.
Meinst du es würde einfach das fehlende Geld gedruckt werden?

Spannende Frage. Mit ziemlicher Sicherheit ja. (Und solange die im Umlauf befindlichen Geldmittel nicht die Summe des Buchgeldes überschreiten, wäre das auch kein Problem.) Aber was würde das ändern? Das Geld ist ja nicht von heute auf morgen gedruckt, an dem von mir skizzierten Szenario würde sich also nichts ändern.

Aber noch etwas würde sich ändern: wie in früheren Zeiten lohnt es sich dann plötzlich wieder Menschn zu überfallen. Jemand, der sein Monatslohn von sagen wir 1.500 € Bar in der Tasche hat, ist doch ein schnelles und leichtes Ziel. Entweder als Taschendieb, oder einfach mit der Keule... Und wenn die Banken endlich wieder Millionen in Bar in ihren Tresoren aufbewahren, dann lohnen sich auch wieder die Banken (für ein paar Millionen kann man auch eine Geiselnahme riskieren, wegen ein paar zehntausend eher nicht). Oder noch besser direkt die Geldtransporter.

Der bargeldlose Zahlungsverkehr ist ja nicht entstanden um die Transaktionen überwachbar zu machen (was sie zweifelsohne heutzutage sind), sondern um die Sicherheit zu erhöhen.

Also bitte, durchdenkt doch mal solche Ideen bis zum Ende.

Es braucht einfach ein Gesetz, dass Politiker, keine Gespräche, die die öffentlichkeit betreffen unter Ausschluss seliger durchführen dürfen. Sie vertretten uns und sie repressentieren uns... also haben sie auch die Pflicht, ihr Tun offen darzulegen.
Sie dienen uns und nicht umgekehrt... wir zahlen ihren Lohn und nicht sie den unsrigen.
Im privaten Ramen können sie sich ja gerne hinter verschlossenen Türen treffen. Sind ja auch nur Menschen und haben ein Recht auf Privatsphäre... aber nicht wenns die Allgemeinheit betrifft.

@Glünggi

Verhandlungen, die ich im TV verfolgen kann, sind wenig aussagekräftig, wenn ich nicht weiss, in wessen Auftrag unsere Volksvertreter handeln.

@niurick
In unserem Auftrag haben sie zu handeln, ansonsten kickass ;)

@Glünggi

Glünggi schrieb:Es braucht einfach ein Gesetz, dass Politiker, keine Gespräche, die die öffentlichkeit betreffen unter Ausschluss seliger durchführen dürfen.

So langsam nähern wir uns doch den Fakten. Ob es das Gesetz braucht, darüber können wir trefflich streiten (s.u.). Aber solange es ein solches Gesetz nicht gibt, sind die hier permanent erhobenen Vorwürfe Mumpitz.

Dir ist aber schon klar, dass du mit dieser Forderung jegliche Ausschuss- und Gremienarbeit unmöglich machst? (Von Kabinettssitzungen will ich gar nicht erst anfangen...)

Glünggi schrieb:Sie vertretten uns und sie repressentieren uns... also haben sie auch die Pflicht, ihr Tun offen darzulegen.

Da sind wir völlig einer Meinung!

Aber genau das tun sie doch, wenn die Ausschüsse oder Gremien mit einem Gesetzesvorschlag in den Bundestag gehen, dann sehen wir doch, was sie erarbeitet haben. Dort werden die Vorschläge öffentlich diskutiert/debattiert und verabschiedet. Und zwar nicht überraschend aus dem Hut gezogen, sondern nach vorherigem schriftlichem Antrag, nach mehrfacher Lesung.

Und genau diesen Weg müssen auch alle auf irgendwelchen Bilderbergtreffen entstandenen Ideen gehen. Welche Rolle spielt es, ob der Entwurf des MdB Müller (Meier oder Schmitz, egal) auf einer göttlichen Eingebung, seinem letzten Stammtisch, dem Kegelabend, den Argumenten seiner Frau, dem Gespräch mit seiner Fraktion oder eben aus einem Bilderberger-Treffen kommt? Niemand der Teilnehmer ist in der Lage eine dort entstandene Idee einfach so umzusetzen. Er muss sich damit immer den demokratischen Gremien stellen und ihn dort "durchboxen". Und wenn nicht mehrere hundert andere seine Idee auch gut finden, dann war es das mit den tollen Ideen.

So funktioniert nun einmal (nicht nur) unsere Demokratie. Und wenn ihr kein Vertrauen in die Demokratie habt, dann braucht es auch keine Bilderberger, denn dann kann jeder sie beliebig korrumpieren. (Warum sollten sie es können, aber andere nicht?) Vielleicht gibt es ja tatsächlich noch Anpassungsbedarf bei unserer Demokratie, das will ich gar nicht ausschließen, aber die Idee, dass nur noch öffentlich gearbeitet wird, solltest du noch einmal überdenken. Möchtest du deine politische Karriere davon abhängig machen, dass du jedes deiner Worte auf die Goldwaage legst und nie auch nur den kleinsten Fehler machen darfst?

@Lufton

Lufton schrieb:Möchtest du deine politische Karriere davon abhängig machen, dass du jedes deiner Worte auf die Goldwaage legst und nie auch nur den kleinsten Fehler machen darfst?

Fehler darf man machen, wir sind Menschen. Man muss halt dafür gerade stehn.
Ich will Politik und kein Hollywood.
Wie wollen wir als Stimmvolk denn eine gute Entscheidung treffen, wenn alles nur Show ist? Wenn wir nur das zu hören bekommen, was diesen Herren genehm ist?
Wenn Du als Firmenchef einen losschickst um Dich an einem Treffen zu vertretten. Dieser sich aber weigert offen darzulegen was an dem Treffen besprochen wurde... wie kommst Du Dir dann vor?
Und ja wir haben dafür kein Gesetz, soweit ich aber weiss, sieht das in den USA anders aus. Hindert aber anscheinend amerikanische Politiker auch nicht daran, da teilzunehmen. Immer mit der Begründung, dass dort ja keine Beschlüsse gefällt werden.
Klar verschliesst man damit nicht alle Kanäle... niemand kann Obama daran hindern von seinem Handy aus mit Putin zu reden.
Aber hier geht es um die Bilderberger... und ich finde das nicht in Ordnung, wies da abläuft.
Ich verlange ja auch nicht, dass ich da mitreden darf. Ich will die Veranstalltung nicht stören. Ich will blos unverblümt die Diskusion verfolgen können.
Man hat dort ja schliesslich Zuhörer. Man will seine Ideen einem Publikum präsentieren. Man redet dort ja um gehört zu werden.
Wieso also haben nur ausgesuchte Elitäre Menschen das Recht dazu?
Aus dieser Veranstalltung, könnte man ein riesen Medienspektakel machen. Die "westliche" Welt setzt sich zusammen und diskutiert. Das ist doch interessant und von der Idee her genial.
Das stösst mir einfach sauer auf, an dieser Veranstalltung... ich fühl mich so übergangen und ausgeschlossen.

Wir brauchen eine Demokratie die jeden undemokratischen Einfluss erschwert und dazu müssen die Entscheidungen mehr auf die Basis übertragen werden.

@progressive
OK, greifen wir deinen Vorschlag mal auf.

Ich hoffe, es ist nicht allzu undemokratisch, wenn ich jetzt von dir das gleiche verlange, was von jedem Abgeordneten verlangt wird. Wer einen Antrag einreicht muss auch gleich darstellen, welche Kosten dadurch entstehen und wie sie zu finanzieren sind.

Dann schieß mal los...

@Lufton

Politiker sind in ihrer Funktion als Politiker Rechenschaft schuldig, auf Privatpersonen lässt sich das nicht anwenden.

@Lufton

Die Steuereinnahmen müssen besser an die Produktion, ... also den Gesamtertrag angepasst werden, d.h. dort wo der Bedarf befriedigt wird, müssen auch die Einnahmen des Staates übernommen werden.

Das hätte aus meiner Sicht auch Einfluss auf die Arbeitslosigkeit, man könnte über einen alternativen Wirtschaftskreislauf die Kosten auffangen, was zur Zeit von der Wirtschaft nicht gewollt ist, weil sie die Kosten nicht trägt und daran auch noch verdient.

Die Verschuldung sehe ich ähnlich, es dürfte keine geben, die Kosten müssen einfach gedeckt werden.

Lufton schrieb:Und genau diesen Weg müssen auch alle auf irgendwelchen Bilderbergtreffen entstandenen Ideen gehen. Welche Rolle spielt es, ob der Entwurf des MdB Müller (Meier oder Schmitz, egal) auf einer göttlichen Eingebung, seinem letzten Stammtisch, dem Kegelabend, den Argumenten seiner Frau, dem Gespräch mit seiner Fraktion oder eben aus einem Bilderberger-Treffen kommt? Niemand der Teilnehmer ist in der Lage eine dort entstandene Idee einfach so umzusetzen. Er muss sich damit immer den demokratischen Gremien stellen und ihn dort "durchboxen". Und wenn nicht mehrere hundert andere seine Idee auch gut finden, dann war es das mit den tollen Ideen.

... mal darüber nachgedacht, daß gerade wegen der demokratie, die es unmöglich macht, solche pläne und ideen umzusetzen, versucht wird, diese durch die hintertür mit viel geld, macht und überredungskunst,u.a. voran zu bringen? ich möchte nicht wissen, wieviel cards an diesen tagen
zu gesteckt werden. vielleicht irre ich mich, "nobody is perfect", aber ausschliessen tue ich es mit sicherheit nicht :)
korruption ist damals, wie heute nicht gerade eine seltenheit ...

@niurick
Genau. Das gehört meiner Meinung nach zum Beruf.
Niemand verlangt dass Politiker dauernd beschattet werden müssen, dass man ihre Telephonate abhört oder den PC scant. Nein sie dürfen eine Privatsphäre haben.
Aber was das "Geschäftliche" anbelangt so sind sie Personen der öffentlichkeit. Einer der im Callcenter arbeitet , wird auch dauernd beobachtet, Telephonate werden aufgezeichnet...und der kriegt nen Bruchteil des Lohnes eines Politikers... und dieser wird aus privater Hand bezahlt.
WIr sind doch die Arbeitsgeber dieser Herren. Wir stellen sie ein und wir zahlen ihren Lohn.
Ihre Entscheide betreffen uns.
Ich erachte es als unser Recht, bei sokchen Veranstalltungen wie Bilderberger involviert zu werden.

Mit welcher Berechtigung klagt das Kartellamt die Stromkonzerne an-nur so-als Beispiel?
Welche Grundlage steckt dahinter-und wie finden Absprachen statt?-in Hauptversammluingen:-) ?

@Lufton
Wo ziehst du die Grenze zur Korruption in Politik und Wirtschaft?

Mr.Watchman

Mr.Watchman schrieb:... mal darüber nachgedacht, daß gerade wegen der demokratie, die es unmöglich macht, solche pläne und ideen umzusetzen, versucht wird, diese durch die hintertür mit viel geld, macht und überredungskunst,u.a. voran zu bringen?

Nicht nur drüber nachgedacht. Aber dir ist schon klar, dass wer auch immer seine Ziele durchsetzen will hier nicht nur einzelne schmieren müsste (was ich in der Tat weder ausschließen kann noch will)? Und mit jedem Mitwisser steigt das Risiko der Aufdeckung um das x-fache. Sei es, weil es jemand mitbekommt, sei es weil sich bei einem Beteiligten das Gewissen regt. Meinst du nicht, man hätte dann nicht schon längst von so einem Fall gehört? Hast du eine Ahnung, wie groß die Fluktuation im Bundestag ist? Wieviele Politiker es gerade mal für ein oder zwei Legislaturperioden in den Bundestag geschafft haben (und der Bundestag reicht ja nicht, der Bundesrat (der von den Ländern besetzt wird) muss ja auch noch mitspielen!)? D.h. mit jeder Legislaturperiode müssen neue Verbündete gesucht werden um die notwendigen Mehrheiten zu erhalten. Und dass soll still und heimlich funktionieren?

Natürlich kannst du dich hinstellen und alle Politiker in Bausch und Bogen für korrupt erklären, aber dir ist schon klar, dass das die Bankrotterklärung unserer Gesellschaft wäre? Ich will gerne zugeben, dass sich in Parteien auch die einen oder anderen Menschen finden lassen, die schlicht über Leichen gehen um ihren Willen durchzusetzen. Aber das ist weder die Mehrheit noch repräsentativ. Die meisten Menschen in den Parteien sind "Überzeugungstäter", die mit viel Idealismus an die Sache rangehen. Und die sollen alle ihre Ideale verkaufen, kaum dass sie was zu sagen haben? Ich frage mich ehrlich, was du erlebt hast, dass du ein solches Bild von den Menschen hast. Bist du auch so? Würdest du so handeln?

Lufton schrieb:Bist du auch so? Würdest du so handeln?

was soll jetzt diese dumme frage?

was ich erlebt habe, spielt hier keine rolle. bist du ein kleines mauerblümchen, um so naiv zu sein,
zu glauben, es liefe alles nur nach demokratischen prinzipien.

Lufton schrieb:Natürlich kannst du dich hinstellen und alle Politiker in Bausch und Bogen für korrupt erklären

mit welchem satz erwähnte ich, daß ALLE politiker korrupt seien?
es reicht schon eine kleine hand voll.

Lufton schrieb:Meinst du nicht, man hätte dann nicht schon längst von so einem Fall gehört? Hast du eine Ahnung, wie groß die Fluktuation im Bundestag ist? Wieviele Politiker es gerade mal für ein oder zwei Legislaturperioden in den Bundestag geschafft haben (und der Bundestag reicht ja nicht, der Bundesrat (der von den Ländern besetzt wird) muss ja auch noch mitspielen!)? D.h. mit jeder Legislaturperiode müssen neue Verbündete gesucht werden um die notwendigen Mehrheiten zu erhalten. Und dass soll still und heimlich funktionieren?

Kohl, Schröder und Merkel waren auch bei bilderbegkonferenz, und komischer weise,
waren und sind diese politiker schon ziemlich lange im amt.

und wenn ich sage durch die hintertür, dann meine ich zum beispiel ein fall,
in dem ehemalige banker in die politik rübergewechselt sind, um dann bestimme gesetze zu gunsten der banken mit zu regulieren, ist dir bekannt?

dir ist auch klar, daß nicht mehr die politik das sagen hat, sondern die wirtschaft und die banken? und aus was bestehen die bilderberger u.a.?
rockefeller? na? ist kein politker, aber ihm gehören u.a. viele banken und ist mit im vorstand der bilderberger, und bleibe dabei, daß diese treffen undemokratisch sind.

du hast deine meinung, ich die meine.
lebe weiter in deiner traumwelt, während ich wachsam bleibe ... ;)

Lufton schrieb:Natürlich kannst du dich hinstellen und alle Politiker in Bausch und Bogen für korrupt erklären, aber dir ist schon klar, dass das die Bankrotterklärung unserer Gesellschaft wäre?

Nicht nur das: Wenn es so wäre, dann würden ja wieder nicht mehr alle an einem Strang ziehen, weil ein Teil von einer Gruppe geschmiert wird, und der andere Teil von einer Anderen.
Wer in der Politik finanziell motiviert ist, dreht sein Fähnchen immer in den Wind, der gerade passt; eine einheitliche Linie, wie sie für eine Weltverschwörung notwendig wäre, wäre so nicht mehr möglich.

Mr.Watchman schrieb:Kohl, Schröder und Merkel waren auch bei bilderbegkonferenz, und komischer weise,
waren und sind diese politiker schon ziemlich lange im amt.

Das ist doch genau der Punkt, auf den Lufton hinaus will.
Wir haben nunmal keine Monarchie mehr, wo einer oder einige Wenige das Sagen haben. Es genügt also nicht, dass das jeweilige Staatsoberhaupt (z.B. Kohl, Schröder und Merkel) zu einer Besprechung eingeladen wird (und dann auch noch mit den Ergebnissen dieser Besprechung einverstanden sein muss!), sondern Du müsstest Alle (also den Bundestag, den Bundesrat und evtl. noch das eine oder andere Landesparlament) einladen, zur Verschwiegenheit verpflichten und zwingen, Deinen Willen auszuführen. Und das mit Personal, das zu einem großen Teil alle paar Jahre wechselt.

Mr.Watchman schrieb:waren und sind diese politiker schon ziemlich lange im amt.

Kohl war sehr lange im Amt; aber Schröder und Merkel?

@konstanz
schröder regierte 7 jahre und bei merkel wirds wohl auch nicht weniger.
hat jedenfalss ausgereicht, uns hartz4 auf zu brummen, "sehr sozial"

mal ne frage an dich: wurden wir gefragt, ob wir den euro wollten?

und wenn ich dir sage, das dies ein konzept der bilderberger war, dann ergibt sich
hier raus, die logik, weshalb wir und viele andere menschen in der eu einafch "überrannt" worden sind. hat das was mit demokratie zu tun?

Mr.Watchman schrieb:hat das was mit demokratie zu tun?

Es nennt sich "repräsentative Demokratie".

@konstanz
und daß unsere westliche welt immer mehr zu einem polizeistaat verkommt,
ist sicher auch nur rein zufällig ...
genauso hat auch die soziale kälte stark zu genommen, und das alles rein zufällig
parallel in unserer heutigen zeit?