Kann man die New World Order noch aufhalten?

@Argh

Beide deine Zitate in den Kontext gesetzt entstammen sehr wohl einer Zeit, in der eine neue Weltordnung entstanden ist:

1946: Zerschlagung des Faschismus, Beginn einer bipolaren Weltordnung
1992: Ende der bipolaren Weltordnung

Und was den Begriff "New World Order" anbelangt, so hat er in diesen beiden Dokumenten nichts mit einer befürchteten jüdisch dominierten Weltdiktatur zu tun, welche die NWO-Angsttreiber der Braunhemdenabteilung heraufbeschwören möchten.

@Argh

Argh schrieb:Die meisten Politiker sind meiner Meinung nach auch eher Mittel zum Zweck und nicht wirklich Teil der Machtelite. Bei den meisten problemen, bsp. Wirtschaftskrise, kann die Politik ja allenfalls auf aeussere Einfluesse reagieren, bzw. versuchen das Volk davon abzuhalten auf die Barrikaden zu gehen.

Nehmen wir Roeslers "revolutionaere" Gesundheitsreform oder die aktuellen Vorschlaege de maizieres, dass alles sind entweder Produkte der Lobbykratie, oder Kopien bereits von in uebersee bereits implementierten Legislationen. Auch die zunehmende Einflussnahme der EU usw. schraenkt den Handlungsspielraum der Politik immer weiter ein. Insofern weren Politiker auf solch elitaeren Treffen wie ua. Bilderberg, meiner Meinung nach in allererster linie "gebrieft".

Hmm. Dann muss man also davon ausgehen, dass es unter diesen "Bilderbergern" noch eine Art eingeschworenen Kreis von Privilegierten gibt, die das alles in die "richtige" Richtung steuern?
Das würde ich allerdings als sehr gefährlich für die Pläne dieser Elite sehen. Ich mein, wenn einer von diesen otto normal Bilderbergern etwas von dem Privilegierten Kreis mitbekommt, dann könnte das ja alles ziehmlich schnell in die Hose gehen. Da ich nicht davon ausgehen könnte, dass sich die Low-Machthaber das von den Privilegierten gefallen lassen.
Aber wenn man das wieder aus sicht der lobbykratie sieht, dann sind da doch so viele verschiedene Interessen vorhanden, dass ein gemeinsamer Nenner quasie eine Utopie ist. Und diesen halte ich für enorm wichtig, wenn es um sowas geht wie eine NWO. Sowas steht ja sowieso schon auf recht wackligen Beinen und da muss nur mal einer einen Stock werfen, damit das ganze Unterfangen kippt.

Argh schrieb:Ein sehr wichtiger Punkt der hier angesprochen wird. Natuerlich gibt es Konkurenz untereinander, nichtdestotrotz reagiert der millitaerisch industrielle Komplex immer als einheit, sobald seine Vormachtstellung in Frage gestellt wird. Das war in der Geschichte schon immer so . Die Monarchen haben sich auch gerne gegenseitig gemeuchelt, sobald das System als ganzes jedoch in gefahr war, war auch von den feindseligkeiten keine Spur mehr.

Wenn man davon ausgeht, dass soetwas wie eine Weltdiktatur angestrebt wird, dann muss doch in dieser Gruppe von anfang an ein Konsens herschen. Die Anfeindungen untereinander könnten jederzeit diesen Plan ruinieren und zum scheitern bringen, da ich denke, dass bei so etwas genau geplant werden muss um jede Möglichkeit des Scheiterns auszumerzen. Und dann kommt ja noch hinzu, dass das ganze ja schon seid Generationen so laufen soll und ich denke nicht, dass jede Bilderberger-generation das gleiche macht wie die andere. Dafür ist der Mensch nicht simpel genug glaube ich. WEnn es da keine Person Gibt, nach dessen Vorstellung die Bilderberger zu Handeln haben, dann halte ich das ganze für nicht durchführbar. Und wenn es diesen gibt, dann sind Rivalitäten schon von vornherein nicht ausgeschlossen und diese Rivalitäten bringen das alles zum stürzen. Dafür ist der Mensch zu Machtgeil

@voidol

voidol schrieb:Und was den Begriff "New World Order" anbelangt, so hat er in diesen beiden Dokumenten nichts mit einer befürchteten jüdisch dominierten Weltdiktatur zu tun, welche die NWO-Angsttreiber der Braunhemdenabteilung heraufbeschwören möchte.

Wer redet den hier von eine juedisch dominierten Weltdiktatur ?

Dieser Argumentation geht meiner Meinung nach ziemlich an den Tatsachen vorbei.
Es geht um eine allgemeine politische Tendenz, die bereits seit geraumer Zeit in Richtung internationaler Superstaaten und weiterer zentralisierung geht und jeder der die Nachrichten einschaltet kann diese Wnticklung Tag fuer Tag verfolgen. Genau diese Entwicklung in Richtung "global governance" ist es die in den Dokumenten angesprochen wird.

Die Frage die sich nun stellen muss, ist was fuer Auswirkungen dies auf unsere demokratische Ordnung haben wird.

Ganz abgesehen davon muss ich dir Zustimmen, die Phrase NWO ist im Grunde mit verschiedensten Definitionen besetzt und ziemlich wertlos.

Das hier dann direkt die Nazi keule geschwungen wird, halte ich fuer ziemlich bedenklich. Vor allem wenn man bedenkt das personen wie Huxley bspw. ihrerseits ziemlich tief in der
Braun-eugenischen Suppe des fruehen 20 Jahrhunderts verstrickt waren.

Ich halte die Instrumentalisierung des NWO Themas, durch die sogenannten "Braunhemden" fuer ebenfalls sehr befremdlich aber wo ziehst du hier die Linie. Holey ist ein Nazi definitiv, Alex Jones wiederum ist zwar eher rechts orientiert, aber keineswegs ein antimsemitischer Hetzer.

Insofern bringt dieses Paradigmendenke hier rein gar nichts.

Es gibt durchaus aktuellere Beispiele in denen von der Weltregierung gesprochen wird. Ich verweise bspw. auf "We can Do it" einen Artikel den Ban Ki Moon vor kurzem in der NY Times veroeffentlich wurde. Wie bereits gesagt habe ich im Moment nur eine sehr langsame Verbindung sonst wuerde ich auch ein wenig mehr posten.

voidol schrieb:Und was den Begriff "New World Order" anbelangt, so hat er in diesen beiden Dokumenten nichts mit einer befürchteten jüdisch dominierten Weltdiktatur zu tun, welche die NWO-Angsttreiber der Braunhemdenabteilung heraufbeschwören möchten.

Wer redet von einer jüdisch dominierten Weldiktatur!? o_O
Erst denken dann schreiben...

Scareface schrieb:Hmm. Dann muss man also davon ausgehen, dass es unter diesen "Bilderbergern" noch eine Art eingeschworenen Kreis von Privilegierten gibt, die das alles in die "richtige" Richtung steuern?
Das würde ich allerdings als sehr gefährlich für die Pläne dieser Elite sehen. Ich mein, wenn einer von diesen otto normal Bilderbergern etwas von dem Privilegierten Kreis mitbekommt, dann könnte das ja alles ziehmlich schnell in die Hose gehen. Da ich nicht davon ausgehen könnte, dass sich die Low-Machthaber das von den Privilegierten gefallen lassen.
Aber wenn man das wieder aus sicht der lobbykratie sieht, dann sind da doch so viele verschiedene Interessen vorhanden, dass ein gemeinsamer Nenner quasie eine Utopie ist. Und diesen halte ich für enorm wichtig, wenn es um sowas geht wie eine NWO. Sowas steht ja sowieso schon auf recht wackligen Beinen und da muss nur mal einer einen Stock werfen, damit das ganze Unterfangen kippt.

Verschiedene Quellen behaupten sie wären die sogenannten Illuminati.
Diese Privilegierten nennen sich die Erleuchteteten. Ihre "Dikatur" ist wie eine Pyramide aufgebaut, wer an der Spitze steht trifft die Entscheidungen, d.h. dass jeder eine Stufe aufsteigen möchte und dadurch mehr Macht bekommt.
Ob Wahrheit oder Phantasie lässt sich nur schwer sagen.

@BortuM
Nach illuminati. Gespenster der Geschichte die im laufe der Zeit verblassten. Ihre Zeit ist längst abgelaufen

Übrigens hat Voidol das mit der jüdischen diktatur geschrieben. Erst lesen dann antworten^^
Das mit der Pyramide halte ich für wage. Diese struktur ist zu simpel und würde nicht funktionieren

@BortuM
Übrigens waren die Illuminati keine Bösen Weltherrscher sondern Wissenschaftler, Forscher und Geistige, die einen Raum zur entfaltung suchten, da es ihnen zur der Zeit nicht möglich war, frei zu forschen

@Scareface

Dich habe ich hiermit auch nicht gemeint. Deinen Beitrag fand ich gut! :)
Ob Illuminati oder Bilderberger, wie auch immer man sie nennen möchte.
Es ging mir eher um deren Aufbau. Das wäre meiner Meinung nach die einzige Möglichkeit die Folgsamkeit ihrer Mitglieder zu gewährleisten.

@Scareface

Ich denke es gibt sehr wohl gemeinesame Nenner.

Die wachsende Verschuldung bspw. ist aus Sicht der Fortune 500 durchaus anzustreben
Ein verschuldeter Mitarbeiter, wird sich mehr gefallen lassen, gleichzeitig spielt zunehmender Preisdruck den Monopolisten ebenfalls in die Haende.

Auch Zentralsierung von politischer und finanzieller Macht in Superstaaten ist wuenschenwert. Die EU bspw. behandelt die grossen Finanziellen Interessen ja durchaus generoes. Nehmen wir als Beispiel den gemeinsamen Kampf fuer das Technologiemonopol oder die Moeglichkeiten bestimmte Aspekte der Wirtschaft von zentraler Stelle aus fuer alle zu regulieren.

Ich denke man darf eine grundlegende Gleichung nicht vergessen.

Zentralismus= mehr Macht in weniger Haenden.
Macht korrumpiert. Korruption spielt dem millitaerisch Industriellen Komplex in die Haende.

Argh schrieb:wenn man bedenkt das personen wie Huxley

Huxley hat eine Dystopie geschrieben. Fiktion.

Der UNO und der EU die Planung einer diktatorischen Weltregierung zu unterstellen halte ich für - gelinde gesagt - eine Frechheit.

Es gibt Julian und Aldous Huxley. UNTERSCHIED ! :D ;)

Aldous Huxley hat Brave New World verfasst, Julian Huxley (ua.zusammen mit einigen Altanzis) den WWF und die Unesco mitgegruendet.

Aldous hat wiederum vor seinem Tot in einem dokumentierten Interview ausdruecklich bestaetigt das es sich bei seinem Buch nicht um eine reine Dystopie handelt, sondern das es tatsaechlich die elitaere Agenda wiederspiegelt.

Jep und Brave New World wird in 20 jahren noch genauso Fiktion sein, wie 1984 heute. ;)

@Argh
Aber andererseits sehe ich in einer Weltregierung nicht nur negative Dinge. Ich mein, dass es soweit kommt, ist berrechnbar und von meiner Seite auch begrüssenswert. Erst mit einer Weltregierung lassen sich die Konflikte, die hungersnöte usw. erst richtig eindämmen und beseitigen. Kommt halt nur darauf an, wie diese Regierung geführt wird. Sie kann auch ein Segen für die ganze Menschheit sein, aber auch ihr schlimmster Albtraum.
Entweder man ist gegen die NWO und verhindert damit einen Natürlichen Vorgang und bleibt ewig im Status Quo oder man ist dafür und sorgt dafür, dass sie in den Richtigen Händen liegt, die damit keine repressive Terrorregierung aufbauen wollen

Aldous hat wiederum vor seinem Tot in einem dokumentierten Interview ausdruecklich bestaetigt das es sich bei seinem Buch nicht um eine reine Dystopie handelt, sondern tatsaechlich die elitaere Agenda wiederspiegelt.

Das Interview will ich lesen. Link oder Printquelle bitte.

Argh schrieb:Jep und Brave New World wird in 20 jahren noch genauso Fiktion sein, wie 1984 heute

1984 ist in diktatorischen Staaten Realität, die sich vom Rest der Welt gerne abschotten. Die haben ihre Zimmer mit der Nummer 101. Dort wird gefragt, wieviele Finger man sieht.

Staaten, die sich zu größeren Verbänden zusammenschließen, haben alle die Grundrechte in ihren Grundlagendokumenten. Die EU ist mit dem Bann der Todesstrafe Vorreiter.

@Scareface

Da stimme ich dir im allgemeinen zu. Die Weltregierung ist eine wunderbare Utopie, aber wir sind noch lange nicht bereit fuer eine deratige Entwicklung und genau hier liegt mein kritikpunkt. Die Weltregierung soll uns oktruiert werden, dies muss jedoch zum jetzigen Zeitpunk, und auch in absehbarer Zeit, in eine postdemokratische Gesellschaft fuehren. Nichtmal auf nationaler oder EU Ebene haben wir eine tatsaechliche Demokratie und jetzt sollen wir uns aufgrund einiger, meiner Meinung nach bewusst herbeigefuehrter Krisen, in die Weltregierung stuerzen.

Keine Gute idee wenn man mich fragt.

@voidol

Sehr gerne. Kann aber ein paar Minuten dauern da ich den richtigen link geben will und jede Seite ungefaehr ne minute zum laden braucht. :D

@voidol

https://www.youtube.com/watch?v=z9RiRfMYVlQ (Video: The Ultimate Revolution - A Speech by Aldous Huxley)

Argh schrieb:Die Weltregierung soll uns oktruiert werden

Wo denn? Die EU kann sich nicht mal bei ihren Mitgliedsländern durchsetzen:
http://www.djv.de/SingleNews.20+M58fc92a47d4.0.html

@voidol

Was die Ueberwachung etc. angeht sind wir 1984 doch bereits mehr als 20 Jahre vorraus, die Menschen in der EU etc. lassen sich doch sogar gerne durchleuchten. Genau die Enwtciklung vor der Huxley gewarnt hat. Es gibt einen Unterschied zwischen einer repressiven und einer wissenschaftlichen Diktatur.

@Argh

Danke!

Hier ein Transkript:
http://100777.com/node/812 (Archiv-Version vom 26.01.2011)

Noch sehe ich aber nichts von Zwangsmedikation.