Mondlandung

perttivalkonen schrieb:Nein. In diesem Sinne, nein. Nein. Ähm, nein. Ja. Nein, wegen davor. Nix.

Das war gut.

Kurz, knackig und eindeutig.

@continuum

continuum schrieb:Ich möchte nur wissen, warum ihr so überzeugt seit,

Ich habe damals die Landungen als Jugendlicher mit verfolgt/erlebt. Und nein, auf dem Mond war auch ich nicht.

@continuum

continuum schrieb:
Ich möchte nur wissen, warum ihr so überzeugt seit,

Auch das wurde Dir schon erklärt. Ich wiederhole einfach mal die wichtigsten Stichworte: Angewandte Physik, Raumfahrt, Geschichte.
Aber die zweifelst Du ja auch an.

In dem Falle kann Dir halt nicht weiter geholfen werden. Genauso wenig wie man jemanden Lesen und Schreiben beibringen kann, der die Existenz und Sinnhaftigkeit von Buchstaben leugnet.
(Und das aber nicht, weil er Belege hätte, sondern einfach aus Prinzip).

@Total_Recall

Total_Recall schrieb:Ich habe damals die Landungen als Jugendlicher mit verfolgt/erlebt

Bist Du auch so lange aufgeblieben? :D

@off-peak

off-peak schrieb: Genauso wenig wie man jemanden Lesen und Schreiben beibringen kann, der die Existenz und Sinnhaftigkeit von Buchstaben leugnet.
(Und das aber nicht, weil er Belege hätte, sondern einfach aus Prinzip).

Schöne Analogie. Ich habe mir heute mal ein paar Kommentare von "Flache Erde" Befürwortern auf youtube gegeben, da hätte das auch gut reingepasst.

mfg
kuno

@geeky

geeky schrieb:
Dir ist doch sicher bekannt, daß man mittels einer Richtantenne den Standort eines Funksenders anpeilen kann. Bei Apollo 11 war das auch der Fall: tausende Funkamateure mußten ihre Antennen genau auf den Mond ausrichten, um die Signale zu empfangen. Ein Fake, wenn auch nur als Ausweich-Option, wäre also sofort aufgefallen.

Aber Geeky, du enttäuschst mich. Hast du meine Posts nicht gelesen?
Unbemannt kannste vieles auf den Mond schiessen.

@off-peak
Es sagt ja niemand das die Amis nicht auf dem Mond waren, auch ich nicht. :)

@kuno7
Gott wurde dir auch schon ein paar mal erklärt und deswegen kannst du es trotzdem Nie beweisen, das es ihn gibt.

@Total_Recall

Total_Recall schrieb: Ich habe damals die Landungen als Jugendlicher mit verfolgt/erlebt. Und nein, auf dem Mond war auch ich nicht.

Ups und das beweist was, wenn du das im TV gesehen hast? lol...


@perttivalkonen
Das ist so wie wenn du sagst, "Wie kann es sein, das gerade du ein Ufo gesehen hast und ich nicht"?
Ich möchte nur fragen, bei so vielen intelligenten Leuten, wie ihr das so seht. Z.B. warum es nicht schon vorher gemacht werden konnte die Landung? Sie haben ja ein paar mal die Apollo Mission gestartet ohne uns zu sagen, das Sie auf dem Mond ev. gelandet sind? Und zur Absicherung haben Sie es noch gefilmt, warum würden das die Amis denn nicht machen? Und warum immer nur die bösen Russen?

Naja, ich lese mal ein paar Seiten durch und wenn ich immer noch fragen habe, werde ich wieder fragen. Ob ihr mir eine Antwort geben wollt oder nicht. Habe manchmal das Gefühl einige labbern nur viel nach. ;)

In diesem Sinne, bis bald.

continuum schrieb:Ich möchte nur fragen, bei so vielen intelligenten Leuten, wie ihr das so seht. Z.B. warum es nicht schon vorher gemacht werden konnte die Landung? Sie haben ja ein paar mal die Apollo Mission gestartet ohne uns zu sagen, das Sie auf dem Mond ev. gelandet sind? Und zur Absicherung haben Sie es noch gefilmt, warum würden das die Amis denn nicht machen? Und warum immer nur die bösen Russen?

Warum soll man das vorher filmen? Was ist mit den Russen? Keiner wirft denen vor, ihre Weltraummissionen vorgetäuscht zu haben.

Und schau dir mal an, wie schnell man einen Menschen auf einen anderen Himmelskörper gebracht hat, nachdem man zum ersten mal einen Satelliten ins All brachte. Wann sollte man vorher da landen? Es war 1969 schon ein großes Risiko und wäre fast schiefgegangen ...
Wikipedia: Wettlauf ins All

Auch hier kann man bezweifeln, dass man ein so großes Unternehmen mit Tausenden Mitarbeitern vortäuschen könnte; irgendeiner redet immer ...

continuum schrieb:Das ist so wie wenn du sagst, "Wie kann es sein, das gerade du ein Ufo gesehen hast und ich nicht"?

Das ist mit Verlaub Mumpitz! Wie überhaupt Dein ganzes Posting. So ein Schmarrn mit der vorgeworfenen Ungleichbehandlung von Amis und Russen. Hat nichts, aber auch gar nichts mit der hiesigen Diskussion zu tuin.

continuum schrieb:Ups und das beweist was, wenn du das im TV gesehen hast?

Direkt beweist das nichts, aber wenn die Aufnahmen von Eagle und von der Apollo-Crew Krater zeigen, die erst über drei Jahrzehnte später durch LROC bestätigt werden, ist meiner Ansicht nach der Beweis gegeben, dass die Aufnahmen nicht gefälscht sind.

Ist hier auf Allmy im Vergleich zu sehen:
Erste Mondlandung - Wettstreit mit der Zeit (Seite 131) (Beitrag von voidol)
Beitrag von voidol (Seite 37)
Beitrag von voidol (Seite 28)
Beitrag von voidol (Seite 27)

Narrenschiffer schrieb:Direkt beweist das nichts, aber wenn die Aufnahmen von Eagle und von der Apollo-Crew Krater zeigen, die erst über drei Jahrzehnte später durch LROC bestätigt werden, ist meiner Ansicht nach der Beweis gegeben, dass die Aufnahmen nicht gefälscht sind.

Leider ist so ein Verschwörungsgebilde meist in sich geschlossen und jetzt wird bestimmt behauptet, dass LROC auch zur Verschwörung gehört ;)

@Issomad
@Narrenschiffer

Die Saturn-V-Atrappe lag 1986 noch im Kennedy Space-Center herum. Irritiert hatte mich damals nur, warum man das Modell im Maßstab 1:1 gebaut und die Triebwerke der ersten Stufe so detailiert nachgebildet hatte, die Pumpen und Rohre waren doch im Film gar nicht zu sehen?! Vielleicht hatten die Kulissen- Modellbauer der NASA ja mehr Liebe zum Detail als die Kollegen von Star Trek? Oder war das doch eine "richtige" Rakete, die einfach nicht mehr benutzt wurde?

In einer der Hallen hatte sie sogar die Atrappe der Mondfähre noch herumstehen, da gab es auch keinen Landekrater!

Falls ich mein Dia-Grab von damals wiederfinde, stelle ich brauchbare Aufnahmen mal ein.

@continuum

geeky schrieb:
Dir ist doch sicher bekannt, daß man mittels einer Richtantenne den Standort eines Funksenders anpeilen kann. Bei Apollo 11 war das auch der Fall: tausende Funkamateure mußten ihre Antennen genau auf den Mond ausrichten, um die Signale zu empfangen. Ein Fake, wenn auch nur als Ausweich-Option, wäre also sofort aufgefallen.

continuum schrieb:
Aber Geeky, du enttäuschst mich. Hast du meine Posts nicht gelesen?

Ich deine schon, aber du offenbar nicht mal das eine von mir, auf das du gerade reflexhaft reagiert hast ("Antwort" kann man es ja nicht nennen). Vielleicht hast du aber auch nur keine Ahnung, um was für Signale es sich handelt, die einen Fake unmöglich machen. Eine Enttäuschung ist das allerdings nicht, denn schon im letzten Jahr stammte dein "Wissen" zur Mondlandung von solchen Geistesgrößen wie Conrad und Geise. Du machst nicht den Eindruck, als wäre da zwischenzeitlich was hinzugekommen.

continuum schrieb:Unbemannt kannste vieles auf den Mond schiessen.

Nur kann sich das dann nicht mit der Erde unterhalten. Das haben die Astronauten aber.
Wußtest du das nicht?

continuum schrieb:Unbemannt kannste vieles auf den Mond schiessen.

Dann ist der Van-Allen-Gürtel also kein Problem mehr für Elektronik? Passen da also auch Menschen durch? Wieso dann auf unbemannt beschränken?

Nicht daß es was bringten würde, aber die Problematik eines geheimen Starts wurde schon oft genug erklärt

https://www.google.de/search?q=start+saturn+geheim+site%3Awww.allmystery.de

@continuum

continuum schrieb:@off-peak
Es sagt ja niemand das die Amis nicht auf dem Mond waren, auch ich nicht. :)

DAS wurde von mir auch nicht behauptet.
Ich halte auch Zweifel weder für blöde noch verwerflich. Blödsinnig hingegen sind aber die "Argumente", die vorgebracht werden.
Besonders, wenn ein- und dieselben Leute meinen, die "Schatten sind falsch" bei der ersten Mondlandung, aber derselbe Schattenverlauf in all den nachfolgenden ist dann plötzlich kein Argument mehr ...

continuum schrieb:Gott wurde dir auch schon ein paar mal erklärt und deswegen kannst du es trotzdem Nie beweisen, das es ihn gibt.

Tz tz tz ... der Vergleich hinkt gewaltig. Hier wird nämlich nicht "erklärt", sondern einfach nur behauptet. Eine korrekte Erklärung ist nämlich für jeden, auch für Ungläubige, nach voll ziehbar und überprüfbar. Darüber hinaus sollte das Phänomen, das erklärt wird, auch nachweislich existieren - und das trifft auf keinen Gott zu.

@continuum

continuum schrieb:Ups und das beweist was, wenn du das im TV gesehen hast? lol...

Du hast nach meiner persönlichen Überzeugung gefragt, nicht nach Beweisen. *smile*

@off-peak
Das damalige Fernsehen sendete nach 23 Uhr kein Testbild. Das ist der ultimative Beweis für die Landungen. :D

@all
ohje, so viele Posts die ihr mir gemacht habt. :)
Ich kann nicht auf jedes einzelne eingehen. Aber danke an alle, die mir Erklärungen etc. gegeben haben !

Eine gute Seite wie ich finde, die erklärt warum es trotzdem eine Mondlandung gegeben hat und die Bilder etc. echt waren, findet man hier.

http://www.mondlandung.pcdl.de/

Aber denke ihr kennt diese Seite schon.


@off-peak
Es gibt halt auch Kinder die laufen nicht schon mit 9 Monaten, aber deswegen sind Sie nicht unintelligenter. ;)

Und ja, ich gebs zu. Es ist schwierig an gewisse Sachen zu glauben die nicht vollständig bewiesen sind, es tauchen halt immer wieder fragen auf, die vielleicht auch durch meine Unkenntnisse entstehen. Siehe mein Sprichwort unten!


@perttivalkonen
Zudem denke ich, das wir in einem Forum sind mit Fragen und Antworten. Wer will darf, wer nicht will darfs lassen.


Mein Sprichwort für euch:
Wer fragt, ist ein Narr für eine Minute. Wer nicht fragt, ist ein Narr sein Leben lang.
Kong Qiu (551 - 479 v. Chr.). Ihr kennt ihn unter einem anderen Namen, denke ich mal. :)

@continuum

continuum schrieb:Es gibt halt auch Kinder die laufen nicht schon mit 9 Monaten, aber deswegen sind Sie nicht unintelligenter.

Interessant. Ist mir zwar jetzt gerade nicht klar, was es mit dem Thread zu tun hätte oder warum Du es ausgerechnet mir mitteilst, aber immerhin, interessant.

continuum schrieb:Ihr kennt ihn unter einem anderen Namen, denke ich mal.

King Kong????

cpt_void schrieb:Die Saturn-V-Atrappe lag 1986 noch im Kennedy Space-Center herum. Irritiert hatte mich damals nur, warum man das Modell im Maßstab 1:1 gebaut und die Triebwerke der ersten Stufe so detailiert nachgebildet hatte, die Pumpen und Rohre waren doch im Film gar nicht zu sehen?! Vielleicht hatten die Kulissen- Modellbauer der NASA ja mehr Liebe zum Detail als die Kollegen von Star Trek? Oder war das doch eine "richtige" Rakete, die einfach nicht mehr benutzt wurde?

Bei der NASA wird so gut wie alles, was man in den Weltraum schießt, 2x gebaut, damit man Probleme an dem Modell am Boden nachstellen kann und den Astronauten eine Anleitung zur Lösung geben kann ...

So wurde z.B. Apollo 13 gerettet ...

@continuum

Eine weitere gute Seite in Deutsch findest du unter http://www.clavius.info/ Das Original findest du unter http://www.clavius.org/, die deutsche Version ist meines Wissens nach nicht vollständig übersetzt, wurde aber um die Spezialisten-Leugner ergänzt.

@off-peak

off-peak schrieb: Blödsinnig hingegen sind aber die "Argumente", die vorgebracht werden.

Ganz besonders dann, wenn diese Argumente "belegen", dass die gesamte Raumfahrt, ob bemannt oder nicht, unmöglich sei. *kopfschüttel*

off-peak schrieb:Besonders, wenn ein- und dieselben Leute meinen, die "Schatten sind falsch" bei der ersten Mondlandung, aber derselbe Schattenverlauf in all den nachfolgenden ist dann plötzlich kein Argument mehr ...

Da ist mein persönlicher Liebling Gernot Geise, dessen Aussagen und deren Widerlegung du unter http://www.clavius.info/bibgeise3.htm findest. Ich zitiere mal aus der clavius Seite:

3.1 Schattenwürfe in verschiedene Richtungen

Wie ist es möglich, dass auf verschiedenen Bildern von den Astronauten bei ihren Mondaktivitäten mehrere Schattenwürfe in verschiedene Richtungen erkennbar sind? In einer Halle mit verschiedenen Deckenscheinwerfern sind solche Bilder möglich, unter Sonnenlicht ausnahmslos niemals. Schatten fallen immer in die selbe Richtung, wenn nur eine einzige Lichtquelle vorhanden ist, die weit genug entfernt ist, wie die Sonne. Sie können nicht nach links und rechts fallen, und wenn die Gegend noch so hügelig ist. ["Die dunkle Seite von Apollo" S.95-107]

(Ergänzung: seine Aussage zu Schatten: http://www.gernot-geise.de/apollo/apollo.html)

Gernot Geise war auch als Landschaftsmaler unter dem Pseudonym Gustav Eichl unterwegs und malte ein Landschaftsbild, das komischerweise nicht parallele Schatten zeigt: http://web.archive.org/web/20030615012746/www.gernot-geise.de/Galerie_8/149_Schwabsoien/hauptteil_149_schwabsoien.html

Ein Mensch, der Dinge aus der Natur malt (also nicht paralleler Schattenwurf im Wald), gleichzeitig aber gleichzeitig behauptet, sie seien falsch ("Schatten fallen immer in die selbe Richtung, wenn nur eine einzige Lichtquelle vorhanden ist,"), hat ernste Probleme mit der Wahrnehmung seiner Realität.

Prinzipiell kann man solche Missionen fälschen, aber dann gerät man ganz schnell in ein anders Dilemma. Mal angenommen, ich würde alles haarklein fälschen, wirklich alles, was es an Unterlagen und Technik der Missionen gab, dann wird der Aufwand astronomisch hoch, so hoch, dass ich mich dann frage, worin lag das Problem denn nun? Wer über so viel Technik verfügt, braucht keine Angst zu haben. Mal ein kleines Beispiel: die Fahrten des Lunar Rover sind ja nicht nur 20 Sekunden Schnipsel, sondern über die gesamte Fahrtdauer als unbeschnittene Videosequenzen vorrätig. Ich muss mir also ein Studio ausdenken, dass so groß ist, damit der Rover eine Stunde lang ohne Probleme fahren kann. Weiterhin muss ich mir Sand besorgen, der keinen Staub erzeugt, denn der von den Rädern des Rovers aufgeworfene Sand erzeugt ja keine Wolken, sondern er fällt brav auf einer ballistischen Kurve zurück auf den Mondboden. In Luft würden sich Staubwolken ergeben, im Vakuum nicht. Dann brauche ich noch eine wirklich gute Beleuchtung, denn die Schattenwürfe sind ja klar erkennbar und entsprechen den Fahrbedingungen. Ein Fernsehstudio braucht aber pro Quadratmeter einige Kilowatt an Scheinwerferleistung, würde aber keinen solchen expliziten Schatten ergeben.

Mein persönlicher Beweis für die Ladungen ist also die Tatsache, dass es niemandem gelungen ist, ein alternatives Szenario mit den Möglichkeiten der damaligen Technik so akribisch detailliert zu entwerfen, dass alle bekannten Details ebenso gut erklärt und genau so auseinander genommen werden kann, wie es die Leugner gerne mit dem Original tun.