Mondlandung

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Die Funkgespräche konnten doch, so weit ich weiß, auch von anderen Stellen empfangen werden.
Und da die ganze Mission nicht geheim gewesen ist, so wäre ein Plan-B oder Fake, in welcher Schublade auch immer, völlig nutzlos.

Mein Vater ist seid Kindesalter begeisterter Funker. Er war damals zwar noch etwas zu jung, konnte sich aber an Artikel aus Funkzeitschriften darüber erinnern. Damals haben viele Amateurfunker dem Funkverkehr zugehört. Dabei konnte mittels Dopplereffekt auch die zunehmende Entfernung zur Erde gemessen werden. Einige grösseren Gruppen haben auch die Signale getrackt und den Ursprung des Signals bestimmt. Klar, eine Landung ist somit noch nicht wirklich bewiesen. Es ist aber schon ein sehr gewichtiges Argument das das Apollo Projekt auch so stattgefunden hat, wie es in den Geschichtsbüchern steht.

Ich persönlich hoffe, das der Fortschritt in der bemannten Raumfahrt (insbesondere durch kostensenkung der Trägerraketen) in naher Zukunft zu neuen Mondmissionen führen. So quasi als Marstest. Und es sind ja sogar wieder Pläne für eine Station auf dem Tisch. Dürfte also spannend werden!

Roesti schrieb:Ich persönlich hoffe, das der Fortschritt in der bemannten Raumfahrt (insbesondere durch kostensenkung der Trägerraketen) in naher Zukunft zu neuen Mondmissionen führen. So quasi als Marstest. Und es sind ja sogar wieder Pläne für eine Station auf dem Tisch. Dürfte also spannend werden!

Beim jetzigen Konzept an Trägerraketen sehe ich keine wirkliche Möglichkeit den Preis zu senken. Dazu müsste man auf komplett andere Systeme wie zb. beim Sea Dragon-Projekt umschwenken und umdenken. Die andere Seite ist das man auch Lasten bräuchte die man transportieren will, was nützen Raketen die 500t befördern können, aber man außer paar Container für die ISS nicht viel hat was man mitgeben will.

Eine bemannte Marsmission sehe ich eher als Unsinnig an. Wenn man gezielte Roboter für den Zweck konstruiert dann wäre das, bei gleichem Informationsgewinn, sicherer und auch günstiger. Roboter kann man auf dem Mars lassen und muss sie weder verpflegen noch zurück holen. Dazu kommt die gewaltige Strahlenbelastung der Astronauten, sowohl beim Flug als auch auf dem Mars, jeder von denen ist also ein sicherer Krebspatient. Man darf ja nicht vergessen das die Atmosphäre des Mars kaum eine Strahlung zurück hält.

Thorsteen schrieb:Eine bemannte Marsmission sehe ich eher als Unsinnig an. Wenn man gezielte Roboter für den Zweck konstruiert dann wäre das, bei gleichem Informationsgewinn, sicherer und auch günstiger. Roboter kann man auf dem Mars lassen und muss sie weder verpflegen noch zurück holen. Dazu kommt die gewaltige Strahlenbelastung der Astronauten, sowohl beim Flug als auch auf dem Mars, jeder von denen ist also ein sicherer Krebspatient. Man darf ja nicht vergessen das die Atmosphäre des Mars kaum eine Strahlung zurück hält.

Das ist alles richtig, aber keins der Probleme ist so groß dass es einen marsflug verhindern muss. Es wird ja schon konkret an Werkzeug und Gegenständen für das Leben auf dem Mars gearbeitet. Und zumindest spacex ist schon so weit dass es nicht um nur ein paar Flüge zur Erforschung geht sondern um die Errichtung einer dauerhaften Kolonie.

Raccoons schrieb:nd zumindest spacex ist schon so weit dass es nicht um nur ein paar Flüge zur Erforschung geht sondern um die Errichtung einer dauerhaften Kolonie.

Nee, Musk erzählt nur viel. Von soweit sein ist keine Rede. Wenn sie pech haben , dann haben sie schuld am Verlust eines mehrere Mrd Satelliten...

Und naja stimmt schon eine bemannte Marsmission basiert auf Prestige. Ginge es nur um Wissenschaft wären die Alternativen wirklich vorzuziehen, allein die Masse die ein Mensch shcon kostet nur das er überlebt..

Also, von mir als Einleitung:
Ich hab heute ein Video gefunden wo es um die Mondlandung geht, aber es geht hier um ein Video von "Harald Lesch", wo er Argumente für die Mondlandung bringt und der Typ aus dem Video, der hat auch einmal ein Video gegen die Mondladung gebracht und jene, die diese Video gesehen haben, haben dem auf das Video wiederum von "Harald Lesch" verwiesen.

Nun hat er sich dieses das Video vom Lesch angesehen und widerlegt oder meint argumentativ, dem Lesch seine Argumente zu widerlegen, oder in Zweifel zu ziehen.
Ich kenne mich nicht aus, deswegen will ich wissen, was da dran ist, also frage ich euch:)
Hier das Video:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=T3snUrfA0QU
Ab min 3.04 - 9.13 geht es um die Schatten auf dem Mond und dem sogenannten "Albedo Effekt"
Mich interessiert, ist der Einwand der hier eingebracht wird gerechtfertigt oder nicht?

Ab min. 9.14 - 10.52 geht es um die Triangulation, was für Harald Lesch sein Beweis ist, dass die Amis sicher am Mond waren.
Ab min 10.53 - 13.14 bringt der Typ sein Gegenargument, war dies noch lange nicht bedeutet, dass die deswegen wirklich am Mond waren.
Mich interessiert, ist der Einwand und sein Gegenargument Logisch, oder nicht?

Hier noch einmal das Video, weil das erste nicht geht.

War die Mondlandung ein Fake? - YouTuber zerlegt Professor !!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Vielleicht hatte Lesch da stellenweise keine Sternstunde, aber der Norman bekleckert sich auch nicht mit Ruhm. :D

Ich fange mal mit dem Anfang an:

Der Norbert kritisiert den sehr emotionalen und unsachlichen Anfang von Leschs Video... antwortet aber genauso unsachlich und emotional. Da sind sie also quitt.
Kommen wir also zum Inhalt:

Die Schatten, die auf dem Foto scheinbar der Flaggenmast wirft, gehören nicht zum Flaggenmast. Es wäre mit überhaupt keiner denkbaren Lichttechnik möglich, eine Szene so auszuleuchten, dass der Astronaut einen scharfen Schatten nach rechts und der Flaggenmast zwei scharfe Schatten nach links wirft, obwohl beide nahe bei einander stehen und die Lichtquellen außerhalb des Bildes. Beide Objekte müssten fast gleiche Schatten werfen.
Das heißt: Die angeblichen Flaggenmast-Schatten gehören nicht zum Mast, sondern entstehen durch den unebenen Untergrund. Der Schatten vom Mast verschwindet hinter dem gleichen Untergrund.
Der Schatten vom Flaggenmast wäre nämlich nur eine schmale Linie, entsprechend dünner als der des Astronauten.

Möchte jemand die nächsten Abschnitte übernehmen?

FF schrieb:Möchte jemand die nächsten Abschnitte übernehmen?

Nicht wirklich, nur so viel zu Lesch: der ist schon cool, weil er komplexe Dinge relativ gut auf verständliche Art und Weise erklären kann.
Aber in dem Video, um das es hier geht, da redet er einfach so vor sich hin, ohne sich besonders viel Mühe zu machen. Die Mondlandung ist ja auch nicht sein Fachgebiet, da kann er also nicht so spontan absolut richtige Antworten auf sehr spezielle Fragen geben, wie er das vielleicht in seinen Vorlesungen kann, wenn es um spezielle astronomische Fragen geht.

Ich habe das Video nach den Schattenbeitrag auch nicht weiter gesehen, weil das ganze ja nicht zielführend ist.

Will man sich die einzelnen Erklärungen zu den "Ungereimtheiten" der Leugner klar machen, dann muss man halt schauen, wer genau sich mit welchem Argument beschäftigt hat.
YT-Videos, die alles erklären kann es immer nur auf VT-Seite geben, weil nur dort die absolute Wahrheit verkündet wird.
Die anderen Videos reagieren ja nur auf meist hahnebüchene Behauptungen, was dann auch zu komischen Erklärungen führen kann.

@rgnf

Nicht wirklich, nur so viel zu Lesch: der ist schon cool, weil er komplexe Dinge relativ gut auf verständliche Art und Weise erklären kann.

Oh ja, da kann ich dir nur zustimmen.
Was ja aber nicht bedeutet, dass er sich evtl. vielleicht doch mal irrt.

@FF
Jo, klingt logisch.
Und die Triangulation?

@Koman
Die Triangulation überlasse ich anderen, damit kenne ich mich nicht so gut aus.

@FF
Mich würde allerdings auch noch interessieren, ob die Daten was er zum "Albedo Effekt" einblendet, stimmen, oder nicht.
Also die Prozente...
Was sagst du zu denen?

@Koman

Koman schrieb: Daten was er zum "Albedo Effekt" einblendet, stimmen, oder nicht.

Jein, muss man dazu sagen. Er hat die Albedo-Werte aus der Wikipedia genommen, somit stimmen die Werte erstmal in dem Sinn, dass er keine Werte erfunden hat. Allerdings muss man folgendes bedenken:

1. Albedo gibt die Reflexionsfähigkeit an - man muss aber auch zwingend angeben, für welchen Wellenlängenbereich. Sichtbares Licht ist nicht gleichbedeutend mit Sonnenlicht (z.B.), da dieses auch sehr viel Infrarotanteil usw. enthält. Man muss also immer angeben, für welchen Wellenlängenbereich man Werte angibt. Das wird auch daran deutlich, dass es selbst im Wiki-Artikel neben der Tabelle auch noch eine Grafik gibt, die vollkommen andere Werte ausweist.

2. Reflexion ist das eine, das empfangende Medium das andere. Man muss auch wissen, wie lichtempfindlich der Film ist, mit dem die Aufnahmen gemacht sind.

@Koman

Bei der Story, dass man der Triangulation nicht glauben könne, weil das auch Bandaufnahmen gewesen sein könnten usw. macht er einen logischen Fehler, bzw. gleich zwei:

1. Wären es Bandaufnahmen, wäre keine Live-Kommunikation mit den Astronauten möglich gewesen, die es aber gab.

2. Wäre die Live-Kommunikation "gefälscht", also vorher aufgezeichnet worden, hätten Zuhörer bemerkt, dass die Erde nicht funkt.

3. Wäre die Live-Kommunikation in dem Sinne gefälscht worden, dass gefunkt wurde, aber erst an den Satelliten und von dort an die Erde zurück, dann wären die Pausen zwischen "frage" der Erdstation und "antwort" der Sonde doppelt so lange, wie sie hätten sein dürfen, und Beobachter hätten außerdem die Antwort auf dem Weg von Erde zu Sonde abfangen/abhören können.

@Koman

Jetzt kann man natürlich noch das Argument bringen "Ja aber man hätte doch einfach ein komplettes Skript schreiben können, das dann von der Erde 1:1 getimt gesendet wurde, so dass die vorher aufgezeichneten Antworten der Astronauten genau passen." Neben der Tatsache, dass es extrem unwahrscheinlich ist, dass das fehlerfrei geklappt hätte, funktioniert das auch nicht, weil im Laufe der Mission immer wieder einzelne (nachprüfbare) technische oder andere Daten per Funk übermittelt wurden, die man vorher aber nicht kennen konnte.

Die Albedo-Reflexion bezieht sich auf die Mondoberfläche vor Ort, das was er angibt ist der sichtbare Durchschnittswert (nur als Bsp der Mond ist außerhalb unsere Atmosphäre um 30% heller*), die Erde hat so gesehen eine Albedo von ~0.3, wenn ich aber Photos in einer Schneelandschaft mache liegt die Albedo viel höher, genau so wie am Mond um es salopp zu formulieren.
Bei der Triangulation geht es auch um die Signallaufzeiten also Position und die Bewegung, nach den seiner "Logik" müsste man eine Sonde mit den vorgefertigen "Mondszenen" zum Mond schicken, landen, abspielen, starten und wieder zurückkehren ...

*How Bright is the Moon?
http://www.asterism.org/tutorials/tut26-1.htm

Zu den verwendeten Filmen:
Der Belichtungsumfang schwankt bei Positivfilmen zw. vier und sechs Blenden, bei Negative bis zu zwölf Blendenstufen, abhängig von der Empfindlichkeit (je niedriger und weicher entwickelt wird um so größer der Belichtungsumfang aber auch Verlust von Kontrast), effektiv sind aber meist um die fünf bis sieben Blendenstufen.
Kodak Panatomic-X 32-80 ASA SW Negativ
Kodak Ektachrome SO-168 64 ASA Positivfilm
Kodak Ektachrome SO-121 Positivfilm
Kodak 2485, 3200 ASA (pushbar auf 16000) auch Hawkeye Film genannt, Hochempfindlicher SW Negativfilm
https://www.history.nasa.gov/apollo_photo.html (Archiv-Version vom 25.12.2017)

Das Video erinnert mich mehr so an jenes Zitat:

All diese "Argumente" zu widerlegen ist müßig (auch wenn man mit ein klein wenig Verständnis von Physik beziehungsweise einer kurzen Recherche genügend Material finden kann, mit dem sich das leicht bewerkstelligen lässt) – am Ende verlieren sich die Diskussionen mit den Anhängern der gefälschten Mondlandung in immer absurderen Details, die schneller präsentiert werden als man auf sie reagieren kann.
https://derstandard.at/2000019438331/Alles-Luege-Die-Mondlandung-ist-eine-Jahrhundertfaelschung

oder an den Beitrag hier im Thread:

schrankwand schrieb am 26.04.2011:Dieser Spezialist schlägt dem Fass echt den Boden aus. Er scheint Sachen zu sehen, die er und nur er sieht; und seine Kommentare strotzen nur so von Rechtschreibfehlern.
Das Beste ist immer noch das hier:
http://14luxus.com/mondlandung-fake/mondlandung-sterne.htm (Archiv-Version vom 03.10.2013)
Hier entlarvt er seine Kommentare höchstselbst als Blödsinn und merkt es nicht mal, über seinen Geisteszustand macht er sich scheinbar keine Gedanken mehr.

@sarkanas
@Koman

Die Story mit dem Vorbeiflug erklärt auch nicht Dinge wie das Mondgestein, das mitgebracht wurde - immerhin mehrere 100kg, fast alles davon aus den bemannten Landungen, international verteilt, und nachweislich nicht von der Erde.

@Rho-ny-theta
Ja, vor allem glaub ich gar nicht das der YT-Typ so komplex gedacht hat (wie Vorbeiflug, Landung etc.) :)
Mondgestein, Laser-Abstandsmessung, tausende Photos https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums ...

Würde gerne einmal hören was so der durchschnitts Mond-VTler zu so trivialen Sachen wie die Bewegungsbahn vom Regolith (Mondstaub) bei den Buggy Fahrten (Apollo 16) sagt bzw. wie er dies auf der Erde rekonstruieren würde (ist wohl auch schon zu komplex).

Apollo 16 lunar rover "Grand Prix" in HD

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@sarkanas
@Rho-ny-theta
ok vielen Dank für eure Antworten.

sarkanas schrieb:Würde gerne einmal hören was so der durchschnitts Mond-VTler zu so trivialen Sachen wie die Bewegungsbahn vom Regolith (Mondstaub) bei den Buggy Fahrten (Apollo 16) sagt bzw. wie er dies auf der Erde rekonstruieren würde (ist wohl auch schon zu komplex).

Worum genau geht es dir den? Was in dem Video ist dMn auf der Erde nicht zu rekonstruieren? Die Fähigkeiten gewiefter Menschen sollte man nicht unterschätzen oder aber du erklärst noch eben wer die Pyramiden von Gizeh gebaut hat und v.a. wie sie es taten - peace :D