Mondlandung

Mr.Spooky schrieb:Es gibt ja keinen Sauerstoff auf den Mond und keine Schwerkraft.

Wie fast jeder weiß, beträgt die Schwerkraft auf dem Mond etwa 1/6 g.
In der Schule oft gefehlt oder was?

Sauerstoff oder Atmosphäre braucht man dazu gar nicht ...

Wenn ich solche Sachen lese zerreist es mich innerlich fast... Wie kann es nur sein, das wir das grösste Abenteuer der Menscheit durchziehen, zum Mond fliegen etc etc etc und dann kommen 60 Jahre später Menschen mit Aussagen wie, auf dem Mond gibt es ja keine Schwerkraft... Warum? Ist euch alles so scheiss egal heutzutage? (Btw hat mir die genau gleiche Frage jemand ausm Kollegenkreis auch gestellt. Bzw meinte er, das ohne Atmosphäre der Staub ja einfach wegfliegen müsste)

Mr.Spooky schrieb:Es gibt ja keinen Sauerstoff auf den Mond und keine Schwerkraft

Danke daß du mal wieder den Wissensstand der selbsternannten Durchblicker demonstrierst...

Mr.Spooky schrieb:Ich glaub jetzt hab ich den absoluten Beweis dafuer dass die Mondlandung von 1969 gefakt war.

Ich hole schonmal Popcorn.

Mr.Spooky schrieb: Es gibt ja keinen Sauerstoff auf den Mond und keine Schwerkraft.

Warum sollte ein großer Himmelskörper keine Schwerkraft besitzen?

Mr.Spooky schrieb:Hab vermutlich das Wort Atmospaehre falsch geschrieben.

www.duden.de Da werden sie geholfen.

Mr.Spooky schrieb:Also wenns aufn Mond keine Atmospaehre gibt, dann muesste doch die Monderde ins All abtreiben. Oder seh ich das falsch???

Um ganz korrekt zu sein hat der Mond schon eine Art Atmosphäre, er hat sich einiges aus dem Sonnenwind eingefangen und hat somit eine Exosphäre. Allerdings ist die Dichte eher als "einen Hauch weniger Vakuum als das umgebende Vakuum" zu bezeichnen.

@Mr.Spooky
Alle Objekte die über ausreichend Masse verfügen, besitzen Anziehungskraft. Das gilt für Mond wie Galaxien.

@Thorsteen

Warum sollte ein großer Himmelskörper keine Schwerkraft besitzen?

Das tut sogar ein kleiner. Das tut jede Masse, und sei sie noch so klein.

So ist es, selbst kleinste Partikel ziehen sich an. Und ist das ganze dann mal größer als andere so zieht es die kleineren an. egal ob man da jetzt über Staubgrößen spricht.

Mal ne dumme Frage, warum war die Leiter an der Mondlandefähre so kurz? Wegen den Dämpfern in den Beinen? Das bisschen mehr Gewicht? Das erste, was Armstrong versucht hatte, war ja wieder auf die Leiter zu kommen.

@Mr.Spooky

Also wenns aufn Mond keine Atmospaehre gibt, dann muesste doch die Monderde ins All abtreiben. Oder seh ich das falsch???

Ja, das siehst Du falsch. Selbst ohne Atmosphäre bleibt der Staub liegen, solange die Gravitation stark genug ist, ihn zu halten.


@Randnotiz

warum war die Leiter an der Mondlandefähre so kurz?

Gegenfrage: Warum sollte man sie länger machen? Längere Leiter benötigt mehr Material, mehr Material hat mehr Masse, mehr Masse benötigt mehr Treibstoff, um die Graviation zu überwinden.

Oder meinst du, weil sie nicht ganz bis zum Boden ging? Hier wäre es möglich, dass man ja nicht genau wusste, woraus das Mondgestein bestand, und eventeull verhindern wollte, dass sich eine Leiter, die sich rein bohrt, kaputt gehen könnte.

Randnotiz schrieb:Mal ne dumme Frage, warum war die Leiter an der Mondlandefähre so kurz? Wegen den Dämpfern in den Beinen?

Ja. Genau so ist es von der NASA beschrieben, dass die Teleskopdämpfer genug Spielraum haben.

the ladder extends down to within 30 inches of the footpad. This allows the primary strut to telescope when the LM impacts on the lunar surface.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/LM04_Lunar_Module_ppLV1-17.pdf (Seite LV-12)

Ach papperlapapp.

Die Leiter wurde deshalb so kurz konzipiert, weil man den Kritikern damit zeigen wollte, dass man auch wirklich auf dem Mond gewesen ist. Denn nur auf dem Mond, mit seiner geringeren Schwerkraft, ist es den Anstronauten überhaupt möglich, wieder in die Landefähre einzusteigen! Auf der Erde wäre es unmöglich gewesen, dort mit dem ganzen Aunzug und dem Gewicht, wieder hochzuklettern.


Wikipedia: Apollo 11#/media/File:Apollo11-Aldrin-Ausstieg.jpg

@Bone02943

Denn nur auf dem Mond, mit seiner geringeren Schwerkraft, ist es den Anstronauten überhaupt möglich, wieder in die Landefähre einzusteigen!

Der Trick ist ja, daß uns erzählt wurde, auf dem Mond brauche man diese dicken Astronautenanzüge. In Wirklichkeit fand das auf der Erde statt und der Anzug und der Rucksack sind mit Wasserstoff oder Helium gefüllt. Damit kann der Mensch auch zur Leiter hochspringen.

@zaeld

:ask:
Ich vergesse doch immer wieder die Kreativität... :D

zaeld schrieb:asserstoff oder Helium gefüllt. Damit kann der Mensch auch zur Leiter hochspringen.

Du kannst ja mal ausrechnen, wie viel „Auftrieb“ ein Tornister mit Wasserstoff- oder Heliumfüllung leistet.
Ein Kubikmeter Wasserstoff liefert einen Auftrieb von 1,2kg, Helium 1,1kg.
Wikipedia: Traggas

Fichtenmoped schrieb:Ein Kubikmeter Wasserstoff liefert einen Auftrieb von 1,2kg, Helium 1,1kg.

Aber Gase kann man doch komprimieren. Mußte eben 50m³ Wasserstoff/Helium komprimieren, und schon biste über 50kg leichter. Genial, wa?

@perttivalkonen

Dat is so Genial, wenn das Graf Zeppelin gewusst haette.....:Y:


:pony:

P.s.: Ich sch.. aufs Hoverboard, ich schnall mir ne alte Tauchflasche mit Helium um (20L × 200 bar sollten reichen) und ab gehts!

Edit, mein Rechenfehler!
:pony:

@Fichtenmoped

Ein Kubikmeter Wasserstoff liefert einen Auftrieb von 1,2kg, Helium 1,1kg

Hä?
Der Auftrieb ist eine Kraft und die dazu gehörige Maßeinheit wird in N angegeben. Wieviel Auftrieb ein Stoff liefert, hängt außer von seiner Dichte auch noch vom Volumen des in ihn eintauchenden Stoffes ab.

kg ist eine der Maßeinheiten der Masse.

Ich gehe daher davon aus, dass Du unmöglich Auftrieb gemeint haben kannst - oder nicht weiß, was der Auftrieb ist.

@off-peak

Der Auftrieb ist eine Kraft und die dazu gehörige Maßeinheit wird in N angegeben. Wieviel Auftrieb ein Stoff liefert, hängt außer von seiner Dichte auch noch vom Volumen des in ihn eintauchenden Stoffes ab.

Nun kann man mit "Newton" aber eher wenig anfangen, da man mit reinen Kraft-Werten ziemlich selten zu tun hat.

Dagegen ist die Aussage "1 Kubikmeter Wasserstoff macht einen bei üblichen rund 1000 mbar an der Erdoberfläche ungefähr 1kg leichter" intuitiv viel verständlicher. Oder: 1 Kubikmeter Wasserstoff kann rund 1kg Gewicht hochheben.

Bei Flugzeugtriebwerken wurde oder wird immer noch die "Leistung" in Pfund oder sowas angegeben, Newton findet man dagegen eigentlich gar nicht.

Warum sollte man also den Auftrieb in Newton angeben, wenn dann jeder Leser das doch erst wieder in ein Gewicht umrechnen muß, um eine reale Vorstellung des Auftriebs zu bekommen?

@zaeld
@off-peak

Klugscheißen oder Mitblödeln, das ist hier die Frage...
Wenn aber die "Leistung" von Triebwerken in Pfund gemessen wird, fällt die Wahl nicht schwer! :D

paco