Flache Erde

@skagerak
Hast du das gemacht? Hast du die Erfahrung?

@goofy10
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass es so schon bestätigt wurde. Ansonsten erlebe ich die Krümmung eigentlich schon wenn ich in die Ferne schaue.

Aber ich muss hier auch nix beweisen. Flacherdler wie Du (womöglich?) behaupten etwas aber bringen nie Beweise. Du behauptest die Krümmungsformel sei falsch, aber hast diese Behauptung auch nur aus einem Dumm-Tube-Video, statt mal nachzuweisen was genau da falsch ist.

goofy10 schrieb:Ach so, weil du das so willst kann ich das knicken? ist ja interessant!

Freut mich, dass ich dein Interesse wecken konnte.
https://www.ratioblog.de/entry/beweis-mir-doch-mal-das-gegenteil-oder-die-bequeme-umkehrung-der-beweislast (Archiv-Version vom 24.02.2017)
Hier kannst du dir durchlesen, wenn du möchtest, warum es sich bei deinem Vorgehen um ein klassisches Eigentor handelt.

goofy10 schrieb:Wie ich schon geschrieben habe, einfach mal selber recherchieren und sich nicht auf das Gelernte verlassen!

Ja, das hast du geschrieben und schon wieder wiederholst du dich.
Allerdings solltest du deine Behauptungen belegen. Das ist in einer Diskussion so üblich und bewahrt dich auch davor wie ein Troll behandelt zu werden.

@goofy10
Also, wenn ich behaupte der Mond wäre aus Käse, dann ist es an dir mich zu wiederlegen? Denkst du das wirklich?
Sollte es nicht so sein, dass ich derjenige bin, der dir Belege für meine Aussage liefert? Und damit meine ich nicht: 'Der Mond und Käse haben die selbe Farbe, also ist der Mond aus Käse', oder 'das Wort Mondkalb existiert, also muss der Mond aus Käse sein', oder 'Google mal Mond und Käse'.
Ich müsste schon eine Probe Mondgestein beschaffen, die Analysieren lassen (natürlich alles den Regeln der wissenschaftlichen Methode entsprechend) und dabei müsste rauskommen, dass der Mond aus Käse ist.

Oder ich mache es einfach wie du und sage 'Beweise mir, dass der Mond nicht aus Käse ist. Viel Glück.'.

skagerak schrieb:Ansonsten erlebe ich die Krümmung eigentlich schon wenn ich in die Ferne schaue.

Ist das nicht eine schlichte Lüge oder aber verfügst du über Superkräfte? Es ist unmöglich die Krümmung auf der Erde mit bloßem Auge wahrzunehmen.

@Mullich
Nein, hier im Pott gab's mal ein Observatorium auf einer Halse (leider geschlossen wegen Pfusch am Bau) , da gab es eine Visiteinrichtung, mit der man doe Krümmung direkt Messen könnte, ich glaube zum Tetraeder

Am Bodensee kann man es aus meiner Sicht genau erkennen. Es ist möglich Romanshorn von Lindau aus (stehend, also keine 2m hoch) zu sehen und zwar so, dass Gebäude vom Boden ab zu sehen sind.
Das sollte nicht möglich sein gemäß der Berechnung mit der Formel zur Erdkrümmung

@goofy10
Romanshorn liegt aber ein paar Meter höher als Lindau, 5 oder 6 Meter.... Und die Häuser stehen nicht auf Wasserniveau, sonder auch höher, da kommen schon ein paar Meter zusammen.

Romanshorn geht bis direkt ans Wasser!
Wieso kann man von Konstanz aus (auf Seehöhe) den Boden der Schlosskirche in Friedrichshafen sehen?

goofy10 schrieb:Wieso kann man von Konstanz aus (auf Seehöhe) den Boden der Schlosskirche in Friedrichshafen sehen?

Mach doch mal ein Bild davon. Das macht es etwas einfacher darüber zu spekulieren.

@goofy10
Dann stell doch mal Fotos ein, die Deine Behauptungen belegen, und bitte nicht wieder so ein verwackeltes Video das überhaupt nichts aussagt.

Wie wäre es mit:
1. Einem Bild, dass du selber gemacht hast.
2. Einem Bild, dass auf Höhe der Wasseroberfläche aufgenommen wurde

@goofy10
Okay, überall auf der Welt passt es mit dieser Formel, scheinbar, aber weil es dort angeblich nicht passt, ist es natürlich ein unumstößlicher beweis dafür dass die Erde flach ist. Oder wo passt die Formel sonst nicht?

Und da kannst du den Boden der Kirche sehen?
Donnerwetter.

@skagerak
Ja so ist das mit Theorien! Wenn es einen Beweis gibt, der einer Theorie widerspricht, dann stimmt die Theorie nicht!

@goofy10
Falsch wenn sich dieser Beweis reproduzieren lässt dann ist die Theorie hinfällig. Und es würde ja gesagt das es überall mit der Formel klappt ausser "anscheinend" dort.

goofy10 schrieb:Wenn es einen Beweis gibt, der einer Theorie widerspricht, dann stimmt die Theorie nicht!

Welcher Beweis?

So sieht die Kirche aus:
http://www.kirchenbezirk-ravensburg.de/uploads/pics/FN-Schlosskirche_Homepage.jpg

Und sie liegt mindestens 10m Über dem Wasserspiegel
http://de-at.topographic-map.com/places/Friedrichshafen-186572/

Und dein Bild ist auch deutlich über dem Wasserspiegel gemacht worden.

Nice try

@goofy10
Ist ein bisschen krakelig, aber erkennst Du den Fehler?

Original anzeigen (1,1 MB)

Vs.

@goofy10
Ja nee, is klar.
Es ist ja noch nicht mal ein Beweis. Da wird aus Unwissenheit und ohne konkrete wissenschaftliche Erklärung ein Fehler in einer bis dato gut funktionierenden Formel vermutet.
Wo ist denn nun die neue Formel die auf der flachen Erde basierend diesen vermeintlichen Fehler erklären könnte?