Flache Erde

Gravedancer67 schrieb:Und was ist dann der helle Punkt am Nachthimmel bei 19.2 Grad Ost auf den ich meine Satellitenschüssel ausrichte? Ein Ufo, ein Stern?

Keine Ahnung, aber die geostationären Satelliten kann man nicht sehen.
Mit solch fehlerhaften Argumenten bestärkt man die Flacherdler nur.

@Spiff
Mit einem Teleskop kann man sie schon gut sehen. Und wenn man wie Tycho Brahe drauf ist, könnte man sie wahrscheinlich auch in den Erdschatten eintauchen sehen, was sie von Sternen klar unterscheidet. Weiterhin könnte man sie photografisch vermessen und eine deutliche Parallaxe feststellen. Anders als beim Mond kann man das sogar alleine und man muß nicht so weit reisen.

Mal abgesehen davon, daß sie sich nicht mit den Sternen drehen.

Thaddeus schrieb:Mit einem Teleskop kann man sie schon gut sehen.

Man kann sie auch mit bloßem Auge sehen, allerdings nur dann, wenn es schon dunkel ist und der Satellit noch von der Sonne angestrahlt wird. Den Astra-Satelliten kann man bestens sehen.

@Gravedancer67
Nein

@Thaddeus
Ja, mit (gutem) Teleskop schon. Aber mit dem Auge die Sat-Schüssel danach ausrichten, nee.

Apropos Sat-Schüssel:
Da habe ich auch schon mal irgendwo das Argument der Flacherdler gelesen, dass die Sat-Schüsseln ja augenscheinlich alle horizontal ausgerichtet wären, also auf Antennen auf der (flachen) Erde. Kaum einer weiß, FEler schon mal gar nicht, was Offset bei der Sat-Schüssel bedeutet.

Spiff schrieb:Nein

Doch

@Gravedancer67
Dann hast Du Superaugen. Pluto kannst Du dann also auch mit bloßen Augen sehen.

Ehrlich. Nein. Mach Dich bitte schlau.

Spiff schrieb:Dann hast Du Superaugen. Pluto kannst Du dann also auch mit bloßen Augen sehen.

Ehrlich. Nein. Mach Dich bitte schlau.

Dann schau halt hier: https://www.heavens-above.com/main.aspx

Spiff schrieb:Nein

Gravedancer67 schrieb:Doch

Das sind die Unzulänglichkeiten einer Diskussion. Da nützt es auch nichts, wenn ich jetzt verlinke:

https://www.skyandtelescope.com/observing/how-to-see-and-photograph-geosynchronous-satellites/

"If you make a point to look for geosats shortly before they enter or shortly after they leave the shadow, you might catch a flare, some of which are bright enough to see in binoculars and rarely, with the naked eye."

Flares sheinen gelegentlich hell genug zu sein.

Aber es spricht ja nichts dagegen, mit einer Kamera auf den Himmelsäquator zu halten. Ob es mit bloßem Auge wahrnehmbar ist, spielt nur begrenzt eine Rolle.

Gravedancer67 schrieb:Den Astra-Satelliten kann man bestens sehen.

Das ist einfach falsch. Außerdem müsste man dann 5 sehen.

Spiff schrieb:Das ist einfach falsch. Außerdem müsste man dann 5 sehen.

Ich behaupte das Gegenteil. Einen Link hatte ich gepostet. mach Dich bitte schlau, bevor Du mir Unwissenheit unterstellst.

@Gravedancer67
Was soll mit dem Link sein? Kenne ich.
Nichts von geostationären Sats.

Spiff schrieb:as soll mit dem Link sein? Kenne ich.
Nichts von geostationären Sats.

Die Diskussion scheint nicht zielführend zu sein, da Du auf einem falschen Standpunkt verharrst. Aber egal, bleib bei Deiner Meinung, ist mir wurscht.

Dito

In dem von mir verlinkten Artikel wird eine Magnitude von 10 - 11 angegeben. Überprüft habe ich es noch nicht. Geostationäre Satelliten sind weit weg und die Distanz geht als Quadrat in die Helligkeit mit ein.

Wenn ein Satellit 1000km hoch umkreist, ist er über hundert mal heller als in 36000km Höhe. Weil die Fläche 36*36 mal größer erscheint.

Man könnte jetzt hergehen und schauen, wie lange man einen Geostationären belichten muß und das dann mit Sternaufnahmen vergleichen, um die Magnitude zu bestimmen. Oder man guckt ins Internet.

@Gravedancer67
Hast Du bei Heavens Above denn einen Geostationären gefunden, der permanent hell genug ist? Flares sollen laut Internet (hmmm) ja sichtbar sein.

Thaddeus schrieb:Hast Du bei Heavens Above denn einen Geostationären gefunden, der permanent hell genug ist? Flares sollen laut Internet (hmmm) ja sichtbar sein.

Es spricht niemand von permanent. Aber wenn das Sonnenlicht durch die Sonnensegel reflektiert wird, kann man sie eben zu bestimmten Zeitpunkten sehen.

@Gravedancer67

Wie der Artikel behauptet, "rarely". Der Vorteil einer 100€ Canon 1000D ist eben, daß sich die Beweisfotos an jedem klaren Nachthimmel aufnehmen lassen. Außerdem dokumentieren Fotos wunderbar, wenn echt.

Einziges Problem dann: Kann ja alles sein, von Außerirdischen über Luminaries bis hin zu Halterungen eines Domes.

Da ist mir das Vermessen von Wasseroberflächen und z.B. dem Winkel zum Himmelspol eindeutiger.

Das Leben wird immer härter für die Flacherdler: "Google hat seinen Kartendienst Maps in der Desktop-Version von einer flachen Darstellung der Erdoberfläche auf eine Kugeldarstellung umgestellt. Zoomt man in der Browser-Ansicht weit genug heraus, ändern sich die Proportionen der Landmassen und in der geringsten Zoom-Stufe erscheint die Erde wie ein Globus."

https://www.heise.de/newsticker/meldung/Keine-flache-Erde-mehr-Google-Maps-wechselt-zu-Globus-Ansicht-4129252.html

Suppenhahn schrieb:Das Leben wird immer härter für die Flacherdler:

Bestimmt nicht. Denn das kann doch nur bedeuten, dass die Kugelerde-Mafia gewonnen hat und SIE[TM] uns ihr Weltbild aufdrücken wollen. Oder anders: gerade das wird doch dann als Beweis für die Richtigkeit der eigenen flachen Vermutung gewertet.

Ich fürchte, selbst wenn man die Flacherdler in den Weltraum mitnehmen würde, wurden sie es nicht glauben ...
Mit solchen Menschen kann man nicht diskutieren. Die haben ihr starres Weltbild, das sie auf keinen Fall aufgeben wollen ... oder sind eingefleischte Trolle ...

Die lachen doch über uns - nicht weil wir nicht recht hätten, sondern weil wir uns immer wieder so viel sinnlose Mühe geben, es zu verargumentieren...