Flache Erde

perttivalkonen schrieb:Ohne Smiley wäre der Satz ja richtiggehend RK. Mit hingegen spricht die Intention eher gegen RK.

smileys usw. stufe ich ein und verwende ich "relativ".

perttivalkonen schrieb:Mit hingegen spricht die Intention eher gegen RK.

mit "intention" ist wohl meine gemeint von der niemand was wissen kann, also ...

perttivalkonen schrieb:Ohne Smiley wäre der Satz ja richtiggehend RK.

das fasse ich als kompliment auf ...

Tl:dr

ich haette gerne die bruecke geschagen von geisteskrank zu RK und die auf nem tragfaehigen fundament stehend.

perttivalkonen schrieb:Auch für vorgefertigte Agnostizismus-Mode.

Ich folge keinen Moden, sondern Argumenten, und zwar nur solchen, die ich vorher von Vorne bis Hinten zerpfluckt habe und die dann immer noch Substanz haben.

neoschamane schrieb:ich haette gerne die bruecke geschagen von geisteskrank zu RK und die auf nem tragfaehigen fundament stehend.

RK an sich ist nicht gleichbedeutend mit Geisteskrank. Wenn man die Schlüsse, die man aus seinen Konstrukten gezogen hat nicht annähernd mit der verizierbaren Realität in Einklang gebracht werden können, dann kann das schon in Wahn ausufern.

Um nicht zu sehr vom Thema abzuweichen, wenn jemand behauptet, dass die Erde eine Scheibe sei und alles was dagegen spricht als Fake bezeichnet, dann hat dieser Mensch ein Realitätsproblem.

Wurstsaten schrieb:RK an sich ist nicht gleichbedeutend mit Geisteskrank. Wenn man die Schlüsse, die man aus seinen Konstrukten gezogen hat nicht annähernd mit der verizierbaren Realität in Einklang gebracht werden können, dann kann das schon in Wahn ausufern.

mann kann auch newton nicht verstanden haben oder verstehen koennen und meinen fliegen zu koennen, es bedarf keiner komplexen RK.

ich will endlich wissen warum fuer Dich RK eine erklaerung fuer psychische erkrankungen ist.

Wurstsaten schrieb:Wenn man die Schlüsse, die man aus seinen Konstrukten gezogen hat nicht annähernd mit der verizierbaren Realität in Einklang gebracht werden können, dann kann das schon in Wahn ausufern.

die da waeren, und, hast Du eventuell ein problem damit?

kann es sein Du sprichst eigentlich von Dir selbst?

neoschamane schrieb:mit "intention" ist wohl meine gemeint von der niemand was wissen kann, also ...

Glaubst Du echt, man könne Deine Intention nicht erkennen? Wer sich erst noch vergewissern muß, der kann ja gerne mal in die Beiträge von neoschamane reinlinsen und in die Suchzeile z.B. Gott reinschreiben, um Textbeispiele dafür zu finden, daß für Dich Götter a) erfunden und b) was für Leute mit Angst vor Blitz und so sind. Aber allein, daß Du diesen Satz um das "vorgefertigt" angereichert hast, reicht schon aus, ihn richtig zu verstehen. Und der Smiley (den Du ihn ja "konstruiert" hast) bestätigts nur noch.

neoschamane schrieb:perttivalkonen schrieb:
Ohne Smiley wäre der Satz ja richtiggehend RK.

das fasse ich als kompliment auf ...

Weia, eigentlich hatte ich gehofft, Du seist intelligent genug, um Deinen faux pas zu erkennen. So isses nu eine Watschn, auch wenn Du sie nicht spürst.

Kann natürlich auch sein, daß Du den RK gar nicht verteidigt hast. Dann hätte ich nur ne falsche Intention konstruiert...

Wurstsaten schrieb:Ich folge keinen Moden, sondern Argumenten, und zwar nur solchen, die ich vorher von Vorne bis Hinten zerpfluckt habe und die dann immer noch Substanz haben.

Das mag sein. Zumindest jedenfalls behauptet das noch jeder von sich, der auf diesen Modezug aufgesprungen ist und sich öffentlich Agnostiker nennt. Schwer, davon jene Agnostiker zu unterscheiden, die ganz ohne diese Mode dazu kommen, sich so zu bezeichnen.

perttivalkonen schrieb:Das mag sein. Zumindest jedenfalls behauptet das noch jeder von sich, der auf diesen Modezug aufgesprungen ist und sich öffentlich Agnostiker nennt. Schwer, davon jene Agnostiker zu unterscheiden, die ganz ohne diese Mode dazu kommen, sich so zu bezeichnen.

Ok, wenn du sagst, du wüstest dass Gott alles erschaffen hat, dann werde ich dich fragen, ob du das beweisen kannst. Wenn die Anthroposophen mir von ihren Imaginären Freunden erzählen dann sage ich, beweise mir, dass es die Zwerge gibt oder halte den Mund.


Ich bin in der IT-Branche tätig, da wurschteln eine ganze Menge Leute rum, die von Tuten und Blasen keine Ahnung haben und wenn die Mist gemacht haben, dann erfinden die irgendetwas um gut aus der Sache rauszukommen.
Ich hatt da so einen Fall, der hat sich so in seine Konstrukte verstrickt, dass er mit einem frisch operierten Leistenbruch für eine zweistündige Besprechung in einen Flieger nach Singapur gestiegen ist.
Sechs Wochen später ist der mit einem Burnout in der Psychiatrie gelandet.

Das Problem für Konstruktivisten in der IT ist, dass man inzwischen fast alles nachvollziehen kann, wann wer was gemacht hat und ich die Konstrukte dieser Leute gnadenlos zerpflücken kann.

Es gibt noch keinen Thread Konstruktivismus, vielleicht macht ja einer von euch einen auf, dann können wir da unbelästigt von irgendwelchen Mods weiterdiskutieren.

Wurstsaten schrieb:Es gibt noch keinen Thread Konstruktivismus, vielleicht macht ja einer von euch einen auf, dann können wir da unbelästigt von irgendwelchen Mods weiterdiskutieren.

Du hast den RK da reingebracht und die "lawine" losgetreten und ich moechte von Dir eine adequte erklaerung haben.

und @perttivalkonen's problem ist ein anderes.

erlaeutere bitte wie Du zu der verbindung kommst.

RK = erklaerungsmodell fuer geisteskrankheit.

@perttivalkonen

Und der Agnostiker sagt du kannst weder beweisen noch widerlegen, dass es Götter gibt :D

Aus gegebenem Anlaß nochmals nachgereicht:

Wahnfried schrieb:
Ok, wenn du sagst, du wüstest dass Gott alles erschaffen hat, dann werde ich dich fragen, ob du das beweisen kannst.

Frag mich grad, wieso Du mir das jetzt sagst. Irgendne Information, die Dich dazu veranlaßt haben könnte, hat Dir jedenfalls nicht zur Verfügung gestanden. Ich würd mal sagen, Du hast stattdessen eher mit ner Art Vormeinung gearbeitet, und darauf dnn dies als "Entgegnung" verfaßt. A-gnostisch war das grad nicht.

Dies gehört vor den Beitrag von 0:00 Uhr

perttivalkonen schrieb:Wahnfried schrieb:
Ok, wenn du sagst, du wüstest dass Gott alles erschaffen hat, dann werde ich dich fragen, ob du das beweisen kannst.

Ok ich hätte das im Konjuktiv schreiben müssen:

Ok, wenn du sagen würdest, du wüstest dass Gott alles erschaffen hätte, dann würde ich dich fragen, ob du das beweisen könntest

Aber es war ja schon spät und ich gehöre zur arbeitenden Bevölkerung.

Wurstsaten schrieb:Ok ich hätte das im Konjuktiv schreiben müssen:

Nö, das isses nicht. Das war mir schon klar.

Nochmals. Du behauptest, Agnostiker zu sein. Das reiht Dich ein in eine Vielzahl von Leuten. Is nämlich Mode.
Gut, sagst Du, aber ich bin anderser, ich mach das nich aus Mode. Dumm nur, daß das jeder von sich sagt. Kann man nich unterscheiden.
Jetzt erklärste mir, wie Dein Agnostizismus funktioniert. Toll, denkst Du, ich weiß das nicht? Oder glaubst Du allen Ernstes, diese Erklärung unterscheidet sich in irgendeiner Weise von der jener Modeagnostiker?

Streng genommen ist Deine Erklärung sogar nur die dieser Mode-Agnostiker, der Schafe im Einsamer-Wolfs-Pelz. Denn - nein!: Ein Agnostiker fragt nicht seinen Gegenüber, ob der dessen These beweisen könne. Diese Leute werden noch immer und zu Recht Skeptiker genannt. Ein Agnostiker fragt zuallererst und vor allem sich selbst danach, ob er diese These beweisen könne. Andere mit deren Thesen werden in diesem Sinne erst mal befragt (als Quelle für Information), aber nicht hinterfragt.

Du aber verlierst bei Deiner Beteuerung, kein Mode-Agnostiker zu sein nicht eine Silbe, diese Latte zuallererst und hauptsächlich an Dich selbst anzulegen. Nein Du kommst sofort und ohne Umwege gleich darauf zu sprechen, daß Du sie anderen hinhältst. Genau wie alle Skeptiker, die das für Agnostizismus halten. Und sich deswegen so nennen. Modeerscheinung eben, nem Trend hinterherrennen, weils très chic is wie vor nem halben Jahrhundert noch der Existentialismus.

Ein Agnostiker käme gar nicht auf die Idee, Agnostizismus als Hinterfragen anderer darzustellen. Es war nicht nur ein Versehen, daß Du das so erklärt hast.

perttivalkonen schrieb:Du aber verlierst bei Deiner Beteuerung, kein Mode-Agnostiker zu sein nicht eine Silbe, diese Latte zuallererst und hauptsächlich an Dich selbst anzulegen. Nein Du kommst sofort und ohne Umwege gleich darauf zu sprechen, daß Du sie anderen hinhältst. Genau wie alle Skeptiker, die das für Agnostizismus halten. Und sich deswegen so nennen. Modeerscheinung eben, nem Trend hinterherrennen, weils très chic is wie vor nem halben Jahrhundert noch der Existentialismus.

Meinentwegen bin ich auch ein Skeptiker, da habe ich kein Problem mit, ich habe aber ein Problem mit Leuten, die ihren Glauben als Wissen ausgeben, an so einer Waldorfschule, die ich in den 1970er und 1980er besucht habe, und das war nichtmals eine fundamentalistisch geprägte, haben mich einige Leute immer wieder mit dem irrationalen Zeugs aus den hellsichtigen Visionen von Rudolf Steiner und Co genervt.

Anstatt uns sinnvolle Sachen beizubringen haben von Zwergen, Engeln und Freie Energie Maschinen gefaselt, und im Physikunterricht von ihrem Doppelgänger Erlebnis erzählt.

Irgendwann hab ich dann angefangen zu widersprechen, und gefragt ob sie mir beweisen könnten, dass die Zwerge, die sie sehen auch wirklich existieren. Das hat dann auch jemand versucht, und der war danach in psychiatrischer Behandlung.

Soviel zu meinem Agnostizismus, aber ich glaube wir sind im falschen Thread.

Wurstsaten schrieb:Soviel zu meinem Agnostizismus, aber ich glaube wir sind im falschen Thread.

Naja, ich denke pertti hat da nicht ganz Unrecht. Agnostizismus hinterfragt nicht, sondern befragt, um seine eigene Vorstellung zu hinterfragen.
Denn mit der Frage nach einem Beleg, ist Dir ja nicht geholfen was Deine Frage nach deinem eigenen Glauben angeht.( wenn man mal davon ausgeht dass Du sowieso schon wusstest dass es keinen Beleg geben wird)
So zumindest meinem Verständnis nach.

@skagerak
@perttivalkonen

Nach der Wiki Definition von Agnostizismus ist das zumindest meine Haltung

Wenn jemand an etwas glaubt, dann kann er das ja tun, damit habe ich kein Problem, wenn jemand anderes ein Problem damit hat, dass ich an etwas nicht glaube, dann werde ich halt zuweilen ärgerlich.

Agnostizismus (latinisierte Form von griechisch ἀγνωστικισμός a-gnōstikismós von altgriechisch ἀγνῶσις a-gnō̂sis, deutsch ‚ohne Wissen‘, ‚ohne Erkenntnis‘) ist die philosophische Ansicht, dass Annahmen – insbesondere theologische, die die Existenz oder Nichtexistenz einer höheren Instanz, beispielsweise eines Gottes, betreffen – ungeklärt oder nicht klärbar sind.[1] Vertreter des Agnostizismus werden als Agnostiker bezeichnet.

Agnostizismus ist eine Weltanschauung, die insbesondere die prinzipielle Begrenztheit menschlichen Wissens, Verstehens und Begreifens betont. Die Möglichkeit der Existenz transzendenter Wesen oder Prinzipien wird nicht bestritten. Agnostizismus ist sowohl mit Theismus als auch mit Atheismus vereinbar, da der Glaube an Gott und die Ablehnung von Gott möglich ist, selbst wenn die Gewissheit seiner Existenz oder Inexistenz fehlt. Ebenso ist die Auffassung, wonach atheistische Thesen wahrscheinlicher sind als theistische, mit dem Agnostizismus vereinbar. Die Frage „Gibt es einen Gott?“ beantworten Agnostiker dementsprechend nicht mit „Ja“ oder „Nein“, sondern mit „Ich weiß es nicht“, „Es ist nicht geklärt“ oder „Es ist nicht beantwortbar“.

Wurstsaten schrieb:wenn jemand anderes ein Problem damit hat, dass ich an etwas nicht glaube, dann werde ich halt zuweilen ärgerlich.

Ja, aber es hat doch niemand ein Problem damit hier, oder?

Wurstsaten schrieb:ich habe aber ein Problem mit Leuten, die ihren Glauben als Wissen ausgeben, an so einer Waldorfschule, die ich in den 1970er und 1980er besucht habe

Schön für Dich, aber dieses Thema hast nur Du hier aufgebracht. Und erzählst damit irgendwas in die laue Luft hinein, was hier Null Relevanz hat.Der konkrete Diskussionsstrang führte vom "Konstruktivismus der Flatties" über "vorgefertigte goetter" zu "alles mögliche vorgefertigte, inclusive Agnostizismus". Was trägt da Dein Waldorf-Trauma zu bei, außér daß Du Dich hier dazu ausheulen und Dich im Recht wähnen kannst?

Klar ist selbst schon die Konstruktivismus-Diskussion off topic, aber wenigstens hat diese sich organisch aus der Topic-Diskussion herausgesponnen. Aber als Du mit Deinen Anthroposophen hier aufschlugst, da ergab sich das nicht aus der laufenden Diskussion heraus. In diesem Sinne:

Wurstsaten schrieb:aber ich glaube wir sind im falschen Thread.

Und nein, auch diese von Dir zitierte Wiki-Definition macht aus Dir noch keinen Agnostiker. Denn es bleibt dabei, der Agnostiker hinterfragt sich, nicht andere. Egal, ob im engen Sinne bezüglich nur der theologischen Fragestellung oder im weiteren Sinne genereller Wissenschaftlichkeit.

@perttivalkonen
Ok, dann kommen wir wieder zum Thema zurück:

Wenn jemand behauptet, die Erde ist eine Scheibe, dann gibt es prinzipiell nur zwei Möglichkeiten, entweder dieser Mensch weiss es nicht besser und glaubt wirklich daran oder er möchte mit seiner Position ganz andere Dinge kommunizieren, z.B. seine fundamentalistische religiöse Einstellung.

Wurstsaten schrieb:entweder dieser Mensch weiss es nicht besser und glaubt wirklich daran

Das trifft wohl auf die meisten Flacherdler zu, würde ich mal behaupten.

z.B. seine fundamentalistische religiöse Einstellung.

Dann geht es demjenigen aber wohl hauptsächlich um seine Religion, und das mit der flachen Erde ist nur ein vermeintliches Argument seinerseits.

Oftmals, und das wurde hier auch schon erörtert, wird Religion aber nur "mißbraucht" für den Flache-Erde-Quatsch.

Wurstsaten schrieb:Wenn jemand behauptet, die Erde ist eine Scheibe, dann gibt es prinzipiell nur zwei Möglichkeiten

Das bezweifle ich mal.
es gibt zB. auch Menschen die aus Prinzip alles bezweifeln, was Mainstream is oder andere, die nur behaupten zu glauben die Erde wär ne Scheibe, um damit Skeptiker zu ärgern (auch Trolle genannt).
Mancher glaubt wohl sogar, das ganze Flacherdgedöns sei nur ein Testballon um rauszufinden wie viel Schwachsinn man VTlern noch glaubhaft vermitteln kann.
Diese Aufzählung erhebt auch keinen Anspruch auf Vollständigkeit, is nur das, was mir so spontan an weitern Möglichkeiten eingefallen is.

mfg
kuno