Flache Erde

perttivalkonen schrieb:Hätte Galilei von ner Hypothese gesprochen, seine Publikation wäre durchgewunken worden.

Boa, wegen einem einzigen Wort :D Wie stur kann man sein :D

Tja, und Galileo hatte ja noch Glück. Seinen Zeitgenossen Giordano Bruno haben sie ja tatsächlich auf den Scheiterhaufen geschmissen. Der hat ein unendlich großes Universum postuliert, leider enthielt dieses darum keinen Platz für ein Jenseits.

Die Kirche hat übrigens 1979 den Fall Galileo noch mal aufgerollt, ist nach 13 Jahren zum Schluss gekommen, dass er er möglicherweise doch recht hat, und hat ihn 1992 rehabilitiert. Die Kirche ist also eigentlich noch sturer als Galileo

EnyaVanBran schrieb:Boa, wegen einem einzigen Wort :D Wie stur kann man sein :D

Auch ein heutiges Peerreview-Magazin hätte Galileis Arbeit heute abgelehnt, wenn der von Wahrheit (/Fakt, Tatsache) spricht stat von ner Hypothese. OK, sie hätten die Hypothese nicht als "falsch" deklariert (das war dann der katholische Sturheits-Part an der ganzen Geschichte), aber sie hätten es schlicht ignoriert. Und, ähm, "verschwiegen".

alhambra schrieb:Tja, und Galileo hatte ja noch Glück. Seinen Zeitgenossen Giordano Bruno haben sie ja tatsächlich auf den Scheiterhaufen geschmissen. Der hat ein unendlich großes Universum postuliert, leider enthielt dieses darum keinen Platz für ein Jenseits.

Da schreibt die Wikipedia freilich ne unsaubere Sicht (ab). Richtig ist, daß ein zeitlich ewig währendes Universum keinen Platz läßt für einen absoluten Anfang wie Ende des Universums, was Schöpfung und Jüngsten Tag in einer absoluten Deutung infragestellt. Doch gab es stets in der Kirchengeschichte Debatten um eine creatio ex nihilo, eine creatio continua oder auch nur eine creatio der Erde und ihrer unmittelbar tangierender Himmelskörper udgl. Ebenso ist fraglich, ob das Jüngste Gericht nur de Erde mitsamt ihrer direkten Umgebung zerstört und durch ne neue ersetzt, oder ob das ganze Universum davon betroffen wäre. Diese Debatte hatte noch niemanden auf den Scheiterhaufen gebracht, sie wäre geradezu scholastisch gewesen.

Auch Nikolaus von Kues hatte ein vergleichbares Weltbild vertreten, doch wurde er mitnichten gebannt oder so. Nach seinem Tod wurde er in der Kirche San Pietro in Rom beigesetzt und auch nicht nachträglich wieder rausgeschmissen, was bei einem Ketzer dann doch zu erwarten gewesen wäre.

Schwerer wog dagegen, daß das Universum nicht nur unenlich groß und entsprechend mit Sonnen und (bewohnten) "Erden" gefüllt sei, sondern, da Gott auf diese Erde bezogen, er nicht mehr einzig sei. Brunos darüber hinausgehende Weltseele war damit zum einen panthesistisch, egal, ob in atheistischem oder polytheistischem Verständnis. Für einen Kirchenmann, der Bruno nun mal war, war das blanke Ketzerei. Wäre Bruno ein Jude oder Muslim oder wasauchimmer gewesen, wäre ihm nichts passiert. Doch bei nem Katholiken mit unkatholiscvhem Gedankengut schritt die Kirche ein. Und da er anders als Galilei nach Verurteilung seiner Lehren nicht widerrief, kam es zur Hinrichtung. Bleibt Schei*e, aber die Ursache dafür war ein bisserl anderser.

Entsprechend hat die Katholische Kirche ihr Urteil über Bruno zwar verworfen und zu Unrecht erklärt, aber daß der Katholik Bruno den Boden katholischen Glaubens verlassen habe, daran hielt man fest.

alhambra schrieb:Die Kirche hat übrigens 1979 den Fall Galileo noch mal aufgerollt, ist nach 13 Jahren zum Schluss gekommen, dass er er möglicherweise doch recht hat, und hat ihn 1992 rehabilitiert. Die Kirche ist also eigentlich noch sturer als Galileo

Nee, die Heliozentrik war längst schon anerkannt. Die heliozentrische Schrift von Settele, der 1820 noch das Imprimatur verweigert wurde, erhielt diese bereits zwei Jahre später, 1822. Damit war die Heliozentrik sogar amtlich abgesegnet. Woitilas Tutmirleid zu Galilei damals fand ich unlauter und schnödem Zeitgeist geschuldet. Er hätt sich gern dafür entschuldigen können, daß damals auch die Heliozentrik für pfui bäh erklärt wurde. Am "So nicht" des galileischen Wahrheitsanspruchs hingegen war nichts zu entschuldigen. Ähm, ok, die Höhe des Strafmaßes bei solchen Fällen, auch dafür hätt er sich entschuldigen können.

@perttivalkonen
Ja, mit stur meinte ich auch eher Galilei. Dass die Kirche ihre Prinzipien hatte, war ja nicht sooo neu.
Und ja, neue Thesen als Wahrheit zu bezeichnen kann auch heute nicht funktionieren, das ist schon klar.

@perttivalkonen
Hab das alles nicht schon mal hier gelesen? 🤔

Jedenfalls, Danke für die Auffrischung 😉

skagerak schrieb:Hab das alles nicht schon mal hier gelesen?

Ich bin neu hier und viel zu faul über 600 Seiten zu lesen... aber sehr interessant. Das mit dieser Galilei Sache wusste ich so gar nicht.

Von den Flacherdlern soll es ja immer mehr geben. Rund um den Globus. Hmmm, das hab ich glaub schonmal wo geschrieben.
Aber mal im Ernst, wäre die Erde flach, hätten wir einen viiiel weiteren Horizont.

Gnupf schrieb:Rund um den Globus.

Sehr treffend formuliert :D :D :D Hahaha...

Gnupf schrieb:Aber mal im Ernst, wäre die Erde flach, hätten wir einen viiiel weiteren Horizont.

Erkläre das mal den... Ach lass es, es sind Deine Nerven. ;)

Mein Argument:
Die Sonne? Eine Kugerl
Der Merkur? Eine Kugel
Die Venus? Eine Kugel
Die Erde? Eine Scheibe
Der Mars? Eine Kugel
Der Jupiter? Eine Kugel
Der Satuen? Eine Kugel
Der Uranus? Eine Kugel
Der Neptun? Eine Kugel
Alle Monde? Kugeln

Ausserdem:
Wäre die Erde flache, hätten Katzen längst alles runtergeschnissen. :D


Gucky.

Gucky87 schrieb:Sehr treffend formuliert :D :D :D Hahaha...

Der Witz kursiert schon seit einigen Jahren. Man munkelt, er geht auf eine Verlautbarung der Flat Earth Society selbst zurück. Wär schon ein echter Patzer. Bin mir aber nicht sicher, ob wirklich, trotz dieses Screenshots:

Gnupf schrieb:Von den Flacherdlern soll es ja immer mehr geben. Rund um den Globus.

@Gucky87


Dieses gibt es mMn nur als sogenanntes Meme. Soweit mir bekannt, sind Flatearther nie drauf eingegangen, weil eben nur denen unterstellt. Wäre ja auch zu doofer als ohnehin.

perttivalkonen schrieb:Der Witz kursiert schon seit einigen Jahren. Man munkelt, er geht auf eine Verlautbarung der Flat Earth Society selbst zurück. Wär schon ein echter Patzer. Bin mir aber nicht sicher, ob wirklich, trotz dieses Screenshots:

Eben! Kenne das auch nur als angeblichen Patzer, woraus das Meme entstand.

Aber mal by the way, wäre das wirklich so:

Gnupf schrieb:Aber mal im Ernst, wäre die Erde flach, hätten wir einen viiiel weiteren Horizont.

?

Oder halt nen "anderen“ Horizont (inwiefern auch immer) verwahrgenommen?

Gnupf schrieb:Aber mal im Ernst, wäre die Erde flach, hätten wir einen viiiel weiteren Horizont.

Bei Augenhöhe 1,50 m überm Boden würde ein Wald von 10 m hohen Bäumen in 1 km Entfernung ein 8500 m hohes Gebirge in 100 km Entfernung verbergen. Der Horizont würde auch auf ner flachen Erde in der Regel bei den mäßigen Erhebungen der "näheren Umgebung" verlaufen. Man müßte schon auf einem sehr hohen Ausblickspunkt stehen, um besonders weit blicken zu können. Aber auch da gibts Einschränkungen, durch ferne Gebirge, die das dahinter verdecken. Hinzu kommen niedrig hängende Wolken, die in größerer Entfernung geradezu mit dem Erdboden verschmelzen, aber auch trübe Sicht, Luftverunreinugungen, Nebel... All das schränkt die SIchtweite ein. Und schließlich läßt sich vieles auch nicht in seiner wirklichen Entfernung einschätzen, sodaß man nicht sagen kann, ob etwas 20 km entfernt ist oder 200. Selbst wenn man ferne Gegenden kennt, sodaß man deren Entfernungen ungefähr kennt, würde man sie aus großen Entfernungen kaum erkennen können, um sagen zu können, wie weit man da gerade sehen kann.

Selbst beim Blick übers Meer könnten sich theoretisch in größerer Entfernung gerade meterhohe Wellen einer aufgepeitschten See auftürmen, die weit dahinterliegendes bergiges Festland verbergen. Man sähe vielleicht 1000 Kilometer weit Meeresoberfläche, doch woran will man es feststellen, daß es nicht bloß ein paar Meilen Sichtbarkeit wären? Wie sollte ein Horizont auf einer flachen Erde erkennbar anders aussehen als der auf unserer Erde?

perttivalkonen schrieb:Selbst beim Blick übers Meer könnten sich theoretisch in größerer Entfernung gerade meterhohe Wellen einer aufgepeitschten See auftürmen, die weit dahinterliegendes bergiges Festland verbergen. Man sähe vielleicht 1000 Kilometer weit Meeresoberfläche, doch woran will man es feststellen, daß es nicht bloß ein paar Meilen Sichtbarkeit wären? Wie sollte ein Horizont auf einer flachen Erde erkennbar anders aussehen als der auf unserer Erde?

Das ist doch ganz einfach: Man braucht nur ein Kamera mit starkem Zoom und schon wird alles wieder sichtbar!
Wird zumindest von so manchem Flacherdler behauptet.

Suppenhahn schrieb:Man braucht nur ein Kamera mit starkem Zoom und schon wird alles wieder sichtbar!
Wird zumindest von so manchem Flacherdler behauptet.

Wobei die dann gemachten Beweisvideos gelegentlich blöderweise das Gegenteil zeigen. Ich erinnere mich an den Holländischen Windpark, wo nach dem Ranzoomen ein Großteil der WEA hinter dem Horizont verschwunden war. :)

mfg
kuno

Suppenhahn schrieb:Wird zumindest von so manchem Flacherdler behauptet.

Dann müsste man ja nur auf der Zugspitze ein sehr gutes Teleskop installieren, und man kann mindestens bis Hamburg sehen, sofern nicht irgendwo dazwischen das Wetter schlecht ist?

kuno7 schrieb:Ich erinnere mich an den Holländischen Windpark, wo nach dem Ranzoomen ein Großteil der WEA hinter dem Horizont verschwunden war.

Das liegt dann aber nur an der fehlerhaften Korrektursoftware oder dem fehlenden Update, die in jedem[TM] Gerät installiert ist und uns eine kugelförmige Erde vorgaukelt. :D

Bevor jetzt das Gegenargument kommt, ein ein optisches Fernrohr hätte keine Software, weil es ja nur aus Glaslinsen bestünde: Irrtum! So geht Nanotechnologie und durchsichtige Hardware. SIE[TM] sind überall!

Suppenhahn schrieb:Das ist doch ganz einfach: Man braucht nur ein Kamera mit starkem Zoom und schon wird alles wieder sichtbar!
Wird zumindest von so manchem Flacherdler behauptet.

Nur daß man selbst bei deren Belegvideos das Schiff auch ohne Zoom oberhalb des Horizonts sieht, nicht erst beim Reinzoomen.
Beitrag von perttivalkonen (Seite 569) Is nur so winzig, daß es erst aufm Standbild richtig auffällt.

Total_Recall schrieb:Bevor jetzt das Gegenargument kommt, ein ein optisches Fernrohr hätte keine Software, weil es ja nur aus Glaslinsen bestünde: Irrtum! So geht Nanotechnologie und durchsichtige Hardware. SIE[TM] sind überall!

Und waren es schon früher, zemündest seit Galileis Guckrohr. OK, damals mußte man die CGI-Software noch per Hand auf Holzplatinen meißeln...

Wer wie wir in der Nähe der Küsten von Ost- und Nordsee lebt, der braucht kein Video oder ein Fernglas. Das geht mit den vorhandenen menschlichen Bordmitteln. Oder anders: es ist eigentlich völlig unmöglich, sich diesem realen beobachtbaren Effekt der Krümmung zu entziehen, was auch für die Nutzer von Fähren oder Kreuzfahrtschiffen gilt. Dass es uneigentlich doch geht, sollte eigentlich auch klar sein. ;-)
Aber wem sag ich das ...

Total_Recall schrieb:Oder anders: es ist eigentlich völlig unmöglich, sich diesem realen beobachtbaren Effekt der Krümmung zu entziehen, was auch für die Nutzer von Fähren oder Kreuzfahrtschiffen gilt.

Dann müsste es eigentlich so sein, dass die meisten Flacherdler irgendwo in nichtflachen Gegenden wohnen, wo sowieso irgendwelche Hügel die Sicht verstellen. Oder es handelt sich um Leute, die gar nicht vor die Tür gehen, sondern lieber nur im Internet surfen....

Oder wir reden über Schrödingers Erde, sie ist gleichzeitig scheiben- und kugelförmig. Und je nach dem, mit welchem Medium man sie sieht, wird sie einen der beiden Zustände einnehmen. :D

Total_Recall schrieb:es ist eigentlich völlig unmöglich, sich diesem realen beobachtbaren Effekt der Krümmung zu entziehen

Trotzdem gingen auch Küsten- und Seefahrervölker bis in die Antike von ner Flacherde aus. Man muß den beobachtbaren Effekt auch erst einmal als eben solchen Krümmungs-Anzeiger begreifen, ja überhaupt einen Gedanken darüber verwenden. Wenn man etwas sieht, das schon immer so war, übergeht man es leichter. Und sollte doch mal wer fragen - Frag nicht so dumm, kümmer Dich um Dein Tagwerk. Es war nicht wichtig, spielte im Alltag der Küstenmenschen keine Rolle. So ist es kein Wunder, daß es die antiken griechischen Denker waren, denen Wissensaneignung auch "ohne Nutzen" von Bedeutung war, die den (im Grunde ziemlich simplen) Durchbruch schafften, die Kugelerde zu erkennen.

Hinzu kommt, daß die Schiffe und deren Masten nicht solche Ausmaße besaßen wie die Hochsee-Segler ab dem ausgehenden Mittelalter. Insofern war der Effekt in früheren Zeiten geringer, schwerer erfaßbar.

martenot schrieb:es handelt sich um Leute, die gar nicht vor die Tür gehen, sondern lieber nur im Internet surfen

Das versteht sich leider von selbst.