9/11 WTC1 & WTC2

Danke das habe ich übersehen.
Danke das sie mich Informiert haben
sonst wehre es ein Kaos geworden
@OpenEyes
Ich werde mal bei der Seite mal Reinschauen.

@camaroz28

openeyes schrieb:
Irgendwo muss ich noch verlässliche Daten über die tatsächliche Tragfähigkeit herkriegen.

die müssen im statikbericht des wtc vorhanden sein. oder wurde der turm auf gut glück gebaut? frei nach dem motto: was kümmert uns die tatsächliche Tragfähigkeit, wird schon halten das ding.

Ja, sicher. Hast Du einen Link - Ich hab im Moment verd.. wenig Zeit und wenn Du einen Hats bin ich dankbar.

www.tragfähigkeit des word trade center.de
Ich weis nicht ob es jetzt Funktioniert.
@OpenEyes
Ich Propiere es halt

nein es hat nicht geglabt
das musst du vielleicht selber machen.
Oder im google nachschauen.
@OpenEyes

@MorpheuS8382

Nexuspp schrieb:bevor du jetzt meinst Ping Pong spielen zu können weil deine Argumente ja ach so gut sind kannst du erstmal gerne Alex Schibli lügen strafen.

+
Quelle: http://mosaik911.de/html/frank_de_martini.html (Archiv-Version vom 02.05.2009)

Zitat Alex Schibli:

"Leider kann das Verhalten von Hochhaeuser nicht getestet werden, wie man das Verhalten von Automobile testen kann, um die Sicherheit bei Unfaellen zu erforschen."
+

klar könnte man das, würde nur bisschen teuer. hochhaus errichten. flugzeug reinfliegen lassen, schäden analysieren, konstruktion verbessern. deswegen arbeitet man auch am modell.

www.fsbau.uni-karlsruhe.de/download/Aufgabenstellung_Bauwettbewerb_2006.pdf

die übertragung des modellverhalten auf das reale gebäude ist immer eine subjektive Einschätzung:

+
Quelle: http://mosaik911.de/html/frank_de_martini.html (Archiv-Version vom 02.05.2009)

Zitat Alex Schibli:

"Mein Freund Frank DeMartini war Architekt und war ein Super Construction Manager; er war kein Statiker oder Wissenschaftler und hat auch keine Studie verfasst! Er war es, der massgeblich beteiligt war, bei der Wiederherstellung des World Trade Center nachdem 1993 eine Lastwagen Bombe im 3. Untergeschoss in der Sued/Ost Ecke des Nord Turmes explodiert war. Frank - eine grosse Persoenlichkeit - hatte enormes Vertrauen in die Statik des World Trade Centers, hatte er doch gesehen wie das Gebaeude den Bombenanschlag von 1993 ueberstehen konnte. Ich bin ueberzeugt am 11. September 2001, haette er das Gebaeude auch frueher verlassen, wenn er den Schaden nach dem Einschlag der Flugzeuge von aussen gesehen haette."
+

hervorhebung von mir

ich könnte nun auch noch gemein werden und Alex Schibli kompetenz in zweifel ziehen:

+
Quelle: http://mosaik911.de/html/frank_de_martini.html (Archiv-Version vom 02.05.2009)

Der Artikel handelt von Alexander Schibli, einem Projektingenieur, der schon seit vielen Jahren für die Port Authority arbeitet....
+

ich könnte nun auch noch gemeiner werden und die seriösität der quelle http://mosaik911.de/html/mosaiksteinchen.html (Archiv-Version vom 05.05.2009) angreifen.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Ja, sicher. Hast Du einen Link - Ich hab im Moment verd.. wenig Zeit und wenn Du einen Hats bin ich dankbar.

zumindest die daten mit denen "nist" arbeitet müssten hier zu finden sein. http://wtc.nist.gov/
zuvor brauchst du aber erstmal einen lösungsansatz für deine auf seite 107 selbst gestellte aufgabe.

entschuldigung @MorpheuS8382

der beitrag:
@MorpheuS8382

nexuspp schrieb:
bevor du jetzt meinst Ping Pong spielen zu können weil deine Argumente ja ach so gut sind kannst du erstmal gerne Alex Schibli lügen strafen.


.....

falsche ansprache. ist an @Nexuspp gerichtet

@camaroz28

camaroz28 schrieb:klar könnte man das, würde nur bisschen teuer. hochhaus errichten. flugzeug reinfliegen lassen, schäden analysieren, konstruktion verbessern. deswegen arbeitet man auch am modell.

Netter Versuch ^^
Man macht es nicht und fertig aus. Zudem wäre ein Test bei weitem nicht ausreichend.

Und nur um dir mal einen Denkfehler aufzeigen zu können verbinde ich das ganze mit einer Frage^^

Ist es falsch anzunehmen, das ein Einschlag wie jeder andere ist oder zählen dazu auch gewisse Faktoren wie z.B. Geschwindigkeit, Gewicht und Winkel ?

camaroz28 schrieb:die übertragung des modellverhalten auf das reale gebäude ist immer eine subjektive Einschätzung:

Was wurde denn bei den WTC Türmen am Modell getestet ?
Zeig uns doch mal wie weit du im Thema bist ^^

camaroz28 schrieb:ich könnte nun auch noch gemein werden und Alex Schibli kompetenz in zweifel ziehen:

Und ich warte nur darauf, das du "gemein" wirst, denn dann fliegen dir die weiteren Quellenangaben nur so um die Ohren

camaroz28 schrieb:Der Artikel handelt von Alexander Schibli, einem Projektingenieur, der schon seit vielen Jahren für die Port Authority arbeitet

Um genau zu sein handelt es sich um ein persönlich verfasstes Schreiben an Michael Sperling !

Deine "Hervorhebungen" in dem Text grenzen an Satire.

Deine 1. "Hervorhebung" "Statiker" bezieht sich auf den verstorbenen Frank de Martini !

Deine 2. "Hervorhebung" ist VT-logen Cherry picking. denn mal wieder werden wichtige Passagen aus Texten einfach unter den Teppich fallen gelassen.

Zitat:
"Ich bin ueberzeugt am 11. September 2001, haette er das Gebaeude auch frueher verlassen, wenn er den Schaden nach dem Einschlag der Flugzeuge von aussen gesehen haette."

camaroz28 schrieb:ich könnte nun auch noch gemeiner werden und die seriösität der quelle http://mosaik911.de/html/mosaiksteinchen.html (Archiv-Version vom 05.05.2009) angreifen.

Mach das ^^
da Werboom im Gegensatz zu den VT-logen IMMER mit Quellenangaben arbeitet sollte, das ganze ein hartes Stück arbeit für dich werden.
Alles was Herr Sperling auf seiner Homepage "behauptet" kann er durch bestens recherchierte Quellen auch belegen.
Im Gegensatz zu dir, hat er es auch nicht nötig durch blöde schwammige Suggestivfragen ein Gespräch am laufen zu halten welches schon lange kein Thema mehr ist.

Ist dir schon aufgefallen, das du für deine "seltsamen" Fragen keine Quellen lieferst ? ;)

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:Ist dir schon aufgefallen, das du für deine "seltsamen" Fragen keine Quellen lieferst ?

wozu brauchst du für eine frage eine quellenangabe? was möchtest du denn überprüfen?


@Nexuspp

camaroz28 schrieb:
die übertragung des modellverhalten auf das reale gebäude ist immer eine subjektive Einschätzung:

Was wurde denn bei den WTC Türmen am Modell getestet ?
Zeig uns doch mal wie weit du im Thema bist ^^

das modellverhalten kann auch rechnerich getestet werden. ein in einer computersimulation erstellter turm ist ein modell, selbst in einer rechnung mit papier und bleistift ist er ein modell da der reale turm noch nicht gebaut wurde.
wenigsten auf papier wurde gerechnet oder? diese "seltsame" frage wirst du doch mit einen einfachen ja oder nein beantworten können?

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:Ist es falsch anzunehmen, das ein Einschlag wie jeder andere ist oder zählen dazu auch gewisse Faktoren wie z.B. Geschwindigkeit, Gewicht und Winkel ?

ja,es ist falsch anzunehmen, das ein Einschlag wie jeder andere ist, deshalb testet man auch gewisse Faktoren wie z.B. Geschwindigkeit, Gewicht und Winkel am modell.

@Nexuspp

camaroz28 schrieb:
ich könnte nun auch noch gemeiner werden und die seriösität der quelle http://mosaik911.de/html/mosaiksteinchen.html (Archiv-Version vom 05.05.2009) angreifen.


Mach das

mach ich aber spät abends

@camaroz28

camaroz28 schrieb:wozu brauchst du für eine frage eine quellenangabe?

Wie bereits erwähnt handelt es sich bei dir seltsamerweise immer um Suggestivfragen.
Man könnte auch sagen das dir der Mut fehlt mal klar zu schreiben was du andauernd versuchst, hier nett durch die Blume anzudeuten.
Und wenn jemand so nett durch die Blume seine Weisheit in die Welt trägt möchte ich doch immer gerne wissen woher er seine Weisheit hat.

camaroz28 schrieb:was möchtest du denn überprüfen?

Och nix schlimmes^^
Ich möchte nur wissen, ob du den berühmten "Arsch in der Hose" hast um mal ganz klar die Quelle deiner "Fragen" zu benennen.
Du wirst natürlich keine Quellen nennen, denn du weißt vermutlich schon aus Erfahrung was passiert sobald du diese nennst ^^

camaroz28 schrieb:das modellverhalten kann auch rechnerich getestet werden. ein in einer computersimulation erstellter turm ist ein modell, selbst in einer rechnung mit papier und bleistift ist er ein modell da der reale turm noch nicht gebaut wurde.
wenigsten auf papier wurde gerechnet oder? diese "seltsame" frage wirst du doch mit einen einfachen ja oder nein beantworten können?

Soooo viel Bla Bla um meiner Frage ausweichen zu können ^^
Welchen Teil meiner Frage :
"Was wurde denn bei den WTC Türmen am Modell getestet ?"
verstehst du denn nicht ? ;)

Und deine Gegenfrage ist zudem auch noch wenig gewitzt. :(

camaroz28 schrieb:ja,es ist falsch anzunehmen, das ein Einschlag wie jeder andere ist

Fein, dann sind wir uns ja schon mal einig, das deine Aussage:

"klar könnte man das, würde nur bisschen teuer. hochhaus errichten. flugzeug reinfliegen lassen, schäden analysieren, konstruktion verbessern."

total Überflüssig war und vermutlich nur ein Lückenfüller damit du nicht so ganz ohne Worte da stehst zu den Aussagen von Alex Schibli.
Danke^^

camaroz28 schrieb:mach ich aber spät abends

Ich kann es kaum erwarten, das du anfängst dir hier selber die Hosen runter zu ziehen :) :D :)

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:Netter Versuch ^^
Man macht es nicht und fertig aus.

das ist keine bestätigung der aussage sondern deine interpretation. aus "man kann es nicht" wird "man macht es nicht" was wiederum ein "man kann es" impliziert. indirekt widerlegst du Alex Schibli aussage.

man kann das verhalten von hochhäusern genauso testen, wie man das verhalten von automobile testet. weshalb man es nicht so testet, habe ich beschrieben, wie man das verhalten dennoch testen kann, habe ich beschrieben.

die aussage des Alex Schibli ist genauso falsch wie 2+2=5. auch wenn der fehler sofort erkennbar ist bleibt sie falsch. auch wenn Alex Schibli ein "man macht es nicht" meint, bleibt sie falsch.

eine falsche aussage versucht du durch interpretation zu retten und mit "fertig aus" hälst du deine hose fest. unfähig die falsche und unglückliche wortwahl des Alex Schibli offen als solche zu bezeichnen.

da greift man doch lieber zur keule:

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:Ich möchte nur wissen, ob du den berühmten "Arsch in der Hose" hast um mal ganz klar die Quelle deiner "Fragen" zu benennen.
Du wirst natürlich keine Quellen nennen, denn du weißt vermutlich schon aus Erfahrung was passiert sobald du diese nennst

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:Ich möchte nur wissen, ob du den berühmten "Arsch in der Hose" hast um mal ganz klar die Quelle deiner "Fragen" zu benennen.
Du wirst natürlich keine Quellen nennen, denn du weißt vermutlich schon aus Erfahrung was passiert sobald du diese nennst

zum beispiel aus http://www.mosaik911.de/html/mosaiksteinchen.html (Archiv-Version vom 05.05.2009)

und nun zu Michael Sperling. Michael Sperling möchte gern mit den aussagen von Frank De Martini und Alex Schibli die offiziellen version der einstürze bekräftigen.

quelle für alle genannten zitate: http://mosaik911.de/html/frank_de_martini.html (Archiv-Version vom 02.05.2009)

in einen 38 sec langen videoclip äussert sich Frank De Martini über die statik des wtc etwa 8 monate vor 9/11. dieses kurze statement interpretiert Michael Sperling wie folgt:

+
Zitat Michael Sperling:
Das Statement des Architekten enthält zwei wesentliche Aspekte:

1. Frank de Martini spricht ausschliesslich von der Wirkung des Flugzeugeinschlages - nicht den nachfolgenden Bränden - auf die statische Konzeption des Gebäudes. Der Bleistift-Vergleich verdeutlicht diesen Gedanken.

2. Frank De Martini macht mit seinen einleitenden Worten deutlich, daß es sich um eine subjektive Einschätzung handelt:
I believe that the building probably could [...]

Mehrere Flugzeugeinschläge waren ausserhalb dieser Spekulation niemals Bestandteil baustatischer Kalkulationen.
+

bei einen einschlag einer "fully loaded 707" erfolgt keine explosion des flugzeug und sich anschließende brände treten auch nicht auf. Frank de Martini erwähnt keine feuer.

bei "The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it" wurde in die statischen konzeption nur der der kinetische einschlag einbezogen. es erfolgt keine explosion des flugzeug und sich anschließende brände treten auch nicht auf. feuer wird von Frank de Martini nicht erwähnt.

auch Michael Sperling denkt bei "The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it" nur an den einschlag, nicht an eine explosion des flugzeuges und sich anschließende brände.

auf die idee "The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it" könnte sowohl den einschlag, eine explosion des flugzeug und die sich anschließende brände beinhalten kommt er nicht und will er auch nicht.

"The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it" inklusive explosion des flugzeug und sich anschließende brände würde die offizielle einsturztheorie nicht stützen. der turm müsste noch stehen, zumindest bei nur einen einschlag.

+
Zitat Michael Sperling:
Mehrere Flugzeugeinschläge waren ausserhalb dieser Spekulation niemals Bestandteil baustatischer Kalkulationen.
+

für einen "fully loaded 707 crash" einen flugzeuges aber schon.

da aber "Frank de Martini ausschliesslich von der Wirkung des Flugzeugeinschlages - nicht den nachfolgenden Bränden - auf die statische Konzeption des Gebäudes. " spricht, kann der turm auch noch stehen und Michael Sperling holt nun kronzeuge Alex Schibli und bitte ihn um eine stellungnahme zu den aussagen von Frank de Martini.

Alex Schibli - der mit den ermittlungen zum einsturz nicht vielmehr zu tun hat als dieser artikel wiedergibt: http://www.blick.ch/news/ausland/9-11/artikel44706 - erklärt nun folgendes:

+
Zitat Alex Schibli:
Meine persoenliche kurze Zusammenfassung der Ursache fuer den Einsturz des WTC:
Die Flugzeug-Einschlaege durchtrennten tragende Stahl-Saeulen und verursachten starke Beschaedigungen am Hitzeschutz der Stahltraeger (der Hitzeschutz war in schlechtem Zustand) und beschaedigte die Sprinkleranlage (ist total ausgefallen) und beschaedigte Fluchtwege, Etc.. Die Stahltraeger wurden geschwaecht durch Erhitzung wegen dem Dauerbrand gleichzeitig auf mehreren Stockwerken wuetete. Es war viel brennbares Material vorhanden, welches gleichzeitig mit dem Brennstoff der Flugzeuge gezuendet wurde. Der Ausfall der horizontalen Boden-Traeger verursachte die "Knickung" (Start des Einsturzes) der hitze-geschwaechten Trag-Saeulen, welche zusaetzliche Lasten uebernehmen mussten, wegen dem Ausfall anderer, vom Flugzeug durchschlagenen, tragenden Saeulen. Danach war es die Wirkung der Gravitationkraft (physikalisch nachvollziehbar). ...

Leider kann das Verhalten von Hochhaeuser nicht getestet werden, wie man das Verhalten von Automobile testen kann, um die Sicherheit bei Unfaellen zu erforschen."
+

eine hochqualitative zusammenfassung.

der ganze beitrag des Michael Sperling hat mit wahrheitsfindung und aufklärung der geschehnisse um 9/11 nicht zu tun, reine manipulation des leser.

schlecht recherchiert, schlecht interpretiert aber super manipuliert. ganz seriös dieser beitrag.

@camaroz28

Michael Sperling möchte gern mit den aussagen von Frank De Martini und Alex Schibli die offiziellen version der einstürze bekräftigen.

interpretation, deine...

es wird lediglich darauf hingewiesen, dass diese getätigte aussage, keine mit brief und siegel ist, keine sein kann, wenn man die sache genau unter die lupe genommen hat.


"is designed for a fully loaded 707 ... multiple impacts ..."

wenn frank gesagt hätte, er glaube, dass die tower einem 1000m meteoriten standhalten würden, würde es nichts an dem ändern, was den fakten tatsächlich entsprach.

wenn die konstruktion ins auge springende schwachstellen aufweist, fährt kein noch so toller (werbe-)spruch ein magisches schutzschild hoch, das im grossartigen design implementiert wurde.

"

sator schrieb:is designed for a fully loaded 707 ... multiple impacts ...

Schon "fully loaded" ist eine sehr gewagte, unbelegte Übertreibung.

Wir haben damals eine Studie gemacht und ausgerechnet, was passieren würde, wenn das größte Flugzeug, eine 707, einen Turm trifft. Wir sind davon ausgegangen, dass Flugzeuge über New York ihre Geschwindigkeit auf 200 Meilen pro Stunde drosseln müssen. Und dass sie auch nicht voll getankt sein würden, sondern sich im Landeanflug befänden. Das Ergebnis der Studie war: Ein Flugzeug würde sieben Etagen auf einer Seite raus hauen, aber der Turm würde stehen.

Mehr Futter für den kleinen Interpretations-Praktikanten, der sich jetzt schon ziemlich übernommen hat:
http://mosaik911.de/html/707_vs_767.html (Archiv-Version vom 22.10.2009)

@camaroz28 (darf ich dich auch Chevrolet nennen ? ^^ )

camaroz28 schrieb:das ist keine bestätigung der aussage sondern deine interpretation. aus "man kann es nicht" wird "man macht es nicht" was wiederum ein "man kann es" impliziert.

Huh ? Willst du jetzt Aal spielen oder was soll das winden ? ^^
Ok dann spielen wir halt Aal.

Mann kann es nicht, denn in MEINER REALEN WELT ist es NICHT machbar Türme wie WTC 1 und WTC 2 in hundertfacher Ausfertigung zu bauen und zudem auch noch Flugzeuge reinrauschen zu lassen bis alle Varianten getestet wurden !
Das "kann man NICHT" denn das könnte keiner bezahlen.
Dein Versuch die eigentlichen Aussagen von Schibli zu Gunsten deines absurden "Glaubens" zu verdrehen, entbehrt jeder Grundlage und jeder Realität !

camaroz28 schrieb:weshalb man es nicht so testet, habe ich beschrieben, wie man das verhalten dennoch testen kann, habe ich beschrieben.

Und ich habe dich darauf hin gefragt was genau am Modell getestet wurde.
Antwort bleibt noch aus weil du immer noch keinen Schimmer hast was getestet wurde oder ? ^^

camaroz28 schrieb:eine falsche aussage versucht du durch interpretation zu retten und mit "fertig aus" hälst du deine hose fest. unfähig die falsche und unglückliche wortwahl des Alex Schibli offen als solche zu bezeichnen.

hehe wer von uns beiden versucht sich nun hier zu retten ?
Ich oder du ?
Wer schwubbelt denn hier unrealistisches Zeug ?
Und wer versucht hier Schibli eine "falsche" Aussage in die Schuhe zu schieben ?
Ich geb dir nen Tipp: *sein Nick hat was mit Chevy zu tun*

camaroz28 schrieb:da greift man doch lieber zur keule:

Scheint ein Volltreffer gewesen zu sein bei dem Aufschrei :D :D :D :D :D :D

camaroz28 schrieb:Michael Sperling möchte gern mit den aussagen von Frank De Martini und Alex Schibli die offiziellen version der einstürze bekräftigen.

Nope ^^
Quelle nicht gelesen oder nur mal wieder falsch "Interpretiert" ? ^^

Er zeigt einfach nur auf, wie VT-logen ( so wie du einer zu sein scheinst) an bestimmte Dinge ran gehen und wie diese dann versuchen Aussagen so zu drehen das ihr Blödsinn irgendwie auch noch von anderen bestätigt wird.
Sperling nennt das, nett wie er ist, nur "Instrumentalisierung"

camaroz28 schrieb:auf die idee "The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it" könnte sowohl den einschlag, eine explosion des flugzeug und die sich anschließende brände beinhalten kommt er nicht und will er auch nicht.

Tja dann zeig und mal WO und WANN dieses so kalkuliert wurde ?
Jetzt wird sich zeigen wer hier
1. keine Ahnung hat
und
2. mit schwammigen Aussagen wie z.B. "könnte sowohl den einschlag, eine explosion des flugzeug und die sich anschließende brände beinhalten" hausieren gehen muß weil er NICHT EINEN REPORT GELESEN HAT !!!!!!!!!

ZITAT:
"To the best of our knowledge, little was known about the effects of a fire from such an aircraft, and no designs were prepared for that."

Quelle:
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch1.pdf


Schade das @MrMaxwell, das ganze schon vorweg genommen hat denn sonst hätten wir einen weiteren VT-logen dabei beobachten dürfen wie er sich selber, vor lauter Weisheit und Übermut, lachend und INSIDEJOB schreiend ins eigene Knie geschossen hätte.

Hättes du nur mal deine Hausaufgaben gemacht wie es Michael Sperling gemacht hat ^^

camaroz28 schrieb:der ganze beitrag des Michael Sperling hat mit wahrheitsfindung und aufklärung der geschehnisse um 9/11 nicht zu tun, reine manipulation des leser.

schlecht recherchiert, schlecht interpretiert aber super manipuliert. ganz seriös dieser beitrag.

Aufgrund dessen das du KEINE AHNUNG hast ( wir wir gerade eindrucksvoll lesen durften ) , sondern nur deinen "Glauben" wie was gewesen sein könnte mag das für DICH vielleicht so aussehen.
Tatsache und soeben auch bewiesen wurde aber, das Michael Sperling weitaus besser informiert ist als du.
Auch schein er, seltsamerweise besser recherchiert zu haben als du :D

Der einzige der hier manipuliert bist DU ob es nun aus Unwissenheit Böswilligkeit oder Neid ist, ist mir bis jetzt sogar noch ziemlich egal.

@camaroz28

camaroz28 schrieb:stolperfalle sicherheitsfaktor:

die max. grenze für den sicherheitsfaktor ist die max. belastbarkeit des gebäudes.

Der mindest - Sicherheitsfaktor wird von der Baubehörde festgesetzt (hier mögliche Verbesserungen zu untersuchen war eine der Aufgaben von NIST). Der Konstrukteur hat nun die Aufgabe, das Gebäude so zu berechnen, dass dieser Faktor nicht unterschritten wird. Dafür gibt es erprobte und recht genaue Berechnungsmethoden und die Eigenschaften der verwendeten Materialien sind sehr genau bekannt und auch genormt. Aus Kostengründen wird der Kostrukteur kaum je wesentlich über diesen Faktor hinaus gehen und aufgrund der genauigkeit der Berechnungsmethoden kann man davon ausgehen, dass der Sicherheitsfaktor bei solchen Bauten nie um mehr als maximal 50% überschritten wird. Und da die Berechnungen ziemlich genau sind kannst Du auch mit Sicherheit annehmen, dass das Gebäude beim Überschreiten der durch den Sicherheitsfaktor gegebenen maximalen Belastung nachgibt.

Als Stolperfalle würde ich das nicht gerade ansehen.

@camaroz28

camaroz28 schrieb:stolperfalle sicherheitsfaktor:

die max. grenze für den sicherheitsfaktor ist die max. belastbarkeit des gebäudes.

Der mindest - Sicherheitsfaktor wird von der Baubehörde festgesetzt (hier mögliche Verbesserungen zu untersuchen war eine der Aufgaben von NIST). Der Konstrukteur hat nun die Aufgabe, das Gebäude so zu berechnen, dass dieser Faktor nicht unterschritten wird. Dafür gibt es erprobte und recht genaue Berechnungsmethoden und die Eigenschaften der verwendeten Materialien sind sehr genau bekannt und auch genormt. Aus Kostengründen wird der Kostrukteur kaum je wesentlich über diesen Faktor hinaus gehen und aufgrund der Genauigkeit der Berechnungsmethoden kann man davon ausgehen, dass der Sicherheitsfaktor bei solchen Bauten nie um mehr als maximal 50% überschritten wird. Und da die Berechnungen ziemlich genau sind kannst Du auch mit Sicherheit annehmen, dass das Gebäude beim Überschreiten der durch den Sicherheitsfaktor gegebenen maximalen Belastung nachgibt.

Als Stolperfalle würde ich das nicht gerade ansehen.

@camaroz28

MorpheuS8382 schrieb:Die Schwerkraft zieht immerpermanent in eine Richtung, nämlich nach unten sogar schon vor dem fleugzeugeinschlag. wie konnte der turm überhaupt stehen?

Das war nun aber eine Frage auf einem Niveau, welches Deiner nicht würdig ist.

@camaroz28

camaroz28 schrieb:Die Tower hätten Flugzeuge UND Feuer überstehen müssen.


möchtest du ping pong spielen ?

Willhier niemand. _Du_ behauptest, also bist _Du_ den Beweis schuldig. Wir warten....

@camaroz28

openeyes schrieb:
Ja, sicher. Hast Du einen Link - Ich hab im Moment verd.. wenig Zeit und wenn Du einen Hats bin ich dankbar.


zumindest die daten mit denen "nist" arbeitet müssten hier zu finden sein. http://wtc.nist.gov/
zuvor brauchst du aber erstmal einen lösungsansatz für deine auf seite 107 selbst gestellte aufgabe.

Die NIST - Daten kenne ich, aber die werden von der VT ja generell als manipuliert im Sinne der OT abgelehnt, daher suche ich nach Daten aus einer naderen möglichst unangreifbaren Quelle. (Ja, ich weiss, egal welche Quelle, sie wird von Seiten der VT immer als manipuliert, gekauft oder an der Verschwörung beteiligt abgelehnt. Aber man soll die Hoffnung nie aufgeben).

Zu Deinem "zuvor":

So, da nun wenigstens für 5 Tage der Lärm etwas nachlassen dürfte will ich mal den Versuch machen, mit dieser leidigen "near free fall" Geschichte aufzuräumen, die ja der Haupt - Ausgangspunkt für all die wilden Sprengungs - Spekulationen ist.

Der Denkfehler, der hier von Anfang an gemacht wurde ist, dass immer intuitiv angenommen wird, der Widerstand des unteren Gebäudeteils müsste den Einsturz sehr stark verlangsamt haben. Diese Annahme ist natürlich falsch, da die für die Einsturzzeit notwendige Beschleunigung nicht linear mit der Zeit zusammenhängt sondern quadratisch

Seht Euch einmal das eingefügte Diagramm samt dazugehörender Berechnung an.
Ich bin dabei von einer Fallhöhe von 350 Metern ausgegangen, was in etwa die Höhe ist in der der Einsturz begonnen hat.


Ohne jeden Widerstand, im freien Fall also käme der obere Block nach 8,45 Sekunden unten an. Und nun sehen wir uns an, welche Beschleunigung notwendig wäre damit der Block nach 10 Sekunden ankommt (sehr nahe Freifall - Geschwindigkeit):
(Alle Prozentzahlen abgerundet)
Bereits da werden nur mehr 71% der gesamten Potentiellen Energie für die Beschleunigung gebraucht, 28% stehen für die Zerstörung zur Verfügung
Bei 11 Sekunden ist das Verhältnis 58% Beschleunigung zu 41% Zerstörung und
bei 12 Sekunden 50% Beschleunigung und 49%Zerstörung.

Bereits bei einer Einsturzdauer von nur 12 Sekunden steht also die Hälfte der Gesmtenergie für die Zerstörung zur Verfügung.

Bei einer allgemein angenommenen Einsturzdauer von etwa 18 Sekunden standen 77%, also mehr als 3/4 der Energie für die Zerstörung zur Verfügung, mehr als genug, um den ganzen Vorgang ohne Sprengungen, Weltraum - Waffen, Super - Thermit und was da sonst noch an Unsinn im Web kursiert zu erklären.

Ich habe mir dort die Aufgabe gestellt, zu zeigen, dass bereits bei einer Einsturzzeit die geringfügig über der "free fall speed steht ein grosser Prozentsatz der potentiellen Energie für die Zerstörung zur Verfügung stand. Das habe ich getan. Welche andere Aufgabe meinst Du nun?

(Tipp: beim Lesen achte bitt darauf, wo ich den Konjunktiv verwende)