@OpenEyesNehmen wir an, der bei der Konstruktion eingerechnete Sicherheitsfaktor wäre 2, das heißt, die Konstruktion muss das Doppelte des darauf liegenden Gewichtes aushalten. Will man nun den Sicherheitsfaktor auf 3 erhöhen, dann ist der naive Gedanke: man macht die tragenden Elemente eben um 50% stärker.Der Life-Load-Sicherheitsfaktor der Perimeter-Wände war 20, da kannst dich auf den Kopf stellen und zurück. Das besagt natürlich nichts über den gesamten Sicherheitsfaktor, weil der Life Load nur ein Teil des zu tragenden Gewichts ist. Wie oft hatten wir das hier schon, inklusive Quellen?
Like All Skyscrapers, the Twin Towers Were Over-Engineered
There is evidence that the Twin Towers were designed with an even greater measure of reserve strength than typical large buildings. According to the 1964 white paper cited above, a Tower would still be able to withstand a 100-mile-per-hour wind after all the perimeter columns on one face and some of the columns on each adjacent face had been cut. 7 Also, John Skilling is cited by the Engineering News Record for the claim that "live loads on these [perimeter] columns can be increased more than 2000% before failure occurs." 8
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html#ref59/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 839)Wo du das überhaupt ansprichst, da höhere Gewicht bei höheren Traglasten, das war der eine und sensationellste Vorteil der Tube-in-Tube steel framed Bauweise, die durch das geringe Gewicht des Stahls im Verhältnis zu seiner dabei außerordentlich guten Tragfähigkeit wie bei Star Trek zu neuen Grenzen der Statik aufbrechen konnte und mindestens danach sich als Idee weltweit etablierte.
Und da du ja so schön nach Statik-Quellen suchst, viel Spaß bei der Suche, oder sollte es dir etwa trotz mannigfacher Erwähnung entgangen sein, dass ALLE Statik-Daten bis heute unveröffentlicht sind und die Regierungs-Version-Schreiber unterschreiben mussten, dass, wenn sie diese Daten zu Gesicht bekommen, man sie nicht veröffentlichen und auch nicht gegen die PA gerichtlich verwerten durfte?
So lange die Statik-Daten dieser nicht mehr existierenden Gebäude aber nicht veröffentlicht werden, kann allein damit keine Seite IHRE Version wissenschaftlich begründen.
PS: Von wegen Modelling. Schibli ist da wirklich ein wenig unehrlich. Will er die Konstruktion oder DeMartini verteidigen?
PS: Wir haben ein perfektes Modell- was schon fertig ist. Test also kein Problem.
http://www.believermag.com/issues/200811/?read=article_taylorPS: Für JimGarrison: Gute Ideen, wissenschaftlich erwiesen, setzen sich immer durch:
http://www.sprengstoff-gefunden-im-wtc.de/PS: Das ist ein Clownforum hier. Ich werde mich ab sofort deutlichst reservierter zeigen.
