9/11 WTC1 & WTC2

@OpenEyes
Ich finde es nur interessant,wenn dieses Gesetz wirklich existieren würde,dass es kein Truther schafft,so einen Geigerzähler in der Handtasche "einzuschmuggeln";-).
Ein Bußgeld wegen mitführens eines Geigerzählers sollte schon drin sein,wenn man die Wahrheit wissen will.

@Nexuspp
Ja,hoffen wir mal.Dort ist sicher auch die Asservatenkammer vollgestopft mit Geigerzählern

@UffTaTa


Ok - von mir aus auch das. Eine "Mininukeexplosion" würde aber, denke ich, schon etwas mehr Strahlung zutage bringen.

Hier ist übrigens mein neustes Werk. Wenn es euch gefällt, Bewertung nicht vergessen ;)

Keine Flugzeuge an 9/11 ? NoPlane on 9/11?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@1234proximus

Manche Leute sind im recherchieren von Hintergrundinfos echt gut. Hier ein Link der mir @ChammploMK2 (oder so, selber schuld falls ichs falsch schreibe, er hätte sich ja ein leichter zu merkender Nick aussuchen können) im anderen 9/11 Thread gegeben hat und in dem es um die Staubanalyse geht. Habe es noch nicht geschafft völlig durchzulesen (Baby liegt mit 40 Fieber im Bett, das verschiebt die Interessen), sollte aber auch was zur Radioaktivität drinne stehen.


http://ehp03.niehs.nih.gov/article/fetchArticle.action?articleURI=info:doi/10.1289/ehp.02110703 (Archiv-Version vom 11.08.2011)

1234proximus schrieb:Eine "Mininukeexplosion" würde aber, denke ich, schon etwas mehr Strahlung zutage bringen.

Vor allem ein völlig anderes Schadensbild. Deswegen ist ja diese Idee auch sowas von absurd. Aber sowas von absird, da sagt man echt nix dazu außer Kopfschütteln.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Vor allem ein völlig anderes Schadensbild. Deswegen ist ja diese Idee auch sowas von absurd. Aber sowas von absird, da sagt man echt nix dazu außer Kopfschütteln.

Zumal man ja gleich drei von den Dingern benötigt hätte. Und die machen seeeehr laut Bumm.

Allerdings muss man sagen: Mini - Nukes existieren wenigstens, wasman von Judy Woowoods Weltraumwaffen und Flugzeughologrammen nicht behaupten kann.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:(oder so, selber schuld falls ichs falsch schreibe, er hätte sich ja ein leichter zu merkender Nick aussuchen können)

Hrhrhr :)

Tatsächlich wurden die Proben auf erhöhte Strahlungswerte untersucht, als letztens dieser Usinn aufgekommen ist konnte ich mich nur noch Dumpf daran erinnern aber beim gestrigen überfliegen für dich fiel es mir förmlich in die Pupille:

Radionuclides. We analyzed the gamma spectrum of the samples using an EG&G/Ortec high-purity Ge detector (50% relative efficiency) gamma counter (EG&G/Ortec Instruments, Inc., Oak Ridge, TN). We analyzed approximately 50 peaks based on statistical significance (counting/lack of interferences). These included thorium, uranium, actinium series, and primordial radionuclides. Liquid scintillation analyses were conducted for emissions on the total dust and smoke samples using a Packard Tri-Carb Model 2770 TR/SL (Packard Instrument, Meriden, CT). The MDA for alpha radioactivity was 0.30 DPM (0.14 pCi) based on a NIST-traceable 226Ra standard (National Institute of Standards and Technology, Gaithersburg, MD). When placed in the liquid scintillation fluid, the WTC samples are somewhat darker than the backgrounds and calibration standard, which may cause slight underreporting of the beta activity due to quenching and standard-to-sample efficiency bias.

Das Ergebniss war :

We found only background levels of alpha radionuclide activity by liquid scintillation counter analysis of all three samples. Beta activity was slightly elevated, but not more than twice the background level. There were no levels of gamma activity > 1 Bq/g except for naturally occurring potassium-40.

Quelle dein obiger Link zur EHP.

Also Nonsens vom Feinsten aber ich befürchte der wird Nonstop bleiben.

mfg

Zwillingstürme <-> die alten Zwillingssäulen ... erstaunlich was am Ende alles rauskommt, wenn man mal ein wenig in der Geschichte forscht. Da hätte man zumindest mal eine Theorie, die durchaus haltbar wäre, weil genug machthabende und einflussreiche Menschen heute dahinterstehen …
Eine von zwei Dingen, die mir persönlich näher liegen. Wahrscheinlicher ist aber wohl oder übel die zweite Variante und da muss ich leider sagen: Geschieht ihnen recht.
Wer herausfordert muss auch standhalten oder wie es ja getan wurde, die Schuld am Ende auf die anderen schieben. Hat man gleich ein neues (oder bereits auch altes) Feindbild und eine „gute“ Rechtfertigung für „Verteidigungsaktionen“ ^^

@ALTDK

ALTDK schrieb:Zwillingstürme <-> die alten Zwillingssäulen ... erstaunlich was am Ende alles rauskommt, wenn man mal ein wenig in der Geschichte forscht. Da hätte man zumindest mal eine Theorie, die durchaus haltbar wäre, weil genug machthabende und einflussreiche Menschen heute dahinterstehen …
Eine von zwei Dingen, die mir persönlich näher liegen. Wahrscheinlicher ist aber wohl oder übel die zweite Variante und da muss ich leider sagen: Geschieht ihnen recht.
Wer herausfordert muss auch standhalten oder wie es ja getan wurde, die Schuld am Ende auf die anderen schieben. Hat man gleich ein neues (oder bereits auch altes) Feindbild und eine „gute“ Rechtfertigung für „Verteidigungsaktionen“ ^^

Könntest du dein Texträtsel etwas verständlicher gestalten?

paco

@paco_
Mal eine kleine Gedankeneinführung:
Ich meine hier gibt’s viele Leute die Mist schreiben und andere halb verrückte, die zufälligerweise nahe an dem dran sind, was wirklich gewesen „sein könnte“, andere, die reden und reden und reden und wiederum andere, die könnten theoretisch was Vernünftiges denken, aber sind nicht daran interessiert es auszuposaunen. So wäre es für diese doch schlau, so zu schreiben, dass Menschen die denselben oder ähnliche Gedanken haben vielleicht mehr verstehen könnten als andere und somit gezielt Fragen stellen. Diese wären dann auch so geschickt zu beantworten, dass die beiden „Diskutierenden“ ihr Wissen gegenseitig mehren aber andere „nur Bahnhof verstehen“…

Bei Galieo gab es diese Tage eine Sendung zum Thema Holz.
Interessant war der Vergleich von Holzbalken und Stahlträgern im Feuer .
Das sollten sich vor allem mal die Leute ansehen , die meinen das Feuer war nicht heiss genug um Stahl zu schmelzen .....

http://www.prosieben.de/tv/galileo/videos/clip/160542-extrem-holz-1.2481196/ (Archiv-Version vom 15.03.2011)

Bitte 1x das vid zu schauen:

Glaubenskriege

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

bis 3:30 muß man sich aber schon gedulden!!

DarkEnginseer schrieb:
=> SWTC/SwAh = 3 1/3 ; Umrechnungsfaktor

Um bei einem vergleichbaren Bauwerk mit den Abmessungen des WTC1 die gleiche Zerstörung in der gleichen Zeit wie bei dem weißen Abbruchhaus zu erreichen, muß die freie Weglänge daher 3,33 mal so groß sein. Dies hieße für ein solches "abstrahiertes WTC1":

fWaWTC1 = 3,33 * 5m = 16,66m

=> Erforderliche Weglänge fWaWTC1 = 16,66m ; für vergleichbare Konstruktion.

Diese 16,66m sind falsch.

Ist das "abstrahierte WTC1" mit einer Sicherheit von S=5 3,33 mal so widerstandsfähig, so muß die Fläche an der Stelle des Aufpralls auch 3 1/3 mal so groß sein, bei gleicher Bausubstanz.

Da es sich, wie erwähnt, bei der Bausubstanz (= Werkstoff) des "abstrahierten WTC1" um die gleiche handeln soll, wie bei dem weißen Abbruchhaus, muß dann für das gleiche Zerstörungsbild auch die 3 1/3-fache kinetische Energie aufgebracht werden.

Die kinetische Energie berechnet sich nach der Formel W=1/2mv² ; v geht also quadratisch in die Gleichung ein. Die Erdbeschleunigung g=9,81 ist konstant, was für den Freien Fall bedeutet, daß z.B. nach dem doppelten zurückgelegten Weg ab dem Ruhezustand eines Körpers, dieser auch die doppelte Geschwindigkeit besitzt.
Für die Kinetische Energie bedeutet dies aber: Verdoppele ich die Wegstrecke des Freien Falls, verdoppelt sich die Geschwindigkeit, jedoch vervierfacht (2²) sich die kinetische Energie.

Aus diesem Grund beträgt die damals genannte "freie Weglänge des abstrahierten WTC1", fWaWTC1, nicht 16,66m, sondern nur 5m*√ (3 1/3) = 9,13m.

Diese 9,13m gelten für den Fall, daß die Höhe des absinkenden Oberteils von WTC1 16,8m beträgt.

Um dieses abstrahierte Gebäude mit seiner eigenen Masse, also ohne Verwendung von Sprengstoff, abzureißen, muß ein Grenzverhältnis zwischen der Höhe des absinkenden Oberteils und der freien Weglänge existieren, welches durch "freie Weglänge + Höhe des absinkenden Oberteils" festgelegt ist. Ich werde mich daranmachen, sie auszurechnen, so daß das Modell besser als Diskussionsgrundlage für die Einsturzursache dienen kann.
Pi mal Daumen, bzw. gemäß "Vorabberechnung", sollte diese "minimal erforderliche freie Weglänge" bei ca. 5m liegen.
Mein Problem gerade ist nicht die Berechnung, sondern die saubere Herleitung und Formulierung, da es sich um ein Iterationsverfahren handelt.

OK, ich versuche es kurz zu machen:

Die kinetische Energie (Stoßenergie) erhöht sich linear, vergrößert man die Masse mittels der Höhe des absinkenden Oberteils.
Diese lineare Erhöhung der Energie kann bei der freien Weglänge eingespart werden, die über die Geschwindigkeit v quadratisch in die Formel W=1/2mv² eingeht.
Die Freie Weglänge errechnet sich nach fW_aWTC1 = f_n⋅9,13m

Der Faktor f_n nach folgendem Iterationsverfahren:

f_n+1 = √(16,8m/(54,21 - f_n⋅9,13m)) ; f₀ = 1

f₁ = 0,6105
f₂ = 0,5877
f₃ = 0,5864

=> fW_aWTC1 = 5,35m

Hier ist noch etwas interessantes zur prinzipiellen Vorgehensweise in der Wissenschaft von Prof. Dr. Dr. Gerhard Vollmer.

Hier ist übrigens die Originalberechnung vom Beitrag oben drüber, wen's interessiert:

9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 376)

tschüssi
Zäld

@DarkEnginseer
Wozu kommt ihr eigentlich immer mit irgendwelchen Berechungen? Mal von den aus irgendwelchen Ecken des Internets hervorgezauberten Zahlen abgesehn...
Was du hier versuchst ist so, als ob die jemanden überführen willst der behauptet hat, er hätte einen Stein mit einer Kunststoffschere zerschnitten.

Glaubst du allen ernstes, du könntest hier mit irgendwelchen wilden Rechenwegen und Zahlen irgendwas beweisen?

@zaeld
Hier ist es nocheinmal zusammengefaßt:

Technisches Modell zum Einsturz von WTC1 (2.Fassung)



Bisherige Ergebnisse:

A. Modell des Abbruchhauses

B. Modellumrechnung

C. Ermittlung freie Wegstrecke WTC1


Betrachtung im Zusammenhang:

1. Modell des weißen Abbruchhauses

WTC1: (Daten)

Höhe = 417m; Einschlag bei 87% der Höhe, => 13% sind darüber.
=> 417m ⋅ 0,13 = 54,21m

beobachtete freie Wegstrecke , siehe Video (Punkt C.) = 20 - (25) m

Die Höhe des oberen, fallenden "Klotzes" = 54,21m - 20m = 34,21m ; 8,2% der Gesamthöhe

S = 5

Einsturzdauer = 1/2 Freifallzeit, ca. (15) - 22s, Freifallzeit wäre ca. 10s.

Weißes Abbruchhaus: (Daten)

Höhe = 44,8m

freie Wegstrecke = 5m

Die Höhe des oberen fallenden "Klotzes" = 6 Etagen ⋅ 2,8m = 16,8m ; 37,5% der Gesamthöhe

S = 1,5 ; Sicherheit für Abrißtrupps

Einsturzdauer = 1/2 Freifallzeit


2. Modellumrechnung

Für den Vergleich ist die Spannung oder auch Druckbelastung entscheidend:

Die Spannung ändert sich nach k= h_WTC1 / h_wAh
417m / 44,8m = 9,31

=> k = 9,31


3. Vergleich:

Das bedeutet für die Weglängen des WTC1, wenn ein ähnlicher Einsturz wie bei dem weißen Abruchhaus erfolgen soll:

Die Spannungen in der Tragstruktur müssen in beiden Fällen gleich sein.

=> Die erforderliche freie Weglänge für WTC1 errechnet sich daher zu:

fW_WTC1 = (freie Weglänge des Abbruchhauses / Gesamthöhe des Abbruchhauses) ⋅ (h_WTC1 / k)
(5m/44,8m) ⋅ 417m / 9,31 = 5m

=> fW_WTC1 = 5m ; freie Weglänge WTC1 für S_WTC1 = S_wAh

Die erforderliche Höhe des oberen "Klotzes" für das WTC1 errechnet sich analog zur freien Weglänge:

(16,8m / 44,8m) ⋅ 417m / 9.31 = 16,8m

Dies gilt jedoch nur für den Fall, daß bei beiden Gebäuden S = 1,5 ist!

Bei WTC1 ist aber S = 5.

=> S_WTC/S_wAh = 3 1/3 ; Umrechnungsfaktor

Ist das "abstrahierte WTC1" mit einer Sicherheit von S=5 3,33 mal so widerstandsfähig, so muß die Fläche an der Stelle des Aufpralls auch 3 1/3 mal so groß sein, bei gleicher Bausubstanz.

Da es sich, wie erwähnt, bei der Bausubstanz (= Werkstoff) des "abstrahierten WTC1" um die gleiche handeln soll, wie bei dem weißen Abbruchhaus, muß dann für das gleiche Zerstörungsbild auch die 3 1/3-fache kinetische Energie (Stoßenergie) aufgebracht werden. Die Schlagkraft/ Fläche hat gleich zu sein.

Die kinetische Energie berechnet sich nach der Formel W=1/2mv² ; v geht also quadratisch in die Gleichung ein. Die Erdbeschleunigung g=9,81 m/s² ist konstant, was für den Freien Fall bedeutet, daß z.B. nach dem doppelten zurückgelegten Weg ab dem Ruhezustand eines Körpers, dieser auch die doppelte Geschwindigkeit besitzt.
Für die Kinetische Energie bedeutet dies aber: Verdoppele ich die Wegstrecke des Freien Falls, verdoppelt sich die Geschwindigkeit, jedoch vervierfacht (2²) sich die kinetische Energie.

Daraus folgt für die "freie Weglänge des abstrahierten WTC1":

fW_aWTC1, = 5m ⋅ √ (3 1/3) = 9,13m.

Diese 9,13m gelten für den Fall, daß die vertikale Länge des absinkenden Oberteils von WTC1 16,8m beträgt. (Vertikale Länge = "Höhe des oberen Klotzes", siehe 1. und 3.)

Um dieses abstrahierte Gebäude mit seiner eigenen Masse, also ohne Verwendung von Sprengstoff, abzureißen, muß ein Grenzverhältnis zwischen der vertikalen Länge des absinkenden Oberteils und der freien Weglänge existieren, welches durch "freie Weglänge + vertikale Länge des absinkenden Oberteils" = "Resthöhe des Gebäudes ab Unterkante Einschlagsbereich" festgelegt ist:

(1) Die kinetische Energie (Stoßenergie) vergrößert sich linear, wenn sich die Masse des absinkenden Oberteils mittels der Zunahme seiner vertikalen Länge erhöht.
(2) Diese lineare Erhöhung der Energie kann bei der freien Weglänge eingespart werden, die über die Geschwindigkeit v quadratisch in die Formel W=1/2mv² eingeht.

Diese neue freie Weglänge errechnet sich nach fW_aWTC1 = f_n⋅9,13m
f_n ist ein Umrechnungsfaktor, der sich aus den Zusammenhängen (1) und (2) ergibt.
Er wird iterativ bestimmt, wie folgt:

f_n+1 = √(16,8m/(54,21 - f_n⋅9,13m)) ; f₀ = 1

f₁ = 0,6105
f₂ = 0,5877
f₃ = 0,5864

=> fW_aWTC1 = 5,35m

Sicherheit für den Abriß:

S_AbGes = 20m/5,35m = 3,74

[/b]
4. Fazit:

Wird von dem ausgegangen, was unter Punkt A. dargestellt ist, bezüglich der Unterschiede zwischen Stahl- und Mauerbauten:
Läßt sich das "abstrahierte WTC1" mittels einer freien Weglänge fW_WTC1 = 20m mit 0,5-facher Freifallgeschwindigkeit unter einer Sicherheit S_AbGes = 3,74 zum Einsturz bringen, so kann davon ausgegangen werden, daß dies auch beim real existierenden WTC1 mit einfacher Sicherheit möglich gewesen ist.

Hier ist meine persönliche Bewertung der Geschehnisse auf Basis dieses Modells.

Bemerkungen Allgemein/ zur 2. Fassung:
Auch wenn ich selbst der Auffassung bin, daß es sich um einen kontrollierten Abriß gehandelt hat, bin ich doch bemüht, das Modell so allgemein wie möglich zu halten und möchte in diesem Rahmen andere Einsturzursachen nicht von vornherein ausschließen. Da die verwendeten Zahlenwerte auf Schätzungen beruhen, bleibt die Interpretation der Ergebnisse dem Leser überlassen. Eventuell werde ich die Zusammenhänge irgendwann in nächster Zeit ganz allgemein beschreiben, z.B. in Form einer interaktiven Excel-Tabelle oder einem Programm ("Open Source" mit Erklärungen zum Modell/ den Formeln/ der Bedienung). Dort kann sich dann jeder selbst mit dem Thema auseinandersetzen und die Zahlenwerte veranschlagen, die er für richtig hält.

DarkEnginseer schrieb:Hier ist es nocheinmal zusammengefaßt:

Ich habe den Eindruck, du versuchst zu berechnen, ob ein Haus einem Einsturz standhält oder nicht, indem du mit kinetischen Energien hantierst.

Sollte das so sein, muß ich dir leider sagen, daß du mit diesem Ansatz falsch liegst, das geht so nicht.

Ein Haus ist eine Konstruktion, die vertikale Kräfte über die Struktur ableitet (horizontale auch, aber die sind hier nicht so wichtig). Die Konstruktion bricht zusammen, wenn die einwirkenden Kräfte größer sind als als darauf ausgelegt. Du müßtest also mit Kräften und nicht mit Energien rechnen. Kraft und Energie lassen sich nicht ineinander umrechnen, salopp gesagt.

Hier ein Beispiel: Ein Panzer fährt über eine klapprige Holzbrücke. Die kinetische Energie des Panzers in vertikaler Richtung ist 0, trotzdem bricht die Brücke zusammen.

Oder mehr auf dein Modell angewandt: Läßt man einen Kasten Bier aus einem Meter Höhe auf einen Glastisch fallen, so geht dieser kaputt. Legt man eine ordentliche Schicht Kissen und Decken auf den Tisch und läßt den Kasten wieder aus einem Meter Höhe über den Decken herunterfallen, bleibt der Glastisch heile. Und in beiden Fällen war die kinetische Energie dieselbe.

Man kann also aus der Fallhöhe nicht berechnen, ob das Gebäude standhält oder nicht.

tschüssi
Zäld

@DarkEnginseer

...
Für den Vergleich ist die Spannung oder auch Druckbelastung entscheidend.
...
Die Spannungen in der Tragstruktur müssen in beiden Fällen gleich sein.

Nein, nur wenn du Äpfel mit Birnen vergleichen willst...
Für einen Vergleich müßten die Gebäude konstruktiv gleich aufgebaut sein, das ist schon mal eine elementare Forderung. Außerdem vernachlässigst du vollkommen die unterschiedliche gesamte sowie insbesondere örtliche statische Steifigkeit/Belastbarkeit, von der dynamischen ganz zu schweigen. Will heißen, selbst wenn du zwei vom Material her absolut identische sowie von der Dimensionierung exakt proportional gebaute Gebäude nimmst (selbst deren Gewichtsbelastung soll sich exakt am Verhältnis ihrer Größen orientieren), sind die Belastbarkeiten und Versagensmechanismen verschieden! Weiterhin kommen beim Zusammenbruch statistische Faktoren ins Spiel: Du kannst zwar noch einigermaßen den Bruch der ersten Etage berechnen, bereits bei der zweiten Etage geht das nicht mehr, weil dir die exakte Verteilung der Trümmer und damit die örtlich wirkenden Kräfte unbekannt sind.
Deine Versuche einer Berechnung sind also von vornherein zum Scheitern verurteilt, zumal sie von falschen Voraussetzungen ausgehen.

paco

@MorpheuS8382

Selbst wenn ich es beweisen könnte, wer würde es veröffentlichen. ;-)

Die zwei "FOCUS MONEY" - Artikel, die ich verlinkt hatte, sind aus dem Netz verschwunden:

http://www.focus.de/finanzen/news/11-september-2001-tathergang_aid_549653.html

http://www.focus.de/finanzen/news/terroranschlaege-vom-11-september-2001-wir-glauben-euch-nicht_aid_467894.html


Der 8-seitige Artikel wurde mit Stumpf und Stiel aus dem Archiv entfernt, als ob es ihn nie gegeben hätte:

Heft 37/2010
Wahrscheinlich war der Hinweis auf das "9/11-Special" deswegen bei der Printausgabe nur angeheftet, so daß man es später gut unterschlagen konnte.

Hier ging es nicht ganz so einfach, da der Hinweis direkt auf das Cover gedruckt war:

Heft 02/2010
Der Artikel ist als einziger nicht mehr aufrufbar.

Normalerweise, wenn eine Zeitung etwas abdruckt, was sich später als Unsinn herausstellt, bringt sie einfach eine Gegendarstellung. Das war hier aber nicht der Fall.
Dem Verfasser beider Artikel, Oliver Janich, wurde kurz danach unter fadenscheinigen Begründungen "Insiderhandel" vorgeworfen und "Focus Money" hat die Zusammenarbeit mit ihm beendet. (Auf nähere Einzelheiten möchte ich an dieser Stelle nicht unbedingt eingehen, da es eigentlich "Off-Topic" ist.)
Selbst der Spiegel hat es erwähnt, obwohl dies eigentlich keine Meldung in einem derartigen Nachrichtenmagazin wert gewesen wäre.

Das ist schon "spannend", welche Kräfte da im Hintergrund am Wirken sind. ;-)