9/11 Pentagon

Der Entführer hätte ein Manöver geflogen, das sogar die Fähigkeiten eines erfahrenen Berufspiloten übersteige. Beim Anflug auf das Pentagon vollzog das Flugzeug innerhalb von zweieinhalb Minuten eine 330-Grad-Abwärtsspirale und sank um 2.000 Meter [22] [23]. Dies entspräche dem typischen Zielanflugverhalten einer Cruise Missile [24]. Dieses Flugmanöver war laut Aussage des Boeing-Piloten Russ Wittenburg für eine Boeing 767 unmöglich. Das Flugzeug hätte bei einem Manöver mit so hoher G-Belastung einen Hochgeschwindigkeitsabriss (High Speed Stall) erlitten und wäre "vom Himmel gefallen"

Der Schaden verläuft durch insgesamt drei der fünf Ringe des Pentagon mit einem ebenfalls kreisrunden Austrittsloch im C-Ring. Das Objekt hat laut Skeptikern damit fast drei Meter Stahlbeton und eine Reihe tragender Säulen durchschlagen.[34] Da das Pentagon bunkerartig verstärkte Wände hatte und der getroffene Abschnitt gerade speziell gegen Flugzeugeinschläge umgebaut worden war, vermuten Skeptiker als Ursache für den Schaden entweder eine Rakete mit Bunkerbrecher-Eigenschaften oder den Einsatz von Sprengstoffen im Gebäude.[35]

Wikipedia: Benutzer:Symbiosus/ Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 (Pentagon)

Bin ja selber überzeugt das es ein Flugzeug war,aber wie genau jenes 3 meter Stahlbeton durchdringen kann,würde ich gerne wissen,manche Bunker aus der Nazi Zeit sind einfach nicht klein zu kriegen und die im Pentagon werden auch keinen Mist gebaut haben

ramirez22 schrieb:Der Entführer hätte ein Manöver geflogen, das sogar die Fähigkeiten eines erfahrenen Berufspiloten übersteige. Beim Anflug auf das Pentagon vollzog das Flugzeug innerhalb von zweieinhalb Minuten eine 330-Grad-Abwärtsspirale und sank um 2.000 Meter

Es konnte bisher noch keiner verdeutlichen, was an dem Fliegen einer Kurve besonders schwierig sein soll - insbesondere was daran schwieriger als eine Landung sein soll, die ja wohl jeder Berufspilot ohne weiteres beherrschen sollte.

ramirez22 schrieb:Dieses Flugmanöver war laut Aussage des Boeing-Piloten Russ Wittenburg für eine Boeing 767 unmöglich. Das Flugzeug hätte bei einem Manöver mit so hoher G-Belastung einen Hochgeschwindigkeitsabriss (High Speed Stall) erlitten und wäre "vom Himmel gefallen"

Dann hat der Herr Wittenburg keine Ahnung. Es gab keine hohe G-Belastung, rein rechnerisch im extremsten Fall durchschnittlich 1,5G. Laut Flugschreiber lag die Belastung fast die ganze Kurve deutlich darunter, mit nur einer einzigen kurzen Spitzenbelastung von 1,7G.

ramirez22 schrieb:Der Schaden verläuft durch insgesamt drei der fünf Ringe des Pentagon mit einem ebenfalls kreisrunden Austrittsloch im C-Ring.

Daß das ein Austrittsloch sei, behaupten soweit ich weiß nur die Anhänger der Verschwörungstheorien.

Die angeblichen drei Ringe sind schon seit Jahren widerlegt, es war nur ein Ring.

ramirez22 schrieb:Da das Pentagon bunkerartig verstärkte Wände hatte

Man muß sich nur die Bilder ansehen, dann sieht man, daß die Außenmauer aus Ziegelsteinen bestand.

ramirez22 schrieb:Da das Pentagon bunkerartig verstärkte Wände hatte und der getroffene Abschnitt gerade speziell gegen Flugzeugeinschläge umgebaut worden war,

Das ist kompletter Unsinn. Es war gegen Bombenanschläge verstärkt worden, nicht gegen Flugzeugeinschläge.

tschüssi
Zäld

@ramirez22

ramirez22 schrieb:Dieses Flugmanöver war laut Aussage des Boeing-Piloten Russ Wittenburg für eine Boeing 767 unmöglich. Das Flugzeug hätte bei einem Manöver mit so hoher G-Belastung einen Hochgeschwindigkeitsabriss (High Speed Stall) erlitten und wäre "vom Himmel gefallen"

Anscheinend hat Herr Wittenburg bei der Ausbildung zum Thema "Druckabfall in der Kabine" gefehlt. Sonst wüsste er, wie schnell er in einem solchen Fall sinken muss.

ramirez22 schrieb:Bin ja selber überzeugt das es ein Flugzeug war,aber wie genau jenes 3 meter Stahlbeton durchdringen kann,würde ich gerne wissen,

Ganz einfach: Die 3 Meter Stahlbeton sind ein Fantasieprodukt einer Lügnerbrigade, die sich unter dem Deckmantel der Wahrheit durch das Internet lügt und gaaaanz böse wird, wenn man sie beim Namen nennt.
Du bist ihnen auf den Leim gegangen. Gilt übrigens für jeden einzelnen Dreck, den du da vom Schmierfink Symbiosus abkopiert hast.

Frohe Ostern allen hochintelligenten und hochehrlichen Wahrheitssuchern.

@MrMaxwell
Naja,das Symbiosus ein Schmierfink ist,muss man ja erst mal wissen,bin einfach auf Wiki gegangen und habe das reinkopiert(eh mit Quelle) und fand es einfach interessant,Zaeld und A380 haben es gut erklärt also musst Du mir nicht blöd von der Seite kommen,bin kein Fanatiker sondern will auf Fragen normale Antworten,wünsche Dir auch(hochehrlich)frohe Ostern

@ramirez22 schrieb:
...bin kein Fanatiker sondern will auf Fragen normale Antworten

http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf (Archiv-Version vom 27.04.2011)
http://www.ntsb.gov/info/AAL77_fdr.pdf (Archiv-Version vom 11.05.2011)
http://www.ntsb.gov/info/Flight_%20Path_%20Study_AA77.pdf (Archiv-Version vom 11.05.2011)
---
http://www.mosaik911.de/html/pentagon_-_most_wanted_.html (Archiv-Version vom 11.08.2011)
Falls dir der Text auf mosaik911.de zu "reißerisch" ist, dann folge einfach die angegebenen Quellen.
Das sollte deine Fragen bezüglich dem Pentagon fürs erste befriedigen.

@woogli
Danke Dir,sehe es mir in Ruhe an

@MrMaxwell

MrMaxwell schrieb:Du bist ihnen auf den Leim gegangen

Du versuchst hier wohl noch Schadesbegrenzung zu betreiben,vielleicht sogar von deiner Schmierfinkenseite Mosaik 9/11 aus? :D

Eure Lügenkonstrukte,die zwar auf Mosaik nicht als solche erkenntlich sind,weil sie ja staatlich abgesegnet und somit 100% seriös sind,machen gerade einen Abgang im freien Fall. ;)

Frohe Ostern! :)

FiatLuxFan schrieb:Eure Lügenkonstrukte,die zwar auf Mosaik nicht als solche erkenntlich sind,

Jemanden der Lüge zu bezichtigen, ohne die Lügen konkret benennen zu können, ist schon ein starkes Stück..

tschüssi
Zäld

Ach @zaeld ,was muss ich denn noch alles bringen damit ihr endlich den Tatsachen ins Auge seht?
Das FBI wurde offensichtlich daran gehindert Al Quaeda festzunageln,dafür gibt es unzählige Belege.

Cui Bono? Beantworte diese Frage für dich selbst und du hast die(indirekten)Killer!!!

Mit cui bono kann man so ziemlich jedem was anhängen. Nichts einfacher als das :D

intruder schrieb:Mit cui bono kann man so ziemlich jedem was anhängen. Nichts einfacher als das

In diesem Zusammenhang ist dieses Argument nicht besonders viel wert und das weißt du auch @intruder .

Erklär mir doch bitte mal warum man den Anschlag NICHT absichtlich zugelassen hat,wenn es doch so viele Indizien in diese Richtung gibt...

FiatLuxFan schrieb:Ach @zaeld ,was muss ich denn noch alles bringen damit ihr endlich den Tatsachen ins Auge seht?

Du könntest zuerst Tatsachen bringen, wo mosaik911.de lügt. Das war nämlich deine letzte Behauptung.

tschüssi
Zäld

@FiatLuxFan

Warum sollte ich? Ich kann weder beweisen das es Absicht war, noch das es menschliches Versagen war. Wie sollte man das überhaupt tun. Was mich an der ganzen VT stört ist, dass immer so getan wird, als würde immer alles perfekt funktionieren. Vielleicht liegt es an mir und daran, dass ich in meinem Leben schon zu viele Fehler gemacht habe, als das ich noch annehmen könnte, das jemand anders immer alles richtig machen würde. Was ich dir aber ohne weiteres beweisen kann ist, dass man mit cui bono jeden zum Schuldigen machen kann.

@zaeld

zaeld schrieb:Du könntest zuerst Tatsachen bringen, wo mosaik911.de lügt. Das war nämlich deine letzte Behauptung.

Sie lügen nicht,sie übernehmen lediglich die offizielle Version.Das an der einiges faul ist wissen wir ja inzwischen,oder willst du behaupten die 9/11 Commission hätte ihren Job unabhängig,gut,objektiv und wirklich seriös gemacht?

Bush und Cheney haben nicht einzeln und unter Eid ausgesagt,ausserdem wurden rund ein Dutzend Zeugen ignoriert und zensiert,allles Leute vom FBI etc.

Und da willst du mir erzählen Mosaik 9/11 sei eine seriöse und objektive Quelle?

FiatLuxFan schrieb:Das an der einiges faul ist wissen wir ja inzwischen,oder willst du behaupten die 9/11 Commission hätte ihren Job unabhängig,gut,objektiv und wirklich seriös gemacht?

Dann zeig doch endlich mal die Fehler auf? Wo sind nachweisbare Fehler, Lügen oder was auch immer. Ich kann ja verstehen das man nicht alles glaubt, nur muss man dann zumindest mal Fakten auf den Tisch legen. Ja, auch ich kann LIHOP nicht 100% ausschließen, aber mir ist kein einziger stichhaltiger Beweis dafür bekannt, Bauchgefühl hin oder her. Ich bin jederzeit auf deiner Seite wenn du sagst, das der patriot act und auch die Antiterrorgesetze in Deutschland ein Haufen Mist sind, das Ängste ausgenutzt werden um Bürgerrechte einzuschränken, aber das beweist doch nur das die Menschen an sich irrational entscheiden und nicht, dass die amerikanische Regierung das FBI oder wer auch immer dahinter steckten.

@FiatLuxFan schrieb:
Sie lügen nicht,sie übernehmen lediglich die offizielle Version.Das an der einiges faul ist wissen wir ja inzwischen

Das da was "faul" ist, ist aber auch nur aus den unzähligen Falschinterpretationen, Halbwahrheiten und Tatsachenverdrehungen des Truth-Movement und deren Nachplapperern herauszulesen.

@intruder

intruder schrieb:Dann zeig doch endlich mal die Fehler auf? Wo sind nachweisbare Fehler, Lügen oder was auch immer.

Ich habe ja bereits eine brandheisse "Smoking Gun" genannt,und zwar das Bush und Cheney nicht einzeln und unter Eid vor der Commission aussagten.
Sie taten das nur gemeinsam und hinter verschlossenen Türen.Ist das ein Zeichen für Unschuld?

911 : Bush and Cheney Refused to Testify Under Oath

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Herrrschaftszeiten,was ist eigentlich mit euch los?Ist das Forum zu gross und wichtig,damit man sich mit dieser "Verschwörungstheorie ohne Sinn und Verstand" ordentlich beschäftigt und endlich einen Konsens findet,was wohl wahrscheinlicher ist?

@woogli

woogli schrieb:Das da was "faul" ist, ist aber auch nur aus den unzähligen Falschinterpretationen, Halbwahrheiten und Tatsachenverdrehungen des Truth-Movement und deren Nachplapperern herauszulesen.

Soll ich jetzt lachen oder weinen,diese ewige Anschuldigung zieht längst nicht mehr.
Ich habe die Fakten und Trümpfe in der Hand,ihr seid nur noch in einer Defensivposition und kommt mit eurem NANO und TWOOFERMIST um die Ecke.

Ich habe ja bereits eine brandheisse "Smoking Gun" genannt,und zwar das Bush und Cheney nicht einzeln und unter Eid vor der Commission aussagten.
Sie taten das nur gemeinsam und hinter verschlossenen Türen.Ist das ein Zeichen für Unschuld?

Soll das etwa ein Zeichen von Schuld sein?

FiatLuxFan schrieb:Ich habe ja bereits eine brandheisse "Smoking Gun" genannt,und zwar das Bush und Cheney nicht einzeln und unter Eid vor der Commission aussagten.

Und du glaubst ernsthaft das die unter Eid nicht lügen würden?

FiatLuxFan schrieb:Herrrschaftszeiten,was ist eigentlich mit euch los?Ist das Forum zu gross und wichtig,damit man sich mit dieser "Verschwörungstheorie ohne Sinn und Verstand" ordentlich beschäftigt und endlich einen Konsens findet,was wohl wahrscheinlicher ist?

Keine Ahnung was du mir damit sagen willst.