9/11 Pentagon

Branntweiner schrieb:Lernt doch Englisch!

Ha Ha !
@Branntweiner
und @sator
( und Kollegen, die noch dazukommen )
sind die Komiker dieses Threads.

Nun hab ich wirklich Jahre im englischsprachigen Raum verbracht, aber so ne Begriffsverrenkung hat mir noch niemand präsentiert.
Weiter so, Jungs .. :)

Quarks schrieb:Und was steht da in deinem Wiktionary

Merriam-Webster ist das Referenzwörterbuch des amerikanischen Englisch. "A missile is an object ..."

Johncom schrieb:ich wirklich Jahre im englischsprachigen Raum verbracht

Ich auch, wenn schon der Schwanzvergleich aufs Tapet muss.

Nur war ich bis jetzt noch nicht in den Irrenhäusern der No-Planer.

@Johncom

Johncom schrieb:@Smoover
Das sei bekannt ?
Mir nicht, aber ich schaute gestern im Netz und fand nur zwei Personen bei Bild.de, aber keine Flugzeug-Opfer.

,,Den ersten Knochen ihres Mannes erhielt Katja Bothe genau ein Jahr nach der Katastrophe. Er wurde ihr, verstaut in einem Zinksarg, am 11. September 2002 vor die Tür gebracht. Im Juli 2004 erfuhr die 34-Jährige, dass ein zweiter Splitter gefunden wurde. „Vorher hatten wir ein Grab, das leer war“, sagt die Witwe, „jetzt haben wir wenigstens zwei kleine Knochen.“ Sie glaubt, Tochter Lara habe den Tod des Vaters „gut verkraftet“. Lara ist fünf. Sie hat bald Geburtstag. Am 11. September."
( http://www.focus.de/politik/deutschland/terror-jeder-tag-ist-11-9-_aid_201846.html )

Hast du denn eine Quelle dafür, dass die USA alle Opfer zu eigenen Staatsangehörigen machten und die Überreste zurückbehielten?

@Johncom
Wurden also alle Opfer des angeblichen Unglücksfluges welches das Pentagon getroffen haben soll von der CIA ermordet und ein paar zerschmetterte Leichenteile an die Familien der Opfer überreicht?

@Branntweiner
Tim Roemer: "A missile (uh) a airplane"

Branntweiner schrieb:

Branntweiner schrieb:Die 757 wurde als "missile" verwendet, sie war ein "missile". Da braucht man kein "as a missile".

Branntweiner schrieb:Merriam-Webster ist das Referenzwörterbuch des amerikanischen Englisch. "A missile is an object ..."

ergo

A missile is an object -> object = Boeing 757 ->Logisch :D Da gehört schon ne Menge Fanatsie dazu. Argumentativ nah an deinen genannten

Branntweiner schrieb:"Irrenhäusern"

- Facepalm!

Grüße

@Quarks
Zitier vollständig und nicht sinn entfremdend

Branntweiner schrieb:an object (as a weapon) thrown or projected usually so as to strike something at a distance

Den Facepalm darfst du dir selber überreichen.

@intruder
Danke, dass du dich einschaltest.

Kurz als Erläuterung - Warum macht Roemer dann so eine Formulierung? Gerade wenn schon so eine hitzige Debatte darum geführt wurde? Verwirrungstaktik oder dann doch freudscher Versprecher?

Grüße

@Johncom

Johncom schrieb:Nun hab ich wirklich Jahre im englischsprachigen Raum verbracht, aber so ne Begriffsverrenkung hat mir noch niemand präsentiert.

umso blamabler...

Johncom schrieb am 23.04.2012:Timothy Roemer, Mitglied der offiziellen 9-11 Untersuchungskommission, rutschte es Jahre später in einem live Interview heraus: das Pentagon war von einer Rakete getroffen worden.

weil es in diesem kontext so nicht übersetzt werden kann. "missile" ist nicht zwangsweise eine rakete.

du hast nicht verstanden, du willst es auch nicht verstehen

A missile is any weapon which flies toward its target. What we usually think of when we think of the word “missile” is a rocket that carries an explosive payload; but really, a missile could be ANYTHING from a rock that you pick up off the ground and throw at an enemy, to a spear, an arrow, a bullet, up to a multi-staged rocket carrying multiple MIRV-type nuclear weapons.


warum sollte er sich versprochen haben, wenn er keinen falschen begriff verwendet hat?

auch gehst du nicht auf den inhalt des verlinkten beitrags ein, bzw. aus welchem grund er entstanden ist. damals ist die werte userin knolle auf einen "freudschen versprecher" aufmerksam geworden. das war aber nicht roemer, sondern rumsfeld, der da sprach:

Quote Rumsfeld: “Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center.”


sowas... dauernd versprechen die sich.


@Quarks

A missile is an object -> object = Boeing 757 ->Logisch :D Da gehört schon ne Menge Fanatsie dazu. Argumentativ nah an deinem genannten

betrachtest du eine boeing als person?

ja... *facepalm*

Weil es in dem Kontext durchaus der richtige Begriff war. Ich habe im Deutschen auch schon von Tieffliegern auf der Autobahn oder "geht ab wie eine Rakete" oder das Auto ist eine Rakete" gehört und immer waren Autos gemeint. Irgendwie vermisse ich in dieser Wortklauberdiskussion jeglichen Realitätssinn. Aber wenn jemand meint damit einen Raketenangriff beweisen zu können, meinetwegen, jeder muss selber wissen wie weit er geht. Ich persönlich finde die Diskussion absolut lächerlich.

@intruder
Vollkommen richtig und nachvollziehbar. Für mich ist das auch kein Beweis - ich "persönlich" fand es nur lustig, "wie" Roemer das im Kontext ausdrückt, obwohl genügend hitzige Debatten bezüglich des Pentagon davor geführt wurden. Man kann doch von so einem Mann etwas mehr linguistische Gewandheit erwarten. Ist "meine" Meinung. Für mich ist das nur weiteres Benzin im Feuer.

Aber du gibst mir doch Recht, dass die Behauptung der Regierung, sie hatten keinen Schimmer, dass Flugzeuge als "missiles" verwendet werden könnten, eine dreiste Lüge ist.
Schaue man sich die Wargames an - bekommt man den Eindruck, es wurde lange und intensiv geübt.

Bsp. MASCAL-Übung Ende Oktober 2000 - simulierter Pentagon Angriff

bzw. http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=militaryExercises (Archiv-Version vom 15.04.2012)

Grüße

Nur mal spaßeshalber:

http://www.planetbaldursgate.com/bg/inventory/weapons/missiles/ (Archiv-Version vom 01.05.2012)

Missiles
A dart is a small missile thrown by hand, instead of fired from a launcher, at three per round

Quarks schrieb:Vollkommen richtig und nachvollziehbar. Für mich ist das auch kein Beweis - ich "persönlich" fand es nur lustig, "wie" Roemer das im Kontext ausdrückt, obwohl genügend hitzige Debatten bezüglich des Pentagon davor geführt wurden

Vielleicht hat er sich aus dem Grund auch nur korrigiert, weil er wusste, was diese Wortwahl bei einigen auslöst. Halte ich zumindest für nicht unwahrscheinlich.

Quarks schrieb:Man kann doch von so einem Mann etwas mehr linguistische Gewandheit erwarten

Ich sage mal Stoiber, München, Transrapid, Flughafen ;)

Quarks schrieb:Bsp. MASCAL-Übung Ende Oktober 2000 - simulierter Pentagon Angriff

Ja genau, und weil man beim Bau des WTC ähnliche Unfälle bei der Planung berücksichtigte, wie bei deiner Übung, hat man die Türme nur gebaut um Flugzeuge hinein fliegen zu lassen?

Ich finde es schon gerade zu faszinierend, mit welcher Beharrlichkeit hier Sachinformationen einfach ignoriert werden. Wie nennt man solche Leute doch noch gleich - ach ja richtig, Ignoranten...

@Johncom
Danke für deine Mühe den gesprochenen Text aufzuschreiben.

Johncom schrieb:"There were many times, Miles, that you were afraid. You were uh, you were worried, uh, especially when I was standing in front of the Pentagon that night seeing one of our, uh, fortresses pried open by a missile, uh, airplane."

Was mir dabei auffällt: er verwendet das uh zwar nicht nach jedem zweiten Wort, aber ein guter Rhetoriker klingt anders. Insofern geht diese Erwartung

Quarks schrieb:Man kann doch von so einem Mann etwas mehr linguistische Gewandheit erwarten.

mMn auch voll ins Leere. Offensichtlich kann man genau das nicht!

Er verwendet das uh immer wieder um Denkpausen zu machen, um seine Sätze zu vervollständigen.
Nur als er "durch einen Flugkörper, uh, Flugzeug" sagt (was eine absolut korrekte Übersetzung wäre!), da soll das uh auf einmal einen Versprecher korrigieren? Warum? Doch nur damit man wieder etwas hat, was man an den Haaren als, wenn schon nicht Beweis, dann doch wenigstens als Hinweis heranziehen kann. Dass es völlig in den Kontext passt, dass es offensichtlich seine Art zu sprechen ist, Sätze anzufangen, uh zu sagen um sie dann zu beenden oder Dinge zu spezifizieren, dass wird (latürnich!) ignoriert.

Ich lass hier was von Facepalm? Ich erhöhe auf

Weil es immer noch diskutiert wird. Ein /missile/ hat ein Bedeutungsfeld in etwa wie /Geschoss/ im Deutschen. Antriebsart und Form sind irrelevant.

A missile is not a rocket but a rocket can be a missile.

Smoover schrieb:Hast du denn eine Quelle dafür, dass die USA alle Opfer zu eigenen Staatsangehörigen machten und die Überreste zurückbehielten?

@Smoover
Nein, leider nicht.
Als Laie kann ich nicht sagen ob der folgende Text einen Entwurf oder ein verabschiedetes Gesetz beschreibt:

-
HR2897: To provide for the granting of posthumous citizenship to certain aliens lawfully admitted for permanent residence who died as a result of the hijackings of 4 commercial aircraft, the attacks on the World Trade Center, or the attack on the Pentagon, on September 11, 2001, and for other purposes. -
http://thomas.loc.gov/home/terrorlegprev.htm (Archiv-Version vom 10.01.2009)

Hier aber steht:
- A law enacted after September 11, 2001 provides for posthumous citizenship of US for certain 9/11 victims. -
http://www.sudhirlaw.com/art29.htm

Smoover schrieb:Lara ist fünf. Sie hat bald Geburtstag. Am 11. September.

Das ist natürlich rührig geschrieben.
Was wir in Focus und Bild weniger lesen sind Geschichten über das Leiden der Witwen und Kinder nach dem NATO Terror gegen die Menschen in Afghanistan und im Irak.

sator schrieb:warum sollte er sich versprochen haben, wenn er keinen falschen begriff verwendet hat?

Noch einmal das:
In der englisch-schreibenden Internetszene wird die Roemer Antwort mit 'slip', als Versprecher gesehen.
Wie gesagt 101.000 Ergebnisse bei Google wenn
- Tim - Roemer - missile - slip
eingegeben wird.

Branntweiner schrieb:Nur war ich bis jetzt noch nicht in den Irrenhäusern der No-Planer.

@Branntweiner
Wer selbst im Glashaus sitzt .....
:D

Johncom schrieb:Als Laie kann ich nicht sagen ob der folgende Text einen Entwurf oder ein verabschiedetes Gesetz beschreibt

1. Nicht verabschiedet: "Died"
2. Nur applikabel für eine Person, die bereits einen Antrag auf US-Staatsbürgerschaft gestellt hat

Info, children, is just a click away!

http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d107:h.r.02897:
http://www.govtrack.us/congress/bills/107/hr2897

Warum nur werden immer "Fakten" hinausposaunt, die nichts, aber auch überhaupt nichts mit der Realität zu tun haben? Warum diese Diktatur des Scheinwissens?

@Johncom

Smoover schrieb:
Lara ist fünf. Sie hat bald Geburtstag. Am 11. September.


Das ist natürlich rührig geschrieben.
Was wir in Focus und Bild weniger lesen sind Geschichten über das Leiden der Witwen und Kinder nach dem NATO Terror gegen die Menschen in Afghanistan und im Irak.

Ja aber darum ging es doch gar nicht. Wichtig ist doch, dass Familie Bothe Knochenteile von Herrn Bothe ausgehändigt bekommen hat, ergo seine Überreste nicht von den USA zurückbehalten wurden.

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:2. Nur applikabel für eine Person, die bereits einen Antrag auf US-Staatsbürgerschaft gestellt hat

Was durchaus Sinn macht, im Hinblick auf Hinterbliebene, vor Allem Kinder.

@OpenEyes

Der Gesetztesentwurf kam aber nicht mal aus dem Parlamentsausschuss raus ins Plenum. Die Realität war also genau umgekehrt, wie sie die Fantasiesucher sehen. Schade eigentlich bei diesem Gesetzesvorschlag. Eine postume Ehrenstaatsbürgerschaft wäre ein schönes Zeichen gewesen.