Das Video ist hier schon mal verlinkt worden. Musst dich halt mal bequemen und recherchieren aber das ist natürlich schwieriger als alles unkritisch zu übernehmen.kurvenkrieger schrieb:Solange Du Dich wieder nur in Geschwafel ergehst und nich in der Lage bist Deine Aussagen auch zu belegen schon, ja.
Wir warten gespannt auf Deine erste Quelle!
geeky schrieb:Niemand hat behauptet, daß nur seine sprachlichen Fähigkeiten bemängelt wurden. Es hat aber auch niemand behauptet, daß ihm genau die Fähigkeiten gefehlt haben, die für seinen Flug ins Pentagon zwingend notwendig waren. Nur du behauptest das, ohne es jedoch begründen zu können.
Dann mußt du nur noch nachweisen, daß es eine oder mehrere dieser essentiellen Fähigkeiten waren, die er nicht beherrschte, und nicht nur Fähigkeiten, die für den Job am 11.9. ähnlich nebensächlich waren wie z.B. das Beherrschen der englischen Sprache.
Vielleicht is Dir das ja entgagen, der Artikel hatte mehrere Seiten. Wenn wirklich nur seine sprachlichen Fähigkeiten bemängelt wurden, hätte ich deswegen nich dieses Gewese veranstaltet.
Dazu müßtest du erstmal erklären, welche Aufgabe die "komplette Luftraumverteidigung" bei entführten Zivilmaschinen zu erfüllen hat und warum sie in dieser Eigenschaft "de facto ausgefallen" sein soll. Kannst du das?
Der Punkt ist doch, warum hat die Trutherbewegung es in 12 Jahren nicht geschafft sich mal einen Simulator zu mieten und einen "Anfänger" reinzusetzen um zu zeigen das es absolut unmöglich ist solche Manöver zu fliegen?
Sicher: Wenn man es schafft, mit dem PC-Simulator ein großes Gebäude zu treffen, dann sollte es deiner Aussage nach dann auch sofort gelingen, am PC-Simulator das Flugzeug korrekt zu landen. Leider verweigerst du diesen Test aber. Weil der Joystick kaputt ist.
Du hast aber anscheinend auch kein Interesse daran, den Unterschied selber zu erfahren.
Wo ist das nachzulesen? In diesem Fall würde mich direkt sogar mal ein YT-Video interessieren.
Dann interpretieren wir die Aussagen nich nur unterschiedlich, Du bist garnich in der Lage sie zu verstehen.geeky schrieb:Niemand hat behauptet, daß nur seine sprachlichen Fähigkeiten bemängelt wurden. Es hat aber auch niemand behauptet, daß ihm genau die Fähigkeiten gefehlt haben, die für seinen Flug ins Pentagon zwingend notwendig waren. Nur du behauptest das, ohne es jedoch begründen zu können.
"And it went six, five, four. And I had it in my mouth to say, three, and all of a sudden the plane turned away. In the room, it was almost a sense of relief. This must be a fighter. This must be one of our guys sent in, scrambled to patrol our capital, and to protect our president, and we sat back in our chairs and breathed for just a second," says O'Brien.http://abcnews.go.com/2020/story?id=123822&page=2
But the plane continued to turn right until it had made a 360-degree maneuver.
"We lost radar contact with that aircraft. And we waited. And we waited. And your heart is just beating out of your chest waiting to hear what's happened," says O'Brien. "And then the Washington National [Airport] controllers came over our speakers in our room and said, 'Dulles, hold all of our inbound traffic. The Pentagon's been hit.'"
Wo hatte ich das behauptet? Ich hab die Landung mit dem Anflug aufs Pentagon verglichen, ja.zaeld schrieb:Sicher: Wenn man es schafft, mit dem PC-Simulator ein großes Gebäude zu treffen, dann sollte es deiner Aussage nach dann auch sofort gelingen, am PC-Simulator das Flugzeug korrekt zu landen. Leider verweigerst du diesen Test aber. Weil der Joystick kaputt ist.
Klar - setz mich in nen profesionellen Simulator oder gleich in ne Maschine und ich bin dabei! :D
Nein, das glaube ich Dir auch sofort, so schwierig is das nun auch wieder nich. Aber Deine Kurve is m.E. nen anderes Kaliber wie der Anflug aufs Pentagon.
Da fragste was, jetzt muß ich wieder mein Geschreibsel belegen... :D
In Bezug auf deine Behauptung, "Natürlich war der nich in der Lage das Pentagon zu treffen", sind sie tatsächlich bedeutungslos. Willst du auch weiterhin krampfhaft davon ablenken, daß du diese Behauptung nicht begründen kannst, sondern einfach nur gaaaanz fest daran glaubst?
Dazu müßtest du erstmal erklären, welche Aufgabe die "komplette Luftraumverteidigung" bei entführten Zivilmaschinen zu erfüllen hat und warum sie in dieser Eigenschaft "de facto ausgefallen" sein soll. Kannst du das?
Na dann mach das doch einfach mal am PC. Solange fliegen, bis du ein großes Gebäude sicher triffst. Dann noch meinetwegen im nächsten Schritt einen Vollkreis vorher fliegen, bevor das Ziel anvisiert wird.
Kein Problem, kostet aber ab 300 Euro. Aber wenn ich schon die Schwierigkeiten mit einem Joystick sehe...
Ja, was ist denn die Schwierigkeit bzw. der Unterschied?
Er fiel ja später wieder mit Unfähigkeit auf, also fraglich wie viel Aussagekraft diese eine Meinung dann noch hat. Als sein Fluglehrer würde ich logischerweise ähnlich agieren. Liefer mir belastbare Quellen für diese Aussage und wir können darüber reden. Bisher is diese Wortmeldung nur veraltet und vergleichsweise wenig objektiv.
At 9:33 the plane crossed the Capitol Beltway and took aim on its military target. But the jet, flying at more than 400 mph, was too fast and too high when it neared the Pentagon at 9:35. The hijacker-pilots were then forced to execute a difficult high-speed descending turn.http://www.cbsnews.com/stories/2001/09/11/national/main310721.shtml (Archiv-Version vom 21.09.2013)
Radar shows Flight 77 did a downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7,000 feet in two-and-a-half minutes.
The steep turn was so smooth, the sources say, it's clear there was no fight for control going on. And the complex maneuver suggests the hijackers had better flying skills than many investigators first believed.
Hast Du ihn gesprochen? Günstigerweise wurde genau diese Seite des Pentagons zu der Zeit aufwändig verstärkt und für den Anschlag vorbereitet. Is natürlich auchn Zufall, Du machst mir langsam wieder Spaß! :D
Unfähigkeit WOZU? Eine bereits in der Luft befindliche Maschine zu Boden zu bringen??
Mr. Hanjour, who investigators contend piloted the airliner that crashed into the Pentagon, was reported to the aviation agency in February 2001 after instructors at his flight school in Phoenix had found his piloting skills so shoddy and his grasp of English so inadequate that they questioned whether his pilot's license was genuine.http://www.nytimes.com/2002/05/04/national/04ARIZ.html?ex=1022146359&ei=1&en=3ab8e4370c5212fd
Records show a Hani Hanjour obtained a license in 1999 in Scottsdale, Ariz. Previous and sometimes contradictory reports said he failed in 1996 and 1997 to obtain a license at other schools.
"The staff thought he was a very nice guy, but they didn't think his English was up to level," said Marilyn Ladner, a vice president at the Pan Am International Flight Academy, which operated the center in Phoenix. Ms. Ladner said that the F.A.A. examined Mr. Hanjour's credentials and found them legitimate and that an inspector, by coincidence, attended a class with Mr. Hanjour. The inspector also offered to find an interpreter to help Mr. Hanjour, she said.
"He ended up observing Hani in class," Ms. Ladner added, "though that was not his original reason for being there."
Company officials briefed members of Congress about the case, including Representative James L. Oberstar, Democrat of Minnesota, who made public some of its general details in December.
The aviation agency did not return a call for comment.
Pan Am International, one of the largest pilot schools in the nation, also operated the flight school in Eagan, Minn., near Minneapolis, where the instructors' suspicions led to the arrest of Zacarias Moussaoui, the man whom the authorities have said was intended to be the 20th hijacker.
Ms. Ladner said the Phoenix staff never suspected that Mr. Hanjour was a hijacker but feared that his skills were so weak that he could pose a safety hazard if he flew a commercial airliner.
"There was no suspicion as far as evildoing," Ms. Ladner said. "It was more of a very typical instructional concern that `you really shouldn't be in the air.' "
A former employee of the school said that the staff initially made good-faith efforts to help Mr. Hanjour and that he received individual instruction for a few days. But he was a poor student. On one written problem that usually takes 20 minutes to complete, Mr. Hanjour took three hours, the former employee said, and he answered incorrectly.
Ultimately, administrators at the school told Mr. Hanjour that he would not qualify for the advanced certificate. But the ex-employee said Mr. Hanjour continued to pay to train on a simulator for Boeing 737 jets. "He didn't care about the fact that he couldn't get through the course," the ex-employee said.
Staff members characterized Mr. Hanjour as polite, meek and very quiet. But most of all, the former employee said, they considered him a very bad pilot.
"I'm still to this day amazed that he could have flown into the Pentagon," the former employee said. "He could not fly at all."
Dazu müßtest du erstmal erklären, welche Aufgabe die "komplette Luftraumverteidigung" bei entführten Zivilmaschinen zu erfüllen hat und warum sie in dieser Eigenschaft "de facto ausgefallen" sein soll. Kannst du das?
Wir sind ein freies Land, hier darfst du anzweifln, was du willst, aber ob diese Zweifel auch begründet sind? Das kann jeder hier für sich selbst entscheiden.
Ist es nicht so?McMurdo schrieb:Der Punkt ist doch, warum hat die Trutherbewegung es in 12 Jahren nicht geschafft sich mal einen Simulator zu mieten und einen "Anfänger" reinzusetzen um zu zeigen das es absolut unmöglich ist solche Manöver zu fliegen?
Vermutlich, weil sie wissen das sie sich damit selbst ein Ei ins Nest legen würden. :-)
Das steht ja im engen Zusammenhang mit meiner beschriebenen Feststellung oben.
Wie groß war dieser denn Teil eigentlich, der gerade renoviert worden war? Die Angabe vermisse ich bei den Twoofern immer. Aber ohne sie kann man nicht sagen, wie viel Zufall nötig war.
Bei "truthern" konnte ich das allerdings auch noch nicht sehen - und das obwohl sie den Zufall reklamieren. Komisch oder?Smoover schrieb:Die Angabe vermisse ich bei den Twoofern immer
So sieht es aus. Irgendein Zufall lässt sich immer konstruieren. ;-)
Vorsicht, wenn der Anfänger einer der übriggebliebenen Troofer ist, dann schafft der es tatsächlich nicht, und nimmt das dann als Beweis daß es prinzipiell unmöglich ist...
Mach doch mal einen Vergleichstest, einen PC hast du ja offensichtlich: Installier dir mal einen Flugsimulator, kann auch ruhig ein älterer sein, z.B. der von Microsoft 2002.Am 3.9. also mit nur ein paar Stunden Übung gesteht Fiatluxfan:
1. Versuch: Stell 10 Meilen Sicht ein, dazu kein oder wenig Wind, dazu dann die Einstellung, daß du mitten im Flug auf Reiseflughöhe und mit Autopilot beginnst. Deine Aufgabe: Fliege in ein großes Gebäude. Wieviel Zeit benötigst du, bis das einigermaßen sicher klappt? Du hast natürlich beliebig viele Versuche.
Danke für die Infos und Tipps zum Flugsimulator. :)Wie kaum anders zu erwarten, selbst nach der eigenen Feststellung, daß es sogar mit nur ein paar Stunden Übung NICHT unmöglich ist, ist er trotzdem lieber auf Trutherkurs, aber:
Ich habe das Teil tatsächlich installiert und etwas geübt,das Zwischenfazit fällt aber eher ernüchternd aus.Und das obwohl ich sonst mit Tastatur,Joypad etc. gut umgehen kann und generell ein relativ guter Computerspieler bin.
Grob gesagt schaffe ich von 10 Versuchen 1-2 Volltreffer ins Pentagon.Der Rest geht daneben oder ich "streife" das Ziel nur.
Aber ich werde weiterüben...
Also sogar Fiat schafft es ohne große Übung, ohne Pilotenlizenz, ohne echtes Simulatortraining und mit Maus und Tastatur zu treffen.P.S.
Wieso ist es jetzt so unglaublich, daß jemand mit mehr Übung, einer Pilotenlizenz, echten Simulatortraining (selbst wenn es nicht das genaue Modell war) in einem echten Cockpit mit einem ordentlichen Steuerknüppel und schöner Aussicht da eine bessere Quote hat?
