9/11 Pentagon

@Demotivator
Ich wusste nicht dass du seine Familienverhältnisse persönlich kennst. Ich finde auch das andere Quellen Recht haben und nun? Also doch ein Inside Job. na dann schlaf gut.

@kannnichsein

Und wie sind die Piloten ins Cockpit gekommen? Durch die Fenster oder was?
Wenn laut flight recorder die Tür NIE geöffnet wurde, heißt es nur dass der Sensorwert entweder nie aufgezeichnet wurde oder, dass die Daten beschädigt sein könnten.


Das zeigt dein Niveau und deine flache Denkstruktur - du weißt dass der Flugschreiber "WÄHRREND" des Fluges aufzeichnet? Sollte nicht schwer zu verstehen sein.

ist ein an Bord von Flugzeugen mitgeführtes Aufzeichnungsgerät, das relevante Flug- und Flugzeugparameter während eines Fluges

ganz einfach nachzulesen auf Wikipedia. Vielleicht solltest du mit Grundwissen anfangen, zu einem anderem Schluss komm ich bei so einer Aussage nicht. -> Wikipedia: Flugschreiber

Demotivator schrieb:
heißt es nur dass der Sensorwert entweder nie aufgezeichnet wurde oder, dass die Daten beschädigt sein könnten


Die Daten wurden nun aber aufgezeichnet und sind nachweislich auf der Blackbox. Aber der Sensor war sicherlich defekt. Wie so alles, an einem Flugzeug.

Si tacuisses, philosophus mansisses .

Hättest Du auch nur die geringste Ahnung von Elektronik, dann wüsstest Du, dass ein Konstrukteur, der einen Eingang eines Datenloggers offen in der Gegend herumhängen lässt eine fristlose Kündigung verdient hat und das besonders in einer Branche, in welcher Sicherheit ganz oben in der Liste steht.

Solche Eingänge sind immer entweder mit ground oder mit vcc über einen Widerstand verbunden, entweder intern im IC oder extern, da es besonders in Umgebungen mit hohem Störpegel sonst zu allen möglichen Fehlern kommen kann, wie etwa wilde Schwingungen, die den ganzen Logger außer Gefecht setzen können..

Im Fall der Cockpit - Türe war das eine Verbindung auf den Pegel, der "geschlossen" anzeigt und das hat der Recorder auch aufgezeichnet. Wo also ist das Problem?

Ob ein Sensor im gegebenen Fall eingebaut war oder nicht kannst Du aus den Daten der Maschine leicht ermitteln. Also komm mit einem Beweis, dass ein solcher vorhanden war. Dann bist Du allerdings in Erklärungs - Not, weshalb dieser eben permanent geschlossen angezeigt hat...

Ganz geschmeidig bleiben. Es ist doch längst geklärt das der Sensor der Tür zum Cockpit nicht einmal vorhanden war und der Flugdatenschreiber standardmässig die Tür als IMMER geschlossen ausgegeben hat.
Hier wird über längst geklärte Dinge debattiert und sich gestritten, dabei klärt 30 Sekunden googeln diesen Sachverhalt sofort auf.

@DearMRHazzard
Natürlich, einige andere aber, wie @kannnichsein, befinden sich leider in einer kleinen Zeitschleife, in der wird jedesmal, wenn etwas debunked wurde, der Reset Knopf gedrückt wird und sie fangen wieder von vorne an. Und das seit mittlerweile 12 Jahren. ;)

@kannnichsein
Warum soll ich für Dich irgendwas heraussuchen?
Deine Meinung steht doch sowieso fest - und so, wie Du hier die altbekannten, hundertmal durchgekauten Truther-Standardargumente runterbetest, bist Du ziemlich resistent gegen alternative Theorien oder gar Fakten.
Andere Quellen als Google hast Du dabei auch nicht zu bieten, und da kommt man zu vielen Details auf widersprüchliche Aussagen.

Ein paar Fragen: wenn das alles so toll eingefädelt war, warum hat man dann nicht gleich auch noch Bekennerschreiben und -Videos gefaked, warum hat man die Flugdatenschreiber-Daten überhaupt so veröffentlicht (und nicht so manipuliert, dass sie stimmig sind), warum nicht auch gleich die Tonaufzeichnung aus dem Cockpit samt "Das ist eine Entführung! Steuern Sie das Flugzeug ins Weisse Haus! Allahu Akbar!" und "Mein Name ist Mohammed Atta, ich komme im Auftrag von AlQuaida" (oder so) veröffentlichen? Oder wenigstens den Funkverkehr "Es sind fünf Entführer! Sie rufen "Für AlQuaida!" !"
Warum hält sich die BinLaden-Familie in den USA auf? Wäre es nicht pfiffiger, die Verbindungen zu vertuschen, Osama unter falschem Namen agieren zu lassen und einen überflüssigen CIA-Agenten (mit einer fetten Abfindung) dafür zu entlassen, dass er den detailgenauen Drohbrief im Suff verbusselt hat?

Wie auch schon bis zur Ermüdung wiederholt: wenn das eine Regierungsverschwörung war, dann war sie stümperhaft vorbereitet und die PR hat völlig verpennt.

@DearMRHazzard
@McMurdo

Dann bitte klär mich doch mit deinen Quellen auf, behaupten kann man viel.

@FF

FF schrieb:Warum soll ich für Dich irgendwas heraussuchen?

Warum denn nicht? Verlangst du doch von anderen auch, ihre Behauptungen mit Quellen zu untermauern.

@kannnichsein
Was willst denn nun genau wissen?

@kannnichsein
Ich verlange nur, dass Du wenigstens versuchst, Deine Fragen selbst zu beantworten. Niemand ist hier dazu angestellt, um über Deine Stöckchen und durch Deine pädagogischen Reifen zu hopsen.

Stattdessen kommt nur die übliche Aufzählung von "Merkwürdigkeiten", plus die üblichen Videos.
Gähn.

@FF

FF schrieb:Ich verlange nur, dass Du wenigstens versuchst, Deine Fragen selbst zu beantworten. Niemand ist hier dazu angestellt, um über Deine Stöckchen und durch Deine pädagogischen Reifen zu hopsen.

Stattdessen kommt nur die übliche Aufzählung von "Merkwürdigkeiten", plus die üblichen Videos.
Gähn.

Langweile ich Dich etwa mit meinen "Zufällen"? :troll:

FF schrieb:Ich könnte aus dem Stand und ohne Recherche den grösseren Teil Deiner "Merkwürdigkeiten" entschärfen.

Warum tust Du es dann nich auch einfach?
Dein Versuch verdient trotzdem ne ausführliche Antwort, ich werd mich also bemühen Dir mein zufälliges Mißtrauen gegenüber Deiner Einwände zu verdeutlichen. :D

FF schrieb:Deinen Einwand kann ich als ganz generelle Kritik problemlos akzeptieren, nur steht er den zitierten Pressestimmen diametral gegenüber.

So what? Indiskutables Diametralium? Pack den Strahlenanzug aus und ran da! :D

FF schrieb:Einige der Warnungen hast Du selektiv zitiert...

So wie Du selektiv antwortest, weswegen ich jetzt auch nur auf die Kernpunkte Deiner Kritik eingehn werde um meinen Punkt zu verdeutlichen. :P:

FF schrieb:Man hatte also 24 Minuten Zeit, das Flugzeug auszumachen, sein Ziel herauszufinden, alle in Frage kommenden Gebäude zu evakuieren und die Menschen aus der Gefahrenzone zu bringen

Wie kommst Du auf diese 24 Minuten? Reine Flugzeit?

The three F-16s scrambled from Langley Air Force Base, Virginia, at 9:30 a.m. finally reach Washington and the burning Pentagon. The 129 mile distance could theoretically have been covered by the fighters in six minutes,
...
“There were no military planes in the skies over Washington until 15 to 20 minutes after the Pentagon was hit”—in other words, 9:53 a.m. to 9:58 a.m.

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a955langleyreachers#a955langleyreachers (Archiv-Version vom 01.09.2013)
Meinetwegen. Einigen wir uns auf 24 Minuten Flugzeit. Und als die Abfangjäger gestartet wurden wußte man schon wie lange von entführten Flugzeugen?

...At 8:25 exactly, seconds after hearing this message, Boston flight control notified other flight control centers of the hijacking. But, supposedly, once again it did not notify NORAD. Incredibly, NORAD asserts that it wasn’t told of the hijacking until 8:40—a full 15 minutes later! [NORAD, 9/18/01]

http://www.historycommons.org/essay.jsp?article=essayairdefense (Archiv-Version vom 15.09.2013)
Das läßt Dich nich stutzig werden? Allerhand!
Aber wieder zurück zu Flug 93:

Cleveland Center air traffic controller Bill Keaton is responsible for guiding high-altitude flights in the airspace where Flight 93 turned off its transponder (see (9:40 a.m.) September 11, 2001). After its transponder goes off, he follows Flight 93 on his radar scope as it travels across his sector, headed toward Washington, DC, and is instructed not to let any other aircraft come within 20 miles of it. Because its transponder is off, Keaton cannot tell the plane’s altitude. He sees it disappear from his scope at the time it crashes.

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a941billkeaton#a941billkeaton (Archiv-Version vom 30.10.2013)
Der Kurs war also bekannt, nix mit "ausmachen".

A weapons director at NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS) notices that the three F-16s launched from Langley Air Force Base (see (9:25 a.m.-9:30 a.m.) September 11, 2001) are going in the wrong direction, and so he contacts them to get them on the correct course.

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a941jetsredirected#a941jetsredirected (Archiv-Version vom 30.10.2013)
Warum sind die Piloten falsch abgebogen?

There is no mystery here. That is what happened as recorded at Norfolk TRACON. When I played that recording for the flight leader he was brutally honest, commenting, “There was an opportunity missed.” In the heat of battle, the fog of war, a decision was made. It was the wrong decision.

http://www.oredigger61.org/?cat=35
Shit happens! (Ja, sowas gestehe sogar ich den Leuden zu, is ja schon genug schiefgelaufen...)

Schon mal 15 Minuten bei der FAA versackt bis NORAD erst informiert wurde, die Geschehnisse danach bringt dieser Kommentar ganz gut auf den Punkt.

That critical confluence of three pieces of information–AA 77 reported lost, AA 77 reappearing on NEADS radar, and the battle station order, remained uncorrelated and not recognized by the two people who, working together, were the only two people that stood a chance to accomplish anything air defense-wise that morning–Colonel Marr and his counterpart at the FAA’s Air Traffic Control System Command Center (ATCSCC), Benedict Sliney.

http://www.oredigger61.org/?cat=35

FF schrieb:Dazu kommt, dass die F16 drei verschiedene Flugzeuge suchen

Das Argument vom Phantomflug wird aber hinsichtlich der Abfangjäger aus Langley belanglos:

There is no correlation between Venus 77 and the Langley fighters. There is no primary source information to support the contention that the Langley fighters were vectored to intercept Venus 77.

http://www.oredigger61.org/?p=136
Du belegst damit allenfalls die entstandende Verwirrung aufgrund der simulierten Signale, bzw. der nach wie vor ablaufenden Übungen des Tages.

FF schrieb:- Die Flugzeuge wurden nicht abgeschossen ... dutzendmal diskutiert: wo denn abschiessen? Über dicht bewohntem Gebiet? Bevor überhaupt klar ist, dass sie in ein konkretes Ziel gesteuert werden sollen?

Bei der Diskussion is Dir nur ne kleine Tatsache entgangen: es gab erst nen Abschußbefehl als das Kind schon so gut wie im Brunnen war. Vorher hatte man da garkeine Handhabe und hätte allenfalls versuchen können die Linienflieger abzudrängen etc.

FF schrieb:- Die Kompetenz-und Kommunikationsprobleme zwischen den Behörden wurden sehr deutlich (und in der Folge behoben). Jede Behörde für sich wähnte sich auf ihre Aufgaben vorbereitet, aber dass ein solcher Fall eintreten würde, in dem Kompetenzen einander überschneiden, war nicht vorbereitet. Zuvor gab es auch noch keinen einzigen Fall, in dem diese Probleme hätten offen zutage treten können.

Ja, die wurden spätestens mit der "Transformation des Militärs" nach Agenda "R.A.D." behoben und nein, es gab ähnliche Fälle. Ups, denken wir lieber nich drüber nach!

The FAA sent 15 general terrorist warnings to US airlines between January and August 2001. But airlines had been receiving at least one such warning a month for a long time. [CNN, 3/02, CNN, 5/17/02] As one newspaper later put it, “There were so many that airline officials grew numb to them.” [St. Petersburg Times, 9/23/02] The Bush administration officials acknowledged that these warnings were so vague that they did not require tighter airline security. [AP, 5/18/02] In late June 2001,Richard Clarke, the White House National Coordinator for Counterterrorism, did give a direct warning to the FAA to increase security measures in light of an impending terrorist attack.But the FAA refused to take such measures, and nothing was done about its refusal.[New Yorker, 1/14/02]

http://www.historycommons.org/essay.jsp?article=essayairdefense (Archiv-Version vom 15.09.2013)

FF schrieb:- Beweismittel werden sofort konfisziert: das übliche Vorgehen nach Verbrechen.

Warum sind dann die Bilder der Anschläge auf den Supermarkt in Nigeria schon freigegeben?
Kein Problem für die Nationale Sicherheit denk ich mal, und ich mein das jetzt sicher anders wie Du denkst... :D

FF schrieb:Eine Verkehrs-Überwachungskamera soll Richtung Pentagon gefilmt haben? Wo soll die gehangen haben, wie war der exakte Bildausschnitt, und wie weit soll die Bildschärfe gereicht haben?

Wir werdens wahrscheinlich nie erfahren weil die Nigerianer scheinbar über bessere Hardware verfügen, und auch generell ne größere Abdeckung bei der Videoüberwachung von Supermärkten aufzuwarten haben, als die US of A am Pentagon. Chapeau, armes Militär!

FF schrieb:- Der Einschlag war gegenüber der Arbeitsräume von Rumsfeld. Das ist nun was? Beweis dafür, dass der Pilot so gut fliegen konnte, dass er das Büro nicht traf? Oder dafür, dass der schlechte Pilot das Gebäude treffen wollte - egal wo?
Die Anwesenheit hochrangiger Militärs ist im Pentagon ziemlich alltäglich. Die Frage, ob es wichtiger wäre, das NMCC oder das Büro von Rumsfeld zu treffen, oder überhaupt das Gebäude, wird die Terroristen nicht lange gequält haben.

Biste Hobbyterroristin oder warum kannste das so gut beurteilen? :D Ich frag mich ja wie man auf die Idee kommen sollte, eine zusätzliche Schleife zu fliegen um die justens befestigte Fassade der gegenüberliegenden Seite zu treffen. Wollten die etwa nur möglichst geringen Schaden versuchen, nen vergleichsweise schwierigeren Anflug in Kauf nehmen und keinesfalls den Führungsstaab des Militärs ausschalten? Grenzt ja schon an beleidigenden Inhalt, reiß Dich mal zusammen! :D

FF schrieb:Die Zufälle bewegen sich nach Deiner Darstellung in genau dem Rahmen, in dem bei allen grossen Katastrophen Zufälle geschehen. Dieses war bloss eine besonders grosse Katastrophe mit besonders vielen Beteiligten.

Ja klar! Nur ne besonders große Katastrophe...
Die Schlamperei seitens der FAA is augenfällig und die Kommunikationsschwierigkeiten wurden behoben um sowas in Zukunft zu verhindern. Eher ne einmalige Kombination besonders großer Katastrophen, die in der Geschichte vergeblich ihresgleichen sucht.

FF schrieb:Beim Lesen bei Historycommons hätte Dir auch auffallen können, das es zu vielen der Ereignisse verschiedene Darstellungen gibt, Zeugenaussagen nicht präzise sind, exakte Zeitabfolgen nur bedingt nachvollziehbar bleiben. Wenn man aus all den Varianten diejenigen herauspickt, die darauf abzielen, eine Verschwörungstheorie zu untermauern, kommt dennoch kein schlüssiges Bild heraus. Ausser das von Behörden, die auf diesen Fall nicht ausreichend vorbereitet waren.

Du möchtest mir also Cherrypicking vorwerfen obwohl ich mich bereit zeige auch klare Fakten wie "made a wrong decision" als solche anzuerkennen? Redlichkeit at its finest für 24 Minuten?
Ich will hier garnich einseitig das Militär beschuldigen wenn ich behaupte, daß an dem Tag die Luftraumverteidigung de facto ausgefallen sei. Sobald Augen und Ohren der Halluzination simulierter Signale erlegen sind kann die Hand ja nur mit viel Glück an den rosa Elefanten vorbeigreifen um die richtigen Brocken zu erwischen...
Also schließe ich erneut mit diesem Wort zum Sonntag:

That critical confluence of three pieces of information–AA 77 reported lost, AA 77 reappearing on NEADS radar, and the battle station order, remained uncorrelated and not recognized by the two people who, working together, were the only two people that stood a chance to accomplish anything air defense-wise that morning–Colonel Marr and his counterpart at the FAA’s Air Traffic Control System Command Center (ATCSCC), Benedict Sliney.
...
I have studied the air defense response in detail for nearly a decade. It is my professional estimate that the only chance for any kind of air defense response was if the NOM, Ben Sliney, and the NEADS Commander, Bob Marr, were communicating in real time and were sharing a common operating picture of the battlefield, to include real time information from the en route centers, particularly Indianapolis Center, and the TRACONS, particularly Dulles TRACON.

Absent that capability there could be no effective air defense response, regardless of actions taken at NEADS, Otis, Langley, or by military pilots in the sky. All other anomalies, real or imagined, are simply noise in an assessment of what happened on 9/11.

http://www.oredigger61.org/?cat=35
Wenn man sich mal bereiterklären könnte wenigstens soweit Zugeständnisse einzuräumen, wären wir hier insgesamt auch schon weiter.
Verliert etwa irgendjemand seinen Posten mit Ledersessel sobald die Fakten hier als solche klar benannt werden? :troll:

@FF

FF schrieb:Ein paar Fragen: wenn das alles so toll eingefädelt war, warum hat man dann nicht gleich auch noch Bekennerschreiben und -Videos gefaked, warum hat man die Flugdatenschreiber-Daten überhaupt so veröffentlicht (und nicht so manipuliert, dass sie stimmig sind), ...

Das nenne ich immer die Theorie der hypercleveren Vollidioten. Auf der einen Seite sind die angeblichen Verschwörer so clever und gerissen, dass sie es schaffen eine Riesenverschwörung völlig im geheimen vorzubereiten und durchzuführen, zudem schaffen sie es die Beteiligten über Jahre ruhig zu halten. Andererseits sind die doch so gerissenen Verschwörer so dämlich und bedenken einfachste Dinge bei ihrer Verschwörung nicht, z.B. für stimmige Zeugenaussagen zu sorgen oder stimmige Daten zu veröffentlichen. Das müssen irgendwie gespaltene Persönlichkeiten sein. :D

@bredulino

Mein beschriebener Flugwegweg ist physikalisch möglich- du verwechselst Roberts´Originalangaben mit meiner Theorie

Deine Theorie widerspricht Roberts Aussage, das Flugzeug sei wieder in die Richtung zurückgeflogen, aus der es kam.

Wenn du eine Fehlerspanne zulässt, erledigt sich deine physikalische Widerlegung, da das exaktheitsgebot nicht erfüllt wird.

Das ist Unsinn, ich kann ein Phänomen sowohl qualitativ als auch quantitativ erklären. Erstere Erklärung kommt ohne genaue Zahlen aus, letztere nicht.

"East towards DC" lässt eine größere Fehlerspanne zu, als du hier zu suggerieren versuchst- sogar SSO!

SSO ist Hauptrichtung Süd.

Du hast in dieser Diskussion es als über jeden Zweifel erhabene Tatsache hingestellt, dass Roberts AA77 im Anflug sah- nur reicht ein ungenaues, mehrdeutiges "east towards DC" dafür nicht aus. Da er nirgendwo explizit sagt, dass das Flugzeug aufs pentagon zuflog, bleibt das Spekulation.

Das heißt ich muss seine Angabe exakt auslegen?

Warum? Du gehst doch selbst von ungenauen Himmelsrichtungen aus und verwendets ihn als Zeugen:

Seine Aussage wird dann beliebig und ist im Sinne der Wahrheitsfindung nicht mehr nützlich.

Du hast gerade eingestanden, dass seine Angaben ungenau sind- warum verwendets du ihn als Zeugen?

Da verwechselst Du etwas, du bist hier derjenige, der Roberts als Zeugen, der angeblich ein wegfliegendes Flugzeug gesehen hat, verwendet um damit die von Dir vorgetragene Überflugtheorie zu belegen. Du solltest wenigstens ab und zu bei der Wahrheit bleiben!

Da du eingestanden hast, dass Osten und Südwesten ungenau sind, kannst du keine physikalische Unmöglichkeit beweisen.

Es wäre besser, wenn Du bei der Wahrheit bliebest.

eigentlich: Bestand der westliche Walkway am South Loading aus Glas? Kontne man durhc ihn hindurchsehen vom Sout Loading aus?

Mach Dir einfach selbst ein Bild:

- Du behuptetest, dass roberts erst das Flugzeug, dann die Explosion sah- was nicht stimmt. In beiden Interviews sagt Robnerts eaus, rst nach der Explosion im Pentagon rausgerannt zu sein und das Flugzeug gesehen zu haben- also nicht AA77

Ach so, dann ist das Thema ja erledigt, da das Flugzeug, das Roberts gesehen haben will nicht mit dem Flugzeug übereinstimmt, das Deine NoC-Zeugen gesehen haben.

- Du ignorierst die Angabe "east loading Dock".

Und zum Abschluss Deines Beitrages eine weitere Lüge. Ich bin darauf bereit mehrere Male eingegangen, weswegen sich ein weiteres Mal erübrigt. Ich stelle nur noch fest, dass es genau umgekehrt ist, dass Du derjenige bist, der hier einen Teil aus Roberts Aussage ignoriert.

@kurvenkrieger

FF: Ich könnte aus dem Stand und ohne Recherche den grösseren Teil Deiner "Merkwürdigkeiten" entschärfen.
kurvenkrieger: Warum tust Du es dann nich auch einfach?

Aber davon handelt doch mein ganzer Beitrag? *Kopfkratz*

Es bleibt also dabei, dass auch die exakteste Timeline, im Nachhinein aus Zeugenaussagen zusammengeflickt, nicht wirklich exakt ist, und ganz deutlich in der akuten Stuation unterschiedliche Einschätzungen stattfanden. Es haben Fehler stattgefunden (z.B. die Aussage, AA11 sei noch in der Luft), da die Abwehr eindeutig nicht auf einen solches Fall vorbereitet war. Daran bleibt nichts zu deuteln.

Aus dem von Dir verlinkten Beitrag:

In any event such as 9/11 there will always be anomalies, some explainable, some not, and some that will never be resolved.

Dort steht insgesamt auch nicht, dass es sich nur um böswillige Unterlassungen gehandelt haben kann. Es gibt keine Beweise und keinen zwingenden Schluss, dass es eine Verschwörung gewesen sein muss.

@Africanus
@bredulino
Wir wissen übrigends nicht, wo an dem Dock die "booth" war, in der sich Roberts aufhielt. Zwischen den Walkways? Im Gebäude, oder davor?
Oben im Gebäude, an einem der Walkways?

kurvenkrieger schrieb:Langweile ich Dich etwa mit meinen "Zufällen"?

anstatt "zufälle" befreit von reflexion herunter zu leiern, solltest du abwechslungshalber erörtern, wie diese zustande gekommen sein sollen. wenn es so offensichtlich keine andere erklärung gibt als eine conspiratio interna, wird das für dich kein problem sein.


z.b.

kurvenkrieger schrieb:Ich frag mich ja wie man auf die Idee kommen sollte, eine zusätzliche Schleife zu fliegen um die justens befestigte Fassade der gegenüberliegenden Seite zu treffen. Wollten die etwa nur möglichst geringen Schaden versuchen, nen vergleichsweise schwierigeren Anflug in Kauf nehmen und keinesfalls den Führungsstaab des Militärs ausschalten? Grenzt ja schon an beleidigenden Inhalt, reiß Dich mal zusammen!

dann erkläre uns, warum nicht gleich drauf gehalten wurde. warum hat die verschwörerbande das flugzeug nicht zielstrebend direkt - wie einen marschflugkörper - in die markierung gelenkt?

@bredulino
Also ich finde deine Argumente schlüssig.

Nehmen wir an Roberts sagt die Wahrheit und es gab zuerst die Explosion und dann flog irgendwo noch ein anderes Flugzeug über dem Pentagon.

Aber wie kommt es dann, dass sich Niemand von den Leuten die das Ereigniss selbst beobachtet haben, über die offizielle Darstellung wundert welche nichts von einem zweiten Flugzeug erwähnt hat? Einschließlich Roberts übrigens...

Hast du dafür eine plausible Erklärung?

@bredulino
Danke fürs Bild

Da sind sie wieder, diese bösen Überwachungskameras
Original anzeigen (0,4 MB)

Sie filmen die Mauer, den Boden und die Luft, aber nicht das Flugzeug was an dem besagten Tag aufs Pentagon zuraste.

kannnichsein schrieb:Sie filmen die Mauer, den Boden und die Luft

Die Luft, wenn sie nach unten gerichtet sind?

Comedy-Thread?

Narrenschiffer schrieb:Die Luft, wenn sie nach unten gerichtet sind?

360° vertikale horizontale kugelpanorama

kannnichsein schrieb: Stimmt schon, alle waren total überrascht vom 911 und auch Flugzeuge als Waffen hätten die sich nieee vorstellen können.

Wie viele Fälle gab es denn vor dem 11.9.2001, wo diese Art der Flugzeugentführung praktiziert wurde?
Wie liefen Flugzeugentführungen vorher ab?

kannnichsein schrieb:Da sind sie wieder, diese bösen Überwachungskameras

Filmen diese Kameras nicht immer den Eingangsbereich bzw unten den Boden/Wiese/Parkplatz etc?

Warum sollte eine Kamera in die Luft gerichtet sein?

@leader
Hallo Leader.
Ersteinmal tolles Cherrypicking.Respekt!

Zahlreiche Übungen wurden durchgeführt dazu oder hast du andere Infos? Dann bitte her damit.

Wenn du grad mal da bist, geh doch bitte noch auf das Andere ein.


Noch ne Frage hab ich an dich: Kennst du dich mit den Geschäftsbeziehungen zwischen den Bush und Bin Ladens aus? Hast du da vielleicht ein paar Quellen für mich? Vielleicht was von der The Carlyle Group?

Wär auch mal nett zu wissen, wie die Bushs eigentlich zu Ihrem Vermögen und Einfluss gekommen sind? Ich sag nur Harriman, Bush und Thyssen

Am lustigsten fand ich ja die Story hier:
Obwohl Flugverbot bestand wurden Familienmitglieder der bin Ladens und hochrangige Saudis mal eben noch aus Amerika geflogen...was die wohl da zu suchen hatten? Wollten sie sich vielleicht die Show nicht entgehen lassen?

http://www.nytimes.com/2001/09/30/international/30BAND.html
http://web.archive.org/web/20011108145853/http://www.tampatrib.com/MGA3F78EFSC.html

Wie findst du diese Aussage?
Beitrag von kannnichsein (Seite 447)

Danke

@leader

leader schrieb:Filmen diese Kameras nicht immer den Eingangsbereich bzw unten den Boden/Wiese/Parkplatz etc?

Tja was filmen Sie, gute Frage. Sind 360 Grad Kameras..kommt drauf an worauf man fokussiert :)
Aber an dem Tag wurde sicher die Mauer oder das Rosenbeet gefilmt

kannnichsein schrieb:Zahlreiche Übungen wurden durchgeführt dazu oder hast du andere Infos?

Das war nicht Antwort auf meine Frage

kannnichsein schrieb:Kennst du dich mit den Geschäftsbeziehungen zwischen den Bush und Bin Ladens aus?

Bin Ladens Familie war ziemlich groß. Hatte Bush auch Beziehungen zum"verlorenen Sohn"?