@1234proximus Warum sollte die Familie nicht ausreisen dürfen? Sie wurden verhört und fertig. Es gibt auch in den USA keine Sippenhaft! Zumal man bedenken sollte das Mohammed Bin Laden (Osamas Vater) 54 Kinder hatte! Diese hatten sich bis 2001 auch schon fleißig vermehrt.
Die Familie hatte sich schon unlängst vom schwarzen Schaf Osama gelöst. Im Februar 1994 distanzierte sich die Familie Bin Laden erstmalig öffentlich von Osama. In einer saudischen Zeitung erschien unter der Überschrift:
Bakr Bin Laden: Alle Familienmitglieder verurteilen Osama Bin Ladens Verhalten.
Ich selbst und alle Mitglieder der Familie, also über 50 Personen, drücken unsere explizite Verurteilung und Ablehnung von Osamas gesamten Verhalten aus, das wir weder akzeptieren noch gutheißen. Besagter Osama lebt nun schon seit über 2 Jahren außerhalb des Königsreichs Saudi Arabien, und das trotz unserer Versuche, ihn auf den rechten Pfad zurückzuführen. Wir sind deshalb der Auffassung, dass er allein für seine Aussagen, Handlungen und für sein Verhalten verantwordentlich ist, so er es denn wirklich an den Tag legt.
Ich würde sagen , dass gerade ein Sohn aus dieser Familie Amerika angegriffen hat. Sie wurden verhört und fertig ?
Das ist etwas zu wenig Engagement. Sind wir doch mal ehrlich:
Sie durften ausreisen, weil man sehr gerne Geschäfte mit den BNin Ladens gemacht hat und weil man die Geschäftsbeziehungen zu Saudi Arabien nicht beenden müssen wollte.
Deshalb hat man auch nur sehr wenig ermittelt , wer die Geldgeber sind und waren die diesen Terroranschlag möglich gemacht haben.
Ausserdem wird damit Lihop - Theorie ja erst recht bestätigt.
Wenn es einer Regierung gar nicht wirklich um eine Aufklärung der Anschläge geht, man die Geschäftsbeziehungen zu einigen Ländern nicht gefährden will, macht sich die Regierung damit erstrecht verdächtig, es ginge ihr nur ums Öl und Waffengeschäft und nicht um die Opfer des 9/11.
Und was Saudi Arabien angeht:
April 1994 - Innenministerium Saudi Arabien:
Man entzog ihm die Staatsbürgerschaft und das ist alles ?
Das reicht dir als Erklärungaus, dass sie ihm die Staatsbürgerschaft entzogen haben ?
Ein bischen zu simpel und billig die ganze Erklärung !
Aber um 9:03 Ortszeit will noch keiner was davon gewusst haben ?
Wer genau will angeblich was nicht gewusst haben?
Ich meinte damit Bush , die Militärs und die Geheimdienste. Vor 9:03 Ortszeit in New York wusste man noch nicht , dass Bin Laden das war , aber ca. 1 Stunde später präsentiert man schon die Aussage , dass das nur von Bin Laden und Al Kaida kommen kann der Angriff ?
Fakt ist: Man hat es seit spätestens 9:03 Ortszeit gewusst , das hier ist ein Angriff und Al Qaida verübt ihn, man hätte handeln können und müssen.Getan wurde aber weiterhin nichts. Man ließ Bush weiter in der Schule sitzen und die Terroristen flogen weiter in ihre Ziele.
Da wurde massiv Abläufe verzögert, behindert udn ließen sich nicht durchführen , weil plötzlich kein Befehlshaber mehr aufzufinden war.
Hat er doch selbst gesagt! Er wollte das Volk nicht verunsichern in dem er panisch aufspringt. Sein Stab musste sowieso erstmal alle Infos zusammentragen.
Er wollte das Volk nicht verunsichern ?
Was ist das denn für eine peinliche Aussage eines Oberbefehlshabers ?
Er wollte niemanden verunsichern und blieb weiter sitzen. Sein Verteidigungsministerium konnte daraufhin angegriffen und zerstört werden. Das Kabinett war in Gefahr und wäre bei einem Angriff ums Leben gekommen.
Bush blieb sitzen. Er gab keine Abschussbefehle , er ließ sich Geschichten vorlesen. Sein Verteidigungsministerium war ihm egal. Egal war ihm auch sein Viz. Das Kapitol war ihm egal, ebenso wie das Kabinett, dass sogar schutzlos auf der Strasse stand.
Also wenn ein Präsident so handeln willund macht , dann findest du das OK
@1234proximus ?
Also ich denke mal, ein guter Präsident sollte schon sein Ministerium beschützen lassen , seinen Vize Präsidenten, seine Hauptstadt und sein Kabinett beschützen lassen.
Das spricht ja wohl eher GEGEN Vorwissen, oder? Es sei denn er wollte das ganze Kabinett auslöschen! Dass das ganze Kabinett plötzlich angreifbar auf der Strasse stand, zeigt doch wohl eher das Chaos in diesen Stunden.
Dem war sein Kabinett scheissegal,ebenso wie sein Vize und die ganze Hauptstadt, sonst hätte er gehandelt. Er blieb aber sitzen und tat nichts, weil er niemanden verunsichern wollte. Ein ganz toller Präsident war das, ganz ehrlich.
Das Pentagon hat einen Bunker. Meines Wissens sogar einen ziemlich großen da dort die Einsatzzentrale für den Kriegsfall ist. Desweiteren waren weitere Schutzmaßnahmen in Arbeit. Die Fassade wurde zum Schutz vor Autobomben massiv verstärkt.
Ja aber bis dahin der der Vize längst tot sein können. Stell dir doch vor, das wäre in Deutschland geschehen und Flugzeuge wären in Frankfurt in die Hochhäuser geflogen . Hätte Gerhard Schröder als Bundeskanzler auch so gehandelt ?
Nein, er hätte Berlin und damit den Bundestag schützen lassen.
Ein Us- Präsident lässt aber seinen Vize einfach in Stich , mitsamt dem Kabinett im Kapitol ?
Sorry: Da passt etwas nicht. Man ließ diesen Anschlag einfach weiterlaufen.
Damit auch jeder an einen Terrorakt glaubt und man seine Kriege beginnen kann.
Was er auch getan hat. Sofort nachdem die Kinder die Geschichte zu Ende gelesen hatte ist er mit allen anwesenden Staatsdienern mit der Airforce One losgeflogen um kein Ziel mehr zu bieten. Nach strikten Vorgaben für den Fall eines Angriffes auf die USA.
Oh einfach losgeflogen. Hauptsache er war in Sicherheit ?
Ein voll mutiger Präsident, ganz ehrlich.Seinen Vize lässt er in Stich und auch sein Kabinett ?
Echt tolle Leistung.
Wie hätte er den eine ganze Stadt beschützen sollen? Da hätten die paar Minuten die er dort sitzenblieb auch nichts gebracht! Zumal er bis dato lediglich die Information hatte: 2 Flugzeuge haben das WTC getroffen, wir werden Angegriffen. Er konnte noch nichts von weiteren Flugzeugen wissen
Das war von 9:03 bis 09:25 Uhr also mindestens 20 Minuten. Wenn 2 Flugzeuge in WTC fliegen sprich ins gleiche Ziel, dann ist das kein Überraschungsangriff mehr , man hat dann genügend Zeit um wenigstens seine Regierung , seine Hauptstadt und seinen Vize schützen zu lassen .
Das ist sachlich nicht korrekt. Bush gab die Abschußgenemigung für Zivilflugzeuge aus der Airforce One. Nur war es da schon zu spät. Ein paar Minuten zuvor hatte sich UA93 in den Boden gebohrt.
Darum eben. Jetzt schreibst du es selbst.Viel zu spät gab er die , nachdem es schon zu spät war. Deswegen unterstelle ich ihm absichtliches Versagen. Das verdächtigt ihn , davon gewusst zu haben und den Angriff bis zu Ende zugelassen zu haben. Ein normaler Präsident hätte sofort gehandelt und nicht gewartet bis er in der Airforce- One sitzt.
Aufgrund einer Spekulation verdächtigst du Bush also?
Das ist keine Spekulation. Wenn 2 Flugzeuge in die Tower krachen und danach tut man trotzdem immer noch nichts, dann ist das absichtliches Versagen. Wenn man seinen Vize und das Kabinett einfach in Stich lässt ist das keine Spekulation mehr , sondern eine bewusst verzögerte Handlung. Dann darf man ihm auch unterstellen , dass er den Angriff bis zum Ende hat weiterlaufen lassen , ohne Befehle zu geben , dass zu verhindern.
Total übertrieben! In Afghanistan selbst waren immer nur sehr wenige "Kämpfer" eingesetzt. Und mit denen wollten die Afghanen in der Regel nichts zu tun haben weil sie nicht oder so gut wie gar nicht ausgebildet waren und die eigenen Kämpfer mehr in Gefahr brachten als nutzten.
Vielmehr hatte sich so eine Art Kriegstourismus gebildet - S-Araber kamen nach Peschawar wo Osama ein Büro! leitete, nahm sie dort auf und es wurde ein Kurztrip nach Afghanistan organisiert wo die "Touristen" ein paar Schüsse abgaben, wieder zurück nach Peschawar kamen, all ihr Bargeld spendeten und wieder nach Hause fuhren. Dort konnten sie dann mit ihren "Kriegserlebnissen" prahlen! An aktiven Kämpfern befanden sich in der "Höhle des Löwen" 1986 gerade einmal 5
Da habe ich das Gefühl, du spielst die Rolle einfach ein wenig herunter.
Aber so hat jeder seine eigenen Quellen.
Afghanistan wurde übrigens angegriffen weil Osama dort lebte und von den Taliban beschützt wurde. Warum hätte man also Saudi-Arabien, einen Verbündeten, angreifen sollen? (
Weil es in Saudi Arabien immer mehr militante Islamisten sprich Wahhabiten gab.
Du hast aber auch einiges nicht gelesen:
Vor dem 11. September liefen vorzugsweise die etwas offenherzigeren libanesischen Programme. Jetzt interessieren die Männer nur noch die aktuellen Informationen. Nicht dass sie alle bin Laden ihr Land anvertrauen würden. Doch als Staatsfeind der Amerikaner gehört ihm die uneingeschränkte Sympathie.
MfG:
Mav119
1234proximus schrieb:...Das Ostwinden sein typisches Vorgehen.... Mit Nonsenses aufwarten um von den wesentlichen Aspekten abzulenken.
