9/11 Allgemein

@dh_awake

sollen wir etz jede erfundene Story durchgehen ? Sorry ich geh wieder...das ist ja nichtmal mehr unterhaltsam hier, sondern nur noch ärgerlich

dh_awake schrieb:Deshalb bist du ja auch ein Pseudoskeptiker.
Wärst du ein richtiger Skeptiker, dann wüsstest du, dass es mehrere Arten gibt, eine Theorie anzuzweifeln:
z. B. indem du aufzeigst, dass etwas nicht so sein kann, wie es die Theorie behauptet.

Ich habe doch gar nicht gezweifelt, sondern gesagt, wird plausiblerweise Nachlässiglkeit gewesen sein.

dh_awake schrieb:Oder indem du aufzeigst, dass angebliche Beweise einer näheren Untersuchung nicht standhalten, was Authentizität etc. anbelangt.

DAS wäre ja dein Job worum ich dich seit nunmehr beinahe 24(!) Stunden erfolglos bitte

dh_awake schrieb:Oder indem du Beweise bringst, die den offiziellen Beweisen widersprechen.

Auch DAS wäre dein Job, den du nicht erledigst.

dh_awake schrieb:In keinem Fall aber muss man selbst eine Theorie vorweisen können, um eine andere Theorie anzweifeln zu dürfen.

DAS ist doch genau der Punkt.
DU zweifelst nicht, sondern du behauptest : Absicht bzw. nicht vorstellbar (dass es Nachlässigkeit war)
9/11 Allgemein (Seite 2431) (dein post von gestern 21:05 Uhr)

9/11 Allgemein (Seite 2432) (dein post von 21:48Uhr)

Also halten wir mal fest:

Dass das FBI zuerst nachlässigerweise airphone Anrufe zu Cellphone Anrufen gemacht hat, ist für dich

unvorstellbar

dass sie das dann im Prozeß korrigiert haben ist für dich

scarcrow schrieb:Absicht

.

Natürlich ist es Absicht vor Gericht mit korrekten Angaben aufzutauchen.

DU bist derjenige der das anzweifelt(die anfängliche Schlampigkeit).

Und dein einziges Argument scheint zu sein: Das FBI schlampt nicht (Verschwörer scheinbar schon).
Merkst du nicht dass das dünner ist als die Luft auf dem Everest?
Du lässt hier einen Wust an Behauptungen los und nicht eine einzige kannst du mit Argumenten unterfüttern (von Belegen ist ja nicht mal die Rede).

Dein einziges Argument ist: Ich glaube der offiziellen Version nicht (in diesem konkreten Fall, weil das FBI niemals nachlässig arbeitet)

dh_awake schrieb:aus welchen Gründen SOC-Mitarbeiter Interesse daran gehabt haben könnten, nicht gleich die Info über die Entführung von AA11 and die FAA weiterzuleiten

Neuer VT-Plot? AA hat's eingefädelt? Und was ist dann mit UA?

catman schrieb:sollen wir etz jede erfundene Story durchgehen ? Sorry ich geh wieder...das ist ja nichtmal mehr unterhaltsam hier, sondern nur noch ärgerlich

Ich sag dir, was ärgerlich ist.
Dass du ohne Grundlage von erfundenen Stories sprichst.
Sprich Klartext: Welche Story ist erfunden?

Groucho schrieb:Natürlich ist es Absicht vor Gericht mit korrekten Angaben aufzutauchen.

Aha. Frau Burnett besipielsweise gibt an, mehrfach die Nummer ihres Mannes erkannt zu haben.

Und du kannst mir jetzt erklären, was daran korrekt sein soll, diese Aussage von Frau Burnett umzuschreiben.

Narrenschiffer schrieb:Neuer VT-Plot? AA hat's eingefädelt? Und was ist dann mit UA?

Du hast also gar nichts zum seltsamen Verhalten dieser SOC-Mitarbeiter zu sagen. Auch gut.

dh_awake schrieb:Du hast also gar nichts zum seltsamen Verhalten dieser SOC-Mitarbeiter zu sagen.

Doch.

Keine Ahnung, was Herr/Frau Shoestring mit seinem langen Text überhaupt thematisieren will, außer dass ihm alles zu langsam ging.

Ich frage mich eher, was es hätte bringen sollen, "Entführung!" im Büro rumzuschreien. Die arbeiten dort (nicht nur für einen Flug) und sollen nicht wie die Hühner rumlaufen.

Außerdem kommt aus dem verlinkten Transkript klar heraus, dass das Operationsbüro Klarheit haben wollte, eine Verifikation durch einen SELCAL (selective call) ins Cockpit.

Die FAA wird wohl erst dann informiert worden sein, als eine Entführung offensichtlich war. Könnte man ja anhand des Transkripts vielleicht nachvollziehen.

http://de.scribd.com/doc/13499778/T7-B13-AA-Phone-Transcripts-Fdr-AA-11-Calls-Kean-Commission-Transcripts

Und ob eine private Fluglinie bei Transponderausfall selbst das Militär zur Hilfeleistung heranziehen kann, wie Herr/Frau Shoestring meint, wage ich mal in die zu bezweifelnde Ecke zu stellen.

Was also ist das Ziel des Artikels? Er bringt keine neuen Erkenntnisse, außer dass möglicherweise im Operationsbüro der AA auch noch Verschwörer infiltriert waren.

Narrenschiffer schrieb:Und ob eine private Fluglinie bei Transponderausfall selbst das Militär zur Hilfeleistung heranziehen kann, wie Herr/Frau Shoestring meint, wage ich mal in die zu bezweifelnde Ecke zu stellen.

Dazu wären sie sogar verpflichtet gewesen, wenn ich mich noch recht an die Standardprocedures von 2001 erinnere.

dh_awake schrieb:Dazu wären sie sogar verpflichtet gewesen, wenn ich mich noch recht an die Standardprocedures von 2001 erinnere.

Die Airline?

Weil wir grade in Erinnerungen schwelgen, meine ist so: das Militär hätte vom FAA-Hauptquartier angefordert werden müssen und ein FAA-Lotse in Boston hat dies eigenmächtig gegen die Richtlinien getan.

dh_awake schrieb:Und du kannst mir jetzt erklären, was daran korrekt sein soll, diese Aussage von Frau Burnett umzuschreiben.

Aha, mal wieder gegenfrage ohne mir geantwortet zu haben.

Ja, kann ich.

Eine plausible Möglichkeit wäre, dass die Zeugin sich geirrt hat und sich diese Sache nur eingebildet hat.
Zuerst hat das FBI der Frau natürlich geglaubt, weil es ja keinen Grund für sie gibt zu lügen, später hat man fest gestellt, dass sich die Frau geirrt hat, und die falsche Angabe Cellphone in die korrekte Aussage airphone umgewandelt.

Weißt du, das kommt sehr häufig vor, dass Zeugen falsche Angaben machen, völlig ohne jegliche Täuschungsabsicht.


Da ich dir nun schon mehrfach deine Frage beantwortet habe, wäre es langsam mal angebracht, dass du mal erklärst, warum das FBI das gemacht hat.

dh_awake schrieb:Dazu wären sie sogar verpflichtet gewesen, wenn ich mich noch recht an die Standardprocedures von 2001 erinnere.

Ja klar, eine zivile Fluggesellschaft fordert mal eben militärische Unterstützung an. :D

Groucho schrieb:Da ich dir nun schon mehrfach deine Frage beantwortet habe, wäre es langsam mal angebracht, dass du mal erklärst, warum das FBI das gemacht hat.

Die naheliegende Erklärung ist die, dass sie etwas vertuschen wollen.
Warum sie das wollen, dass könnten/sollten/müssten die zuständigen Leute herausfinden.

Willst du jetzt noch weitere 20 Postings verschwenden?

dh_awake schrieb:Willst du jetzt noch weitere 20 Postings verschwenden?

Ich weiß nicht mal mehr, warum ich auch nur ein posting an dich verschwendet habe.
ich sollte es doch mittlerweile besser wissen

Die übliche dh_awake show, viel heiße Luft, viele Behauptungen; null Substanz

dh_awake schrieb:Die naheliegende Erklärung ist die, dass sie etwas vertuschen wollen

Klar, dass Zeugen falsche Angaben machen ist nicht nahe liegend.
Kennt zwar jeder Jurist und jeder Polizist dieses Phänomen....aber es ist viel plausibler anzunehmen irgendwer wollte irgendwas vertuschen, auch wenn du nicht die geringste Idee hast, was oder wie.....

Naja, reine Zeitverschwendung von dir Realitätssinn zu erwarten.....

@dh_awake
Gibt's eigentlich Beweise das diese Menschen die Nummern ihrer Angehörigen auf den Telefonen gesehen haben oder sind das nur wackelige Zeugenaussagen? ;)

@Aniara
Anstatt dumme Gegenfragen zu stellen,solltest du mal auf Fragen eingehen, die in die Diskussion gebracht wurden.
Und bitte:
Beitrag von dh_awake (Seite 2.428)

Ansonsten drehn wir uns nur immer wieder im Kreis..oder ist das vllt eine Absicht von dir? man munkelt, man munkelt..

Wo du die kaufen kannst? hahaha - och lieber Punk, mit ein bissel Recherche ist das ganz leicht beantwortet. Allein im Deepweb...ach was rede ich :D Aktuelleres Bsp: http://www.zeit.de/wirtschaft/2015-12/paesse-syrer-faelscher-griechenland-athen ... Übrigens, das hatten wir alles schon - einfach mal die Suchfunktion benutzen

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 352) (Beitrag von kannnichsein)
Beitrag von kannnichsein (Seite 2.009)
9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 348) (Beitrag von kannnichsein)
9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 268) (Beitrag von kannnichsein)
Beitrag von kannnichsein (Seite 1.978)

Mit Geld geht alles heutzutage ;) in was für einer Welt lebst du denn?

kannnichsein schrieb:Ansonsten drehn wir uns nur immer wieder im Kreis..oder ist das vllt eine Absicht von dir? man munkelt, man munkelt..

und welche Rolle würde solch eine Lizenz überhaupt spielen, die sind ja nicht als Angestellte ins Cockpit

Eben. Eine Erkenntnis übrigens, die hier schon mehrmals aufgetaucht, aber offenbar immer noch nicht ins Bewusstsein aller vorgedrungen ist.

off-peak schrieb:Eben. Eine Erkenntnis übrigens, die hier schon mehrmals aufgetaucht, aber offenbar immer noch nicht ins Bewusstsein aller vorgedrungen ist.

bald kommt noch "die hatten blaue Socken und jeder weiss doch, dass Hardcoreislamisten immer grüne Socken tragen" oder sowas in der Art :)

Ha, ohne Lizenz für grüne Socken kann man aber kein Flugzeug fliegen.

catman schrieb:und welche Rolle würde solch eine Lizenz überhaupt spielen, die sind ja nicht als Angestellte ins Cockpit

Das weißt du eben nicht, da keiner der Anrufer gesehen hat, wie die Hijacker ins Cockpit gekommen sind.