9/11 Allgemein

knolle schrieb:war oder ist nicht ein bruder oder cousin von bush der chef einer sicherheitsfirma gewesen, die freien zugang in den türmen hatte?
da könnten die schon was explosives gelegt haben

Da war aber der geizige Jud' Silverstein noch nicht Pächter. Und den hältst du ja für den Hauptverdächtigen, da er die Asbestsanierung den Versicherungen aufs Aug' drücken wollte.

Deine Versionen sind unstimmig. Aber es kommt eh das Wochenende, da kannst du ja an der Stringenz arbeiten.

voidol schrieb:Da war aber der geizige Jud' Silverstein noch nicht Pächter.

Unwichtig.
Das Twoofer-Waschweibergewäsch der Knolle wimmelt in einer durchgängigen Tour von Falschinformationen.
Die als Frage getarnte Verleumdungsaktion ist mit einem klaren Nein zu beantworten.
Die Knolle kann sich ja zur Abwechslung auch mal selbst bemühen, den eigenen Schrott zu reflektieren?

Zur Unterstützung:
Twoofer-Lügen für Dummies:
http://www.911myths.com/html/stratesec.html

Würde die hier vertretene Twoofer-Nachwuchsriege gelegentlich mal die Hass-Debunkersites konsultieren statt nur darauf zu schimpfen, würde 90% ihres Schrottes nicht mehr erscheinen.

Aber man kann eben auch Esel nur zur Wassertränke führen, auch Esel müssen selbst trinken....

Das Marvin Bush 2000 aus dem Rampenlicht der Firma Securacom verschwand, mag ja ein undurchschaubarer Schachzug für euch sein, jedoch sei gesagt, dass bestimmte Leute auch im Hintergrund wirken können.
Rumsfeld war 1998 auch kein Verteidigungsminister und doch hatte er was zu melden, als es um die Raketenabwehr in Europa ging.

@knolle

knolle schrieb:wenn ich nach sucheingabe bei google fündig geworden bin, dann such ich doch nicht erst noch nach quellen......oder klick alle verlinkungen dieser seite an, da wär ich in 100 jahren noch nicht fertig

das ist der unterschied zu dir und leuten die wirklich die wahrheit herauszufinden versuchen :)
manchmal hilf es schon diverse aspekte, die der autor einergewissen seite als beleg/beweis für seine theorie anführt nochmals nachzuschlagen oder nachzugoogeln um eventuell die belege woanders bestätigt zu kriegen und wenn nich oder wenn der beweis oder der aspekt eine andere logische erklärung hat als die die der autor angibt sich gedanken zu machen warum und ggbf. die erklärung des autors ad acta zu legen ... im übrigem glaube ich wissen die meisten von den twoofern nicht wie man eine sache beweist... aber überzeigt mich vom gegenteil sagt mir wie ein korrekter beweis einer sache abläuft und wo ihr ein aspekt von 9/11 bewiesen habt, dass er entweder so und nicht anders sein muss wie ihr es darstellt oder, dass die darstellung vom NIST in dieser form genau falsch ist.

so und jetzt bin ich mal gespannt ... und bitte leute lasst euch dafür etwas zeit das ist mit einem ein-, zwei-, oder 5 zeiler nicht getan. und wenn ihr eine quelle angibt, dann schreibt nocheinmal explizit auf, was ihr davon verwenden wollt und warum ihr diese quelle so gut findet oder besser gesagt was davon , welches euren beweis stützt
aber ACHTUNG die quelle soll nicht angeben, das nist scheiße ist und sowas sondern sie soll fakten geben mit denen ihr eure aussage untermauert.

Ulf schrieb:Rumsfeld war 1998 auch kein Verteidigungsminister und doch hatte er was zu melden, als es um die Raketenabwehr in Europa ging.

1998 arbeitete Rumsfeld für Gilead Sciences, einer Pharmaziefirma. Der NMD Act wurde 1999 unter der Clinton-Regierung verabschiedet:
http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c106:S.269:

Erklär mal, was du meinst.

voidol schrieb:Erklär mal, was du meinst.

Donald H. Rumsfeld war 1998 Vorsitzender einer "Kommission zur Beurteilung der Bedrohung der USA durch ballistische Raketen".

http://www.atomwaffena-z.info/atomwaffen-geschichte/raketen/raketenabwehr/index.html (Archiv-Version vom 10.03.2012)

@Ulf
Da hatte ich eine Lücke in seinem Lebenslauf.

Ich habe jetzt deren Papier gefunden:
http://www.fas.org/irp/threat/bm-threat.htm

Bezüglich WTC 7 sind sich die Beobachter noch uneins, ob ein technisches Problem die Sprengung verzögerte, oder eine "Ejaculatio Praecox" bei den Konzernmedien vorlag.

@Phantombild
meine antwort über unterschied der quellen.

wenn ich einen suchbegriff eingebe, bei erfolg nehme ich nicht die erste möglichkeit, sondern ziehe verschiedene seiten erst zur ansicht runter. und da schau ich halt dann nicht nach, ob irgendeine andere verlinkung dieser seite auf rechtsradikale oder nazis hinweist. wie sollte ich denn das wissen. und wenn mehrere seiten ein bestimmtes thema gleich behandeln, als übereinsimmen, dann ist es trotzdem kein garant für wahrheit.
hier ist ein unterhaltungsforum, das gleichzeitig auch wissen vermitteln kann/sollte.

aber speziell hier bei diesem thema wird nur die ot anerkannt, die ja mittlerweile vieles ihrer glaubwürdigkeit eingebüsst hat.

nur weil manche leute sich eine skrupellose usa nicht vorstellen können, ist sie kein totales unschuldslamm.

@Phantombild
So viel Text umsonst XD

@dosbox

dosbox schrieb:Bezüglich WTC 7 sind sich die Beobachter noch uneins, ob ein technisches Problem die Sprengung verzögerte, oder eine "Ejaculatio Praecox" bei den Konzernmedien vorlag.

Sicher ist jedoch, dass euresgleichen unter einer "Scriborrhoe permanens" und einer "supranasalen Oligosynapsie" leidet. Und ständig liefert ihr uns Belege in diesem Forum, z.B. in Form unsinniger Off-Topic-Beiträge.

@knolle

willst du beweisen, dass die OT falsch ist ja oder nein?
hast du Beweise, dass die OT falsch ist ja oder nein?
wenn ja WO her damit und ich/wir wollen beweise sehen BEWEISE (mach dir am besten erst einmal den begriff klar)
wenn nein woher nimmst du dir das recht die meinung, dass die OT falsch ist zu propagieren?

und nochmals für dich nur weil einige dir ot für wahr erachten heißt das NICHT NICHT und für dich nochmal NICHT, dass sie die usa als totales unschuldslamm hinstellen.

knolle schrieb: unterhaltungsforum

ja mehr als zur unterhaltung tragen hier einige beiträge nicht bei

@dosbox

Quassel in Zukunft deine Monologe einfach gegen die nächste Wand, dann wird das Gespräch lebendiger :-)

@knolle

knolle schrieb:ich bin zwar alt, aber nicht verkalkt.

Alter schützt vor Torheit nicht und Torheit auch nicht vor dem Alter !

knolle schrieb:mit mosaik911 werd ich mich trotzdem nicht anfreunden.

Es sei denn es geht um den Stahl von den Türmen, denn dann ist Mosaik dein Freund und den Inhalt kannst du auf einmal auch verstehen ohne einen Kurs belegen zu müssen.^^

knolle schrieb:deswegen sind wir doch heute noch nicht viel weiter als vor über 9 jahren.

das mag auf dich treffen aber auf viele andere hier ganz bestimmt nicht.

In den letzten 9 Jahren ist derart viel VT Mist entkräftet worden ( auch hier) das es mich immer wieder erstaunt, das du meinst den ganzen Quark hier wieder aufwärmen zu müssen.

Siehst du überhaupt noch, das du hier eine Bruchlandung nach der anderen hinlegst oder blendest du dieses aus ?
Deine Art bringt dich so nicht weiter Knolle und dabei schwindet auch noch Tag für Tag deine Glaubwürdigkeit.
Muss das denn sein ?

@Nexuspp
du übersiehst was entscheidenes: meine glaubwürdigkeit steht hier nicht zur debatte.
die glaubwürdigkeit der us-regierung incl. geheimdienste aber schon. die haben was vermasselt und machen es auch durch eisiges schweigen nicht besser.

warum hat bush keine aussagen unter eid gemacht? hat er was zu verbergen?

die reports wurden nur bis zu einem gewissen grad hinterfragt und nist sowie sehr wenig getan.
da können noch soviel mosaiksteinchen gelegt werden, es wird kein bild draus.

wenn dass fundament nicht stimmig ist, fakten (auch von normalos wie mir) einfach nicht nachvollzogern werden können, nicht weil physikalisch und chemische kenntnisse nicht ausreichen, sondern so verdrehte antworten erstellt werden.

warum hat man bei den 1000 kameras ums pentagon nicht ein einziges brauchbares bild freigegeben?
warum verschweigt man das auffinden der blackboxen vom wtc?

warum wurden familienangehörigen maulkörbe angelegt, über gewisse details zu schweigen.
ebenso wurden feuerwehrleute zum schweigen verpflichtet.
wem würde das nach all den jahren noch schaden? obl, al qaida oder doch gewissen kreisen in der regierung.

knolle schrieb:warum hat man bei den 1000 kameras ums pentagon nicht ein einziges brauchbares bild freigegeben

Welche von den "1000"kameras soll eine Aufnahme haben,die ein "brauchbaren Bild" freigeben könnte?
Standtort,Fokussierung und Art der Aufnahme bitte.

Sollte doch nicht schwer fallen,bei1000kameras,oder?

knolle schrieb:warum wurden familienangehörigen maulkörbe angelegt, über gewisse details zu schweigen.
ebenso wurden feuerwehrleute zum schweigen verpflichtet

Quelle bitte

@knolle

knolle schrieb:du übersiehst was entscheidenes: meine glaubwürdigkeit steht hier nicht zur debatte.

Doch denn viele nehmen dich und deine wilden Behauptungen schon lange nicht mehr ernst.
Du suchst doch hier das "Gespräch" oder warum sonst kommen wir immer wieder in den Genuss deiner Weisheiten ?
Du willst andere bekehren ohne Glaubwürdig zu sein ?

In welcher Welt lebst du ?

knolle schrieb:die haben was vermasselt und machen es auch durch eisiges schweigen nicht besser.

Wilde Behauptung !
Glaubwürdige Beweise ? Fehlanzeige

knolle schrieb:warum hat bush keine aussagen unter eid gemacht? hat er was zu verbergen?

War er angeklagt ?

knolle schrieb:die reports wurden nur bis zu einem gewissen grad hinterfragt und nist sowie sehr wenig getan.

Wilde Behauptung !
Glaubwürdige Beweise ? Fehlanzeige

knolle schrieb:wenn dass fundament nicht stimmig ist, fakten (auch von normalos wie mir) einfach nicht nachvollzogern werden können, nicht weil physikalisch und chemische kenntnisse nicht ausreichen, sondern so verdrehte antworten erstellt werden.

Wilde Behauptung !
Glaubwürdige Beweise ? Fehlanzeige

knolle schrieb:warum hat man bei den 1000 kameras ums pentagon nicht ein einziges brauchbares bild freigegeben?

1000 Kameras ? TAUSEND ?????

Wilde Behauptung !
Glaubwürdige Beweise ? Fehlanzeige

knolle schrieb:warum verschweigt man das auffinden der blackboxen vom wtc?

Wilde Behauptung !
Glaubwürdige Beweise ? Fehlanzeige

knolle schrieb:warum wurden familienangehörigen maulkörbe angelegt, über gewisse details zu schweigen.
ebenso wurden feuerwehrleute zum schweigen verpflichtet.

Wilde Behauptung !
Glaubwürdige Beweise ? Fehlanzeige



DU lernst es einfach nicht.
Wilde Behauptung darfst du auch gerne gegen das Wort Lüge austauschen.

Es ist nur ein kleines Puzzleteil um die immer grösser werdenden Mysterien um 9/11, aber ein sehr wichtiges. Während die Blackbox für die Vertreter der „offiziellen“ Version (ein von Terroristen entführtes Flugzeug krachte ins Pentagon) eines der wichtigsten Beweise galt, wird es nun zum Bumerang. So hat eine neue Analyse der aufgezeichneten Daten des Flugdatenschreibers von Flug 77, welcher angeblich in das Pentagon gestürzt ist, gezeigt: Die Tür zum Cockpit wurde während des ganzen Fluges nie geöffnet. Das ist der unumstössliche Beweis dafür, dass Flug 77 nicht entführt worden sein kann. Die offizielle Story, es drängten Terroristen aus dem Passagierraum ins Cockpit, hätten die Piloten überwältigt und die Kontrolle über die Maschine übernommen, kann damit unmöglich stimmen. Hierfür hätte sich die Tür ja öffnen müssen. Dieser Parameter, ob die Tür zu den Piloten auf oder zu war, wurde mit 700 andern in der Blackbox aufgezeichnet. Und die Daten zeigen, sie war immer geschlossen.

Ein unabhängiger Forscher und Computerexperte aus Australien, hat diese Tatsache nun entlarvt. Einer der Parameter, der «FLT DECK DOOR» heisst, zeigte während des ganzen Fluges die Zahl «0», was geschlossen heisst (1 bedeutet offen). Das Signal, ob die Tür geöffnet oder geschlossen ist, wird alle 4 Sekunden auf dem Band der Blackbox festgehalten. Wenn der Sensor defekt gewesen wäre oder ausser Funktion, dann
hätte der Datenrekorder das entsprechend aufgezeichnet, denn alle Störungen werden in der Blackbox registriert. Die Daten aus der Blackbox von Flug 77 wurden vor zwei Jahren von der National Transportation Safety Board (NTSB) durch eine Anfrage aufgrund des «Freedom Of Information Act» an 9/11 Pilots for Truth ausgehändigt.

Die neue Überprüfung der Daten und Aufdeckung, dass die Cockpit-Tür während des ganzes Fluges nie geöffnet wurde, zerstört völlig die offizielle Erklärung. Für die Mehrheit der Leute bestätigt dies der Verdacht, dass die US-Regierung etwas mit der Sache zu tun hatte. Oder wie es die Amerikaner nennen: Es war ein Inside-Job.


http://www.seite3.ch/9+11+Beweis+Flug77+wurde+nie+entfuehrt+Cockpit+Tuer+blieb+zu+/417457/detail.html


hat auch hier nur einer rumgesponnen?

@Nexuspp
und du machst dich glaubwürdig, wenn du

wilde behauptungen

schreibst?

dann ist ja noch nicht alles verloren. :)

bush war nicht angeklagt, aber er sollte unter eid stellung zu irgendwelchen fragen der commission nehmen.

kannst übrigens bei wikipedia nachlesen, aber das ist wohl auch nur eine wilde behauptung.....