9/11 Allgemein

@Quarks

Quarks schrieb:Kurz vor den Einstürzen aber zeichneten die Seismographen jeweils einen gewaltigen Ausschlag auf, der zwanzig Mal grösser war als die Ausschläge der nachfolgenden Beben

Ihr glaubt immer einen Scheiss ...
Guck Dir den Graph doch mal selbst an und plapper nicht einfach blind nach, was irgendeine esoterisch vermurkste Internetseite Dir vorgibt zu denken! Die größten Ausschläge sind "mitten drin" in dem "Beben" und nicht etwa zu beginn. Ist ja auch logisch, weil in diesem Augenblick die Hauptmasse runterkommt.
Wie kann man überhaupt auf die Idee kommen, man hätte 2 (ZWEI!) "gewaltige Beben" für den Zusammenbruch zweier Gebäude gebraucht, die räumlich so dicht nebeneinander standen, wie die WTC-Türme? Das ist doch völlig bescheuert!

MareTranquil schrieb:Wenn sich der obere Block von, sagen wir, 15 Stockwerken in Bewegung setzt und auf ein weiteres Stockwerk prallt, dann beträgt die neue Geschwindigkeit 15/16 der alten und nicht Null.

die stockwerke hätten sicht mit nicht freier fall geschwindigkeit in bewegung setzen können, sondern die stahlträger wären bestenfalls ganz langsam eingeknickt

@jeremybrood
Ich verweise auf meinen Beitrag von 16:21. Der hat auch hier noch 100%ige Gültigkeit.

@jeremybrood

Was genau ist für dich 'freier fall geschwindigkeit'? Bevor das geklärt ist, kann man mit deinem Post eh nicht viel anfanen... ausser noch folgende Frage: wieso müssen die Stahlträger 'langsam einknicken'? Wenn genug Gewicht runterknallt, kann das doch auch recht schnell gehen...

MareTranquil schrieb:Ich verweise auf meinen Beitrag von 16:21. Der hat auch hier noch 100%ige Gültigkeit.

sowei ich das sehen kann, bestätigst du Judy Wood.

@jeremybrood

Soweit ich das sehen kann, weichst du direkten Fragen aus.

Wir haben zwei Flugzeuge die beide Türme massiv beschädigen reicht doch schon lange. Wäre ich als Geheimdienst an diesem Anschlag beteiligt ich wäre doch happy as hell... Es hat Bum gemacht alle sind geschockt... Warum noch etwas sprengen und möglicherweise Beweise hinterlassen? Die ganzen Aufräumtrupps zu bestechen kostet nur unnötig Geld :-)...

@Sonderlich
Habe ich irgendwo zum Ausdruck gebracht, dass ich das glaube? Wende dich doch bitte an die Verfasser. Als Beispiel passte das hier gut rein. Es war auch eine Antwort auf Robert Capa.

@ups
schonmal an eine andere Art von Bombe gedacht? Nicht alles Bomben strahlen Radioaktivität aus.

guniverse schrieb:Wir haben zwei Flugzeuge die beide Türme massiv beschädigen reicht doch schon lange. Wäre ich als Geheimdienst an diesem Anschlag beteiligt ich wäre doch happy as hell... Es hat Bum gemacht alle sind geschockt... Warum noch etwas sprengen und möglicherweise Beweise hinterlassen? Die ganzen Aufräumtrupps zu bestechen kostet nur unnötig Geld :-)...

Was wir hier schon für abstruse Gründe lesen mussten:
Man wollte sich teure Reparatur- oder Abrisskosten sparen.
Man wollte sowieso ein neues Gebäude dort haben.
Die Einstürze mussten unbedingt sein, weil die Flugzeugeinschläge allein nicht als Kriegsgrund ausgereicht hätten.
...

@Quarks

Quarks schrieb:schonmal an eine andere Art von Bombe gedacht? Nicht alles Bomben strahlen Radioaktivität aus.

Interessant! Eine Kernwaffe ohne radioaktiven Fallout? Darüber mußt du mir unbedingt mehr erzählen!

paco

Ou ja abstruse Theorien und im Zusammenhang mit Herrn S. gwürzt mit einer prise antisemitismus... Larry S. als raffgieriger Stereotyp der Jüdischen Weltverschwörung... War da nicht noch etwas mit den 4'000 Israelis die vor den Anschlägen gewarnt wurden? Wenn es nicht so tragisch wäre ich würde lachen...

Drüben bei Weltverschwörung hat Lupo übrigens ein Beispiel einer echten unterirdischen Atombombe (mit ca 100KT) gezeigt, wer danach noch an drei GRÖSSERE Bomben glaubt...

Wikipedia: Sedan (Kernwaffentest)

@paco_

ne EMP Bombe vielleicht
http://www.atomwaffena-z.info/atomwaffen-glossar/e/e-texte/artikel/473/eb550b12f8/index.html (Archiv-Version vom 29.08.2011)

würde auch zu der ionisierenden Strahlung passen, die das Knochenmark wie bei dem Kriminalbeamten Wallcott zerstörte. (Quelle: )

@ups

2 Warum wurde die MTA New York City Subway nicht komplett zerstört Mechanisch und durch Strahlung verseucht.

3 Keine Zerstörungen an Wasser und Stromkabeln noch ein Knotenpunkt unter den WTC.

4 Kein EMP. Feststellbar hätte jeder mitbekommen bei den ganzen TV Kameras. Oder Strahlung bedingte Bild Fehler.

wer sagt das? Keine Strahlung, keine Zerstörung? Kein EMP? - unterirdische EMP sieht man?

@Quarks

Die in deinem Link erwähnten EMP-Bomben sind KEINE Kernwaffen! Einen EMP kann man übrigens nicht "sehen", lediglich die Auswirkungen auf elektrische/elektronische Geräte. Einen Gebäudeeinsturz kannst du damit NICHT auslösen.

paco

PS: "ionisierende Strahlung" ist Radioaktivität...

@alekto

alekto schrieb:Die Aussagen vom Sprengstoffexperten Danny Jowenko gehen nur in eine Richtung. Der ist natürlich auch ein Spinner, der keine Ahnung hat.

Willkommen im Jahr 2011

http://www.mosaik911.de/html/danny_jowenko.html (Archiv-Version vom 12.08.2011)

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:sind also für dich freier fall?

Da ihr Clunkity clunk-Jünger scheinbar nicht mit Zahlen könnt, hier gaaaaaanz leichte Kost. Einfach die Glotzen aufmachen und Ruhe geben...

YouTube 9 11 Debunked World Trade Center No Free Fall Speed

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Haben wir es jetzt bald, ja? Können wir jetzt diesen Blödsinn von "Freifallgeschwindigkeit" sein lassen, ja???

@ramibaldi:

Schade, das Beispiel wollte ich gerade bringen

@all:

Um diese nuclear-Demolition-Theorie endgültig zu begraben

Es wird ja behauptet, es seien 3 Atombomben a 150 kT-TNT-Sprengkraft gewesen, in 77 meter Tiefe:

Dieser unterirdische atombombentest hatte nur 104 kT-TNT-Sprengkraft und war wesentlich tiefer - fast 200 meter. trotzdem erzeugte er einen Krater von fast 400 Metern durchmesser

Declassified U.S. Nuclear Test Film #30

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

man achte im Video auch auf den erdhügel, der sich bei der Explosion anhebt und wie sich die unterirdische Schockwelle fortpflanzt. Ist leider in diesen kontrastarmen SW-Film schwer zu erkennen. Das kann man sich in Manhattan nur schwer vorstellen - dann müsten sich alle Hochhäuser in derNähe gehoben und wieder abgesenkt haben

Details zu diesen Test kann man auch hier nachlesen:
Wikipedia: Sedan (nuclear test)

Diese Bombe war in allen Parametern schwächer als das, was die nuclear-demolition-Leute behaupten.

einen 400-Meter-Krater (ca 1200 ft) habe ich mal eingezeichnet - und die wollen ja drei davon benutzt haben



@OpenEyes

danke für die Ergänzung hier Beitrag von OpenEyes (Seite 802)
darf ich das auch nochmal ergänzen?

müsste dann aus jedem Klo in der Umgebung ein radioaktives Explosionswölkchen aufsteigen...

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:sowei ich das sehen kann, bestätigst du Judy Wood.

Soweit ich das sehen kann, schreibt Judy Wood, dass der ganze fallende Teil beim Aufschlag auf jedes nächste Stockwerk schlagartig auf Null abgebremst wird.
Soweit ich das sehen kann, haben ich und der Impulssatz das genaue Gegenteil geschrieben.

@alekto

magst du mir mal bitte folgende Sätze von Jowenko übersetzen ?

Zitat:

"It can’t have been explosives, as there was a huge fire. [...]
Thats what it looks like, but don’t tell me they put explosives on all 100 floors. Thats not possible"

"If there had been explosives, they would already have been burned. Whats more, before being burned, their igniters would have gone off... at 320 Grad Celsius, so they’d have detonated sooner."


Und nun erkläre mir mal`, warum man ihn hätte umlegen müssen ?

@FZG
Das wird die Atomkanalfrösche @Quarks @jeremybrood @alekto auch nicht überzeugen :trollbier: :popcorn: