Jabberwocky schrieb:Oh ja gute Antwort
Soll ich Dir das jetzt auch noch belegen?
O.K., dann hier
I. UNDIFFERENZIERT:
a)
Jabberwocky schrieb:Das du dabei immer wieder Wiki-Artikel postest
Ich hatte Dir zuvor geschrieben:
Sonderlich schrieb:Ein Wiki-Eintrag, der schlecht oder gar nicht belegt ist, ist nicht zu gebrauchen
Trifft das auf die Wiki-Stellen, die ich vielleicht einmal zitiert habe, zu? Hast Du dich überhaupt damit beschäftigt? Sieht nicht so aus. Deshalb ist das undifferenziertes Gequatsche von Dir. ICH habe nicht kritisiert, das Du oder jemand anderes Wiki zitiert, sondern das dem Zitierenden nicht aufgefallen ist, dass das kritisierte Zitat nicht oder schlecht belegt, also nicht zu überprüfen und daher mglicherweise oder höchstwahrscheinlich falsch ist.
Jaja, auch auf Wiki können irgendwelche Idioten irgendeinen ausgedachten Mist verzapfen. Passiert sogar gerade bei den "explosiven Themen" ziemlich häufig.
DIR hatte ich vorgeworfen, das Du mit einem solchen schlecht belegten Artikel hier aufgetreten bist wie Graf Koks aber augenscheinlich über keine tiefere Sachkenntnis verfügst, als Du meintest aus diesem Artikel gezogen zu haben.
b)
Jabberwocky schrieb:Gib mir mal einen Beleg für die Falschheit des Wiki-Artikels.
Viel interessanter wären doch die Belege für die RICHTIGKEIT der Behauptungen in dem Artikel, meinst Du nicht?
Du wolltest commonsense mit Deinem wiki-link (das war ja noch nichtmal ein Zitat) doch beweisen, das Oswald"mit einem der geheimsten Projekte der USA in kontakt" kam "in der es nachweisslich darum Russland und China auszuspionieren."
Naja , so hast Du natürlich nicht geantwortet, sondern so:
Jabberwocky schrieb:Du kennst noch nichtmal die Geschichte von Oswald und schwadronierst hier rum??
Wie es die sog. Skeptiker immer ausdrücken. Ich bin kein Blindenhund, aber........
Wikipedia: Lee Harvey Oswald
<- vergessen wir mal Deinen lausigen Umgangston und gucken in Deinen Link:
Am 22. August 1957 wurde er nach Abschluss seiner Ausbildung auf dem geheimen Luftwaffenstützpunkt Atsugi in Japan stationiert, von wo aus die U-2 – damals eines der geheimsten Projekte der USA – zu Spionageflügen in Richtung Sowjetunion und Volksrepublik China startete. Hier kam Oswald das erste Mal mit streng geheimen Informationen in Berührung.
JEDEM kritischen Leser wird bei diesen Zeilen vor allem eines sofort auffallen: Das Fehlen einer Fußnote. Wir wissen nicht, woher der Wiki-Autor meint zu wissen, Oswald habe in Atsugi irgendwas von den U-2 Flügen nach China und Russland mitbekommen, was "geheimer" gewesen wäre, als die sonstigen Dinge, die ein kleiner Radar-Fritze mit einer 3 monatigen Ausbildung auf der größten United States Navy air base am Pazifik so mitbekommt. Oswald hatte eine "Confidential" security clearance, war also auf der untersten Stufe der "Geheimnisträger".
Welche "streng geheimen Informationen" soll Oswald also bekommen haben? Bei Wiki brauchst Du nicht nachzugucken - da steht ja nichts.
Und wieso überhaupt "das erste Mal"? Gibt es denn ein "zweites Mal"? Nö, jede3nfalls nicht in Deinem Wiki-Artikel.
Übrigens, bevor Du damit kommst: Das die U2-Flüge nach Russland und China "geheim" waren, bedeutet natürlich nicht, das niemand mitbekommen hätte, das es diese U2s in Atsugi gab, war allgemein bekannt.
Hier ist ein Foto von 1959, das eine U2 in Atsugi zeigt:
Original anzeigen (0,2 MB)Text zum Foto:
This photo, taken by Toda Yasunori of Japan, shows a U-2 Spy Plane coming into the Atsugi Naval Air Station in 1959. Yasunori took this photo when he was a young boy
http://www.themissingchapter.com/leeharveyoswald2.html (Archiv-Version vom 12.09.2012)naja, der besondere Schutz der U2 bestand ja auch nicht darin, das die Russen oder Chinesen nichts von ihnen gewußt hätten, sondern darin, dass die Dinger zu hoch flogen, um abgefangen zu werden.
Lustig und völlig undifferenziert fand ich noch den hier:
c)
Jabberwocky schrieb: Das du tote Menschen als dumme homophobe Lügner bezeichnest ist für sich allein gesehen schon heftig.
:)Willst Du uns verarschen? Erstmal hätte ich gerne ein Zitat, wo ich diesen toten Menschen als "dumm" bezeichnet hätte!? Aber egal: Wenn es also nach Dir geht, darf man Hitler nicht als menschenverachtend und antisemitisch homophob, Stalin nicht als brutalen Egoisten usw. bezeichnen, weil ... die ja schon alle tot sind.
Unfassbar.
kommen wir zu
II. KEIN ARGUMENT VERSTANDEN
a)
Jabberwocky schrieb:Dui kannst auf deinen Warren-Report soviel geben wie du willst. Du kannst auch daran glauben das der Irak Massenvernichtungswaffen produziert hat.
Der Warren-report ist eine Quelle - nicht mehr und nicht weniger. Ich habe NIRGENDWO gesagt, das ich an ihn "glaube". Mir geht es nicht um "GLAUBEN". Das sollte doch so langsam mal klar geworden sein! Die "Conclusions", welche das Commitee getroffen hat, sind nur die Meinung der Mitglieder dieser Kommission, welche sie sich auf Basis der ihnen zur Verfügung stehenden Beweismittel gebildet haben. Das ist zwar interessant und zum großen Teil auch durchaus stichhaltig - aber von Belang sind vor allem die in den 26 Bänden gesammelten Aussagen der Zeugen, Experten und Beteiligten <- DAS sind echte Quellen. Die kann man diskutieren und auch auf Widersprüche überprüfen. Und JA, ich habe nur wenig Zweifel an der Echtheit dieser Aussagen-Protokolle.
Was die ganze Sache jetzt natürlich kompliziert macht, ist der Umstand, dass die Protokolle also tatsächlich die Zeugenaussagen genauso wiedergeben können, wie sie getätigt worden sind, deshalb aber gleichzeitig diese Zeugenaussagen trotzdem sachlich falsch sein können. Aber soweit kommt man ja selten in der Diskussion mit VT-Fuzzis, die sich schon weigern die Fakten überhaupt zur Kenntnis zu nehmen, die sie gleichzeitig so vehement zu bezweifeln meinen. Das ist wirklich extrem nervig! Wenn die VTler mal tatsächlich so wie von Kevin Kostner als Jim Garisson verkleidet, den WR durcharbeiten würden, die Aussagen wirklich LESEN und untereinander abgleichen würden ... wobei, dabei fällt mir gleich der nächste Punkt ein:
b)
Jabberwocky schrieb:Das du dabei immer wieder Wiki-Artikel postest um z.b. Jim Garrison der Lüge zu bezichtigen
Ich habe mitnichten Wiki-Artikel gepostet, um Jim Garisson der Lüge zu "bezichtigen", sondern habe einwandfrei anhand einer von dem VT-Irren Ulf geposteten Textstelle von Garisson BEWIESEN, das er lügt. Garisson hatte behauptet, das etwas bestimmtes im Warren Report stehen solle und ich habe gezeigt, dass das GEGENTEIL von dem, was Garisson behauptet hat, tatsächlich im WR steht.
Das hat nicht das geringste damit zu tun, ob ich den WR "glaube", sondern einzig und ausschließlich damit, das Garisson seine Leser, die sich ganz offensichtlich nicht die Mühe machen, Garissons Aussagen zu überprüfen, belügt, hinters Licht führt, verarscht und veräppelt.
Das habe ich argumentiert. Und Du hast Dir nur die Arbeit gemacht, vermeintliche Beleidigungen von mir zu suchen - von meinen Argumenten hast Du NICHTS mitbekommen. Möglicherweise mußt Du die ausblenden, weil sie dich ja ansonsten überzeugen könnten ... pfui, dann wäre ja Dein Weltbild in Gefahr.
c)
Jabberwocky schrieb:und allein das du alle Zeugen mit Sätzen abschmetterst wie :"Zeugen sind sowieso alle doof" im selben Atemzug aber dein eigenes Netz aus Zeugen zusammen bastelst zeigt deine Naivität.
Wo soll ich das behauptet haben? Zitat oder Widerruf! Du spinnst wohl, ich habe NIEMALS eine so undifferenzierte Behauptung aufgestellt!
Möglicherweise hast Du einfach nicht kapiert, WESHALB manche Zeugenaussagen nicht zu gebrauchen sind ... an mir lags bestimmt nicht, ich habe sowas immer argumentiert.
Es ist eher so, das Leute wie Du dazu neigen, unangenehme Zeugenaussagen völlig unbegründet zu ignorieren. Z..B. hier:
jabberwocky schrieb:
Aber nochmal die Frage. Woher glaubst du mehr zu wissen als Menschen die zu der damaligen Zeit schon lebten, und mehr als 50 Zeugen die nie von edem Lagerhaus als Standort der Schüsse geredet haben.
Wer ignoriert denn hier die 57 Zeugen, welche das TSBD als "Standort" der Schüsse angegeben haben? Du etwa? Och ...
Und bevor Du damit kommst: Für Schüsse aus mehr als einer Richtung gibt es nur 5 Zeugen.
Grafisch sieht das so aus:
http://mcadams.posc.mu.edu/shots.htm (Archiv-Version vom 19.11.2012)Also, woher nimmst Du die Frechheit, die Aussagen der überwiegenden Mehrheit der Zeugen zu ignorieren? Ach, was solls!
Du kapierst es nicht. Du kapierst auch keine Argumente. Sonst würdest Du wohl so etwas eher nicht von Dir geben:
Jabberwocky schrieb: Das du glaubst du würdest alle Fakten kennen grenzt schon schon fast an Schwarzen Humor.
Ich habe nie behauptet, "alle" Fakten zu kennen. Ich war zu Beginn meiner Beschäftigung mit dem Thema der festen Überzeugung, das die CIA JFK ermordet hätte. Diese Überzeugung war allerdings nur auf Gerüchten aufgebaut.
Ich habe mich dann mit den Argumenten auseinandergesetzt und feststellen müssen, das ich der "offiziellen Seite" in diesem Fall keine bis wenig Lügen nachweisen konnte, den VT-Lautsprechern jedoch diese am Fließband. Ich fühle mich nicht gerne verarscht und deshalb setze ich mich mit Argumenten auseinander, überprüfe ihre stichhaltigkeit und vor allem - soweit möglich - ihren Wahrheitsgehalt anhand der zur Verfügung stehenden Quellen.
Das heißt nicht - und kann nicht heißen! - das ich "alle" Fakten kenne. Aber ich kenne die meisten Argumente, ihre Belegung und weiß, ob diese in irgendeiner weise stichhaltig sind.
Du hast bis jetzt noch überhaupt nichts gebracht, was sich überhaupt überprüfen ließe.
Aber genug damit. Das Du ein hoffnungsloser Fall bist, der einen Schice auf Argumente gibt, hast Du ja schon hier gesagt:
Jabberwocky schrieb:Ich weiss jeder für sich fühlt sich als Experte und trotzdem wird dein Geschwurbel meine persöhnliche Meinung nicht ändern.
Kommen wir lieber zu:
III. NICHTS VERSTANDEN - NOCH NICHTMAL EIN DISKUSSIONSFORUM
Jabberwocky schrieb:Aber besser als unaufgefordert Leute anzuposten und dann in 10 Posts nach Quellen und Belegen zu schreien obwohl man gar nicht angesprochen wird.
Du befindest Dich hier in einem Diskussionsforum. Das ist kein Chat und auch nicht Dein persönliches Tagebuch. Wenn Du hier irgendeinen Müll postest, dann mußt Du damit rechnen, das auf diesen Müll IRGENDJEMAND eingeht - vor allem, wenn Du in eine Diskussion platzt, an der sich schon viele beteiligen.
Wenn Du damit nicht einverstanden bist, dann solltest Du öffentliche Diskussionsforen besser meiden.
Fedaykin schrieb:Wir reden keinesfalls über eine Meisterleistung. Aber jeder der Berufsoldat war und regtelmäßig schießen geübt hat, der kann auf diese Entfernung treffen.
