9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@geeky

Ich habe mir deinen Beitrag an mich jetzt nich mehr durchgelesen. Gib doch auf und sieh einfach ein, du bist im falschen Film. Du änderst hier sowieso nichts mehr. :)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Daß die VTler alles ignorieren, was nicht in ihr krudes Weltbild paßt, ist ja hinlänglich bekannt. Daß sie jetzt sogar noch stolz auf ihre Ignoranz sind ist allerdings eine neue Qualität. Was willst du in einem Diskussionsforum, wenn du nicht in der Lage bist zu diskutieren? Deinen Glauben predigen kannst du auch in einem Blog, und dort mußt du auch nicht befürchten, daß man diesen Glauben ad absurdum führt. Aber gut, ich nehme deinen endgültigen argumentativen Offenbarungseid zur Kenntnis, mehr war ohnehin nicht zu erwarten...

@greenkeeper

Regierungen, die tolerieren, dass Leute wie du mit Messer in die Flugzeugkabine steigen, sind Komplizenregierungen von Terroristen.

Beitrag von greenkeeper (Seite 219)

Wieso regst du dich dann über eine angebliche Komplizenschaft der Bush-Regierung bei den 9/11-Anschlägen auf? Dass Leute mit Teppichmessern ins Flugzeug steigen, ist von dir geforderter Usus.

@greenkeeper
@Groucho
@geeky

Leute, hört doch mal mit den Kindereien auf... :(

@greenkeeper
@geeky


Meint ihr nicht, dass ich Recht haben könnte mit meinem Beitrag heute Nachmittag?

@greenkeeper

Aha nun sind die Fluglotsen also in deiner Welt einfach mal eben ausgetauscht worden.
Na klar doch............. *Plonk*

Lass doch einfach mal die lustigen Hip-Hop Zigaretten aus dem Kopp bevor du hier Beiträge schreibst.

@paco_

Natürlich KÖNNTEST Du recht haben. Mich würde nur mal interessieren warum sich ausgerechnet die Luftwaffe von Taiwan schwerer übertölpeln lassen sollte als die von mir so hoch geschätzte US-Airforce? :)

Gruß greenkeeper

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Regierungen, die tolerieren, dass Leute wie du mit Messer in die Flugzeugkabine steigen, sind Komplizenregierungen von Terroristen.

Du solltest nich jeden der mit einem Taschenmesser an Bord eines Flugzeuges geht gleich als Terroristen betrachten, finde ich jedenfalls. Das is doch das was die da oben wollen. Am Ende besteht der Staat nur noch aus einer terroristischen Bevölkerung und einer terroristischen Regierung. Ich denke soweit wird es sogar bald kommen. Der Anfang dazu is jedenfalls für mich seit 9/11 gemacht.

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Du solltest nich jeden der mit einem Taschenmesser an Bord eines Flugzeuges geht gleich als Terroristen betrachten

Wenn Leute mit Messern Flugzeugkabinen betreten dürfen, gehören die Verantwortlichen hinter Schloss und Riegel. Ob die Leute einfach ihr Jausenbrot schneiden oder Halsschlagadern schlitzen wollen, ist a priori nicht beurteilbar.

Leute, die davon überzeugt sind, mit einem Messer eine Flugzeugkabine betreten zu müssen, gehören vom nationalen bzw. internationalen Flugverkehr ausgeschlossen. Wenn sie fliegen wollen, sollen sie sich einen Privatjet anmieten.

greenkeeper schrieb:Das is doch das was die da oben wollen.

"Die da oben" wollen anscheinend nicht, dass im Flugzeug jemand neben mir sitzt, der mir die Halsschlagader schlitzen kann. Diese Meinung teile ich.

@Narrenschiffer

Und was is dann mit Leuten die mit Taschenmessern im Handgepäck Zug fahren oder Bus oder S-Bahn? Mach ich nämlich auch. :)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Mich würde nur mal interessieren warum sich ausgerechnet die Luftwaffe von Taiwan schwerer übertölpeln lassen sollte als die von mir so hoch geschätzte US-Airforce? :)

Weil die permanent unter Strom stehen, also in Alarmbereitschaft vor einer Bedrohung durch China sind. Das schärft die Aufmerksamkeit ungemein... ;)


paco

@paco_

Da hast Du SICHER recht. :)

Gruß greenkeeper

@paco_

In den Staaten ist ein Inlandsflug so alltäglich wie hierzulande eine Bahnfahrt. Du hast also mehr als ausreichend Gelegenheit, dich mit den Gegebenheiten vor und während des Fluges vertraut zu machen, ohne daß dazu irgendwelche geheimem Informationen vonnöten wären. Sobald du dann noch die Möglichkeit hast, ins Cockpit zu gelangen, kannst du mit der Maschine tun und lassen was du willst. Du kannst sie, entsprechende Fähigkeiten vorausgesetzt, sogar selber steuern. Zu verlieren hast du nichts, denn sterben wirst du sowieso - aber das weiß vorher ja niemand außer dir. Du kannst also mit einiger Gewißheit davon ausgehen, nicht abgeschossen zu werden, solange du hinter dir Passagiere und/oder unter dir bewohntes Gebiet hast; und selbst wenn - der Erfolg wäre noch immer auf deiner Seite. Die Dislozierung der alert sites der Air Force war übrigens schon 1999 in der "Airman" zu lesen, aber ich bezweifle, daß sich die Entführer darüber groß Gedanken gemacht haben. Ihnen ging es darum, ein Fanal zu setzen, und dieses Ziel würden sie in jedem Fall erreichen. Die Mithilfe der von @greenkeeper so fanatisch beschworenen "Verräter bis hoch in die US-Regierung" ist dabei völlig entbehrlich.

greenkeeper schrieb:Und was is dann mit Leuten die mit Taschenmessern im Handgepäck Zug fahren oder Bus oder S-Bahn?

Selbstverständlich bin ich nicht davor geschützt, von einem Wahnsinnigen in einem auf dem Boden fahrenden Verkehrsmittel geschlitzt zu werden. Der Unterschied zum Flugzeug ist, dass diese Dinger stehenbleiben und damit den weiteren Fahrgästen die Möglichkeit zur Flucht bieten können.

Ich verstehe trotzdem deine Logik nicht, dass du zu laxe Sicherheitskontrollen als Komplizenschaft der US-Regierung bewertest, während du gleichzeitig überhaupt keine Sicherheitskontrollen zu wünschen scheinst.

Komm mal mit deinen Argumentationslinien ins Klare. Denn eines möchte eine Regierung, welche Flugzeugentführungen als politisches Mittel der Wahl sieht, sicher nicht: strengere Sicherheitskontrollen. Da stellt sich mir die Frage: warum wurden sie nach 9/11 dann verschärft? Das passt nicht zu deiner Argumentationskette.

Im Gegenteil: der Verdacht könnte aufkommen, dass du selbst ein Interesse daran hast, dass Sicherheitskontrollen gelockert werden sollen. Ob im Interesse eines Erbstücks (dein Schweizer Messer) oder in einem anderen Interesse, kann ich nich beurteilen: ich kenne dich nicht.

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Ich verstehe trotzdem deine Logik nicht, dass du zu laxe Sicherheitskontrollen als Komplizenschaft der US-Regierung bewertest, während du gleichzeitig überhaupt keine Sicherheitskontrollen zu wünschen scheinst.

Ich will einfach die Sicherheitskontrollen wieder haben, die es vor 9/11 gab. Ich kann mich nich daran erinnern dass ich da meine Nagelschere oder mein Taschenmesser abgeben musste bevor ich in ein Flugzeug stieg. Von überhaupt keinen Sicherheitskontrollen kann deshalb also keine Rede sein. Ich will auch im Flugzeug telefonieren können, zumindest so wie ich es vor 9/11 konnte. Was is daran denn nich zu verstehen? Ich bin KEIN Terrorist, frag die NSA. Die können das bestätigen.

Gruß greenkeeper

@geeky

Das weiß ich alles - aber es ist ungemein beruhigend zu wissen, ob die Mission ein Erfolg werden kann oder nicht - schließlich hab ich nur eine Chance. Ich glaube nicht, dass ein sorgfältig geplantes Attentat solche planerischen Lücken offenlässt - zumal die Typen keine finanziellen Engpässe gehabt haben dürften. Vielleicht bin ich durch meinen beruflichen Hintergrund da nicht ganz objektiv, aber ich würde so ein Unternehmen bewusst so planen, dass die Abwehr möglichst effektiv verwirrt wird. Ob die nun Informanten in den entsprechenden Kreisen hatten oder sich diese Infos gekauft haben - ich denke doch, dass die genau wussten, was sie taten - und der Erfolg gibt ihnen recht.

paco

@paco_

Versetze dich bitte in die Situation VOR 911: da mußte keine Abwehr verwirrt werden. Wurde denn je ein entführtes Flugzeug abgeschossen? Der Erfolg der Mission war schon dadurch so gut wie garantiert, daß mehrere Teams mehrere Flieger kaperten. Selbst wenn nur EINES davon in eines der vielen möglichen Ziele gesteuert werden könnte, wäre das Ziel der Aktion erreicht. Jedes weitere war schon ein willkommener Bonus.

@geeky
Schon klar - aber jeder, der so etwas plant, möchte das Ergebnis maximieren und das Risiko minimieren.

paco

@paco_

Eben deshalb werden sich die Entführer hüten, auch nur das geringste Interesse an sicherheitsrelevanten Informationen zu zeigen, denn der Zugewinn an Ergebnis stünde in keinem Verhältnis zum dafür einzugehenden Risiko. Warum die gesamte Aktion gefährden, wenn schon mit einem einziger Treffer das beabsichtigte Ziel, ein deutlich sichtbares Fanal zu setzen, erreicht wäre? Sie hatten vier Versuche - die Sache war todsicher.

paco_ schrieb:Wenn ich so ein Unternehmen zu planen hätte, würde ich dies keinesfalls ohne solche Informationen tun, geschweige denn das Unternehmen starten. Ich denke nicht, dass diese Leute so naiv waren, nicht eine maximale Sicherheit in ihren Plan einzubauen

Da kann ich dir nicht folgen, warum war das für die Terroristen wichtig zu wissen?
Selbst wenn die Abfangjäger früh genug da gewesen wären und man sofort gecheckt hätte dass die Flugzeug Gebäude zum Ziel haben, hätte man die Amerikaner eventuell dazu genötigt vier amerikanische Passagiermaschinen, von amerikanischen Piloten über eigenem Hoheitsgebiet , mit hunderten, wehrlosen, amerikanischen Staatsbürgern ab zu schießen und damit wäre die ganze Aktion schon für Al Quaida ein riesen Erfolg.

rosco schrieb:Da kann ich dir nicht folgen, warum war das für die Terroristen wichtig zu wissen?
Selbst wenn die Abfangjäger früh genug da gewesen wären und man sofort gecheckt hätte dass die Flugzeug Gebäude zum Ziel haben, hätte man die Amerikaner eventuell dazu genötigt vier amerikanische Passagiermaschinen, von amerikanischen Piloten über eigenem Hoheitsgebiet , mit hunderten, wehrlosen, amerikanischen Staatsbürgern ab zu schießen und damit wäre die ganze Aktion schon für Al Quaida ein riesen Erfolg

GANZ GENAU SO SIEHT DAS AUS!

Und wenn man sich dann noch mal die Aussagen von dem Fluglotsen ins Gedächtnis ruft, wird klar, dass man mit mindestens zwei Treffern rechnen konnte - mindestens.
Und das ganz ohne Geheiminformationen oder Insiderwissen.

Das kann man natürlich ignorieren und weiter in seiner Phantasiewelt Phantomverschwörer jagen.