9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@geeky
Ich habe einen sehr gut erklärten, mit Fußnoten versehenen Beitrag verfasst! Was ihr hier tut ist Disse, oberflächliches Trollen, Beitragssammeln!

Ein Moderator, wird sich das später anschauen, wie er sagte...bis dahin lasse ich den Trollen den Raum!

@schmitz

Du kannst selbst auf einfachste Nachfragen zu deinen Worten keine vernünftige Antwort geben und suchst jetzt die Schuld dafür bei denen, die dir das vor Augen führen? Wie lächerlich...

@geeky
Du kannst selbst auf den primitivsten Einwand gegen Deine Sichtweise nicht an Dich halten...was sagt das aus??

Wo sind Deine expliziten und sachlichen Argumente??

Bisher las ich nur:-Ich bin blöd!

@schmitz

schmitz schrieb:Bisher las ich nur:-Ich bin blöd!

Dann solltest du vielleicht erstmal damit anfangen, lesen zu lernen, und den Grund für deine Defizite nicht immer gleich bei anderen suchen.

Was meinst du denn nun mit "vor Den Haag, gehören"? Dort ist sowohl der IGH als auch der IStGH ansässig, und "Bush und seine Leute" sind für beide kein Thema, selbst wenn diese "Indizien", von denen du da redest, mehr wären als unbegründete Unterstellungen.

"Parteien vor dem Internationalen Gerichtshof können nur Staaten sein"
Wikipedia: Internationaler Gerichtshof

"Neben den USA lehnen auch bevölkerungsreiche Staaten wie China, Russland oder Indien eine Ratifikation des Statuts des Internationalen Strafgerichtshofes bislang ab."
http://www.internationaler-strafgerichtshof.de/


edit:
Das Folgende ist übrigens auch an dich gerichtet:

geeky schrieb:Du kannst selbst auf einfachste Nachfragen zu deinen Worten keine vernünftige Antwort geben

denk mal drüber nach.

Natürlich erst nachdem du wieder eine Variation dieses Textes gebracht hast. ;-)

schmitz schrieb:lasse ich den Trollen

@Groucho
Danke, auch wenn es nur Ironie war!

@schmitz

Kannst du nicht mal auf Rückfragen eingehen ohne andere als Trolle zu beschimpfen und dich in die Opferrolle zu fügen und nach Mods zu schreien die dir dann ohne vorliegenden Grund behilflich sein sollen? Was für ein Kindergarten!

Was erwartest du? Das wir deinen Text abnicken und sagen "ja passt so, is ok, is plausibel!" ??

@schmitz
Beitrag von schmitz (Seite 576)

Lange nicht mehr solch einen guten Beitrag gelesen - dafür erstmal Danke und dass du dir Zeit genommen hast, es so zu formulieren - habe leider grad wenig Zeit, werde aber auf jeden Fall dazu noch was sagen.

schmitz schrieb: Danke, auch wenn es nur Ironie war!

Also ich habe das ernst gemeint

Das war an dich gerichtet (auch wenn ich Geeky zitiert habe)

@interface

interface schrieb:Dein Post war Spekulation und kein faktenbasiertes Szenario. Fahr mal etwas zurück und geh an die Frische Luft....

Wunder dich nicht, dass du darauf keine ausführlichen Antworten bekommen wirst. Ich habs dir schonmal gesagt - wie es in den Wald hineinschallt. Willst du dich wirklich beteiligen, dann mach das auch und gehe konkret darauf ein - aber nicht mit Getrolle, danke

@kannnichsein
...
Die letzte Seite gelesen? Dann wüsstest du, dass ich in den Wald zurückgeschallt habe. Und @schmitz kann ja gerne nochmal darauf hinweisen wo jetz genau Fakten in seinem post versteckt sind.

@geeky

1. Warum wird der Prozess gegen KSM verschleppt und soll die Öffentlichkeit mit einer Verzögerung von 40s darüber informiert werden, wenn doch die Beweislage so eindeutig is?

2. Warum wurde OBL umgelegt, wenn man ihn auch hätte lebend mit nehmen können um in vor Gericht zu stellen, wie es in einem Rechtsstaat eigentlich üblich is?

3. Warum sind in den CR-Anhängen, die das Thema der Befragung von Staatsangehörigen Saudi-Arabiens kurz nach dem Anschlag behandeln, ganze Passagen geschwärzt?

Du kannst selbst auf einfachste Nachfragen ... keine vernünftige Antwort geben ...

Du doch auch nich oder habe ich da etwa was verpasst? :D

Gruß greenkeeper

@kurvenkrieger

Und ich kanns kaum fassen! Danke für den Paternalisierungsversuch, aber nee... ernsthaft?!? Da sucht jemand in mühevoller Kleinarbeit die Fakten zusammen um diesen einen Punkt zu beleuchten und Du hast nix besseres aufm Zettel, als diesen "Apologeten der Finsternis" mit den anderen vernuketen Nanothermiten auf einen Haufen zu schmeißen.
Großartig differenzierte Herangehensweise!

Tut mir schrecklich leid, wenn dein Leidensgenosse BEIDES glaubt und BEIDES hier vertritt. Wende dich doch bitte an ihn, anstatt mir irgendwelchen Käse vorzuwerfen, ich würde hier jemanden, der in mührvoller Kleinarbeit (höhö - der war gut) "Fakten" zusammensucht mit jemandem über einen Haufen werfen welcher an nukleare Sprengsätze unter WTC1 und WTC2 glaubt.

Vielleicht solltest du mal in mühevoller Kleinarbeit prüfen wer hier an was glaubt bzw welche Thesen gleichzeitig fährt, bevor du wieder andere anfällst...

Vielen Dank!

@greenkeeper

Du hast offenbar so manches verpaßt, u.a. dies:

Beitrag von geeky (Seite 512)

@geeky

geeky schrieb: ... mehr wären als unbegründete Unterstellungen.

Solange es keinen fairen Prozess gegen KSM gibt is da gar nix unbegründet. Und G.W.Bush gehört meiner Meinung nach auf die Anklagebank in Den Haag und zwar genau auf dieselbe auf der vor ihm schon Milosevic gesessen hat.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Solange es keinen fairen Prozess gegen KSM gibt is da gar nix unbegründet.

So ein bullshit. Du kannst deine Unterstellungen nicht begründen, ob mit oder ohne "fairen Prozess gegen KSM".

@geeky

geeky schrieb:Du hast offenbar so manches verpaßt, u.a. dies:

]Auf deine Nebelkerzen hingegen werde ich auch weiterhin nicht reagieren, da du mit ihnen nur ablenken willst von deinem anhaltenden Unvermögen, deine Unterstellungen aus dem Reich der Märchen zu heben.

Na so viel hab ich ja dann doch nich verpasst. :D

Es bleibt dabei:

greenkeeper schrieb:Du kannst selbst auf einfachste Nachfragen ... keine vernünftige Antwort geben ...

Oder soll das etwa eine VERNÜNFTIGE Antwort sein? Is jetzt nich dein ernst oder?

O.k. ich will Dir deinen Glauben an Dich selbst mal nich nehmen. Die Leser hier sollen ja auch ihren Spaß haben. :D

geeky schrieb:Du kannst deine Unterstellungen nicht begründen, ...

Begründen kann ich sie schon, nur eben nich beweisen. Aber selbst am Erkennen dieses einfachen Unterschiedes scheiterst du schon. Hätte ich mehr erwartet nach all der Zeit. :(

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:2. Warum wurde OBL umgelegt, wenn man ihn auch hätte lebend mit nehmen können um in vor Gericht zu stellen, wie es in einem Rechtsstaat eigentlich üblich is?

3. Warum sind in den CR-Anhängen, die das Thema der Befragung von Staatsangehörigen Saudi-Arabiens kurz nach dem Anschlag behandeln, ganze Passagen geschwärzt?

Die beiden Fragen wurden doch hier schon mehrfach beantwortet.
Aber ich kann das gerne nochmal kurz zusammenfassen.
Zu 2) Wozu? man wollte erstens ein Exempel statuieren und zweitens ist es so billiger und ich könnte mir noch ein paar plausible Gründe ausdenken.

Aber ihn umzubringen, um ihn zum Schweigen zu bringen, ist sicher kein plausibler Grund.
Denn wenn er etwas zu reden gehabt hätte, hätte er das viele Jahre lang tun können.
Auch bestünde in dem Fall die Gefahr, dass aus Rache für Osamas Tod ein naher Vertrauter zu reden beginnt.

Zu 3) Glaubst du ernsthaft, da steht etwas drin, was einen Insider Job beweist?
Hat irgendjemand, der diese Seiten gelesen hat, sich dahingehend geäußert?
warum wohl nicht?

@Groucho

Groucho schrieb:Die beiden Fragen wurden doch hier schon mehrfach beantwortet.

Ja, aber doch nich von @geeky. :D

Du warst doch damit gar nich angesprochen. Seid ihr verwandt oder verschwägert? Wenn ich geeky anspreche bist du damit dann automatisch auch gemeint? Nur damit ich weiß wenn ich in Zukunft ansprechen soll wenn ich geeky ein paar Fragen stellen will. ;)

Gruß greenkeeper