Davon gelebt, würde ich mal annehmen. Essen, Trinken, Dach überm Kopf, sowas kostet. Und wenn man das dann auf den Monat runterrechnet, dann war das vermutlich weit ab von dem einstmals gewohnten Ferrari-Livestyle.josie321 schrieb:Was hat Gustl Mollath eigentlich mit dem Geld gemacht?
Das wäre mir neu, Mollath ein politischer Gefangener, das sollte dann selbst dem Verblendetsten etwas unwahrscheinlich vorkommen.monstra schrieb:Der Fall Gustl Mollath
gestern um 22:57
Danke! ai hat sich vermutlich für Mollath eingesetzt.
NÜRNBERG. Schlappe für Mollath-Unterstützer und indirekt auch für Gustl Mollath: Der Betreiber eines Internet-Lexikons darf Mollaths Äußerungen über eine Bankmitarbeiterin nicht mehr verbreiten. Denn die seien „unwahr“. Tut er es doch, droht eine Strafe von 250.000 Euro. Das Urteil des Landgerichts Nürnberg will der Betreiber nicht akzeptieren. Mollath sagte, in der nächsten Instanz werde alles ans Licht kommenVon der "nächsten Instanz" habe ich zumindest nie mehr etwas gehört :-)
Diese verengte Sicht- und Deutungsweise lieferte Gustl Mollath selbst. Was sowohl sein gutes Recht als auch menschlich nachvollziehbar ist. Nicht nachvollziehbar aber ist, wenn sich die Masse in Lynchjustiz-Manier diese Argumentation zu eigen macht. Denn dies geschieht nur aus fehlender Kenntnis der Details oder aus einem fehlenden Willen zur Differenzierung.Zur Erinnerung:
Das war der Nährboden, auf dem Schuldzuweisungen, Unverständnis und Hass gediehen. Beleidigungen und Bedrohungen Andersdenkender waren an der Tagesordnung. Gerade viele derjenigen, die sich im angeblichen Fall Mollath so stark für die Demokratie machten, traten sie tagtäglich mit den Springerstiefeln ihrer Verachtung.
Otto Lapp: Von Anfang 2013 an hatte ich mit Mollath jeden Dienstag einen Jour fixe. Ich habe einen Gustl Mollath erlebt, der ganz anders war als der, den ich erwartet hätte. Einen Mann, der teils ungeordnet sprach, auch grenzverletzend war, dann wieder anbiedernd – aber der sich nie auch nur im Geringsten selbst infrage stellte. Sein ganzes Denken kreiste um das angebliche Unrecht, das ihm widerfahren sei. Angesprochen auf eine Mit-Verantwortung wies er die, teils brüsk, zurück. Ich habe an die 50 Stücke über Mollath veröffentlicht und ihn oft mit Widersprüchen in seinem Verhalten konfrontiert. Bei Fragen nach Details wich er aus oder reagierte aggressiv. Er konkretisierte keinen einzigen seiner Vorwürfe, lieferte keinen einzigen zusätzlichen Beweis und wiederholte wieder und wieder seine Behauptungen.
Der Brief Mollath von 2008 ist aber noch online. Es ging im dargestellten Verfahren um eine Mitarbeiterin der HVB, die namentlich genannt wurde. Nicht um Frau Mollath.towel_42 schrieb:Hier nochmal etwas zum "Wahrheitsgehalt" von Mollaths wilden Denunziationen....
Beate Lakotta (Spiegel) und Otto Lapp (Nordbayerischer Kurier aus Bayreuth) haben eine mediale Außenseiterposition vertreten. Das tun sie auch hier. Vielleicht, weil man so mehr Aufmerksamkeit bekommt, vielleicht, weil sie korrektiv ausgleichen wollten, vielleicht, weil man gute Verbindungen zur CSU hat. Anyway. Ich kenne Herrn Mollath nicht persönlich. Mir sind nur seine Auftritte in der Öffentlichkeit und viele andere Medienberichte über persönliche Begegnungen bekannt. Da ist der Eindruck (nicht nur) für mich ein Anderer.
Das hat auch niemand behauptet, es ging darum wie Mollath mit der Wahrheit umgeht.
Ich muss Dich enttäuschen: Du bist jedenfalls kein Teil der Verschwörung. Das wäre nicht zweckdienlich.
Das habe ich auch nicht behauptet. Es ist allerdings für VTler typisch damit Gegenargumente zu diffamieren.
Seit wann ist die Mehrheitsposition automatisch die richtige? Die Möglichkeit, dass genau diese Autoren vielleicht näher an der Wahrheit dran sind als der Rest, fehlt nämlich in Deiner Aufzählung vollständig? Ist das beabsichtigt?
Für mich ist es tatsächlich viel wahrscheinlicher, dass es diese vom Nordbayerischen Kurier bestätigten Belege gibt für die Finanzierung der Werkstatt, für Privatkredite/Schenkungen seiner Frau an Mollath, für miserable Bilanzen... Damit ist schon die Ausgangssituation eine völlig andere: wir reden nicht von einem überaus erfolgreichen Geschäftsmann und wohlhabenden Hausbesitzer, der durch die ganze Sache besitzlos wurde und dem die Chance auf ein Leben in Wohlstand zunichte gemacht wurde.
Umgekehrt gibt es auch keinen Grund, dass diese Autoren näher an der Wahrheit sind als der Rest. Mir fällt auf, dass sie das Gleiche machen, wie Ihr es hier ja auch macht:jaska schrieb:Seit wann ist die Mehrheitsposition automatisch die richtige? Die Möglichkeit, dass genau diese Autoren vielleicht näher an der Wahrheit dran sind als der Rest, fehlt nämlich in Deiner Aufzählung vollständig? Ist das beabsichtigt?
Seufz. Das hatten wir auch schon mal. Das sind Frau Mollaths Behauptungen. Die sind nicht unplausibel, ich kann sie nicht widerlegen und will ihr auch kein Unrecht tun. Aber warum sollen ihre Behauptungen per se wahrhaftiger sein als die Mollaths? Da gilt das Gleiche wie für die Journalisten. Es kommt darauf an, was plausibel ist.
Aber es gehört der objektiven Vollständigkeit halber dazu.
Ist halt seltsam dass Du nur noch über Dinge diskutieren willst von denen Du glaubst sie würden den Fall repräsentieren. Wir hatten das schon mal, der Treat heisst "Der Fall Gustl Mollath" und nicht "Was Monstra über den Fall Mollath denkt", vielleicht wäre es besser Du machst für Deine eingeschränkte Faktenauswahl einen schönen eigenen blog hier auf?
