Zeitreisen völlig unmöglich?

@Z.

im Sinne Jodies..... :D liegst du Recht mit A aber E scheint mir im Sinne Albert´s korrekter in Bezug auf das Einsteinige Leben. Außerdem bin ich großer Anhänger und bewunderer. Ich liebe seine Einstellung und seine Leichtigkeit gepaart mit Intelligenz, eine teuflische Mischung :D von der es wohl nur wenige, bis niemand auf diesem Planeten gibt. Meistens gibt es nur das eine oder das andere, alles zusammen ist "relativ" unwahrscheinlich.

Jodie schnall dich an .... :D :D

@Z.
hier noch was zum nachdenken :D

Wikipedia: Weltformel

AlbertE schrieb:es war wohl doch die Pionier Anomalie... deshalb habe ich auch mehrere im Kopf gehabt es waren nämlich 2

Wurde in dem Bericht denn was neues dazu gesagt?

@Celladoor

Nein deshalb wollte ich es ja mal hier äußern, es gibt nur Vermutungen weshalb dies passiert ist aber es ist immer noch nicht gänzlich geklärt.

Quelle WIKI:

Die Anomalie scheint relativ konstant zu sein, jedoch ist eine langsame zeitliche Abnahme nicht auszuschließen, da bisher zu wenige Daten analysiert wurden. Des Weiteren gibt es kleinere periodische Schwankungen, deren Ursprung ebenfalls ungeklärt ist. Die Beschleunigung wurde bei beiden Pioneer-Sonden beobachtet und liegt dabei nur um maximal 3 % auseinander.

Die bisherigen Analysen betrachteten nur Daten aus etwa 11,5 Jahren von Pioneer 10 und 3,5 Jahren von Pioneer 11. Jedoch empfing man bis zum 27. April 2002 brauchbare Daten (das letzte schwache Signal wurde am 23. Januar 2003 empfangen) von Pioneer 10 und immerhin bis zum Oktober 1990 brauchbare Daten von Pioneer 11. Es gibt also etwa 17,5 Jahre Pioneer-10- und 12,5 Jahre Pioneer-11-Daten, die bisher nicht ausgewertet wurden; weniger als ein Viertel der Daten wurde bisher genutzt.

Zur Überprüfung und genaueren Bestimmung der Pioneer-Anomalie wurden neue Missionen entworfen. So ist geplant worden, eine äußerst symmetrische Raumsonde zu bauen, welche die Anomalie auf 10−10 bis 10−12 cm/s2 bestimmen und dabei zahlreiche mögliche Ursachen ausschließen beziehungsweise überprüfen soll. Ideal dafür wäre eine eigene Sonde; es wäre jedoch auch möglich, das mit anderen Weltraummissionen zu kombinieren.

Alternativ wurde vorgeschlagen, eine Sonde senkrecht zur Ekliptik zu starten, um zu testen, ob die Anomalie auch dann auftritt.

@AlbertE

AlbertE schrieb:hier noch was zum nachdenken :D

Witzbold :D
NG

Seltsam ist ja auch, dass bei anderen Sonden eine solche Anomalie nicht beobachtet wurde. Also liegt es an den Pioneersonden die zudem baugleich sind.

@Celladoor

Aha du als Experte musst es ja wissen ;) warum ist denn da noch niemand vorher drauf gekommen ...hmmmm, die haben bestimmt alle Tomaten auf den Augen ... oder @Z. Jodie´s :D

@AlbertE
Moin..nochmal

Also tatsächlich handelt es sich bei den "Anomalien" um exakt 2 Unterschiedliche.
Einmal haben wir spezifisch die Pioneer-Anomalie, die sich direkt auf den Flugkörper, dessen Struktur und Aufbau bezieht und durch dessen Strahlungsabgabe gelöst werden konnte. Diese führt zu einem Schub in gewisse Richtungen, weshalb die Sonde nicht auf der berechneten Bahn lief..
Wikipedia: Pioneer-Anomalie#Anisotrope W.C3.A4rmestrahlung
Hatte das Arxiv-Paper dazu schon verlinkt...

Nun haben wir im 2ten Falle aber ein anderes Problem, was sich nicht aus ein- oder ausfallender Strahlung ergibt, sondern spezifisch mit Gravitationsfeldern in Verbindung gebracht wird. Dies betrifft
prinzipiell jedes Objekt das in Fly by Verfahren auf Route geschickt wird.

Wikipedia: Fly-by-Anomalie

Die Fly-by-Anomalie bezeichnet ein bisher ungeklärtes Phänomen der Gravitationsforschung. Dabei handelt es sich um eine kleine zusätzliche Geschwindigkeitszunahme, die mehrere Raumsonden bei einem Fly-by an der Erde erfahren haben.

Das Prob wird dadurch verkompliziert das es nicht immer auftaucht!
Es kann sich also auch um ein Problem handeln das mit der Gravitation vielleicht gar nichts zu tun hat.
Kann... Zb. eines was sich auf Sotwareprobleme/Programmierung von Algorithmen bezieht..

Falls es sich aber um ein Gravitatives handelt ist es nicht von der Hand zu weisen dies bzgl. Frame-Dragging-Effekte mit einzubeziehen. Das wurde auch gemacht, aber obwohl dieser im Sinne Einsteins ART berücksichtigt wurden, hiess es das der Frame-Dragg nicht ausreichende Kräfte produzierte um der Abweichung gerecht zu werden.... Ich nun behauptete, das der Frame-Dragg vlt noch gar nicht exakt genug bestimmt werden konnte, da eventuell zu wenige Variaben eingingen, die Effektiv mit Gravitationsfeldern zu tun haben können, deren Gestalt/aufkommen wir noch nicht in die Einsteinsche Berechnungsgrundlage mit einbezogen haben. So einfach ist das ;)

Es sind auf jeden 2 Anomas über die wir hier... spröchen ;)
LG

@Celladoor
Noch eines zu gestern Nacht...

Das Relativitätsprinzip gilt in der SRT vorerst nur in Inertialsystemen, denn ausschließlich in ihnen nehmen die Naturgesetze dieselbe einfache Form an. Der Formalismus der SRT kann zwar darüber hinaus erweitert werden, sodass auch beschleunigte Bezugssysteme behandelt werden können, jedoch sind diese Systeme nicht gleichberechtigt mit Inertialsystemen.

Frage welches Bezugssystem ist ein unbeschleunigtes?
NG

Z. schrieb:Frage welches Bezugssystem ist ein unbeschleunigtes?

Ein kräftefreies.

@Celladoor
Nenne mit bitte nur ein einziges reales System das Kräftefrei sein soll?
Danke

@Celladoor
Kleiner Tip:

Offensichtlich ist es nicht möglich, die Wirkungen eines äußeren Gravitationsfeldes einfach auszublenden! Wenn die Schwerkraft als "äußere Kraft" gilt, so gibt es praktisch keine "kräftefreien" Objekte (ausser näherungsweise, in Systemen, die sich weit entfernt von allen schweren Himmelskörpern befinden, und deren wechselseitige Gravitationskräfte vernachlässigt werden können).

;)

@Z.
Ähm ja. Worauf willst du hinaus?

@Celladoor
Das es keine kräftefreien Objekte gibt.

Z. schrieb:@Celladoor
Das es keine kräftefreien Objekte gibt.

Hat doch keiner das Gegenteil behauptet.

@Celladoor
doch du...

Z. schrieb:
Frage welches Bezugssystem ist ein unbeschleunigtes?



Ein kräftefreies.

Und kein Bezug o...hne Objekte!
NG

Z. schrieb:doch du...

Ich hab nirgendwo geschrieben, dass es sowas in der Realität gibt, sondern was ein unbeschleunigtes System ausmacht. Danach hast du gefragt und darauf hab ich geantwortet.

Was sollen die Unterstellungen?

@Celladoor
Es gibt kein unbeschleuigtes Bezugssystem!
Das hast behauptest es gäbe kräftefreie BS.
Das impliziert meine Reaktion... warum sollte ich dir beabsichtigt etwas unterstellen,,,
ich ziehe meinen Schluss aus deiner Antwort.

NG

Z. schrieb:ich ziehe meinen Schluss aus deiner Antwort.

Tja. Dann hast du halt den falschen Schluss gezogen.

Wieso sollte jemand auf diese absurde Idee kommen? Schwerkraft lässt sich nicht abschirmen. Das Raumzeitgefüge ist so zerdellt wie morgens mein Bettlaken.

@Celladoor
geehrter celladoor....
Warum hast du dann mit "kräftfrei" geantwortet?
NG