Argument gegen Gott?

@Z.

Z. schrieb:Kleiner Tip?

Klar. Ich meinte seine Überlegungen hinsichtlich möglicher alternativer physikalischer Realitäten. ;)
Siehe etwa hier:
http://space.mit.edu/home/tegmark/PDF/multiverse_sciam.pdf (Archiv-Version vom 24.08.2014)

@Noumenon
Spricht Gott den English ;)
Ich bin....strikt...und schon immer..gegen Multiversumstheorien gewesen.
GROB: Das hat bestimmte Gründe und ist so zu erklären, das das grösste Manko der Theorie das ist, das theoretisiert wird, diese würden unbeeinflussbar nebeneinander existieren.
In meinen AUGEN.. vollkommen Abwegig ;)
Dennoch ich les es mir schnell durch, obwohl ichs sicher schon kenne, in meinem Universum zumindest.
Danke...ich les es nebenher unserer gerade stattfindenden Kommunikation..

@Z.
Durchaus empfehlenswert ist auch folgender Artikel...
https://medium.com/starts-with-a-bang/the-multiverse-is-not-the-answer-1a2a340bf94a

Das Problem ist halt: Wir kennen gegenwärtig ein einziges Universum, für dessen Existenz bzw. Spezifität wir bis dato allerdings keinerlei Erklärung haben. Max Tegmark's Überlegungen zeigen insbesondere, wie unglaublich viele Alternativen es eigentlich gibt...! Nun gibt es zwei Möglichkeiten:

a) sämtliche Alternativen sind ebenfalls real
b) nicht (a)

(b) impliziert ein Selektionsprinzip, d.h., nicht alles, was möglich ist, ist auch wirklich, sondern nur eine begrenzte Auswahl dessen (bspw. das, was wir unser "Universum" nennen). Dieses Selektionsprinzip, durch welches sich aus dem Raum unendlich vieler Möglichkeiten eine konkrete Wirklichkeit manifestiert, nennen wir "Gott". :)

Es geht immer nur darum: Warum gibt es nicht einfach nichts? Oder irgendetwas anderes? Warum genau das, was wir als unsere Wirklichkeit oder Realität bezeichnen, aber eben nur ein winzig kleiner Punkt im Raum aller Möglichkeiten ist? Eine Alternative lautet: Alles, was möglich ist, ist auch wirklich. Das aber ist völlig absurd. Eine andere Alternative lautet: Zufall - genauso gut hätte sich auch irgendein völlig sinnloses Gebilde manifestieren können, was nicht einmal mehr den Begriff "Universum" verdient... :)

@Z.

Z. schrieb:Dennoch ich les es mir schnell durch, obwohl ichs sicher schon kenne, in meinem Universum zumindest.

Naja, ist schon spät... ich hab' etwas Mühe, meine Gedanken auf den Punkt zu bringen. Aber ich hatte zwischenzeitlich noch ein Video von einem Vortrag von M. Tegmark herausgesucht, wo er am Ende kurz und knapp, aber prägnant noch einmal auf seine Idee des Mathematical Universe eingeht - so ab 17m30s. :)

Our Mathematical Universe (Max Tegmark)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Um den Kreis zu schließen, müsste ich noch was schreiben... aber das mach' ich wohl besser morgen (bzw. nachher irgendwann). *schnarch* :D

@Noumenon
Gut die Welten Tegmarks, die er kreiert, stehen zumindest in einem sagen wir (ich) mal. mathematisch ominösen Zusammenhang und Wechselwirken auf unterster (im Sinne Mikroskopisch) Ebene.
Das klingt alles nett und ist sicher auch Mathematisch plausibel herzustellen.

Zunächst, wie du schon sagst, will man dem Zufall an die Kiste, von dem glaube ich aber nicht das wir ihn erst so kompliziert machen müssen um die Fragestellung zu lösen.

Dann all die Lösungen die realisiert werden, besser all die Variablen die je nach derer Dynamik und Potentialität, automatisch zur Realisierung kommen sollen..müssen...was er schliesslich ganz plausibel mit seinen spezifischen Betrachtungen zum Zeitverständnis begründet...

Kurz... er übersieht die Einheit des ganzen, in dem er die Potentialität alle Variablen sozusagen "gleichzeitig" zum Leben erwecken versucht... Es gibt imo keinen Grund warum all die potentiellen Möglichkeiten der Variablen "gleichzeitig" ausgeschöpft werden sollten, in dem sie nebeneinander existierten.

Derer Existenzen untereinander mikroskopisch zu verbinden, in dem die Zeit zur "Verästelung", sprich zu rein dynamischer Struktur wird, die alle diese nun nebeneinander Existenten wieder zu einem einzigen zu verbinden sucht... damit kann ich mich ebend nicht anfreunden... Zeit existiert in so fern nicht, das ich etwas anderes daraus machen könnte... ;)

Mir fehlt hier der Ansatz zum Experiment, wenn alles Realisiert wird, simultan, braucht es keine Entwicklung.
Dann ist alles jetzt und schon immer vorhanden. Was ich aber sehe ist Entwicklung, was ich sehe ist Wachstum und auch Experiment. Nicht aber das du nun raus gehst und experimentierst, wie schnell ein Elefant eine Laterne hochklettern kann. Auch in jeder anderen Universumsblase wir das niemand testen wollen. Das hat nichts mit Sinn und Unsinn zu tun.... Da die Zeit nicht existiert, kann alles was möglich ist in gerodneter Folge erfahren werden... Thats it. Ewas kann sich entwickeln in dem es experimentiert. Und nicht alles auf einmal realisiert. Diese Omnipotenz hätte nur Gott ;) Und diesem Trugschluss, sind wir schon lange genug auf den Leim gegangen....

Aber das hier alles nur spontaner Dialog, im einzelnen lässt sich daraus sicher noch ne neue Strorry für Starwars 49 machen... freundlich und liebevoll ausgedrückt..
Bis gleich.

Ps.: Denn Schluss vorher mit Gott von dir (gerad erst gelesen) hat Haken...können wir noch drauf kommen

@Noumenon

Noumenon schrieb:Naja, ist schon spät... ich hab' etwas Mühe, meine Gedanken auf den Punkt zu bringen.

Das kannste aber glauben hab ich auch gerad.... wenn ich schnellst möglich Antworten zu einem solch umfassenden Thema auszuspucken versuche... um die ZEIT ;)
Dennoch hatte dich schon vermisst... und wir reden noch drüber...unbedingt...!!

Als erstes muss ich aber nochmal Konzentration Angeln gehen...
NG

@Z.
Du missverstehst Tegmark... Unser Universum wird durch unsere "physikalischen" Theorien letztendlich als eine mathematische Struktur, als ein mathematisches Objekt beschrieben. Der einzige Grund, warum wir dies gleichzeitig auch eine "physikalische" Struktur nennen, ist, dass wir selbst Teil derselbigen sind, also in ihr leben. Objektiv gesehen gibt es aber keinen Grund, weshalb nicht auch andere mathematische Strukturen real sein sollten. Nur, weil wir nicht in ihnen leben, also nicht Teil jener anderen, mathematisch beschreibbaren Strukturen sind, das ist wohl kaum ein Grund.

Oder ganz Abstrakt: Ontologisch gesehen ist unser Universum offenbar nur ein Element aus der Menge M={x|x lässt sich mit Hilfe von mathematischen Theorien beschreiben}. Dieses Element nennen wir unser "Universum". Aber M enthält noch unendlich viele andere Elemente. Beispielsweise lässt sich auch ein Universum, für welches ganz andere Lösungen der Einstein'schen Feldgleichungen gelten, mit Hilfe mathematischer Theorien beschreiben. Aber auch noch unendlich viele andere Strukturen, die größtenteils eigentlich alles andere als "Universen" sind. Quizfrage: Sind nun die anderen Elemente der obigen Menge auch alle real, oder nicht? Ja, nein, warum? :)

Das zum Nachdenken, bis morgen, äh, heute... :)

Und noch ein Nachtrag zur Quizfrage: Was genau macht eigentlich eine mathematische Theorie zu einer physikalischen Theorie...? :)

So, nu aber gn8.

Im Moment schau ich mir das Video an...
(Allgemein ...Video und Lektüre sind sehr zu empfehlen)

Ich glauuube ich versteh ihn schon (auch wenn das nun echt anmassend klingt).
Somit auch das was du da gerade sehr schön formuliert hast.
Ich glaube aber auch, das du überschätzt das ich mir nicht vorstellen könnte das die Variablen eine unendliche Menge an Lösungen bieten....(nich ego und nich abwertend gedacht..& vice versa)

Im Endeffekt kann man das mit folgender Analogie eines Computers beschreiben. Dieser Computer hat unendlich viel Rechenkapazität und erzeugt vollkommen aus sich selbst heraus alle Variationen die sich "Zufällig ergeben. ;) Das ist das Problem Tegmarks, er bekommt den Zufall so aber meiner Meinung nach nicht gebacken, in dem er einfach alles realisiert, was mit einem Zufall inhärent sein kann.
Verstehst wie ischs meine?
NG


.

@Noumenon

Noumenon schrieb:Und noch ein Nachtrag zur Quizfrage: Was genau macht eigentlich eine mathematische Theorie zu einer physikalischen Theorie...?

Derer teilweise Realisierung, über Experimente, sprich unserer Erfahrung mit dieser "einen Welt".

Das es deswegen nicht ausgeschlossen ist, das auch andere Zustände existieren, die "dort" wo sie existieren, wiederum zur Negation der "dortigen" mathematischen führen, so das diese "dort" nicht zu einer physikalischen wird... hier aber schon... ist ein netter Versuch... und nicht auszuschliessen. Inkl aller Variationen wie sich nun an jeweilig anderen "Orten" die Variablen je unterschiedlich "äussern" könnten, ist aber wie gesagt, meiner Meinung ein Vereinfachung...

Man muß die Dinge so einfach wie möglich machen. Aber nicht einfacher.

Vlt Denke ich zu klassisch verhaftet zu denken und bemerke gar nicht das ich überhaupt nicht Denke!?
Ich Denke also bin ich, wäre somit ein Trugschluss....dem sitze ich aber meines Denkens nicht auf ;)

Machen wir Morgen ääh Heute weiter.. "Korrekt".. :D
NG

@ Z.
Wertest du alles was dir nicht direkt in den Kram passt als Humbug? oder könntest du vielleicht ein paar Argumente bringen anstatt plumpe subjektive Meinungen.

Noumenon schrieb:Wieder nur das übliche, typische, gähnend langweilige und absolut schwachsinnige atheistische Geschwafel. *gähn* -.-

Sagen wir mal so. Vielmehr Spielraum lässt die TOE einem Gott aber auch nicht. :)




"Er sieht das als Kandidat einer Theory of Everything (TOE)[9][10]. Danach ist das Universum (oder ein Universum in einer Vielzahl anderer) ein mathematisches Konstrukt und die physikalische Realität ein Aspekt von denjenigen Universen, die komplex genug sind sich selbst bewusste Unterstrukturen zu enthalten"

@planetk-pax
Ne ich bin halt blöd und mache keinen Hehl draus.
Noch ne Frage?

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Sagen wir mal so. Vielmehr Spielraum lässt die TOE einem Gott aber auch nicht. :)

Sorry, aber das ist einfach Unsinn. Eine "Theorie von Allem" enthielte ja per Definition bzw. Anspruch, alles erklären zu können, bereits eine Beschreibung von Gott, also dem Ursprung von Allem.

fritzchen1 schrieb:"Er sieht das als Kandidat einer Theory of Everything..."

Und ich sehe das nicht so...

@Z.
Da kann ich dir nur zustimmen.
Dir eine Frage stellen die ein weiteres mal dümmlich-naiv beantwortet wird?

@planetk-pax
Was willst du noch mehr, ist doch das was du rausgelesen hast aus meiner Antwort auf dein, religiös angehauchtes Gossenbeispiel?

Zudem musst du unbedingt beleidigen? Gleich 2 maL.. :)
Du fällst doch als Gesprächspartner total raus.
Konntest noch nicht mal meine erste Frage beantworten!!!
Und stolperst auch gleich noch über dein eigens Ego.
Was soll ich mit so einem Hans W... anfangen?
Todlachen..!? ;)

Es gibt nur 4 Möglichkeiten:
1 Es gibt Gott und man glaubt an ihn => man kommt in den Himmel.
2 Es gibt Gott und man glaub nicht an ihn => man kommt in den Himmel(vorausgesetzt Gott ist gut und barmherzig und liebevoll... so wie es alle Gläubigen verkünden)
3 Es gibt Gott nicht und man glaubt nicht an ihn => alles richtig gemacht.
4 Es gibt Gott nicht und man glaubt an ihn => Zeitverschwendung und Irrtum.

Wenn man nicht an Gott glaubt gibt es zwei gute Auswirkungen (2,3)
Wenn man an Gott glaubt gibt es eine gute(1) und eine schlechte(4)

Vielleicht ist es für manche interessant die Sache aus dieser Richtung zu betrachten.
Merkste was?

Nein ist es nicht! haha

Das ist Religion mein lieber! Der zu Folge ist die Antwort sehr leicht zu geben.
Text

@Z.
----------Was willst du noch mehr, ist doch das was du rausgelesen hast aus meiner Antwort auf dein, religiös angehauchtes Gossenbeispiel?

Zudem musst du unbedingt beleidigen? Gleich 2 maL.. :)
Du fällst doch als Gesprächspartner total raus.
Konntest noch nicht mal meine erste Frage beantworten!!!
Und stolperst auch gleich noch über dein eigens Ego.
Was soll ich mit so einem Hans W... anfangen?
Todlachen..!? ;)--------------


Was war denn deine erste Frage alles was ich aus deiner ersten Antwort rauslesen konnte war: "Das ist doch alles humbug" und darunter Bspe die absolut keinen Bezug zu meiner Theorie haben.
Tut mir sehr leid falls ich dein ohnehin etwas zu großes Ego verletzt habe, aber etwas als Humbug zu bezeichnen ohne passende Begründung ist einfach mal eime plumpe subjektive Meinung(Und keine Beleidigung)

Nur weil es für deinen begrenzten Horizont nicht interessant ist heißt das nicht, dass du dich in der Position befindest(Zu Großes Ego) um eine Frage an die Allgemeinheit(manche) für alle zu beantworten. (haha)

Was hat das denn damit zu tun ob das Religion ist? was soll den Falsch sein an der Theorie? und komm mir bitte nicht wieder mit Waschmaschinen oder in der luft fliegenden äpfeln falls es dir in irgeneiner weise möglich erscheint.

JA die Frage hast du auch nicht beantwortet. Korrekt.
G.

@Z.
Klappt's mittlerweile eigtl. mit dem Verständnis...?
Beitrag von Z. (Seite 26)
Ansonsten vllt. auch noch einmal siehe hier (leider wieder auf Englisch :D)...
https://medium.com/starts-with-a-bang/the-multiverse-is-not-the-answer-1a2a340bf94a
...und damit zurück zu der Frage, warum es 'all das' gibt*, die ich - wie hier gesagt - durch die Urknall-Theorie nicht im Entferntesten beantwortet sehe. :)

*und nicht etwa einfach nur nichts oder eben irgendetwas anderes...

Nö klappt einfach nicht, ich versuchs ja, aber mein google ist kaputt ;)
Danke.
LG :)