Impfungen - unnötig oder unbedingt notwendig?

@RoseHunter

Es kommt immer auf die Impfung drauf an. Wenn man gegen etwas geimpft werden soll, was es nur in tropischen Ländern geben sollte, dann kann man sich schon darüber Gedanken machen, welchen Sinn diese Impfe hat. Aber handelt es sich dabei um Impfungen, die gegen Masern, Mumps usw. schützen, dann sollte man sich schon impfen lassen, da ein Impfschutz gegen diese Krankheiten sinnvoll ist.

RoseHunter schrieb:Ich würde gerne dagegenhalten, dass unnötige Panikmache und Geldverschwendung für unwirksame Mittelchen auch nicht ohne sind.

Mit Medikamenten die man regelmäßig einnehmen muss, kann man mehr Geld mit verdienen als mit einer Impfe die alle 5/10 Jahre aufgefrischt werden muss, oder vielleicht sogar ein ganzes Leben lang hält. Das Geld machen die Pharmakonzerne mit Medikamenten, die regelmäßig verschrieben werden und auch eingenommen werden müsse. Auch die Mittel, die ein Arzt oder ein Krankenhaus braucht kann man mehr verdienen als mit Impfmitteln.

RoseHunter schrieb:dann bin ich unbedingt dafür, dass wir zunächst darüber diskutieren und das passiert ja auch auf breiter Front.

Das ist irgendwie alles, was du möchtest. Reden, reden und nochmehr reden, Hauptsache nicht aktiv werden oder mal versuchen etwas daran zu ändern.

Impfgegner zerstören den Herdenschutz wodurch Menschen mit schwachem Imunsystem stark gefährdet werden? Lasst uns darüber diskutieren!

Homöopathen machen Milliarden mit Zuckerkügelchen indem sie die Angst anderer Menschen ausnutzen? Lasst uns darüber diskutieren!


Und dann sowas...
Ab wann ist ein Beweis ein Beweis?

Ich meine... Ernsthaft?

Kann von dir bitte einmal etwas Konkretes kommen?

@kleinundgrün

RoseHunter schrieb:
Aber wer legt das fest, wann die Gleichbehnadlung nicht mehr gewährleistet ist?

Warum soll das wer fest legen? Menschen möglichst gleich zu behandeln ist doch des oberste Ziel einer menschlichen Gesellschaft.

Hey, träumst du oder willst du mich zum Narren halten?

kleinundgrün schrieb:Nein, ich bin mit der prizipiellen Ausgestaltung sehr zufrieden. Es ist ein System, das unter Berücksichtigung praktischer Belange grundsätzlich gerechtere Ergebnisse produziert, als andere (bekannte) Systeme.
An der Ausgestaltung des Grundprinzips (Feintuning) kann und muss man fortlaufend arbeiten.

Ja, da sind wir der gleichen Meinung.

kleinundgrün schrieb:Nein. Das wäre dann der Fall, wenn diese Entscheidung nur nach den individuellen Bedürfnissen der Entscheider gefällt wird.
Aber das wird ja gerade durch die gegenseitigen Kontrollen der entscheidenden Organe (Du nennst das "Bürokratiemonster") erschwert.

Nee nee, ich bin schon für eine Gewaltenteilung, ich bin nur gegen ein ausufernde Kontrolle der Kontrolleure der Kontrolleure. Versetz die Menschen in die Lage, dass sie selbst entscheiden können (auf möglichst freier und rationaler Basis) und alles ist gut.
Dann hast du immer noch genug Verwaltungsarbeit, aber es muss nicht jeder Pups geregelt werden.

RoseHunter schrieb:
Wer die Kraft hat etwas durchzusetzen, der hat auch Recht.

Genau so sollte unsere Demokratie nicht funktionieren. Der Starke hat dem Recht zu weichen, nicht das Recht dem Starken. Und auch hier gibt es wirksame Mechanismen, die das gewährleisten (Gewaltenteilung, mehrere Instanzen auf dem Rechtsweg etc.).

Na eben, dann kannst du doch nicht auf Amerika verweisen, wo der Trend seit Jahren in die Richtung geht.

[/quote] RoseHunter schrieb:
Wenn das so glasklar ist, wieso haben wir so ein Gesetz nicht längst?

Weil nur das Prinzip glasklar ist.
Die Abwägung, welches Recht wie weit beeinträchtigt ist und welches Recht überwiegt, ist keineswegs "glasklar" (also in meinen Augen bezüglich des Impfens schon).
Der Grund, warum das so zäh ist, ist genau der Schutz vor Willkür. Demokratische Entscheidungsfindung ist langsam. Kontrolle ist langsam.
Aber der Benefit davon ist die Gewähr, dass individuelle Rechte gerade nicht "hinten runter" fallen.[/quote]Soweit ich das sehe, sind wir recht nahe bei einander und nur in den Details unterschiedlicher Auffassung, oder wie siehst du das?

RoseHunter schrieb:Hey, träumst du oder willst du mich zum Narren halten?

Weder das eine noch das andere. Ist es denn nicht wünschenswert, dass Menschen gleich (im Sinne von gerecht) behandelt werden? Das sollte doch das Ziel einer "guten" Gesellschaft sein?

RoseHunter schrieb:ich bin nur gegen ein ausufernde Kontrolle der Kontrolleure der Kontrolleure

Das, was du als "ausufernd" bezeichnest, mag aber praktikabel sein. Natürlich kann man das nicht endlos weit treiben. Aber letztlich hast du die Wahl: Möchtest Du Kontrolle oder möchtest Du Willkür.

RoseHunter schrieb:Versetz die Menschen in die Lage, dass sie selbst entscheiden können (auf möglichst freier und rationaler Basis) und alles ist gut.

Das ist aber eine Utopie. Eis System muss den Gegebenheiten Rechnung tragen, nicht nur den Wünschen.

RoseHunter schrieb:Na eben, dann kannst du doch nicht auf Amerika verweisen, wo der Trend seit Jahren in die Richtung geht.

natürlich kann ich auf die USA verweisen. Ich habe zwei unterschiedliche Systeme verglichen und die USA war eines davon.

RoseHunter schrieb:Soweit ich das sehe, sind wir recht nahe bei einander und nur in den Details unterschiedlicher Auffassung, oder wie siehst du das?

Ich bin noch immer der Ansicht, dass Du das ganze etwas einseitig betrachtest. Du willst - um das mal etwas plakativ zu sagen - baden ohne nass zu werden.
Du wünschst Dir einen bestimmten Zustand, möchtest aber nicht den Preis dafür bezahlen.

Das Problem an Utopien ist, dass die schön klingen aber nicht umsetzbar sind. Du darfst faktische Gegebenheiten nicht ausklammern, wenn Du eine Abwägung vor nimmst.
Beispiel: Menschen, die über andere entscheiden, handeln zu oft eigennützig. Das ist ein historisch belegter Fakt. Diktatoren handelten in der Geschichte nur selten altruistisch und nur selten zum größtmöglichen Wohle des Volkes. Dieser Umstand erfordert zwingend die besagten Kontrollen und Gegenkontrollen. Je mehr, je besser (unter diesem Gesichtspunkt betrachtet).
Natürlich haben umfassende Kontrollen auch Nachteile. Und daher muss man eine Balance finden, zwischen Kontrolle und Vertrauen. Und je weniger das vertrauen gerechtfertigt ist, desto umfassender müssen die Kontrollen sein.

Ein zweites Beispiel ist die eigenverantwortliche Entscheidungsfindung. Je schlechter sie objektiv funktioniert (weil offensichtliche Fehler gemacht werden) und je mehr (fremde) Rechtsgüter betroffen sind, desto eher ist "lass sie nur machen" eine praxisfremde Utopie. So wünschenswert sie auch wäre, wenn es denn gerechte Ergebnisse produzieren würde.

Organisierte Impfblödelei kann in seltenen Fällen zu positiven Ereignissen führen.

Impfgegner muss Preisgeld für "Masern-Beweis" zahlen
100.000 Preisgeld hatte ein Biologe demjenigen versprochen, der die Existenz von Masernviren beweist. Ein Arzt tat das - und klagte sein Geld ein.

http://waz.m.derwesten.de/dw/panorama/impfgegner-muss-preisgeld-fuer-masern-beweis-zahlen-id10448878.html?service=mobile (Archiv-Version vom 14.03.2015)

Damit wird der Eintrag in der Hall of Shame wohl etwas länger.
https://www.psiram.com/ge/index.php/Stefan_Lanka (Archiv-Version vom 07.03.2015)

@wuec
Danke fürs Einstellen, ich habe es gerade erst gesehen und wollte es hier reinschreiben.

Viel wirds wohl nicht ändern, es ist wie bei der Hydra. Für jeden abgeschlagenen Kopf wachsen 2 ähnlich beschlagene nach.

Wobei der IQ jedes mal halbiert wird.

@emanon
Nun, Du weißt ja, gegen Dummheit gibt es nichts von Esopharm.
Ändern wird sich nichts, aber es ist wichtig, dass die ab und zu mal die Flügel gestutzt bekommen, sonst nimmt das Fieber überhand.

Nachtrag
Ach, ich sehe gerade, die Psiramler Pressestelle hat Lankas Kerbholz schon entsprechend verlängert.

Ende 2011 lobte Lanka einen Preis von 100.000 Euro für denjenigen aus, der die Existenz und die Größe von Masernviren mit wissenschaftlichen Veröffentlichungen belegen könne. Der Mediziner David Bardens hatte sich daraufhin zunächst bei Lanka versichert, dass dessen Ausschreibung ernst gemeint war. Anschließend legte Bardens ihm eine Anzahl Publikationen vor, welche Bardens Meinung nach die Existenz des Masernvirus belegen. Da Lanka diese nicht anerkannte, forderte Bardens das Geld vor Gericht ein. Am 12. März 2015 wurde Lanka vom Landgericht Ravensburg verurteilt, die 100.000 Euro zu zahlen. Er kündigte an, in die Berufung zu gehen.[35][36]

Der Prozess war nach seinem Beginn im April 2014 zunächst vertagt worden, um das Gutachten eines Sachverständigen zur Streitfrage einzuholen. Hierzu wurde Andreas Podbielski bestellt, Direktor des Instituts für Medizinische Mikrobiologie, Virologie und Hygiene der Universität Rostock. Ein Befangenheitsantrag Lankas gegen Podbielski lehnte das Gericht im Mai 2014 ab.

kalamari schrieb:Wobei der IQ jedes mal halbiert wird.

EINSPRUCH!
Man kann durch null nicht teilen!
;)


Hier auch noch mal das Interview mit David Bardens mit Hoaxilla:

http://www.hoaxilla.com/hoaxilla-157-masern-vor-gericht/

Ist zwar schon älter, aber immer noch hörenswert (auch weil Hoaxilla damals noch besser war).

Berliner Gesundheitsämter dürfen Schülern vorübergehend den Schulbesuch verbieten, die nicht gegen Masern geimpft sind. Eine Beschwerde dagegen scheiterte vor Gericht.

http://www.spiegel.de/schulspiegel/masern-schueler-ohne-impfschutz-vom-unterricht-ausgeschlossen-a-1023389.html

Leider eine Notwendigkeit um die Epidemie mal wieder unter Kontrolle zu bringen..

Lepus schrieb:EINSPRUCH!
Man kann durch null nicht teilen!

EINSPRUCH!

Man kann Null halbieren!

0/2=0

Yotokonyx schrieb am 11.03.2015:Es kommt immer auf die Impfung drauf an.

Ganz genau richtig. :Y:

Auch deswegen weil sich immer die Frage stellt, ob der Stamm gegen den man impft auch wirklich noch derjenige ist, von dem das Infektionspotenzial ausgeht. Das war ja zum Beispiel bei der diesjährigen Grippeimpfung das Problem.

RoseHunter schrieb:
Versetz die Menschen in die Lage, dass sie selbst entscheiden können (auf möglichst freier und rationaler Basis) und alles ist gut.

kleinundgrün:
Das ist aber eine Utopie. Eis System muss den Gegebenheiten Rechnung tragen, nicht nur den Wünschen.

einfach unerträglich . Wer bist du so was zu äußern? @kleinundgrün denn das besagt man muß die Menschen zu ihrem Glück zwingen und nichts anderes was Du hier postulierst. Da ist dann das Wort "Eis" nicht nur eine "Freudsche Fehlleistung"!

@seraphim82

Du kennst den Begriff "Herdenschutz"?

Es ist die Pflicht der Allgemeinheit Neugeborene ebenso wie Menschen mit geschwächtem Immunsystem so gut wie möglich vor Krankheiten zu schützen.

weder habe ich mich auf Dich, @kalamari oder etwas was Du gesagt haben könntest bezogen, noch hat das etwas mit der Sache zu tun die sich hier ganz offen als Überheblichkeit gegen andere User immer wieder zeigt.
Herdenschutz ist so das passendste Wort. Um Erwachsene im vollen Sinne eines Wortes kann es ja nicht gehen, außer um die welche sich in einer Pharmalobby verdingen. Was Kinder bzw. Neugeborene anbetrifft da letztere wohl kaum geimpft werden, außer mit Vitamin K welches hoffentlich gentechnikfrei ist, empfehle ich Dir auch mal zu untersuchen, was Nestschutz bedeutet und daß einen solchen geimpfte Mütter nicht mehr abgeben, dann wird aber auch das Stillen weniger wichtig und Nestle freut sich evtl. darüber.

Gibt einen sehr guten neuen Blogbeitrag bei Psiram zu dem Thema der den Unsinn den @seraphim82 erzählt widerlegt.

https://blog.psiram.com/2015/03/soll-man-sein-kind-impfen-lassen/

@seraphim82
Fühlst du keinerlei Verantwortung gegenüber immunsupprimierten Patienten oder Menschen mit einer angeborenen Immunschwäche?

@seraphim82

Bitte liefer einen einzigen Nachweis für deine Behauptungen.

@kalamari
Du konntest in dem verschwörungstheoretischen Brei klare Aussagen isolieren?
Chapeau, ich las da lediglich ungeniessbaren Quark.

seraphim82 schrieb:Um Erwachsene im vollen Sinne eines Wortes kann es ja nicht gehen

seraphim82 schrieb:außer um die welche sich in einer Pharmalobby verdingen.

seraphim82 schrieb:empfehle ich Dir auch mal zu untersuchen, was Nestschutz bedeutet und daß einen solchen geimpfte Mütter nicht mehr abgeben,

seraphim82 schrieb:dann wird aber auch das Stillen weniger wichtig und Nestle freut sich evtl. darüber.

Also:

@seraphim82
Bitte liefer je einen Nachweis für folgende Behauptungen:

- Erwachsene haben keine Schutzfunktion für die Allgemeinheit
- Die Pharmalobby hat ein Interesse an geringeren Krankheitszahlen
- Geimpfte Mütter haben negative Auswirkungen auf ihre Kinder
- Der Nutzen von Stillen wird durch Impfungen reduziert

Je einer reicht mir völlig, es müssen auch keine 1.000 seitigen Studien mit mehrsilbigen Wörtern sein. Mir reicht es zu wissen, woher du diese "Erkenntnisse" hast.