Atlantis – prähistorische Hochkultur oder frühester Science Fiction?

H7-24 schrieb:Es ist kein Traum von mir über zu Beweisen das es Atlantis gibt,dafür gibt es woll Forscher die Kompententer sind als meinereins.Das ist ein Forum wo jeder seine Meinung kundt geben darf und wenn ihr beiden es bemängelt,dann meldet es doch den Moderatoren oder eröffnet einen Thread wo nur eingeladene Mitglieder diskutieren dürfen.

Ich verbiete Dir doch nicht Deine Meinung, sondern äußere meine dazu. Und by the way, Deine Meinung basiert auf zusammenhangloses Aufgreifen von irgendwas. Und der Sinn eines Diskussionsforums ist u.a., Meinungen auszutauschen und/oder über diese zu diskutieren. Und wenn man eine andere Meinung für falsch hält, denn argumentiert man. Deine Argumente sind eher keine, da Du Dir alles zusammenhanglos aus den Haaren ziehst. Das ist denn mein Argument dazu.

Und den Rest mit der Arche schenke ich mir, das klingt ja fast wie ein Flacherdler.

@skagerak
Da du gerade online bist frage ich dich, weil ich geb zu mir passiert es oft dass ich was überlese:
wo kam auf einmal die Idee mit der Arche auf Marroko her?

@Niederbayern88
Das musst Du H7-24 fragen, der kam damit ungefragt, und Du hast da nichts überlesen. Das war mal wieder nur etwas völlig aus den Haaren gezogenes mMn. ;)

H7-24 schrieb:Den ,habe mal mitbekommen von einem Marokkaner das die Arche in den Bergen Marokkos gestrandet sei.Habe aber den Namen des Berges Vergessen den er meinte.Davor dachte ich auch das die Arche im Nahenosten gestrandet sei und die Erzählung auch dort zu verorten sei ,weil ja das Meiste sich im MittlerenOsten abspielt.

Aber dann kam mir Gedanke nachdem ich erfahren habe ,dass die Arche in Afrika gelandet sein soll,dass die Erzählung von Noah der Mythos von Antlantis sein könnte.

Irgendwie taucht da sofort ein Fragezeichen in meinem Kopf auf. Wenn Noah Atlantide war und es irgendwie schaffte, sich mit nem Boot ans Festland zu retten - wieso landete er dann auf nem Berg und nicht an der Küste? Selbst wenn das Abrutschen eines Küstenstücks oder gar das Untergehen einer ganzen Insel zu nem Tsunami geführt hätte (und selbstwenn Noahs Arche nicht von dem Soggleich mit in die Tiefe gezogen worden wäre), so wäre das Boot zwar ein Stück weit (kilometerweit) ins Landesinnere gelangt. Aber keineswegs auf nen Berg. Auf'n Hügelchen vielleicht...

Insgesamt aber halte ich von solchen Historisierungen von Mythen schlicht gar nichts. Die Erzähler haben sich solche Mühe gegeben klarzustellen, daß die Sache mit der Sintflut ebenso wie das mit Kain und Abel oder mit dem Turmbau zu Babel keine Begebenheit der "Geschichte" (Historie") ist, sondern sich in der "Zeit vor der Zeit" zutrug, also der mythischen "Urzeit". So wimmelt es denn auch von Anspielungen auf den ersten Schöpfungsbericht (die Kategorisierung der Tierwelt wie dort, die Erweiterung des ursprünglichen Ernährungsgebotes, das Hereinbrechen des über den Himmel und unter die Erde verbannten Chaoswassers und überhaupt die geplante Rückgängigmachung der Schöpfung). Will sagen, selbst die, die diese Story erzählten, und auch die, die diese Story als erstes hörten / lasen, wußten also, daß das nichts "historisches" war. Und auch dies, daß der Grund für den anfänglichen Vernichtungsbeschluß (das Sinnen und Trachten des menschlichen Herzen ist böse von Jugend an) exakt der selbe ist für den Beschluß am Ende, die Welt nie wieder vernichten zu wollen. Auch das zeigt, daß die Erzählung darauf hinausläuft, daß so etwas gleich gar nicht passiert ist. Die Botschaft ist vielmehr eine Antwort auf den Gedanken "Wieso läßt Gott das Böse zu; könnte er nicht mal alle Bösen wegmachen?" Die Antwort ist a) "Böses steckt in uns allen"; b) "würde nix bringen, das Böse käme wieder auf"; c) "Gott macht sowas nicht, hat er versprochen".Typisch für mythische Urzeiterzählungen ist auch, daß die Menschen noch nicht sterblich sind oder sehr viel länger leben, daß die Menschheit noch ne Einheit ist, entweder als Einheit agiert oder als Einheit behandelt wird. Oder daß die Menschheit noch in Gestalt einer Einzelgestalt, eines Paares oder einer kleinen Gruppe (z.B. als Familie Noahs nach der Sintflut) auftritt.

Dagegen findet sich in der Sintfluterzählung wie generell in solchen Urzeitstories nichts, was auf eine "historische Einordnung" hindeutet.

Auch die mesopotamische Sintflutstory gibt sich alle Mühe klarzustellen, daß es sich nicht um ein historisches, sondern ein mythisches Geschehen handelt. Gilgamesch muß auf dem Weg zu Utnapischtim ein Meer überwinden, das kein Mensch überwinden kann, kommt an ein Gestade, an das nur Götter gelangen (dürfen), und findet dort den "mesopotamischen Noah", den vergotteten Utnapischtim, den Sintfluthelden.

Die alten Kulturen konnten durchaus zwischen "Historischem" und un"histor"ischem "Mythischem" unterscheiden. Und auch einem Plato oder Homer traue ich das zu, wenn beide sogar die Ratsbeschlüsse der Götter über das Schicksal von Menschen "kennen" und mitteilen - was ebenfalls nur für mythisches Geschehen typisch ist, bei "historischen" Ereignissen allenfalls via "prophetische" Vermittlung vorkommt, also eindeutig religiöser Natur ist.

@perttivalkonen
In diesem Fall würde ich von @H7-24 mal jetzt eine Quelle hören. Jetzt aus heiteren Himmel sowas unglaubliches zu behaupten ist schon etwas heftig.
Man sollte sich hier jetzt nicht zu sehr auf Mauretanien festbeißen.
Aber es sind aber auch Aussagen wie diese die es unglaubwürdig machen wenn man einfach irgendwelche Begriffe in den Raum wirft ohne dass diese einen Ansatz einer Quelle haben.

perttivalkonen schrieb:Irgendwie taucht da sofort ein Fragezeichen in meinem Kopf auf. Wenn Noah Atlantide war und es irgendwie schaffte, sich mit nem Boot ans Festland zu retten - wieso landete er dann auf nem Berg und nicht an der Küste? Selbst wenn das Abrutschen eines Küstenstücks oder gar das Untergehen einer ganzen Insel zu nem Tsunami geführt hätte (und selbstwenn Noahs Arche nicht von dem Soggleich mit in die Tiefe gezogen worden wäre), so wäre das Boot zwar ein Stück weit (kilometerweit) ins Landesinnere gelangt. Aber keineswegs auf nen Berg. Auf'n Hügelchen vielleicht...

Die Schriften erzälen ja das die Arche auf einem Berg gestrandet ist aber nicht im Koran da steht lediglich in sure11:44"....auf Al-Judi" dasteht kein Berg nur dieser Name.Es gibt die Annahme das damit ein Berg in Anatolien gemeint ist und ähnlich heisst ,aber dann wurde in 11:44 auch Berg stehen tut es aber nicht.

Entweder ist damit ein Land gemeint oder Kontinent aber kein Berg sonst würde es dort stehen.

@H7-24

H7-24 schrieb:Entweder ist damit ein Land gemeint oder Kontinent aber kein Berg sonst würde es dort stehen.

Beantwortet aber nicht die Frage, wie du auf Marrokko kommen kannst.
Nichts spricht dafür. Also dass die Arche da gelandet sein könnte.

Niederbayern88 schrieb:@H7-24H7-24 schrieb:Entweder ist damit ein Land gemeint oder Kontinent aber kein Berg sonst würde es dort stehen.Beantwortet aber nicht die Frage, wie du auf Marrokko kommen kannst.Nichts spricht dafür. Also dass die Arche da gelandet sein könnte.

Es spricht aber auch nichts dagegen ,wenn man die Erzählung Noahs mit der Atlantis gleichsetzt.


Das die Arche im Nahenosten gefunden wurde ,die durch eine weltweiten Flut dort angespült sein soll ist wohl unglaubwürdiger als die Verknüpfung zu Atlantis herzustellen.

Also die Theorie der "Arche" in Anatolien ist meiner Meinung nach falsifiziert aus den genannten Gründen ,der optionalen Errettung Noahs durch Auswanderung in ein anders Land.Es sei den man kann beweisen,das die ganze Welt mal unter Wasser war inklusive der höchsten Berge .Falls das der Fall war wäre dann noch frage zu klären wieso die Arche sich nicht vom Fleck gerührt hat was unwahrscheinlich ist.

@H7-24
Für mich klingt das nicht als ob es irgendwie zusammenpassen würde.
Außer du setzt jetzt gleich zusammen, dass die große Flut zu Noah`s Zeiten die Ursache waren dass Atlantis einfach so ausgelöscht wurde (was ich nicht verstehen würde für ein Land, das halb Europa erobert haben soll aber vom Regen weggespült wurde)
Außerdem bezweifle ich stark, Dass Noah vor 10.000 Jahren gelebt haben soll.
Leute aus der christlichen Kirche haben mal zusammengerechnet anhand der Bibel, wie alt die Erde sein müßte. Die kamen da auf 9000 Jahre oder so. Also 1000 Jahre würden abgehen zu Atlantis. Und Noah gab es nicht zur Zeiten Adams und Eva`s
Es passt vieles nicht zusammen. Sorry dass ich das so sagen muss.

H7-24 schrieb:Die Schriften erzälen ja das die Arche auf einem Berg gestrandet ist aber nicht im Koran

Selbst wenn Du den Berg Dschudi nicht als Berg akzeptieren willst (owohl das "saß auf" eigentlich deutlich genug ist - von wegen "ein Land gemeint oder Kontinent", das wäre "in", auch im Arabischen eine andere Präposition), so machst Du gerade die jüngste unter den nahöstlichen klassischen Sintflutgeschichten zum Maßstab für die ursprüngliche Überlieferung. Und zwar eine Überlieferung aus einem Textkorpus, der ausdrücklich den Anspruch erhebt, die selben Erzählungen zu bringen, wie sie auch unter den Juden und Christen bekannt sind. Wie unsinnig ist das denn!

Vor allem ist es völlig müßig, ob die biblische, koranische oder sonstige nahöstliche Sintflutstory nun auf nem Berg endet oder nicht, bezogen habe ich mich darauf, daß es in Deiner marokkanischen Überlieferung um eine Landung auf einem Berg ging. Da ist die Lokalisierung der Landung in den anderen Stories egal für.

Und sollteste jetzt meinen "naja, die Marokkaer haben den Berg da sekundär zugedichtet, weil sie die anderen Sintflutstories ja kannten, dann weißte ja auch, woher sie den Rest ihrer Überlieferung hergeomme haben. Genauer, Du kannst nicht mehr annehmen, daß irgendwas, das schon in dieser biblisch-koranischen Vorgabe steht, nicht von dort her übernommen wurde. Was bleibt denn dann von Deiner marokkanischen Legende? Irgendwas, das Du irgendwie als Hinweis auf ne atlantidische Bootrettungserinnerung werten könntest...

H7-24 schrieb:Es spricht aber auch nichts dagegen ,wenn man die Erzählung Noahs mit der Atlantis gleichsetzt.

Doch: daß es eine mythische Begebenheit ist. OK, das ist Atlantis ja auch... Machts aber nicht besser.

H7-24 schrieb:Das die Arche im Nahenosten gefunden wurde ,die durch eine weltweiten Flut dort angespült wurde ist wohl unglaubwürdiger als die Verknüpfung zu Atlantis herzustellen.

Wieso?

H7-24 schrieb:Also die Theorie der "Arche" in Anatolien ist meiner Meinung nach falsifiziert aus den genannten Gründen

Wie jetzt, in Anatolien kann man nur landen, wenn die Flut weltweit war, aber in Marokko landet man, wenns was Lokales war?

Aber nu mal Butter bei die Fische! Wieso nimmst Du nu an, die Sintflutstory sei irgendne historische Erinnerung und keine Mythenstory? Und woher weißt Du, was daran das korrekt Überlieferte ist, das Historische, und was die Hinzuerfindung? Oder bastelst Du Dir ur irgendeinen beliebigen Schei* zusamme, nach eigenem Gusto?

Hör endlich auf, vorgebrachte Argumente einfach nur fortgesetzt zu ignorieren!

Über Zeitangaben die soweit zurücklegen kann/möchte i nicht äussern

Niederbayern88 schrieb: (was ich nicht verstehen würde für ein Land, das halb Europa erobert haben soll aber vom Regen weggespült wurde)

Es hat ja nicht nur geregnetEs fuhr mit ihnen dahin inmitten von Wogen wie Berge. Nuh rief seinem Sohn zu, der sich abseits hielt: "O mein lieber Sohn, steig mit uns ein und sei nicht mit den Ungläubigen!" [11:42]


Klingt eher nach einem Tsunamiszenario und wenn es ein Tsunami war ,was hat es ausgelöst?

H7-24 schrieb:Klingt eher nach einem Tsunamiszenario und wenn es ein Tsunami war ,was hat es ausgelöst?

Auf dem offenen Meer ist ein Tsunami "ruhig". Sollten aber berghohe Wellen gehen, vielleicht bei ner untergehenden Insel, sehe ich nicht, wie man jemanden noch ins Boot holen könnte. Will sagen, "Klingt eher nach" gar nix Realem.

perttivalkonen schrieb:H7-24 schrieb:Klingt eher nach einem Tsunamiszenario und wenn es ein Tsunami war ,was hat es ausgelöst?Auf dem offenen Meer ist ein Tsunami "ruhig". Sollten aber berghohe Wellen gehen, vielleicht bei ner untergehenden Insel, sehe ich nicht, wie man jemanden noch ins Boot holen könnte. Will sagen, "Klingt eher nach" gar nix Realem.

Wenn eine Insel dabei ist ausseinander zu brechen und das Schiff noch auf der Insel ,werden Unterwasserbeben Tsunamis auslösen.

Irgendwann landete das Schiff auf Land auf Djudi
"Und es wurde gesagt: ""Erde, verschlinge dein Wasser! Himmel, halt ein (mit Regnen)!"" Und das Wasser nahm ab und die Angelegenheit war erledigt (qudiya l-amru). Und das Schiff saß auf al-Dschuudei auf. Und es wurde gesagt: ""Fluch über das Volk, der Frevler!"""

Es wird also im Koran nicht erwähnt das das Schiff auf einen Berg strandet sondern es wird nur ein Name angegebn "Djudi" ,nach ein wenig recherche habe ich rausgefunden das die Ägypter die Leute des Deltas und westlich davon als die Leute der Säulen nannten als "Djedetu".

Djed(Säule) kann man nach einigen Linguisten zu "Sed" oder "Zed" umtranskibieren.Das bedeute also das die Leute der Säulen niemand anders ist als die Imazighen Nordafrikas und der Sahara deren Symbol das "ZED" oder auch "AZA"

Dieses Symbol aus armen die für Säulen stehen formen einen Bogen

https://i.pinimg.com/236x/64/8e/39/648e390b98818f53f3cd17e9e76ad39a.jpg

das moderne Symbol






Meine Hypothese basierend auf den Koran:
Atlantis ist das Narrativ von Noah welches der Koran wiedergibt und das das Schiff auf Land geht welches Djudi heisst und dem heutigen Nordafrika entspricht, alles westlich des Nildeltas.

@H7-24
Sorry, aber ich komme da jetzt nicht so richtig mit. Also Deiner Meinung nach soll Atlantis keine Insel, sondern Noah gewesen sein, oder wie?

Also wenn ich mich zwar flüchtig aber richtig durch den Koran-, Mohammed- und Atlantis-Wiki gelesen habe, denn wurde Atlantis doch lange vor dem Koran geschrieben, oder nicht? Oder habe ich da etwas falsch verstanden bzw gelesen?

H7-24 schrieb:Wenn eine Insel dabei ist ausseinander zu brechen und das Schiff noch auf der Insel ,werden Unterwasserbeben Tsunamis auslösen.

Muss da noch mal eben pertti beipflichten. Tsunamis werden erst zu solchen, wenn sie abseits der Ursache an seichteres Wasser "landen". Am Entstehungsort sind sie noch weit unter der Oberfläche. Man bekommt also am Entstehungsort noch gar nciht mit dass da ein Tsunami entsteht. Wie also soll da das Schiff fortgetragen worden sein?

Edit: Hier noch mal schnell der Link zu Tsunami-Wellen Wiki - Tsunami

@H7-24
Sorry, Edit-Zeit abgelaufen.


Und ich korrigiere noch: Die Welle ist an der Oberfläche erst noch eine "sanfte" Welle, das Schiff schaukelt also nur mal eben über die Welle. Die eigentliche Energie der Welle liegt also noch weit unterhalt der Oberfläche.

H7-24 schrieb:Atlantis ist das Narrativ von Noah welches der Koran wiedergibt und das das Schiff auf Land geht welches Djudi heisst und dem heutigen Nordafrika entspricht, alles westlich des Nildeltas.

Das hast du dir nur ausgedacht.
Der Prophet lebte irgendwann so um 600 rum, Platon aber wurde 427 Vor Christus geboren! Und wenn Platons Geschichte wirklich wahr wäre, dann muss man damit nochmal rund 8.000-9.000 Jahre zurück. Das passt doch vorn und hinten nicht.

H7-24 schrieb:Meine Hypothese basierend auf den Koran:

Sa'ma', wieso ignorierst Du eigentlich ständig vorgebrachte Argumente? Die Koranstory paßt nicht zu nem Tsunami bzw. dem auslösenden Inseluntergang. Sobald da Wellen erst mal berghoch schlagen, kann keiner mehr zum Einsteigen ins Boot eingeladen werden. Wenn hingegen die Wellen (Wogen) berghoch wegen des Meeresspiegelsanstiegs einer grundsätzlich ruhigen Sintflut wären, wäre ein Einsteigen von höhergelegenem Land durchaus noch machbar.

H7-24 schrieb:Djed(Säule) kann man nach einigen Linguisten zu "Sed" oder "Zed" umtranskibieren.Das bedeute also das die Leute der Säulen niemand anders ist als die Imazighen Nordafrikas und der Sahara deren Symbol das "ZED" oder auch "AZA"

Ich krieg echt noch ne Krise bei Deiner Vorgehensweise! Djed heißt nicht Säule. Nicht im Arabischen. (Und übrigens auch nicht im Altägyptischen). Welche Linguisten auch immer das gewesen sein bzw. was auch immer sie zu welchem Laut in welcher Sprache und in welchem Zusammenhang gesagt haben sollen, das "Dsch" in "Dschudi" ist ein G-Laut, ein Gutturales "J" also, kein D-Laut, kein dentales "J". Und wird nicht zu nem detalen "S..." oder "Z...".

H7-24 schrieb:Dieses Symbol aus armen die für Säulen stehen

So ein abgrundtiefer Schwachsinn! Es wird echt schlimmer und schlmmer mit Dir und Deinen ausgedachten "Realitäten". Das nach oben ausgerichtete Armpaar symbolisiert keine Säulen, sondern die Ka-Seele. Entsprechend findet sich dieses Symbol auch als Hieroglyphe, die dann für die Lautgfolge "ka" steht. Und das Symbol von der Berberflagge ist schlicht und ergreifend der Buchstabe "Yaz". Steht für Z, nicht für G (das auch bei den Berbern "dsch"-ählich ausgesproche wird, von ihnen aber genauso wenig mit Z verwechselt wird).

@H7-24

Deine Diskussionsbeiträge bestehen aus ausgedachtem Unsinn - den Du dennoch wie Tatsachen präsentierst - und Ignorieren der Entgegnungen, der Argumente Deiner Mitdiskutanten. Ändere das endlich! Du schießt Dich hier nämlich gerade selbst als erstzuehmenden Gesprächspartner total ab.

@H7-24
Also ich muss hierbei @skagerak @Thorsteen und @perttivalkonen zustimmen.
Du reimst dir aus Sachen neue Sachen zusammen, die in keinen richtigen Zusammenhang stehen.
Man solle mir diesesmal bitte es verzeihen wenn ich dich jetzt ernsthaft folgendes Frage:
Bist du ein Troll oder einfach nur jemand, der nicht auf Argumente von der anderen Seite eingehen möchte?

Niederbayern88 schrieb:@H7-24
Also ich muss hierbei @skagerak @Thorsteen und @perttivalkonen zustimmen.
Du reimst dir aus Sachen neue Sachen zusammen, die in keinen richtigen Zusammenhang stehen.
Man solle mir diesesmal bitte es verzeihen wenn ich dich jetzt ernsthaft folgendes Frage:
Bist du ein Troll oder einfach nur jemand, der nicht auf Argumente von der anderen Seite eingehen möchte?

So sehe ich das auch, ich habe den eindruck, sollte in irgendeinem neu entdeckten Manuskript das Wort Wasser auftauchen, würde @H7-24 sofort die Theorie entwickeln das müsse was mit Atlantis zu tun haben, das jenes ja auch im Wasser versunken sei. Eco hat diese Herangehensweise, das mal Krebs des Denkens genannt.