Zeitreisen - Beweis möglich?

perttivalkonen schrieb:Freilich liegt deren Flußdichte auch bei 10^-20 pro Quadratmeter pro Sekunde. Davon treffen auf die Erde weniger als zwanzig in einem Jahr.

Bleiben wir doch mal bei der LHC Energie: ~10^13 eV.
Und dann sag mir nochmal wieviele Teilchen der kosmischen Strahlung mit dieser Energie pro Sekunde auf einen Quadratmeter treffen.

@Celladoor

Suchs Dir selber raus.

Nochmals: Damit galaktische kosmische Partikelstrahlung aus entgegengesetzter Richtung auf Sonnenwind treffen muß, muß diese Strahlung an der Erde vorbeifliegen. Was schon mal gute Chancen beinhaltet, daß davon eh nichts auf der Erde landet. Dann hat kosmische Partikelstrahlung die Angewohnheit, nicht alle 10.000km garantiert auf ein entgegenkommendes Sonnenwindteilchen zu knallen, sonst käme von der nieder- und mittelenergetischen galaktischen kosmischen Strahlung eh gar nichts mehr bei der Erde an. Damit überhaupt in unmittelbarer Erdnähe so eine Kollision mit hypothetischem Potential zur Erzeugung eines MBH stattfinden kann, kann also nur ein extrem verschwindend geringer Bruchteil dieser kosmischen Strahlung mit dem Sonnenwind kollidieren. Das weitaus (und zwar richtig weitaus) meiste durchdringt den Sonnenwind in Erdnähe ohne Kollision.

Und von sämtlichen dann doch in Erdnähe stattfindenden Kollisionen finden dank des immensen Spektrums hauptsächlich Kollisionen von Partikeln mit deutlich verschiedenem Energie-Level statt. Was bei nahezu sämtlichen eventuell entstehenden MBHs wieder genügend kinetische Energie für die Flucvhtgeschwindigkeit bedeutet.

Rechne es Dir selber aus, wie viele Milliarden Jahre da vergehen müßten, bis ein einziges Mal ein MHB in Erdnähe entsteht, dessen Fluchtgeschwindigkeit zu gering ist, sodaß es auf die Erde niedergehen müßte (wenn das mit dem rechtzeitigen Verdampfen nicht klappt). Ich muß das nicht ausrechnen, denn ich beziehe weder zum Verdampfen noch zur Häufigkeit letzteren Szenarios einen Standpunkt. Du hingegen hast hier jene hochenergetischen Kollisionen als Argument vorgebracht, daß von solchen MBHs auf der Erde keine Gefahr ausgehen kann. Ich hab nur gesagt, daß dieses Argument nicht zieht, aus den angegebenen Gründen. Also, entkräfte diese Gründe, zeig, wie viele MHBs pro Milliarde Jahren (oder Jahrtausend) so nahe an der Erde und mit so geringer Geschwindigkeit gebildet werden, daß sie ohne umgehende Verdampfung auf die Erde gezogen würden. In diesem Falle zöge dieses Argument mit den hochenergetischen kosmischen Partikelkollisionen am Rand der Erdatmosphäre.

@perttivalkonen

Was machst Du eigentlich in diesem Thread? Stellt man Dir Fragen kommt nichts. Seit Seite 3 treibst Du mit Begrifflichkeiten den Thread in eine Richtung - die nicht wissenschaftlich ist. Nun geht es plötzlich um schwarze Löcher. Warum schreibst Du nicht in einem Thread über schwarze Löcher? Es wird immer wilder mit Dir da Du nur über das diskutierst was Du willst! Vorgestern, als Du mal wieder Fragen zum Threadthema nicht beantwortest hast, vorher aber wild geschrien hast das Deine Posts anständig beantwortet werden sollen, habe ich mal geschaut was Du so tust in dieser Zeit - und da warst Du kleine Mädchen im Mystery Thread dissen, - anstatt dich mit der Materie hier zum Thema aus einander zu setzen.
Für mich trollst Du hier in diesem Thread in Reinkultur!

@TangMi
So, nach ein paar Tagen les ich Dich mal wieder. Und was steht da? Whow.
Mir werden Fragen gestellt, und da kommt einiges. Wie wissenschaftlich meine Darlegungen sind, da reicht mir Dein Dafürhalten nun wirklich nicht aus. Entkräftet jedenfalls werden meine Darlegungen jedenfalls noch immer sachlich, inhaltlich, nicht mit "unwissenschaftlich!" Schwarze Löcher hab ich hier nicht aufs Tapet gebracht, das war wer anderes. Geschrieben habe ich erst was, als auf dieses Einbringen geantwortet wurde, mit einer Argumentation, die ich für nicht stichhaltig halte, wie ich es auch erläutert habe. Heul also wen anders voll. Wenn ich hier nicht geantwortet habe, dann weißt Du auch, wieso, weil ichs vorher gesagt habe. Ansonsten habe ich geantwortet. Wo ich in welcher Reihenfolge meine Beiträge schreibe, kann Dir egal sein. Und im Mystery-Bereich habe ich schon seit tagen in keinem Thread mehr gepostet. Wenn Du mein Auftreten Dissen nennen willst, liegts wohl an Deiner Absicht oder Wahrnehmung. Wer Mädchen ist und wer klein, weiß ich von kaum nem User, und ich habe meine Zweifel, daß Du das weißt.
Dein Post ist einfach nur erbärmlich (und nein, ich hab von Deinem Post gesprochen, nicht von Dir). Machs weiterhin gut.

perttivalkonen schrieb:Heul also wen anders voll.

...Du hast doch den Schuss nicht gehört (und die Sperre dafür nehme ich gerne hin). Du gehörst zumindest in diesem Thread - aus meiner Sicht - schon lange wegen trollen gesperrt. Gut - ich bin kein Moderator - und vielleicht liege ich da falsch - aber meine Meinung kennst Du ja jetzt.

@TangMi

TangMi schrieb:Wie siehst Du das?

Grundsätzlich würde ich sagen, wenn ich dich richtig verstehe, es ist nicht möglich aus folgendem Grund:

Man kann die Geschwindigkeit relativ zum Universum nicht messen, sprich es gibt keinen absoluten Raum. Das heißt ich kann zwar ein Koordinatensystem definieren und innerhalb dessen kann ich jeden beliebigen Punkt wiederfinden (So könnte ein Raumfahrer auch wieder die Erde finden). Man kann aber nicht feststellen wie schnell sich diese relativ zum Universum bewegt. Prinzipiell nicht da es kein absoutes Bezugssystem gibt das man dafür bräuchte. So stellt auch die Hintergrundstrahlung keinen absoluten Raum dar, dh. wenn man relativ zur Hintergrundstrahlung ruht befindet man sich eben im Inertialsystem der Hintergrundstrahlung. Dies ist aber gleichberechtigt wie jedes andere erdenkliche Inertialsystem auch.

Kurz und bündig: Da es keinen absoluten Raum gibt gibt es auch keinen absoluten Punkt oder Ort im Universum. Etwas plakativer: Zu einem Ort der nicht existiert kann man auch nicht zurückkehren :)

mojorisin schrieb:Kurz und bündig: Da es keinen absoluten Raum gibt gibt es auch keinen absoluten Punkt oder Ort im Universum. Etwas plakativer: Zu einem Ort der nicht existiert kann man auch nicht zurückkehren :)

Danke, da diese Bestätigung - insbesondere von Dir (weil ich Deine Beiträge schon oft gelesen habe, und weiß das Du da sehr viel mehr verstehst/weißt als ich) - mir wichtig ist!

LG

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Finde den Unterschied zu dem, was Du schriebst, selbst heraus. Er ist vorhanden.

Ich finde ihn nicht. Es wäre einfacher du redest einfach Klartext als mich Rätsel raten zu lassen.

Aber meine Motivation ist folgende: Es ist egal ob man eventuell entstehende MiniBlackHoles aus dem LHC oder der Kosmischen Strahlung betrachtet. Die Energien die auftreten sind 10^(- zweistellige Zahl) zu gering um die Erde zu einem Schwarzen Loch zu verwandeln bzw. sie auf einen Radius kleiner als der Schwarzschildradius (9mm) zu komprimieren.

perttivalkonen schrieb:Rechne es Dir selber aus, wie viele Milliarden Jahre da vergehen müßten

Nehmen wir das Alter der Erde. 4.5 Mia. Jahre. Das sind 1.4x10^17 Sek. Laut der Grafik oben ca. 10^6 Teilchen mit LHC Energie/sek./m^2. Die Erdoberfläche beträgt ca. 5.1x10^11m^2.

Macht ca. 100000000000000000000000000000000000 Teilchen die mit LHC Energie in den letzten 4.5 Milliarden Jahren hier in der Nähe rumgeflogen sind. Multiplizier das noch mit allen anderen Planeten und Monden die das auch bis heute überlebt haben und von keinem MBH aufgefressen wurden.

Die Wahrscheinlichkeit dass zwei davon unter optimalen Bedingungen kollidieren schätze ich auf >0.999.

mojorisin schrieb:Kurz und bündig: Da es keinen absoluten Raum gibt gibt es auch keinen absoluten Punkt oder Ort im Universum. Etwas plakativer: Zu einem Ort der nicht existiert kann man auch nicht zurückkehren :)

@perttivalkonen

...meine Aussage - die aber das Gleiche meinte - war nicht so präzise wie die von mojorisin. Siehst Du das jetzt anders oder bist Du immer noch der Meinung das man an den gleichen Ort im Universum zurück kehren kann?

mojorisin schrieb:Man kann aber nicht feststellen wie schnell sich diese relativ zum Universum bewegt.

Und das ist der Knackpunkt. Was, wenn man's doch kann? Thema Hintergrundstrahlung.

Wenn wir die Hintergrundstrahlung messen, stellen wir fest, daß diese von einer Seite her kurzwelliger auf uns zu kommt als von der Gegenseite her. Und in den Richtungen dazwischen liegt die Wellenlänge der Hintergrundstrahlung dazwischen. Also entweder bezeugt dieser Befund, daß zum Zeitpunkt des Erstauftretens dieser Strahlung das Universum "links von uns" wärmer war als das rechts von uns, und exakt dazwischen, auf einer "Scheibe", auf der wir selber liegen, herrschte exakt das Temperaturmittel im Universum vor.

Oder aber, wir sagen, die Eigenbewegung der Erde (Orbit um die Sonne, deren Orbit ums Galaktische Zentrum, Milchstraßenbewegung in der Lokalen Gruppe, deren in... usw) diese Eigenbewegung führt zum Dopplereffekt bei der Hintergrundstrahlung. Und erst wenn wir diese herausrechnen, erhalten wir die exakte Temperaturverteilung der Hintergrundstrahlung aus allen Richtungen.

In diesem Falle ermitteln wir eine Bewegung der Erde im Universum. Geradezu eine "absolute".

Diese unterschiedlichen Temperaturen / Wellenlängen der aus entgegengesetzten Richtungen zu uns kommenden Hintergrundstrahlung wird nun mal wirklich beobachtet und herausgerechnet, um die "tatsächliche" Temperatur der Hintergrundstrahlung zu ermitteln. Also sehe ich da auch eine "tatsächliche" Bewegung der Erde, die dort herausgerechnet wird. Die dann präsentierten Mikrowellenbilder zeigen das, was wir direkt beobachten würden, wenn wir mit der herausgerechneten Geschwindigkeit in die entgegengesetzte Richtung flögen, also unsere Eigenbewegung "auf Null" brächten. Wenn wir "im Universum stillstünden".

Sag nicht, daß das falsch ist, erklär mir, warum das falsch ist. Was in meiner Erklärung der Denkfehler ist. Ein "Raum ist nicht absolut" oder "Bewegung ist immer relativ" hilft da Null. Erkläre mir, was das für eine Bewegung ist, in der die Hintergrundstrahlung aus allen Richtungen gleich warm (gleichwellig) zu uns käme.

mojorisin schrieb:Ich finde ihn nicht. Es wäre einfacher du redest einfach Klartext als mich Rätsel raten zu lassen.

Ganz einfach.

Wie viel Energie würde es brauchen, aus der Erde ein SL zu machen? - Enorm viel (die Genauigkeit reicht völlig)
Wieviel Energie würde es brauchen, daß die Erde in einem vorbeifliegenden SL verschwindet und Teil dieses SL würde? - Null.

Du sprichst von letzterem, ich dagegen von ersterem, wenn ein nicht verdampfendes Mini-SL im Erdinnern wabert und erst gelegentlich, dann immer häufiger einzelne Partikel aufnimmt. Der Ereignishorizont eines solchen SL würde ja wachsen. Und im Erdinnern entstünde ja kein stabiler Hohlraum, in dem das SL dann separiert wäre.

@Celladoor

Tut mir leid, aber Du hast da einige Operatoren, die ich angesprochen habe, außen vor gelassen. Und wie viele Planeten auf diesem Wege in den letzten paar Milliarden Jahren verschwunden sind, in anderen Sternensystemen, das weißt Du doch gar nicht.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Wieviel Energie würde es brauchen, daß die Erde in einem vorbeifliegenden SL verschwindet und Teil dieses SL würde? - Null.

Wieso Null? Es braucht Energie um Masse entgegen dem Fermi-Druck, thermischen Druck usw. zusammenzupressen. Diese Energie muss irgendwo herkommen. Wenn man genügend Masse auf einem hinreichend kleinen Raum hat reicht die vorhanden potentielle Energie aus. Das ist aber die potentielle Energie von ~3 Sonnenmassen notwendig. Soviel Energie stellt der LHC nicht bereit. Und kosmische Strahlung auch nicht.
PS: Deswegen kollabieren masseärmere Sterne auch nicht zu einem SL. Sondern nur zu einem Neutronenstern. Ihnen fehlt schlicht die notwendige potentielle Energie. Und ist die Masse, sprich potentielle Energie noch kleiner (~1,4 Sonnenmassen) reicht es nicht mal mehr zum Neutronenstern sondern nur zu einem lausigen dahinvegetieren als weißer Zwerg.

perttivalkonen schrieb:Wenn wir die Hintergrundstrahlung messen, stellen wir fest, daß diese von einer Seite her kurzwelliger auf uns zu kommt als von der Gegenseite her.

Warum sollte das IS in dem man zur Hintergrundstrahlung ruht ausgezeichnet sein? Der Knackpunkt ist das egal ob ich relativ zur Hintergrundstrahlung mich bewege oder nicht, immer messe ich die Lichtgeschwindigkeit mit 2,998*10^8 m/s. Ich kenne keinen Grund, der das Inertialsystem der Hintergrundstrahlung zu einem bevorzugten macht gegenüber irgendeinem anderen x-beliebigen Inertialsystem.

mojorisin schrieb:Wieso Null?

Weil Gravitation eine (Schein-)Kraft ist und keine Energie.

Alles, was Du beschreibst, gilt doch nur zum Erzeugen des SL überhaupt. Ist es jedoch erst einmal da, reicht die Annäherung an den Schwarzschildrand.

mojorisin schrieb:Der Knackpunkt ist das egal ob ich relativ zur Hintergrundstrahlung mich bewege oder nicht, immer messe ich die Lichtgeschwindigkeit mit 2,998*10^8 m/s.

Nö, das ist kein Knackpunkt. Der Knackpunkt ist, daß Die Wellenlänge dabei unterschiedlich ausfällt. Und unter der Bedingung, daß die Hintergrundstrahlung gleichmäßig verteilt ist und überall die gleiche Wellenlänge besitzt (die lokalen Schwankungen mal außen vor, die ja ebenfalls in allen Richtungen zu finden sind), dann frage ich nach der Erklärung dafür, wieso die Hintergrundstrahlung auf einer "Hemisphäre" kurzwelliger ist als auf der anderen, und wieso das Mittel beider Seiten der Wellenlänge an exakt dem Rand beider Hemisphären entspricht. Erkläre das anders als mit der Bewegung der Erde durch den Raum.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Weil Gravitation eine (Schein-)Kraft ist und keine Energie.

Ich habe nicht gesagt das Gravitation eine Energie ist. Ich habe gesagt um das man Energie benötigt um die Erde unter den Schwarzschildradius zu komprimieren. Diese Energie muss irgendwo herkommen. Bei Sternen die groß genug sind wird die Energie durch die potentielle Energie der Masse zu Verfügung gestellt.

perttivalkonen schrieb:Alles, was Du beschreibst, gilt doch nur zum Erzeugen des SL überhaupt. Ist es jedoch erst einmal da, reicht die Annäherung an den Schwarzschildrand.

Der Schwarzildrand ergibt sich aus der Masse. Außerhalb des Schwarzschildradius hat man ein Gravitationspotential das eben der Masse des SL entspricht. Wäre die Sonne ein SL würde sich hier auf der Erde nichts ändern außer das man keinen Sonnenbrand mehr bekommen würde. Also wie groß ist der Schwarzschildradius eines Massenequivalents von 14 TeV?



Das ist der Schwarzschildradius wo Materie hineinmüsste. Um ein Proton (oder welches Elementarteilchen auch immer) auf eine solche Größe zu schrumpfen brauchst ebenfalls ungeheure Energien. Unschärferelation und so. Außerhalb des Schwarzschildradius erkennt man gravitativ keinen Unterschied zwischen einem MBH (siehe Sonnenargument) und einem Partikel das eine Massenäquivalent von 14TeV hat. (Dabei gehe ich davon aus das die gesamt Kollisonsenergie in dem MBH konzentriert ist). D.h. auf den normalen Längenskalen von Elemtarteilchen (10^-15m) wirkt dann ein MBH mit einer unglaublichen Masse von ~2,5*10^-23kg. Das ist das 15000-fache der Masse des Protons. Da die elektromagnetische Wechselwirkung um einen Faktor 10^39 (zum Vergleich 15*10^3) größer ist als die gravitative spielt auch hier das bissl mehr Masse keine Rolle.

Eher zieht das dann zweich positiv geladenen MBH Elektronen auf seine Umlaufbahn ;-)

perttivalkonen schrieb: Erkläre das anders als mit der Bewegung der Erde durch den Raum.

Ja die Erde bewegt sich relativ zur Hintergrundstrahlung und jetzt? Das tut sie auch relativ zum Saturn oder zu sonstigem beliebigen Himmelkörper.

perttivalkonen schrieb:Nö, das ist kein Knackpunkt.

Damit stehst du aber ziemlich konträr zu den Erkenntnissen aus dem Michelson-Morley-Experiment. Die Hintergrundstrahlung würde uns ein ausgezeichnetes Bezugssystem bieten wenn wir nur in diesem die LG mit 2,998*10^8 m/s. Ist aber nicht der Fall. Du versuchst den "Äther" durch die Hintergrundstrahlung zu ersetzen.

perttivalkonen schrieb:Wenn wir die Hintergrundstrahlung messen, stellen wir fest, daß diese von einer Seite her kurzwelliger auf uns zu kommt als von der Gegenseite her.

Hier mal ein Auzug aus WiKi hierzu :

"Auch wenn die zu beobachtenden Auswirkungen von Doppler-Effekt und astronomischer Rotverschiebung identisch sind (Verminderung der beobachteten Frequenz der elektromagnetischen Strahlung eines Sterns oder einer Galaxie), so dürfen beide trotzdem nicht verwechselt werden, da sie gänzlich andere Ursachen haben. Der relativistische Doppler-Effekt ist nur dann Hauptursache für die Frequenzänderung, wenn sich Sender und Empfänger wie oben beschrieben durch die Raumzeit bewegen und ihr Abstand so gering ist, dass die Ausdehnung des zwischen ihnen liegenden Raumes im Verhältnis gering ist. Ab einer bestimmten Entfernung überwiegt bei weitem jener Anteil, der durch die Ausdehnung der Raumzeit selbst hervorgerufen wird, so dass der Anteil des hier diskutierten Doppler-Effekts gänzlich vernachlässigt werden kann"

Was versucht denn nun nach dieser "Erklärung" bei der Hintergrundstrahlung die verschiedenen Wellenlängen, eine Bewegung der Erde (realitv zu was ?) oder die Expansion des Raums selbst ? Ich bin etwas verwirrt ? Was sagt Ihr dazu ?

mojorisin schrieb:Ich habe nicht gesagt das Gravitation eine Energie ist. Ich habe gesagt um das man Energie benötigt um die Erde unter den Schwarzschildradius zu komprimieren. Diese Energie muss irgendwo herkommen. Bei Sternen die groß genug sind wird die Energie durch die potentielle Energie der Masse zu Verfügung gestellt.

Und ich habe gesagt, daß man Energie braucht, um ein SL zu erzeugen. Im Falle aber, daß ein SL existiert, braucht es keine Energie, daß etwas in dem SL "verschwindet. Und hier wurde von letzterem gesprochen, von einem auf der Erde befindlichen SL, sofern es nicht verdampft. Also: Null Energie.

mojorisin schrieb:Um ein Proton (oder welches Elementarteilchen auch immer) auf eine solche Größe zu schrumpfen brauchst ebenfalls ungeheure Energien.

Oder ne entsprechend große Gravitation. Eine, wie Du sie am Ereignishorizont des MBH hast. Sollte die Erde in ein SL gezogen werden, muß auch niemand extra Energie hinzufügen, damit die Erde komprimiert wird, das passiert "von alleine". Ist bei Partikeln nicht anders.

mojorisin schrieb:Ja die Erde bewegt sich relativ zur Hintergrundstrahlung und jetzt? Das tut sie auch relativ zum Saturn oder zu sonstigem beliebigen Himmelkörper.

Nur daß Du ausschließlich bei der Hintergrundstrahlung eine Relativbewegung einnehmen (oder zumindest rechnerisch erreichen) kannst, bei der dann sämtliche Hintergrundstrahlung aus allen Richtungen die gleiche Wellenlänge hat. Du kannst keine Relativbewegung einnehmen, bei der sämtliche Sterne der selben Entfernung den Wasserstoff-Gap im Lichtspektrum an der selben Stelle in der Farbskala hat. Eben weil das alles Eigenbewegungen sind.

mojorisin schrieb:Damit stehst du aber ziemlich konträr zu den Erkenntnissen aus dem Michelson-Morley-Experiment. Die Hintergrundstrahlung würde uns ein ausgezeichnetes Bezugssystem bieten wenn wir nur in diesem die LG mit 2,998*10^8 m/s. Ist aber nicht der Fall. Du versuchst den "Äther" durch die Hintergrundstrahlung zu ersetzen.

Äther? Der zweite Satz ist syntaktisch unvollständig, daher weiß ich nicht, was Du aussagen wolltest. Na wie auch immer, ich stehe nicht konträr zum Michelson-Morley-Experiment, wenn ich zustimme, daß in jedem Bezugssystem c gleich groß ist. Es ist nur irrelevant zu meiner Darlegung, tangiert es nicht.

magu80 schrieb:Was versucht denn nun nach dieser "Erklärung" bei der Hintergrundstrahlung die verschiedenen Wellenlängen, eine Bewegung der Erde (realitv zu was ?) oder die Expansion des Raums selbst ? Ich bin etwas verwirrt ?

Verwirrt bin ich auch, den ersten Satz syntaktisch zu erfassen.

Was nun Dopplereffekt und was Rotverschiebung ist, hab ich denk ich aufm Schirm. Hintergrundstrahlung jedenfalls geht nicht seit Jahrmilliarden von einem Objekt im Raum aus wie Sternenlicht, sondern aus dem Universum selbst, aus einer bestimmten Zeit. Die Wellenlänge der Hintergrundstrahlung entspricht dabei der damaligen Temperatur. Hätte ihr entsprochen, wenn nicht die Raumexpansion die Wellenlänge auseinandergezerrt hätte, sodaß die Hintergrundstrahlung heute nur noch um 3°K anzeigt.

Der Dopplereffekt nun ist, wenn ich mich zwischen zwei exakt gleichen Sternen befinde, aber mich zwischen den beiden bewege, hin zum einen und weg vom anderen. Das Licht beider Sterne kommt bei mir an (und zwar mit c), aber das Licht des einen ist kurzwelliger als das des anderen. Da heraus kann ich meine Bewegung zwischen diesen beiden Sternen in Relation zu ihnen berechnen.

Kannst Du das unterschreiben?

Dann nimm jetzt zehn solcher Sterne um Dich herum an und versuch erneut eine Position einzunehmen, bei der die Strahlung aller zehn Sterne bei Dir in der selben Wellenlänge ankommt. Das wird nicht mehr möglich sein, da nun auch die Relativbewegung der Sterne untereinander hinzukommt. Bei nur zwei Sternen ist es egal, ob die aufeinander zu fliegen oder voneinander weg, es gibt immer eine Möglichkeit für Dich, eine Bewegung relativ zu den beiden einzunehmen, um das Licht beider Sterne in der selben Wellenlänge zu empfangen. Aber bei mehreren geht das nicht. Irgendein Stern fliegt schneller/langsamer von Dir weg oder auf Dich zu als zwei andere

Kannst Du auch das unterschreiben?

Warum klappt das nun aber bei der Hintergrundstrahlung?

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Im Falle aber, daß ein SL existiert, braucht es keine Energie, daß etwas in dem SL "verschwindet.

Das behauptest du eben. Wahr ist es deshalb nicht. Oder willst du behaupten das ein Körper im Abstand r von einem Gravitationspotential keine potentielle Energie hat? Wo geht denn die hin wenn ein Körper in ein SL stürzt?

perttivalkonen schrieb:Oder ne entsprechend große Gravitation. Eine, wie Du sie am Ereignishorizont des MBH hast. Sollte die Erde in ein SL gezogen werden, muß auch niemand extra Energie hinzufügen, damit die Erde komprimiert wird, das passiert "von alleine". Ist bei Partikeln nicht anders.

Das Gravitationsfeld eines Körpers im Abstand r ändert sich nicht nur weil du plötzlich ein SL hast. Darum das Beispiel mit der Sonne. Schade das du auf meine Argumente nicht eingehst. Wie soll den ein Elemntarteilchen in ein Volumen mit einem Durchmesser von 10^-33 m reingezogen werden ohne das du Energie dafür benötigst? Du kannst über die Unschärferelation die Energie von einem Elementarteilchen berechnen wenn es (die Wellenfunktion) auf einen bestimmten Ort beschränkt ist. Dabei wird der mittlere Impuls und damit die kinetische Energie extrem hoch. Damit also etwas in dieses extrem kleine Schwarze Loch (r ~ 10^-33 m) reinkann muss diese Energie irgendwo herkommen auch wenn du das einfach negierst. Die kann nur aus der potentiellen Energie kommen.

perttivalkonen schrieb:Nur daß Du ausschließlich bei der Hintergrundstrahlung eine Relativbewegung einnehmen (oder zumindest rechnerisch erreichen) kannst, bei der dann sämtliche Hintergrundstrahlung aus allen Richtungen die gleiche Wellenlänge hat. Du kannst keine Relativbewegung einnehmen, bei der sämtliche Sterne der selben Entfernung den Wasserstoff-Gap im Lichtspektrum an der selben Stelle in der Farbskala hat. Eben weil das alles Eigenbewegungen sind.

Und was ist jetzt die Erkenntnis? Die Hintergrundstrahlung ist homogen verteilt. Sterne auf kleinen Skalen nicht. Ich versteh immer noch nicht wo du jetzt siehst das das Inertialsystem der Hintergrundstrahlung sich unterscheidet von jedem x-beliebigen Inertialsystem.

Ganz konkret: Was zeichnet das Inertialsystem der Hintergrundstrahlung aus gegenüber jedem x-beliebigen Inertialsystem? Gibt es eine physikalische Begründung warum man nicht auch sagen kann die Erde steht sill und die Hintergrundstarhlung bewegt sich relativ zur Erde?

perttivalkonen schrieb:Äther? Der zweite Satz ist syntaktisch unvollständig, daher weiß ich nicht, was Du aussagen wolltest.

Entschuldige ich habe das Wort "messen" am Schluss vergessen. Also nochmal:

Die Hintergrundstrahlung würde uns ein ausgezeichnetes Bezugssystem bieten wenn wir nur in diesem die LG mit 2,998*10^8 m/s messen

Ist aber nicht so.

mojorisin schrieb:Das behauptest du eben. Wahr ist es deshalb nicht. Oder willst du behaupten das ein Körper im Abstand r von einem Gravitationspotential keine potentielle Energie hat? Wo geht denn die hin wenn ein Körper in ein SL stürzt?

Es ging Dir um die Energie, die hinzugefügt werden muß. Und das wird nicht richtiger, wenn Du jetzt auf bei Verringerung von r umgewandelter potentieller Energie sprichst. Und dann auch noch in dem Ton, als hätte ich letzterem widersprochen.

mojorisin schrieb:Das Gravitationsfeld eines Körpers im Abstand r ändert sich nicht nur weil du plötzlich ein SL hast.

Tu nicht so, als hätt ich anderes behauptet. Das Neue am SL ist, daß Du auch den Abstand r=Schwarzschildradius erreichen kannst. Und wenn, dann...

mojorisin schrieb:Schade das du auf meine Argumente nicht eingehst.

Sagt der richtige. Und vor allem, welche Argumente, auf die ich nicht eingegangen bin?

mojorisin schrieb:Wie soll den ein Elemntarteilchen in ein Volumen mit einem Durchmesser von 10^-33 m reingezogen werden

Wer sagt denn, daß es intakt reingehen muß? Hallooo? Ein Körper, dessen Volumen so groß ist, daß das Gravitationspotential an zwei entgegengesetzten Enden des Körpers weit auseinander liegt, wird von diesen Kräften zerstört. Hier reicht das partielle Unterschreiten des Schwarzschildradius.

mojorisin schrieb:Und was ist jetzt die Erkenntnis? Die Hintergrundstrahlung ist homogen verteilt. Sterne auf kleinen Skalen nicht. Ich versteh immer noch nicht wo du jetzt siehst das das Inertialsystem der Hintergrundstrahlung sich unterscheidet von jedem x-beliebigen Inertialsystem.

Ich zitier mal aus meinem Post an magu80:

Dann nimm jetzt zehn solcher Sterne um Dich herum an und versuch erneut eine Position einzunehmen, bei der die Strahlung aller zehn Sterne bei Dir in der selben Wellenlänge ankommt. Das wird nicht mehr möglich sein, da nun auch die Relativbewegung der Sterne untereinander hinzukommt. Bei nur zwei Sternen ist es egal, ob die aufeinander zu fliegen oder voneinander weg, es gibt immer eine Möglichkeit für Dich, eine Bewegung relativ zu den beiden einzunehmen, um das Licht beider Sterne in der selben Wellenlänge zu empfangen. Aber bei mehreren geht das nicht. Irgendein Stern fliegt schneller/langsamer von Dir weg oder auf Dich zu als zwei andere

[...]

Warum klappt das nun aber bei der Hintergrundstrahlung?

mojorisin schrieb:Gibt es eine physikalische Begründung warum man nicht auch sagen kann die Erde steht sill und die Hintergrundstarhlung bewegt sich relativ zur Erde?

Weil Du dann erklären mußt, wieso die Hintergrundstrahlung aus der einen Richtung kurzwelliger ist als aus der entgegengesetzten Richtung.

Oder eben, erklär mir, wieso eine Bewegung im Raum zumindest rechnerisch möglich ist (unsere Raumfahrttechnik reicht da nicht), bei der sämtliche Hintergrundstrahlung aus allen Richtungen praktisch die selbe Wellenlänge hat. Wie ist das zu erklären?

Entschuldige ich habe das Wort "messen" am Schluss vergessen. Also nochmal:

Die Hintergrundstrahlung würde uns ein ausgezeichnetes Bezugssystem bieten wenn wir nur in diesem die LG mit 2,998*10^8 m/s messen

Ist aber nicht so.

Das geht an meiner Darlegung total vorbei. Ich benötige das nicht, mir reicht die Wellenlänge der Hintergrundstrahlung. Denn wenn das Licht, dem ich mich entgegenbewege, nicht schneller auf mich trifft, dann trifft es eben kurzwelliger auf mich.