Grad dann macht HP doch genau so wenig Sinn, außer Wohlgefühl, oder?paxito schrieb:Nein, es besteht ein wesentlicher Unterschied zwischen der Haltung man könne Krebs homöopathisch heilen (oder sollte das versuchen) und der Ansicht das Homöopathie nur dann sinnvoll ist, wenn alle sinnvollen medizinischen Optionen ausgeschöpft wurden.
...oder damit der Pfleger im Heim irgendwelche "quengeligen" Patienten ruhigstellen kann.skagerak schrieb:Grad dann macht HP doch genau so wenig Sinn, außer Wohlgefühl, oder?
Hör doch auf mit diesem Blödsinn von den Austherapierten. Das hat mit dem realen Anwendungsfall nix zu tun, da gehen die Leute eben rum und verteilen Heilsversprechen und "therapieren" auch alles vom Blinddarmdurchbruch bis zu Ebola und Schlangenbiss mit ihren Zauberkügelchen. Ja, wenn der Beschiss nur bei Leuten angewendet würde bei denen man sowieso nicht mehr helfen kann wäre es "nur" noch unmoralisch und Abzocke, nicht mehr real gefährlich, aber selbst die Hürde reißen die real existierenden Anwender ja leider regelmäßig.shionoro schrieb:Aber das Gefühl ist ja dann gerade besonders ausschlaggebend, wenn jemand zwar austherapiert ist, aber sich trotzdem noch nicht gut fühlt.
Welche konkrete Gefahr geht von Zuckerkügelchen aus, die nachweislich keinen Wirkstoff mehr beinhalten? Ist es relevant ob ich da jetzt C100, C1000 oder Q1 von Pulsatilla, Apis oder Belladonna gebe? Aus deiner Sicht ist das alles das Gleiche - Zucker.
Okay.
Das würde ich nicht unterschreiben.
Nach meiner Erfahrung hat es geholfen, seinen Zweck erfüllt. Wäre das nicht so, würde ich da nicht mitgehen (ist ja auch Aufwand). Eventuell unterliege ich da aber auch irgendeinem psychologischen Effekt.
Das ist kein Strohmann, sondern das, wovon Paxito sprach. Und worauf du geantwortet hast.
Bitte? Du hast da sehr merkwürdige Vorstellungen, wann das zum Einsatz kommt. Warum sollte ich „quengeligen“ Patienten Homöopathie andrehen? Warum schreibst du solchen Quatsch?bgeoweh schrieb:damit der Pfleger im Heim irgendwelche "quengeligen" Patienten ruhigstellen kann
Klar. Ich geb Sterbenden Zucker, unerhört, nehmt mir das Examen ab. Ohne diese persönlichen Angriffe geht es bei dem Thema irgendwie nicht.
Inwiefern? Gibt es wirklich Sterbenskranke bzw gab es Sterbende denen es irgendeiner Art geholfen hat? Also geholfen ganz konkret?
Wenn ich mich recht erinnere, bei @paxito schon, zum Teil.
Die Beurteilung ist da schwierig, es geht ja nur symptomatische Linderung, nicht Heilung. Manchmal schlagen Medikamente wie Tavor EXP. oder Morphium bei Sterbenden nicht an. Ich hatte kürzlich einen Fall einer Herzinsuffizienz, wodurch sich Wasser in der Lunge sammelte. Die Frau ertrank langsam, über Wochen. Verständlich das sie von einer großen Unruhe geplagt wurde. Wie gesagt half Tavor nicht, ein homöopathisches Präparat schon.
Da hast du Recht.
Interessant, zugegebenermaßen.
Zumindest wurde sie sehr ruhig nach Gabe und es schlug bei wiederkehren der Unruhe auch mehrfach an, bis sie schließlich verstarb.
Ich würde, wenn wir mal homöopathische Wirksamkeit ausschließen wollen, auch vermuten, dass meine intensive Beschäftigung mit der Frau und mein Wunsch ihr einen „ruhigen“ Tod zu ermöglichen ihren Teil beigetragen haben. Ich mache da ja keine wissenschaftlichen Versuchsreihen und stelle alles andere ein, was das verursacht haben könnte, etwa ruhiges Zureden, Suche nach einer für sie bequemen Position, Körperkontakt usw. - wäre auch höchst unethisch. Kann schon sein, dass dafür am Ende nicht die Homöopathie verantwortlich war. Geschadet hat es in jedem Fall auch nicht.
Allerdings, kann das denn wirklich darauf zurück zu führen sein?
Bei dem Krankheitsbild ist das am Ende eigentlich immer Quälerei, gute Phasen gibt es da eher nicht. Aber klar, könnte auch schlicht Zufall sein, wie will man das ausschließen.
Eben, auch möglich.
Also ist es nicht immer so, sondern ist nur einer von mehreren einzelnen Erfahrungen von Dir, die dich aber zumindest davon ein wenig überzeugen?
Schon wahr.
Tjoa, schon wahr. Wobei, strenggenommen durch Forschung halt. Konkret in dem Fall Statistiken erstellen oder so. Ich weiß, ist nicht Deine Intention und Aufgabe, geschweige denn Dein Beruf, aber gewissermaßen basiert eine gewisse Überzeugung die Du hast, lediglich auf persönliche Erfahrung, oder?
Von welchen Therapien redest du?
Völlig invalid.
Der Effekt zeigte sich in einem Experiment von Psychologen der Universität Basel und der Harvard Medical School. 160 Probanden sollten ihren Unterarm auf eine Platte legen, die sich langsam erwärmte. Einer Gruppe der Teilnehmer wurde danach eine angeblich schmerzstillende Salbe aufgetragen – diese war jedoch ein Placebo. Eine andere Gruppe erhielt die gleiche Behandlung mit einer Creme, die als Placebo beschriftet war, ohne weitere Anmerkung. Die dritte Gruppe hingegen hatten die Wissenschaftler im Vorfeld über das Scheinmedikament und die Wirkweise des Placebo-Effekts aufgeklärt.
In diesem Studien-Aufbau konnten die Psychologen vergleichen, ob ein Placebo besser wirkt, wenn es heimlich (Gruppe mit angeblichem Schmerzmittel) oder offen verabreicht wird (Gruppe mit Aufklärungsgespräch). Das überraschende Ergebnis: Beide Mittel linderten die Schmerzen der Testpersonen in gleichem Maß. „Die bisherige Annahme, dass Placebos nur wirken, wenn sie mittels Täuschung verabreicht werden, sollte neu überdacht werden“, kommentiert Erstautorin Cosima Locher von der Fakultät für Psychologie der Universität Basel das Ergebnis. Entscheidend für den Erfolg der Scheinbehandlung sind demnach die begleitenden Informationen und die Kommunikation zwischen Patient und Arzt.
Nö. Es reicht ja wenn du mal vernünftig belegt erklären kannst wie du den logischen Fehlschluss "post (cum) hoc ergo propter hoc" ausschliessen kannst. Kannst du das nicht weisst du ja um die Schwäche deines Fundamentes.
Kann er gerne machen, er soll es dann halt nur auch selbst zahlen. Peinlich peinlich. Jetzt muss schon zu Anekdötchen und Zuspitzungen gegriffen werden um halbwegs sauber dazustehen.
Nicht vom überteuerten Placebo, sondern von Leuten, auf deren Meinung sich Ärzte verlassen, obwohl dieser Meinung jeglicher Realitätsbezug fehlt.
An einem konkreten Beispiel läßt sich vielleicht am besten ergründen, wo dein Denkfehler zu suchen ist. Also ja, bitte nenne eine Krankheit, die durch das künstliche Erzeugen einer ähnlichen Krankheit geheilt werden kann, getreu Hahnemanns Versprechen, "daß jede Krankheit nur als eine Reihe oder Gruppe besonderer Zufälle und Empfindungen dem Heilkünstler zu erscheinen brauche, um von ihm durch eine Arzneisubstanz, ohne Widerrede, ausgelöschet und geheilt werden zu können, welche dieselben Krankheitssymptomen im gesunden Körper hervorzubringen für sich vermögend ist"
Du zweifelst also doch am Wahrheitsgehalt des Simile-Prinzips?
Das Simile-Prinzip ist seinem Erfinder gemäß ein Naturgesetz, das gilt immer. Was eine Arznei beim Gesunden erzeugt, nimmt sie beim Kranken.
Das würde ich nicht unterschreiben.
