Ist die kalte Fusion doch möglich?

kalamari schrieb:Der dennoch Plusenergie aus dem Nichts liefert.

Brennstoff ist doch nicht nichts.

@Celladoor

Plusenergie, im Sinne eines Energieüberschusses.

Wenn ich die Debatte rund um den e-cat sowie die Rumrechnerei richtig verstanden habe dann soll der e-cat mehr Energie liefern als bei einer Fusion herauskommen könnte, wenn man die für die Fusion notwendige Energie mit betrachtet, oder so.

Oder anders gesagt, die Rechnung rund um die Fusion von Kupfer hätte keine Plusenergie geliefert, tut es aber angeblich doch.

kalamari schrieb:Wenn ich die Debatte rund um den e-cat sowie die Rumrechnerei richtig verstanden habe dann soll der e-cat mehr Energie liefern als bei einer Fusion herauskommen könnte, wenn man die für die Fusion notwendige Energie mit betrachtet, oder so.

Hör ich zum ersten mal. Aber ist das egal, da das Ding sowieso nicht funktioniert.

Der Bericht ist "geleakt".

http://www.sifferkoll.se/sifferkoll/wp-content/uploads/2014/10/LuganoReportSubmit.pdf

@poipoi

Inhaltlich Mumpitz. Unglaublich, dass Professoren dafür ihre Namen hergeben.

@poipoi

Um das ein wenig auszuführen:

Die bekannten Manipulationsmöglichkeiten wurden wieder nicht ausgeschlossen.

Wieder wurde keine vernünftige Kalorimetrie-Kammer verwendet, sondern dieser Mumpitz mit der Wärmebildkamera betrieben.

In den Conclusions findet sich dann die abenteuerlichste Behauptung, aber die verrate ich nicht.

Beim ersten Überfliegen habe ich auch gedacht, das ist ja dasselbe wie beim ersten Mal. Würde mich ja etwas wundern, wenn es wirklich eine peer review gegeben hat und das irgendwo ernsthaft veröffentlicht wird.

@poipoi

Kann ich mir auch nicht vorstellen.

poipoi schrieb:Beim ersten Überfliegen habe ich auch gedacht, das ist ja dasselbe wie beim ersten Mal.

Naja, das letzte Mail hatten die Autoren nur die Möglichkeit, in einer von Rossi kontrollierten Umgebung zu messen. Diese Mal hatten sie eigene eCats bei sich im Labor. Von Rossi kann man also Manipulationen ausschließen. Von den Autoren allerdings nicht, das sollte sich dann im Peer Review rausstellen.

Das Folgende ist natürlich nicht so cool. Bei einem so kontroversen Paper sollte man wirklich nichts von denen finanzieren lassen, die das Ding entwickeln. Egal was es ist...

[..] Lastly, our thanks to Industrial Heat LLC (USA) for providing financial support for the measurements
performed for radiation protection purposes.

Ich korrigiere mich, war wohl doch nicht komplett unabhängig von Rossi:

The dummy reactor was switched on at 12:20 PM of 24 February 2014 by Andrea Rossi who gradually brought it to the power level requested by us. Rossi later intervened to switch off the dummy, and in the following subsequent operations on the E-Cat: charge insertion, reactor startup, reactor shutdown and powder charge extraction. Throughout the test, no further intervention or interference on his part occurred; moreover, all phases of the test were monitored directly by the collaboration.

Rossi hat also nicht nur beim Start mitgewirkt, was noch zu verschmerzen wäre, sondern auch das Endprodukt wieder extrahiert. Und die Analyse genau dieses Pulvers ist ein wesentlicher Teil des Reports.

Angriffspunkt an den Report wäre also nun die Mitwirkung Rossis, gepaart mit einer unzureichenden Kalometrie.

@Quimbo

Quimbo schrieb:gepaart mit einer unzureichenden Kalometrie.

Unzureichend trifft es nicht ganz - mir würden mittlerweile drei Arten einfallen, wie die "Messung" mittels Kamera schiefgehen kann. Ist für mich unerklärlich, warum man nicht auf klassische Methoden zurückgegriffen hat.

Rho-ny-theta schrieb:Ist für mich unerklärlich, warum man nicht auf klassische Methoden zurückgegriffen hat.

Ja, ich versteh auch nicht, warum die den Report nicht wasserdicht machen. Inkompetenz?

Quimbo schrieb:Ja, ich versteh auch nicht, warum die den Report nicht wasserdicht machen. Inkompetenz?

Da fallen mir noch ganz andere Dinge ein. Erpressung, gute Bezahlung, Publicity, Eine Hand wäscht die andere, usw... Bei Rossis Vergangenheit und seinen gekauften akademischen Titeln dürfte das niemanden verwundern.

Celladoor schrieb:Da fallen mir noch ganz andere Dinge ein. Erpressung, gute Bezahlung, Publicity, Eine Hand wäscht die andere, usw... Bei Rossis Vergangenheit und seinen gekauften akademischen Titeln dürfte das niemanden verwundern.

Rossi ja, die Autoren des Reports allerdings haben schon einen wissenschaftlichen Hintergrund. Ich würd die nicht einfach so des Betrugs beschuldigen.

Fakt ist nur, dass der Report wieder einmal Angriffspunkte bietet. Demnach ist er meiner Meinung nach wertlos. Egal, ob das Ding in der Realität funktioniert oder nicht, bewiesen hat das bisher noch keiner. Das geht auch nur, wenn die Wissenschaftler vollen Zugriff auf den eCat bekommen. D.h. Rossi ist zu keinem Zeitpunkt anwesend und sie können das Gerät nach belieben öffnen, stoppen, starten, füllen und leeren und anschließend auch zersägen. Nur so lassen sich Manipulationen ausschließen.

Quimbo schrieb:Rossi ja, die Autoren des Reports allerdings haben schon einen wissenschaftlichen Hintergrund. Ich würd die nicht einfach so des Betrugs beschuldigen.

Sorry, aber die wissen doch ganz genau um was es bei der Rossi Geschichte in der Vergangenheit ging. Es sei denn die leben hinter dem Mond oder sind einfach nur Idioten, oder so nett wie du es ausgedrückt hast, inkompetent.

Glaub ich aber nicht. Die wissen ganz genau wie wertlos dieser erneute Report ist und stecken mit Rossi unter einer Decke.

@neutrinos
@Celladoor
@Quimbo
@Rho-ny-theta
@poipoi
@kalamari
@UffTaTa
@Lightstorm


Hab was für euch:

Cold fusion reactor verified by third-party researchers, seems to have 1 million times the energy density of gasoline

http://www.extremetech.com/extreme/191754-cold-fusion-reactor-verified-by-third-party-researchers-seems-to-have-1-million-times-the-energy-density-of-gasoline

@Michael.

Ja, das meinte ich mit der "abenteuerlichsten Behauptung".

@Rho-ny-theta
@Celladoor


Lest ihr überhaupt Artikel oder wie die meisten Rentner nur Überschriften inner Bildzeitung......

Ihr könnt das unmöglich jetzt schon durch und verstanden haben.

@Michael.

Ich brauche den Artikel nicht vollständig lesen, ich habe mir den kompletten "Prüfbericht", auf den er sich bezieht, durchgelesen. Der Artikel fasst den nur zusammen bzw. zitiert diesen.