Grundlagen der Physik - Das Nachhilfeforum

OmegaMinus schrieb:Es ist das beste Modell, dass wir derzeuit haben.

Ja, vermutlich. Aber das hört sich so an, als wenn es schon "ziemlich gut" sei.
Es ist aber höchstspekulativ, mit, wenn man ehrlich ist, ziemlich extremen Annahmen:
Inflation!
Dunkle Energie!
Dunkle Materie!

Inzwischen wird das schon in der Schule gelehrt, als wenn es gesichertes Wissen wäre.

@OmegaMinus
@stefan33
Das Standardmodell ist eine Krücke. Es hat nur einen Vorteil: Es gibt kein besseres Modell.
Ich sehe das ganze als eine aktuelle Krise in der Kosmologie. Von den beiden Hauptkrücken Dunkle Energie und Dunkle Materie einmal abgesehen zeigen zeigen Messwerte und Beobachtungen häufig etwas anderes als man erwartet hat.
Ob das auf einen unbekannten Faktor zurückzuführen ist oder auf ein kompliziertes Zusammmenspiel mehrerer Faktoren ist noch völlig unklar.
Es bleibt spannend.

stefan33 schrieb:Es ist aber höchstspekulativ, mit, wenn man ehrlich ist, ziemlich extremen Annahmen:
Inflation!
Dunkle Energie!
Dunkle Materie!

Richtig, und für alle Annahmen gibt es gute Gründe.

Die erste Idee für Dunkle Materie kam schon Fritz Zwicky, 1933. Das berühmte Paper von Rubin, Ford und Freeman erschien 1980. Es gibt Hinweise für weak gravitational lensing, Simulationen zur zur Strukturformatione usw. usf.

Für die Dunkle Enrgie gab es doch einen Nobelpreis für den Nachweis der beschleunigten Expanison.

Sabine Hossenfalder hat oder hatte mal ein MOND-o-Meter, was - je nach aktuellen Funden - die Wahrscheinlichkeit angab, ob nun MOND oder DM die Ursache ist.

Aber das ganze ist halt spekulativ, aber nicht völlig aus der Luft gegriffen. Wir sind halt auf der Suche.

stefan33 schrieb:Inzwischen wird das schon in der Schule gelehrt, als wenn es gesichertes Wissen wäre.

Ganz klares Schulversagen. Überhaupt sollte man bei der Wissenschaftsvermitlung darauf Wert legen: Die Speisekarte ist nicht das Menü, das beste Modell ist nicht die Realität.

Grüße
Omega Minus

OmegaMinus schrieb:Für die Dunkle Enrgie gab es doch einen Nobelpreis für den Nachweis der beschleunigten Expanison.

Ja, "dunkle Energie" ist noch das seriöseste Konzept.
Ist ja nur ein Name, z.B. für die kosmologische Konstante oder so etwas.

Lupo54 schrieb:zeigen Messwerte und Beobachtungen häufig etwas anderes als man erwartet hat.

Den Eindruck kann man natürlich gewinnen, wenn man die Schlagzeilen der Boulevardpresse verfolgt. Im richtigen Leben sind die Forscher oft weniger verblüfft als es dargestellt wird.

Wissenschaft ist ein ewiges Wechselspiel zwischen Theorie und Experiment. Neue Experimente liefern neue Daten, mit denen Theorien bestätigt, verfeinert oder auch verworfen werden. Ohne unsere Theorien und Modelle hätten wir ja noch nicht einmal die Grundlage für Erwartungswerte, die dann entweder falsch oder nicht falsch sein können.

Das Vorhersage-Potential einer Hypothese oder einer Theorie ist limitiert, daher ist es auch völlig normal wenn neue Daten auch mal "Grenzen überschreiten", das macht das Ganze doch nur interessanter. Ich würde in diesem Zusammenhang nicht von einer "Krise" sprechen, dies wäre nur der Fall, wenn die Naturwissenschaften einen Absolutheitsanspruch an sich selbst stellen würden.

Das tun sie aber nicht, im Gegenteil, man geht sogar fest davon aus, dass alle Theorien letztlich falsch sind. Die Naturwissenschaften suchen daher auch nicht nach der "Wahrheit", sondern versuchen mit allen Mitteln ihre eigenen Fehler aufzudecken und zu korrigieren. Diese Methodik als unseriös darzustellen ist ein großer Fehler, der oft von Menschen begangen wird, die dieses erfolgreiche Prinzip nicht einmal im Ansatz verstanden haben. :)

Peter0167 schrieb:Diese Methodik als unseriös darzustellen

Nichts würde mir ferner liegen. Wir wissen es zur Zeit ganz einfach nicht besser.
lch sehe die derzeitige Krise auch nicht grundsätzlich negativ sondern als Chance, sozusagen als Sprungbrett für neue Erkenntnisse.
lst ja auch nicht das erste Mal. Google mal wenn nicht schon bekannt "Ultraviolett-Katastrophe".
Um 1900 wurde festgestellt dass sich kurzwellige Strahlung, z.B. das Ultravolett, anders verhält als nach der klassischen Physik vorausgesagt. Die Sache wurde geklärt duch die Entdeckung der Quantenmechanik.
Vielleicht kommt ja irgendwann ein moderner Max Planck daher und hilft der Kosmologie durch einen neuen Blick auf physikalische Vorgänge weiter.

Lupo54 schrieb:Inzwischen ist das Objekt mit annähernd Lichtgeschwindigkeit weitergeflogen

Die Objekte fliegen nicht voneinander weg, sondern es entsteht neuer Raum zwischen den Objekten. Wenn diese weit genug auseinander liegen, entsteht dazwischen mehr Raum, als vom Licht in der gleichen Zeit überbrückt werden kann.

JokerClz schrieb:Die Objekte fliegen nicht voneinander weg, sondern es entsteht neuer Raum zwischen den Objekten.

Ist mir bekannt.

JokerClz schrieb:Wenn diese weit genug auseinander liegen, entsteht dazwischen mehr Raum, als vom Licht in der gleichen Zeit überbrückt werden kann.

Ich habe vorsichtshalber noch mal nachgerechnet. Wenn man die Hubble-Konstante, die irgendwo um die 70 km/s x Mpc liegen soll auf den postulierten Radius des Universums von 13,8 Mrd. Lichtjahren hochrechnet ist man tatsächlich im Bereich der Lichtgeschwindigkeit (300.000 km/s). Das kommt schon hin.