Ist die Evolution beendet?

"ich weiss nicht genau ob man die erweiterung von schrift etz. unbedingt als eine artvon
evolution bezeichnen kann...damit wäre jeder fortschrit inmedizin,gesllschaft,technik
etz. eine art evolution....."

Ich habs schon einpaar mal geschrieben, aber
anscheinend werden meine Texte überlesen.

Sowetwasbezeichnet man als KULTURELLE
EVOLUTION.

@jiva

"betrachte es als eine hierarchie in welcher unzählige (halb)götter amwerk sind, die die universen formen, erhalten, und natürlich auch wieder zerstören."

Warum nennst du es nicht einfach Naturkräfte und Naturkonstanten. In der Materieselbst liegt die Ursache ihrer Komplexität. Es benötigt keinen Zugriff von "Außen" umimmer komplexere Materie aus Materie zu formen. Diese Möglichkeit liegt in der Materieselbst, genauso wie die der Auflösung. (Das war jetzt nicht metaphysisch sondernphysikalisch/chemiesch gemeint)

"leben kommt von leben und nicht leben entstehtaus toter materie."
eben doch. Diese Möglichkeit besteht.

@UffTaTa
""leben kommt von leben und nicht leben entsteht aus toter materie."
eben doch. Diese Möglichkeit besteht."

entschuldige bitte diesen spam ausmeinem thread 'was bedeutet eigentlich leben für dich' hab ich grad geschrieben.irgendwie passen diese themen aber auch zusammen wie die faust aufs auge!:

diewissenschaft hat bis anhin nicht den geringsten hinweis gefunden warum sich der körpermit allen seinen verschiedenen organen zu seiner jeweiligen form entwickelt... (DNS-wobei noch immer nicht klar ist (obwohl entschlüsselt) wie sich die organe darausentwickeln können - da in jeder zelle die gleiche information enthalten!?)
dieforschung ziehlt auf immer suptilere bereiche.
es ist eben klar, dass eineentwicklung vom suptilen informationsträger bis hin zur groben äusseren form geschieht.
DASS SICH AUS DEM FEINEN DAS GROBE ENTWICKELT UND NICHT UMGEKEHRT!!!
(also nichtbewusstsein aus materie sondern materie aus bewusstsein)
und selbst wenn einmal derinformationsträger gefunden würde, stellt sich immer noch die frage nach der ursachedieser information - die dann wahrscheinlich noch einmal in subtilere bereiche führenmüsste.

das ist auch der grund warum ich der davon überzeugt bin, dass dienaturkräfte und naturkonstanten einem bewusstsein entspringen und von diesem ganzpersönlich gesteuert werden: sprich die (halb)götter.
was du sagst ist das selbe wennman sagen würde: "der schwanz wedelt mit dem hund" ;)

soso, ist das KLAR? Dann liefere doch mal bitte deine KLAREN Beweise!

Mann,diese Betbrüder immer... :}

@comguard

ok ich komm mich ma bei dir melden :)

schrift ist meinermeinung nach kein indiz für evolution. im gegenteil. ich bezeichne sie als krücke fürfähigkeiten die uns über die jahrtausende verloren gegangen sind.
das handy ist dafürauch ein gutes beispiel. channeling-zitat:

<<As you use this handy toolfor communication, you become less and less aware of your own abilities to telepathicallycommunicate.>>

The Sun God (at the beginning of 1993)

@jiva: Woher kommt Energie, was ist das genau? Wie ist Gott oder wie sind Götterentstanden?

Das Problem der Kleingeister ist, dass sie nicht verstehen das wirheute nur die Gewinner des Lebens sehen und es somit schwer zuverstehen ist, wie Lebenentstanden ist. Btw. Wissenschaftler haben so um die 1000 Thesen wie Leben entstandensein könnte und es dauert noch sehr lange bis man vielleicht den wirklichen Weg gefundenhat. Doch alles auf Götter zu schieben funktioniert nicht.
Der Grund ist einfach,woher kommen Götter? Mal davon ab das dann wirklich viel sinnloser ist. Wenn das Lebenaber an sich keinen Sinn hat, wird das Leben einfacher, wir die Tiere es mit Sinnerfüllen so können wir Menschen das auch und sogar noch Komplexer. Wir schaffen unsereGötter um das Leben mit Sinn zu erfüllen.
JIVA, das was du glaubst unterscheidet sichradikal von den Christen. Was machst du nun? Sie alle als Spinner darstellen, weil sie jaan das Falsche glauben? Nebenbei gesagt, das würde sie dir dann auch sagen. Beide dieWahrheit mit Löffeln gefressen und am Stein der Weisen gelutscht und doch haben beide sounterschiedliche Ansichten.
Ohne übergeordneten Sinn passiert das nicht. Was nachdem Leben ist, da scheiden sie wieder die Geister, also wäre eine Überraschung nicht soschlimm. Wenn man tot ist, beschwert man sich sowieso nicht mehr bei den Lebenden.

@jiva

Du willst es nicht verstehen, oder?
Wo habe ich denn geschrieben dasSchrift ein Indiz für Evolution ist?
So etwas BEZEICHNET man als kulturelleEvolution. Man BEZEICHNET das nur so. Das hat gar nix mit der biologischen Evolution zutun. Aber du zeigst null Interesse daran deine Wissenslücken zu schließen, also ist eswohl vergebene Mühe dir etwas zu erklären.

@jiva

also mit Logik hast dus nicht sonderlich. Da postulierst du ein"existieredes Etwas" (feinstofflich,etc) als Urheber der Schöpfung, hast aber nochnichtmal bewiesen das es sowas überhaupt gibt.

Hinweis. Darwin hat z.B. erst maldie Evolution als aktiven biologischen Prozess bewiesen (Finken auf Galapagos), bevor erdiesen als Urheber des Arten/Menschen diffamierte. ;-)

@comguard
sorry falls ich dich in deinem sinne falsch verstanden habe. die kulturelleevolution ist hoffentlich noch nicht beendet. oder besser wünschte ich mir, dass sieendlich mal einen anfang nehmen würde. das was heutzutage als kultur bezeichnet wird,geht meiner meinung am dharma-ureigenste bestimmung der seele(od.sanatana(ewig)-dharma(religion), religion(rückführung)) schlicht und einfach vorbei!

@ si net
dass gott an sich keine ursache hat usw. und die götter nichtsanderes als jivas (seelen) wie du und ich sind, hatte ich in einem beitrag zuvor erklärt.

"Wissenschaftler haben so um die 1000 Thesen wie Leben entstanden sein könnte"

genau das ist es ja was ich bei dir nicht verstehe. dass du fest davon überzeugtbist, dass die wissenschaft und ihr dogmatismus recht hat, obwohl sie nicht im geringstenstichfeste beweise für ihre 1000 thesen liefern können.

warum sollte das lebenkeinen sinn haben. es gibt für alles eine ursache. aber durch die immer währendbeschränkten möglichkeiten der wissenschaft, wird es uns niemals möglich sein dieseursache zu ergründen. im gegenteil wir entfernen uns womöglich noch viel weiter vondieser. heute sind es 1000 thesen morgen noch mehr. jeder macht was er will.

dengrund für die verwirrung und gehirnwäsche der menschheit, habe ich in etwa in diesemthread (Video "über" die Illuminaten (Seite 7))
versucht zu erklären.

die christen der kirche sind für mich dogmatiker. was aber die urchristenanbelangt, so muss ich dir sagen, dass diese der selben meinung sind wie ich (obwohl ichkeiner von ihnen bin) und sich im gegensatz zur kirche mit dieser sache statt dogmatischeher spirituell-wissenschaftlich auseinandersetzen. schau mal hier rein:

http://www.universelles-leben.org

es gibt weder ein "nach dem leben", weilleben ewig existiert (die seele ist sac cit ananda - allwissend ewig und glückselig) nochhaben wir die götter erschaffen und schon gar nicht gott. es ist genau umgedreht.
nicht der schwanz wedelt mit dem hund, sondern der....

@UffTaTa

ichbin ein sehr logisch denkender mensch! das hatte mir mein vater seit meiner frühestenkindheit "verschrieben".
aus diesem grund habe ich auch begonnen an den thesen derdogmatischen materialistischen naturwissenschaftlichen "religion" zu zweifeln.
esmuss nicht einmal etwas mit gott zu tun haben um zu kapieren was mittlerweilen schonalles angezweifelt/widerlegt werden kann.
ich glaube aber dennoch, dass es schwierigist einen atheisten davon zu überzeugen, da er sich dadurch gezwungen fühlen würdeletztendlich die möglichkeit nicht auszuschliessen 'dass es gott eventuell doch gibt' unddadurch für ihn SCHEINBAR eine ganze welt zusammen brechen würde.
ja ich kann mirvorstellen wie schwirig das für einen atheisten ist.
ich finde es nur immer wiederphänomenal wie genial es die "hintertanen" eingefädelt haben, dass sogar intelligentemenschen ihre gehirnwaschmaschinen noch verteidigen.

finken auf galapagos



ps:
ich weiss nicht ob ich mich noch länger in diesem thread aufhalte,da es im prinzip im thread: "was ist für dich eigentlich leben" um das selbe geht.
ich habe schon schwirigkeiten beide auseinanderzuhalten :)
habe auch keine lustmanche sachen doppelt zu schreiben.
alles gute gute noch. könnt ja ma rübaschauen.
bb

ps:
ich möchte niemanden bevormunden, kränken und angreifen oder so.
ich wollteeigentlich nur mal eine ganz andere sichtweise auf die dinge aufzeigen.

vieleicht ist ja doch ein bisschen davon die wahrheit!?

[im übrigen istnichts davon auf meinem mist gewachsen oder von mir dahin spekuliert. ich versuche michzu 100% auf 5000 jahre altes vedisches wissen zu beziehen, dass von niemand anderemstammt, als von gott persönlich.

genau wie die dinge von denen ihr so überzeugtseid nicht auf eurem mist gewachsen sind! ;) darüber sollte man auch mal nachdenken]

@jiva

da steht nur ein genauso Kopfweh erzeugendes Zeugs wie du anscheinendimmer abgibst. Ich mag mich auch garnicht dazu zu äußern, nur eins - Beweis mir dieExistenz vonn etwas "feinstofflichen" und ich nehm dir das Zeugs ab.

(Und jetztkommt bestimmt was von "nicht beweisbar" was "Beweis" ist und Waschmaschinen)

Wenn du beweisen könntest, daß dieses Wissen von "Gott persönlich" stammt, wär das schonne Menge wert... :)

was ist intelligenter, wenn mutti sagt: "fass nicht auf die heisse kochplatte, duverbrennst dir die finger!"?

1) drauffassen
2) nicht drauffassen

@jiva

Ist das deine Antwort auf meine Bitte?

Dein Beweis = die anderensagen es stimmt nicht.

Gaannzzz toll

Und mal wieder als Anlass für alle möglichen Spekulationen:

z.B. wird dieEvolution dafür sorgen das unseren Kindern Sonnenschirme hinter den Ohren wachsen?


Das Wetter im Jahre 2050
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,412536,00.html

@jiva
wie ich bereits sagte ist das miller experiment NUR eine theorie.man vermutetdas so das erste leben entstanden ist weil man das in einem experiment herausgefunden hatin dem man die urbedingungen auf der erde nachsimuliert hat... daraus hat sich ergebendas sich aus anorganischen stoffen organische stoffe ergeben haben ->chemischerevolution. es gibt da aber auch noch eine andere theorie der sogenannten schwarzenraucher.da liegt aber der fall in etwa ähnlich....

@smoothy

"miller experiment NUR eine theorie"

Mitnichten. Es ist einExperiment mit Ergebnissen. Weit mehr als eine Theorie.

Die gängige Theorie,dass sich unter bestimmten Voraussetzungen (Energie, molekulares Umfeld, etc.) ausanorganischen Elementen organische (Makro-)Moleküle bilden können, wurde ja im Experimentuntermauert.

Du möchtest immer BEweise haben, für Dinge, die zumindest recht warscheinlich erscheinen,und außerdem sogar teilweise bewiesen sind, gibtst aber selber für doch SEHRabenteuerliche Theorien gar keine.

Und dann verlangst du, das wir dei glauben,oder es in Betracht ziehen?

l

@jiva: Bei soviel Dogmatismus den du hier von dir gibst wird man ja richtig sauer.
Also das alter der Texte, die du wohl nur in der Übersetzung lesen kannst, istausschlaggebent für die Wahrheit von dem was du sagst?

WAS IST EIN GOTT? Woherkommen die? Wieso machen sie das?

>>>was ist intelligenter, wenn mutti sagt:"fass nicht auf die heisse kochplatte, du verbrennst dir die finger!"?
1) drauffassen
2) nicht drauffassen<<<

Ist das eine Antwort auf UffTaTa oder meine Fragen?Wohl kaum. Es ist nichts.
Wissenschaft zu betreiben, verbietet Dogmen. Ich weiß auchehrlich gesagt nicht wer dir das in deinen Kopf engetrichtet hat. Wissenschaft versuchtzusammenhänge zu erkennen und zu erklären. Bei dir könnte man alles was du sagst auch mitkleinen bunten Feen ersetzten und es würde genauso toll sich anhören.
Weißt du wasPropaganda ist? Ganz kurz gesagt, also wirklich kurz, eine Behauptung zur Wahrheitmachen. Das tust du hier.
Wenn du wieder, wie jeder andere dogmatischer Fanatikerjetzt mit der allseitsbeliebten Formel kommst: "Götter sind nicht beweisbar." Dann sagmir was du hast, außer deine Subjektive Welt? Außer das was du glaubst? Es gab und gibtMilliarden von Menschen, die nie was von deinen tollen Texten gehört haben und werden.
Wenn es DIE eine Wahrheit geben WÜRDE, würde sie uns erschlagen mit ihrerwunderschönen Helligkeit. Doch wie sich herrausstellt Leuchtet nichts. Wenn du jetztkommst, meins Leuchtet doch, dann zeigst du nur wieder wie verbort und Dogmatisch dudenkst. Es wird wieder Milliarden Menschen geben, die das von sich auch behaupten und dieliegen alle Falsch, nur du hast recht?

>>>ich möchte niemanden bevormunden,kränken und angreifen oder so.
ich wollte eigentlich nur mal eine ganz anderesichtweise auf die dinge aufzeigen. <<<
Du DARFST niemanden bevormunden, etc.
Esist keine ANDERE Sichtweise, es ist DEINE Sichtweise. Mal davon ab ist ihr Unterschied zuden anderen Innerenwelten der Menschen nicht vorhanden. Es ist eine Fiktion des Geistesum in der Welt bestehen zu können. Das will Wissenschaft vermeiden, doch kann sie nichtsfür die Menschen den Wissenschaft als eine andere Religion benutzen.

@smoothy

Es haben sich beim Miller Experiment KEINE Einzeller gebildet. Es hatsich auch kein "Leben" gebildet. Es haben sich ein paar einfache Kohlenwasserstoffegebildet die als Grundvorausstzung zum Bau von Aminosäuren gelten.

Leben wirddefiniert nach den zwei Kriterien:
- Stoffwechsel
- selbst reproduzierfähig

deshalb gelten z.B. Viren NICHT als leben, da sie keinen Stoffwechsel haben und vorallem sich nicht alleine fortpflanzemn können, sondern dies von lebenden Zellen machenlassen müssen.