Ist die Evolution beendet?

Miller Experiment
Wikipedia: Miller-Urey-Experiment

(es
fehlt einfach eine Edit Funktion :-(

@uffta
gut kohlenwasserstoffmoleküle...war mein fehler...aber womit ich recht hattewar ja das sich aus anorganischen stoffen organische entwickelt haben die als ursprungzur entwicklung von leben führten.... (danke das du meinen fehler korrigiert hast - ichhab da n bissel was durcheinander gebracht gehabt)

@polyprion
ja sicherlichwurde das ansich bewisen.aber man konnte die urbedingungen nur aufgrund vonwahrscheinlichkeiten wie die bedingungen damals waren simulieren.....es ist kein 100%igerbeweis...ein sehr wahrscheinlicher aber er steht nicht zu 100% fest... man kann nichtsagen dasss das miller experiment auch wirklich auf die urbedingungen zurückzuführen istda man nur die wahrscheinlichen urbedingungen simulieren konnte..... es sind dennochvariablen vorhanden die unstetig sind da man wie gesagt auch dei theorie der schwarzenraucher in betracht zieht, das diese den anfang des lebens ausgeführt haben.....

@smoothy

Es wäre auch vermessen, absolute Sicherheit zu verlangen - wie solltedas auch gehen, bei nur Schätzbaren Umweltbedingungen?

Allerdings gibt es da-Wahrscheinlichkeit der Übereinstimmung hin oder her- absolut nichts daran zu rütteln,dass Miller nun mal in seinem Experiment bewiesen hat, dass organische Makromoleküleunter bestimmten Voraussetzungen aus anorganischen Komponenten entstehen können.

DAS wird ja nach wie vor von gewissen Pappenheimern hier bestritten....

"[...]da man wie gesagt auch dei theorie der schwarzen raucher in betracht zieht, dasdiese den anfang des lebens ausgeführt haben....."
Es geht bei dem Experiment abernicht -wie schon von UffTaTa geschrieben- um die Entstehung biologisch Aktiver Moleküle -also "Leben", sondern nur um die Entstehung von organischen Makromolekülen. Die BlackSmoker-Theorie der Entstehung des Lebens hat damit NICHTS zu tun.

@polyprion
ja das die schwarzen raucher nichts mit dem mi.ller experiment ansich zutun haben ist klar...aber sie werden auch als wahrscheinliche theorie neden dem millerexperiment in betracht gezogen.und wie gesagt, das miller experiment und dieforschungsergebnise bestreite ich ja nicht.das es wahrscheinlich so war denke ich auch.es hatte sich nur vorher bei dir so angehört als sei es 100%ig und ich wollte nur sagendas es diese 100% nicht gibt. ansonsten stimme ich ja dem milelr experiment ebenfalls zu.

@smoothy

Sorry, als Theorie für WAS werden sie denn "neben dem MillerExperiment" herangezogen?
Ich verstehe nicht so recht, worauf du hinauswillst.
Ich glaube, du sprichst da von zwei paar Schuhen...!

"Hydrothermale Tiefseequellen und ihre Umgebung bilden ein eigenes Biotop mit vielen,meist nur in dieser Umgebung lebenden Arten. Basis der Nahrungskette in diesem Biotopbilden chemosynthetisch aktive Bakterien und Archaeen, die in der heißen lichtlosenUmgebung Schwefelwasserstoff als Energielieferant nutzen, um Kohlenstoffdioxid inorganische Verbindungen umzuwandeln."

diese theorie wird auch hinzugezogen beider entwicklung von organischen stoffen.sicherlich müssen vorab ja die bakterienvorhanden gewesen sein...aber für die weiterentwicklung von organischen stoffen wirddiese ja hinzugezogen.deshalb meinte ich ja auch das ansich ja das millerexperiment auchals usache der chemischen evolution gesehenw erden kann.

Aber der Knackpunkt ist doch, dass die chemosynthetisierenden Bakterien bereits Resultateeiner chemischen Evolution hin zu organischer Materie und dem "Leben" sind.

Das Vorliegen kontinuierlichen Energieeintrags bei konstanter Umgebung ist für dieEntwicklung und dauerhafte Manifestierung kleinerer Biotope DIE Vorraussetzungschlechthin. Was heute vor allem die Sonne ist waren früher evtl. wirklich die SchwarzenRaucher o.ä. Ob der Energieeintrag jetzt chemisch oder physikalisch ist, organisches oderanorganisches Medium vorliegt ist dabei ziemlich irrelevant, wenn es um simpleLebensformen geht.

@Übermensch

Korrekt!

dehalb hab ich ja auch gesagt das ja dann vorab schon bakterien da sein mussten weswegenich ja auch gesagt hab dass das miller experiment deshalb an erster stelle kommt....

Naja, das mit dem "müssen" ist so eine Sache....

Wer wird das schon je genauherausfinden wollen?
Was war die erste Energiequelle und was der Katalysator?
Reicht EIN Schwarzer Raucher und EINE Pyritverbindung? Eigentlich schon, aber woherkam dann der Stickstoff? Muss das nicht näher an der Athmosphäre gewesen sein? Hat eswirklich Sonne gebraucht oder gar Blitze? Ware ein Ladungsgradient nötig um die ersteUrbrühe zu polarisieren? Braucht es eine Synthese von organischen Verbindungen VOR derersten Systemkompartimierung oder war das ein sekundärer Prozess?


Viel zuviele Variablen! Da gibt es über 20 verschiedene Modelle, die meisten können auchkombiniert werden. Welches davon "richtig" ist ist recht schwierig zu belegen, oderbesser gesagt, zu wiederlegen...

Allerdings!

Dennoch kann als hinlänglich gesichert gelten, dass organischeMolekülketten aus anorganischen Elementen entstehen können....was ja von einer gewissenFraktion immer noch abgestritten wird....

Der einzige Unterschied zwischen Anorganik und Organik (bitte nicht aufregen!) ist dochim Endeffekt die faszinierende Bindeeigenschaft des Kohlenstoff. Der Rest ist "normaleChemie". Warum sollte das also ein Problem darstellen? Nur weil es sonst (fast) keineVierbindigen-Atome mit gibt, die gleiche Bindungswinkel und -längen haben können?Kohlenstoff ist zusätzlich noch leicht genug um lange Ketten bilden zu können. Perfekt!

Geiles Material!

auch wenne s viele variablen gibt versteh ich nicht wei man die chemische evolutionansich bestreiten kann (egal wie sie nun endgültig stattgefunden hat)...denn es muss janun irgendwie aus anorganischen stoffen organische stoffe entstanden sein....anders gehtsja nun auch nicht es sei denn man steht auf irgendwelche alien theorien die irgendwelchezellen angeblich auf die erde abgesetzt haben was ich aber für absolut üübertriebenhalte.

Nein
keinesfalls
sie wird überall sichtbar
auch beim Menschen

Stichwort Indigokinder

Bei Indigokinder fällt mir immer nur wieder das Wort Einbildung ein, echt seltsam.

Ich assoziiere statt dessen "Eso-Kram" damit...

ich eine kurze Bemerkung in einem Buch welches ich mal gelesen habe ;)
es schien miransonsten nicht so wirklich in richtung "Eso-Kram" zu gehen

Dass Evolutionirgendwann mal beendet sein wird, das bestreite ich nicht
kann gut möglich sein

aber nicht momentan
und nicht beim Menschen
ich denke nicht, dass dieseVeränderung Äusserlich zu suchen sind, sondern in den geistigen Fähigkeiten, desshalbfand ich es nicht irgendwie unglaubwürdig

@Tenzin

>> Ist die Evolution beendet?<<

Verdammt intressantfrage, aber du musst es so sehen, ist unser Körper vielleicht nicht damit zu sehrbeschäftig sich an diese Welt anzupassen die wir selber mehr und mehr zerstörren ?

@mekka
guter gedanke...und nachvollziehbar.... wenn man mal bedenkt wie sehr wirunserem eigenen körper doch schaden zufügen mi dem ganzen künstlichen kram.... jedochwäre eher die frage...schafft der mensch es überhaupt sich daran anzupassen?