Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

@Trimalchio
Zugegeben, recht gut und treffend beschrieben. Der User ist genauso gut wie der antidepressant im Flacherdler-Thread.
Deswegen sehe ich ja ich keinen Sinn darin, immer weiter darauf einzugehen was von dem als scheinbares Argument gebracht wird. Es wird jedes Mal mit einem abweichenden Argument abgelenkt, so wie beim FE‘ler.

Hantierer schrieb:Diejenigen, die sich Physiker nennen, werden wohl kaum ein Pamphlet lesen, wo draußen drauf steht: "Widerlegung des Relativitätsprinzips."

Ja, warum wohl nicht? Du kannst ja jetzt annehmen, aus dem von dir genannten Grund, aber ist auch nur wieder eine behauptete Annahme von Dir, nur damit Du deinen Standpunkt vermeintlich untermauern kannst. Aber kennst Du denn eben solche Physiker, die sich nicht trauen konkret dieser deiner vermeintlich erkannten Kritik zu stellen?


Noch mal ganz konkret, wie können alle Physiker irren, wenn sie doch diesen von dir behaupteten Irrtum ganz real und tatsächlich anwenden, da sie es durch entsprechende Vorhersagen experimentell bestätigt haben können?!

Trimalchio schrieb:Hach, und dann als Höhepunkt dieses Festschrauben der Gleise mit dem Dampfhammer, damit man auch merkt, was gespielt wird

Ey, mach dich nicht über Maschinen lustig an denen dein Leben hängt! In Eschede sind nicht die Gleis rausgesprungen, sondern man hat zu sehr an den Radreifen gespart, der Unfall geht also auf das Konto der Ingenieure, also den Physikern und nicht auf die "dummen" Gleisbauer.

https://www.gleisbau-welt.de/lexikon/gleisbau-und-instandhaltung/werkzeuge-und-kleinmaschinen/schraubmaschinen/#&gid=1&pid=3

Das sind nun mal riesige Akkuschrauber mit einem Benzinmotor. Ich hätte auch Schraubmaschine schreiben können, aber das war mir zu spießig. Dampfhammer passt jedenfalls gar nicht. Ich habe die Gleise selbst festgeschraubt, da bewegt sich nichts. Aber um so ein fescher Relativist zu werden, muss man ja die natürliche Logik völlig über Board werfen...da kann dann freilich der Bahnhof auch zum Zug fahren, warum denn auch nicht...

Labor-Ratte schrieb:Und zwar genau so, dass sich diese beiden Änderungen gegenseitig rauskürzen.

Die Längenkontraktion und die Zeitdilatation gleichen sich gegenseitig aus, aber die Streckenveränderung durch die Bewegung des Bezugssystems nicht. Da gibt es ja auch Laufzeitunterschiede nur von der Richtung des Lichtes her und das geht nicht durch die SRT einfach wegzurechnen.

Trimalchio schrieb:antiwissenschaftlich Schein und Sein

Das verwechseln hier die meisten und würfeln reale Effekte und relative Effekte bunt durcheinander.

Hantierer schrieb:Das sind nun mal riesige Akkuschrauber mit einem Benzinmotor.

Sorry, aber bitte erkläre mal das Prinzip Akku und Benzin in Bezug eines "Schraubers“.

@Hantierer

Die Längenkontraktion und die Zeitdilatation gleichen sich gegenseitig aus, aber die Streckenveränderung durch die Bewegung des Bezugssystems nicht. Da gibt es ja auch Laufzeitunterschiede nur von der Richtung des Lichtes her und das geht nicht durch die SRT einfach wegzurechnen.

Das stimmt so nicht. Im Bezugssystems des Zugs gibt es keinen solchen Laufzeitsunterschied aufgrund der Bewegung. Ein solcher existiert nur im Bezugssystem des Bahnhofs, aber das ist für die Beobachter im Zug doch scheiß egal. Du musst lernen die Bezugssysteme auseinader halten zu können. Du mischt die immer wild durcheinander und nimmst mal eine Aussage aus dem einen und mal aus dem anderen Bezugssystem. Dann ist klar, dass du da zu falschen Annahmen gelangst.

------------------------------------------------------------------------

@Hantierer

Ich stell dir mal eine andere Frage. Ich weiß nicht, ob dich schonmal jemand danach gefragt hat:

Was müsste man tun, damit du einsiehst, dass du falsch liegst und die Physiker Recht haben?

@skagerak

Ich kann dir erklären, wie man die Hose mit der Kneifzange anzieht. Und ich kann dir auch erklären, wie beeindruckend das doch am Skagerak ist, das hätte ich auch nicht geglaubt, bevor ich es nicht selbst gesehen hätte. Aber wie ich dazu komme eine Schraubmaschine für den Gleisbau einen Benzinakkuschrauber zu nennen, kann ich dir leider nicht erklären, muss wohl an meiner Neigung liegen Dingen oder auch Lebewesen Kosenamen zu geben. Einen Zollstock nennt man in Fachkreisen auch Schätz- oder Lügenholz, eigentlich heißt er aber Gliedermaßstab, sagt nur keiner, nicht mal die Rechtschreibprüfung kennt das Wort. Macht man halt so, für besonders kreative Namen bekommt man auf dem Bau soziale Beliebtheitspunkte. :)

Hantierer schrieb:Hier wird gar nichts erklärt! Es wird einfach behauptet und festgelegt, so wie es auch in den Büchern gemacht wird. Einfach so, ohne Beleg, ohne dass es einer Überprüfung standhält und das aber immer und immer und immer wieder

qed

@alleanderen

Viel Spaß auf den nächsten 36 Seiten mit dem da.

@Hantierer
Echt jetzt? Das erklärt so einiges. Du denkst Dir den Begriff "Benzinakkuschrauber“ aus, und damit ist es korrekt genug um es auch als solchen zu definieren?

Jetzt verstehe ich auch um so mehr warum Du das RP nicht verstehst bzw und ggf absichtlich fehlinterpretierst.

Bis hier reicht es mir auch, und schließe mich @perttivalkonen an.

skagerak schrieb:@Hantierer
Echt jetzt? Das erklärt so einiges. Du denkst Dir den Begriff "Benzinakkuschrauber“ aus, und damit ist es korrekt genug um es auch als solchen zu definieren?

Jetzt verstehe ich auch um so mehr warum Du das RP nicht verstehst bzw und ggf absichtlich fehlinterpretierst.

Es ist ein dauernder Schrei nach Aufmerksamkeit nicht nach Aufklärung, wenn wir einen Schichtplan machen, könnten wir zumindest den Aufwand minimieren.

skagerak schrieb:Jetzt verstehe ich auch um so mehr warum Du das RP nicht verstehst bzw und ggf absichtlich fehlinterpretierst.

Ich verstehe das Relativitätsprinzip, sonst könnte ich doch nicht sagen, dass es falsch ist.

towel_42 schrieb:Es ist ein dauernder Schrei nach Aufmerksamkeit nicht nach Aufklärung.

Eure Aufmerksamkeit ist ganz schön vergiftet. Es geht um Erklärung und eigentlich um Heilung.

Hantierer schrieb:Ich verstehe das Relativitätsprinzip, sonst könnte ich doch nicht sagen, dass es falsch ist.

Doch! :D

Siehe auch:
Als Dunning-Kruger-Effekt wird die systematische fehlerhafte Neigung relativ inkompetenter Menschen bezeichnet, das eigene Können zu überschätzen und die Kompetenz anderer zu unterschätzen.
Wikipedia: Dunning-Kruger-Effekt

Und du bist das beste Beispiel dafür.

@Hantierer

Ich verstehe das Relativitätsprinzip, sonst könnte ich doch nicht sagen, dass es falsch ist.

Würdest du es verstehen würdest du es auch richtig anwenden. Stattdischen vermischt du die Bezugssysteme und die darin geltenden Aussagen immer wild durcheinander, was erkennen lässt, dass du da noch nicht alles verstanden hast. Und weil aufgrund deiner vielen Denkfehler immer nur Kacke dabei herauskommt gibst du anderen die Schuld dafür und behauptest, dass die Theorie falsch sei.

Es geht um Erklärung und eigentlich um Heilung.

Heilung wovon?

Labor-Ratte schrieb:Heilung wovon?

Von falschen Glaubenssystemen. So was stört die Verbindung von Geist und Seele und das ist Ursache für allerlei Probleme, so wohl für den Einzelnen als auch für die Gesellschaft. Da ist es besser an Gott zu glauben und der Seele ein Zuhause zu geben, als daran zu glauben niemals wissen zu können wo man eigentlich ist - da sagt die Seele zum Bewusstsein nur "Du spinnst doch! Dir höre ich nicht mehr zu." Die Seele urteilt zwar nicht, aber sie bewertet und wenn dieser Mechanismus wegfällt, steht man da un weiß nicht mehr was gut, schlecht, richtig oder falsch ist. Dann muss man auf andere vertrauen.

Hantierer schrieb:Von falschen Glaubenssystemen. So was stört die Verbindung von Geist und Seele und das ist Ursache für allerlei Probleme

... Ah, daher weht also der Wind. Nun wird so einiges klar. Vielleicht solltest du deine Fantasy-physik wirklich lieber mit @antidepressant diskutieren, @Hantierer

Ich denke die Frage des Thread selber haben @nocheinPoet , @mojorisin , @McMurdo , @Labor-Ratte und alle anderen außer Hantierer doch nun schon längst geklärt.
Das war sehr informativ.
Die Diskussion zu Hantieres Fantasy-Physik zumindest unterhaltsam.

Hantierer, du hast mir ja mal hier vorgeworfen mich nicht sachlich zu beteiligen. Das möchte ich auch gar nicht entkräften. Die Geduld der anderen User dafür habe ich gar nicht. Mit dir Taubenschach zu spielen, wäre mir zu frustrierend.

Hantierer schrieb:Von falschen Glaubenssystemen.

Gut, dazu müsstest du aber auch bereit sein geheilt werden zu wollen. Das sehe ich hier aber nicht. Warum nicht?

Du machst dich aber auch mit Gewalt unglaubwürdig.

Aus deinem eigenen Link:

Auf dem Markt sind sowohl mit Benzin betriebene Schrauber als auch Akkuschrauber. Sie zeichnen sich durch flexible Handhabung aus und können von einer Person bedient werden.

Ich hab ne handwerkliche Ausbildung und habe, bevor ich in die kaufmännische Richtung umgeschult habe, als KFZler gearbeitet, auf dem Bau, in nem Sägewerk, in ner Schreinerei und noch so n bisschen was.

Egal in welchem Fach, für

Hantierer schrieb:Benzinakkuschrauber

wirst du überall kopfüber an die Wand gebenzinakkuschraubt.

sorry fürs OT aber da schwillt mir echt der Kamm.

@Macfo

Man kann es aber auch wirklich übertreiben! Gut, wenn es Leute gibt, die es nicht lustig finden, mag sein, dann haben sie halt einen andren Humor - ich kann über manche Sachen auch überhaupt gar nicht lachen. Ich für meinen Teil kann mir hin und wieder etwas Satire, Sarkasmus und ähnliches nicht ganz verkneifen. Und wenn man so einen etwas scherzhaft gemeinten Begriff als Bezeichnung für etwas verwendet, was es auch gibt, dann ist das doch wesentlich besser, als wenn man mit den richtigen Begriffen falsche Sachverhalte erklärt. Wenn ich geschrieben hätte, ich habe mit der Schraubmaschine den Bahnhof festgeschraubt, dann wäre es doch schlimmer, oder? :)

Da wird man hier gefragt, woher man wissen soll, dass der Zug fährt und nicht etwa der Bahnhof. Wie soll man da auch anders drauf reagieren?

Ich bin ja kein Handwerksfachmann und war da nur ein paar mal als Aushilfe mit, aber daher weiß ich halt, dass die Schienen ziemlich fest verlegt sind und es so gut wie unmöglich ist, dass der Bahnhof oder die Schienen zum Zug fahren. Manchmal muss man eben die Theoretiker mit den tatsächlichen Gegebenheiten konfrontieren.

Aber man muss auch nicht unbedingt ein Fachmann sein, um zu erkennen, dass irgendwo was faul ist. Ich muss kein Gerüstbauer sein, um zu erkennen, dass ein Gerüst schlecht aufgebaut ist und ich muss auch kein Dachdecker sein, um zu merken, dass Ziegeln kaputt sind und es rein regnet. Und ich zeige hier einen vergammelten Balken im Fundament an und muss mir anhören blind zu sein. Ist ja nicht meine Bude, die dann zusammenkracht, was geht es mich an?

@Hantierer

Hantierer schrieb:Ich bin ja kein Handwerksfachmann und war da nur ein paar mal als Aushilfe mit, aber daher weiß ich halt, dass die Schienen ziemlich fest verlegt sind und es so gut wie unmöglich ist, dass der Bahnhof oder die Schienen zum Zug fahren.

Nu der Handwerksfachmann war halt noc hnie auf der ISS, und hat "gesehen" wie sich die Erde samt Bahnhof unter einem bewegt während der Zug eher stillsteht.

Ist halt alles ein Sache des Blickwinkels!

@mojorisin

Und wenn ich von der ISS runterkucke, dann sehe ich auch wie sich die Bahnhöfe fest und starr mit der Erde mitdrehen und die Züge zwischen den Bahnhöfen hin und her fahren. Es ist alles eine Frage der Beobachtung, man muss nur genau 'hinkucken'.

Du könntest doch auch einfach das Zugbeispiel zu Ende rechnen. Dann würdest Du auch feststellen, dass man nur eine gute Lichtmessung braucht, um festzustellen, dass der Zug fährt, dafür braucht man keine Gleise und auch keinen Bahnhof, keine Erde, keine ISS, nur den Zug und ein bisschen Technik, die wir heute auch zur Verfügung haben.

Hantierer schrieb:niemals wissen zu können wo man eigentlich ist

Ah, da weht der Wind her. Naja, wenn Dich das verrückt macht, ist das Dein Problem. Aber denk doch nicht, daß das anderen genauso gehen muß.

Vor allem aber isses keine Frage der Realitätserfassung, sich nen Glauben zu basteln und diesem anzuhängen, der eine absolute Lokalisierbarkeit im Universum erlaubt. Und das auch nur, weil man die Alternative nicht mag, nicht weil sie als falsch erweisbar ist.

Schließlich frage ich mich, wie "gesund" das sein kann, sein Seelenheil an der Frage einer absoluten Lokalisierbarkeit festzumachen.

@Hantierer

Hantierer schrieb:

mojorisin schrieb:Lichtausbreitungsgeschwindigkeit und c sind dasselbe, von daher macht der Satz relativ wenig Sinn.

Nein die Lichtausbreitungsgeschwindigkeit und c sind zwar gleich aber nicht dasselbe.

Behauptest Du, ist aber nicht so, würdest Du mal "beweisen" oder "belegen" dass es so ist? Wie kommst Du nur darauf? In weiteren Beiträgen unterstellst Du uns hier, wir würden nur was behaupten und nie erklären, echt frech und unverschämt, wie erklären Dir hier ständig immer und immer wieder etwas, Du gehst nicht darauf ein, ignorierst es stetig und bist selber der, der nur etwas behauptet und nichts belegt.

Die Lichtausbreitungsgeschwindigkeit oder besser kurz Lichtgeschwindigkeit ist gleich c und somit gibt es zwischen beiden keinen Unterschied, es ist dasselbe.

---

Hantierer schrieb:Die Naturkonstante c im Sinne der SRT ist die Maximalgeschwindigkeit, das hat mit der Lichtausbreitung dann nichts mehr zu tun. Und das hat Einstein selbst so definiert.

Wieder eine Behauptung, belege es. Das Licht bewegt sich mit der Maximalgeschwindigkeit im Vakuum für jeden Beobachter, konkret in jedem Inertialsystem. Du behauptest genau das Gegenteil und raffst es nicht mal, behauptest dann weiter, Du würdest da im Einklang mit Einsein und seiner SRT stehen und nur was gegen das RP haben, dass Du dann auch noch begriffen zu haben glaubst. Und alle die Dir helfen wollen die Dinge richtig zu begreifen beleidigst Du und beschimpfst sie als Deppen. Ja tust Du auch wenn Du das Wort so nicht schreibst, Du hast immerhin schon von Blinden und Gläubigen und Dogmatikern geschrieben.

---

Hantierer schrieb:

nocheinPoet schrieb:Das "Lichtausbreitungsgesetz" sagt aber, die Lichtgeschwindigkeit ist in jedem System konstant c und nicht, nur im System des Bahnhofs.

Ja und? Es breitet sich aber unabhängig von Quelle und Empfänger und damit auch unabhängig von jedem beliebigen Bezugssystem aus. Und deswegen ist die Lichtausbreitung auch relativ.

Nein eben nicht.

So, da Du es noch immer nicht raffst, so wie es richtig definiert ist, geht noch nicht mal darum ob es wirklich so ist, nur darum dass Du endlich mal begreifst, was da in der Physik wirklich zu geschrieben steht, nehmen wir Anstelle von Licht mal eine Kanonenkugel.

---

Also das Kanonenkugel-Ausbreitungsgesetz:

Wir haben ein Kanone mit Kugel und einen Zug und einen Bahnhof, der Bahnhof das Ruhesystem S und der Zug S'. Wir schießen die Kanone am Bahnhof ab und messen in S die Geschwindigkeit der Kugel mit v = 1000 m/s. Für jene die mehr wissen, wir messen nun auch noch mal die Geschwindigkeit aus dem Zug wenn der fährt, da kommt raus 1250 m/s = 1000 m/s + 250 m/s - in Fahrtrichtung
0750 m/s = 1000 m/s 1 250 m/s - entgegen der Fahrtrichtung.

Kommst Du noch mit?

---

So nun Kanone in Zug und Zug fährt schnell mit v = 250 m/s nun schießen wir wieder mit Kanone, wir messen im Zug S' die Geschwindigkeit der Kugel mit v = 1000 m/s. Ist auch egal in welche Richtung wir schießen.

Kommst Du noch mit?

---

Nun messen wir die Geschwindigkeit der Kugel, die wir im Zug abgeschossen haben am Bahnhof, in Fahrrichtung messen wir nun v = 1250 m/s = 1000 m/s + 250 m/s. Und entgegen der Fahrtrichtung messen wir am Bahnhof in S die Geschwindigkeit v = 750 m/s = 1000 m/s - 250 m/s.

Kommst Du noch mit?

---

Wiederholung und Zusammenfassung der Messungen als Tabelle:

Ereignis	Gemessen am Bahnhof S	Gemessen im Zug S'
1. Schuss am Bahnhof in Fahrrichtung	1000 m/s	750 m/s = 1000 m/s - 250 m/s
2. Schuss am Bahnhof gegen Fahrrichtung	1000 m/s	1250 m/s = 1000 m/s + 250 m/s
3. Schuss im Zug in Fahrrichtung	1250 m/s = 1000 m/s + 250 m/s	1000 m/s
4. Schuss im Zug entgegen Fahrrichtung	750 m/s = 1000 m/s - 250 m/s	1000 m/s

So, das sind die vier möglichen Fälle, immer im Ruhesystem S am Bahnhof und im Ruhesystem S' im Zug gemessen. Hast Du damit irgend ein Problem? So war es vor Der SRT immer, da galt eben Gesamtgeschwindigkeit = Kugel-Geschwindigkeit + Zug-Geschwindigkeit.

Wie schaut es aus, stimmst Du dem so mit der Kugel erstmal zu, oder, wenn nicht, was wäre Deiner Meinung nach anders?

---

Zum Rest Deiner Beiträge heute Nacht eventuell später mehr, ist aber mal wieder recht voll von Lügen und Frechheiten. Aber gut, stellen wir mal zurück, Du hast ja behauptet, hier erklärt keiner etwas, es wird nur behauptet. Ich denke mal jeder außer Dir kann erkennen, ich erkläre Dir etwas.

Nun kommst Du, also, Tabelle so okay, oder nicht?