Leben nach dem Tod?

Peter0167 schrieb:Was lässt diese Leute vermuten, es wäre ein "Leben nach dem Tod", obwohl sie noch gar nicht tod sind?

Bei den Säugetieren ist es jedenfalls so das ungesättigte Fettsäuren über die Nahrung aufgenommen werden müssen, ansonsten sterben sie. :)

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Also ich hatte 2 Vorschläge gemacht, wie man sich das Leben nach dem Tod beweisen kann,

Nicht ganz korrekt. Du machtest zwei Vorschläge, die zeigen, wie Du Dir Überprüfungen vorstellst, die eventuell das oder ein Leben nach dem Tode beweisen könnten. Somit sind das halt nur Ideen, allerhöchstens Thesen, aber keine brauchbaren, bewiesenen, funktionierenden Versuchsanleitungen.
Weshalb die Verwendung des Konjunktivs statt des Indikativs angebracht gewesen wäre.

Es gibt nur ein Mittel, um sich zu beweisen, ob oder dass es ein Leben nach dem Tode gäbe:
--> Sterben.

Für Geduldige bedeteut das Abwarten und Tee trinken, für schnelle Brüter bleibt dann nur mehr der Selbstmord.

In dieser für jeden Menschen einmaligen und nie mehr wiederholbaren Situation darf dann die Forderung nach Falsifizierung, Peerviews und Wiederholbarkeit ausnahmsweise mal entfallen.

oneisenough schrieb:
Versuch mal einem Wissenschaftsfanatiker zu erklären, dass er alle seine bisherigen Überzeugungen ignorieren sollte,

Die Unfähigkeit, bzw die Unwilligkeit, zwischen Wissen und Glauben zu unterscheiden, sowie die irrige Annahme, auch Wissenschaften würden "nur" glauben, so wie Gläubige eben nur glauben, ist nur einer der Fehler in eines Gläubigers Denkansätzen, allerdings ein gravierender.

oneisenough schrieb:Aber sehr wohl vom Ändern der Denkebene.

Damit ist aber nicht gemeint, vom Erforschen der Realität blindlings zurück ins Mittelalter des bedingungslosen, unkritischen Glaubens zu taumeln.

"Das Wort Gott ist für mich nicht mehr als Ausdruck und Produkt menschlicher Schwäche; die Bibel ist eine Sammlung ehrenwerter, allerdings völlig primitiver Legenden, die nichtsdestoweniger ziemlich kindisch sind.
Keine Interpretation, egal, wie scharfsinnig, kann das (für mich) ändern ... Für mich ist die Jüdische, wie alle anderen Religionen, der Inbegriff sehr kindischen Aberglaubens."
(ÜdV)

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Wäre es dann nicht auch denkbar, dass dies ALLES zum "jetzigen Leben" dazugehört?

Das ist sogar wesentlich leichter denkbar, zumal diese Erfahrungen ja wie Träume wirken.

Die Tatsache, dass sich die Erlebnisse ähneln, führe ich darauf zurück, dass die Menschen in der jeweiligen ZeitKultur, in der sie leben, eben gleiche Erinnerungen haben.
Mit Ausnahme jener Erlebnisse, wie zB der berühmte Tunnel, die offenbar durch den Zusammenbruch physischer Systeme hervorgerufen werden, zeigen die übrigen, Schweben, auf den OP-Tisch gucken, etc, keine besonderen eigenen Erfahrungen, die man nicht medial hätte erfahren können.

In Zeiten ohne Film & TV, Internet, u. dgl. hört man nichts von dieser Art NTE. Aber auch "früher" gab es bereits Leute, die länger bewusstlos waren und wieder aufwachten. Lesen wir von denen, wie sie über Schlachtfelder schwebten? Napoleon bei Waterloo weinen sahen?

Peter0167 schrieb:Was lässt diese Leute vermuten, es wäre ein "Leben nach dem Tod", obwohl sie noch gar nicht tod sind?

Unwissenheit gepaart mit Angst und Hoffnung.

off-peak schrieb:Das ist sogar wesentlich leichter denkbar, zumal diese Erfahrungen ja wie Träume wirken.

Ich träume des nächtens ja auch manchmal wirres Zeug. Aber wie wirr muss man eigentlich sein, um diese Erfahrung mit einem Leben nach dem Tod zu assoziieren. Vermutlich hast du recht, da steckt eine gehörige Portion Angst (vor dem Tode) dahinter, und die Leute hoffen, dass es so etwas erträglicher würde. Interessant wäre in diesem Zusammenhang mal, etwas über die Altersstruktur dieser "Gläubigen" zu erfahren. Vermutlich sind Kinder davon weniger betroffen, da sie noch keine Todesängste kennen.

off-peak schrieb:Das ist sogar wesentlich leichter denkbar, zumal diese Erfahrungen ja wie Träume wirken.

falsch.
Studie zeigt. Die Erfahrungen wirken nicht wie Träume:

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2013/03/psycho-physiologische-studie-zeigt.html (Archiv-Version vom 15.11.2013)

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Nun da ja die "Skeptiker" sehr gerne ihre Offenheit für alles thematisieren, könnte man ja erwarten, dass sie auch offen sind für das Paranormale und somit auch für das Leben nach dem Tod.

Offenheit wird aber nicht dadurch definiert, dass man etwas Unwahrscheinliches in Erwägung zieht, aber Wahrscheinlicheres, außer acht läßt oder gar ausschließt.

Genau das tun aber die „Gläubigen“, indem sie rationale Erklärungen und wissenschaftliche Erkenntnisse (bei diesem Thema vorrangig die Gehirnforschung/Neurologie) einfach ausblenden oder ignorieren, sich in den meisten Fällen auch gar nicht wirklich eingehender damit auseinandersetzen (wollen), und sich an Dinge klammern, für die es weder aussagekräftige Indizien und schon gar keine Belege gibt.

Ich behaupte sogar, das die meisten „Skeptiker“ offener sind, denn sie schließen nicht kathegorisch prinzipiell einfach aus (was mit gesundem Skeptizismus ja auch nicht gemeint ist), sondern halten sich an das, was mit der Realität und ihren Gesetzmäßigkeiten auch vereinbar ist, an Fakten und Belege bzw. an das, was plausibel oder zumindest wahrscheinlich ist, Pro- und Contra-Argumente werden gegeneinander abgewogen, Fakten berücksichtigt, anstatt ignoriert.

Auch „die Wissenschaft (TM)“ agiert (ergebnis-)offen, wenn es um neue Erkenntnisse geht, sprich: ein stichhaltiges Ergebnis aus (oft jahrelanger) Forschung wird akzeptiert, auch wenn es den eigenen Glaubensvorstellungen widerspricht.

Das tun die aller meisten „Gläubigen“ aber nicht – im Gegenteil: das Ergebnis, die Schlussfolgerung (in diesem Fall „Ein Leben nach dem Tod existiert“) steht von vornherein fest, und alles, was dagegenspricht oder den Glauben sogar widerlegt, wird konsequent und stur einfach ignoriert oder es werden Immunisierungsargumente eingesetzt, um den eigenen Glauben zu stabilisieren, Widersprüche werden ebenfalls ausgeblendet oder mit Ausreden oder anderen, ebenfalls unbelegten Scheinargumenten heruntergespielt.
So ein Verhalten zeugt aber leider nicht von Offenheit, sondern von purer Ignoranz und im schlimmsten Fall von Realitätsverweigerung bzw. Eskapismus.

Ich für meinen Teil schließe ein Leben nach dem Tod jedenfalls nicht kategorisch aus, ich sehe nur nicht sehr viel, was wirklich dafür spricht.

Außerdem wirft ein "Danach" (Der Begriff "Lebe nach dem Tod" ist sowieso schon widersprüchlich, da Leben klar definiert ist und Tod auch. Von einem "Leben" nach dem Tod kann also per definitionem keine Rede sein) mehr Fragen auf, als damit beantwortet werden, zB.:

-WOMIT konkret kann eine „Seele“ überhaupt wahrnehmen, wenn kein Gehirn mehr da ist?

-Aus welchem „Stoff“ besteht die „Seele“, ist sie „feinstofflich“ oder gar immateriell,
bzw. welcher physikalischen Größe läßt sie sich zuordnen?

-Woher wird die Energie bezogen, um als „Seele“ überhaupt agieren zu können und wie läßt sich das mit dem Energieerhaltungssatz vereinbaren (das Gehirn ist nämlich bei Bewusstseinsprozessen außerordentlich aktiv und verbraucht enorme Energievorräte).

- Wo kommen die vielen Seelen her, wie entstehen sie (so viele Seelen wie heute gab es schließlich noch nie auf dieser Welt, also irgendwo her müssen sie ja kommen)?

- Wo waren die Seelen, als es noch keine Menschen gab?

- Wenn Menschen eine Seele haben, haben dann ALLE Lebewesen eine Seele bzw. wer entscheidet, was eine Seele/ein Bewusstsein zu haben hat, und was nicht?

Aber die Realität sind nun mal so aus, dass diese Menschen eine unglaubliche Motivation darin finden, die Realität zu verteidigen und das Leben nach dem Tod auszuschließen, weil dies nicht Teil dieser Realität ist.

Aber die Realität sieht nun mal so aus, dass Gläubige wie Du eine unglaubliche Motivation darin finden, die Realität zu verweigern, und anderen Menschen ihren persönlichen Glauben in missionarischem Eifer aufs Aug zu drücken, und das definitive Ende des Daseins und auch des individuellen Bewusstseins auszuschließen, obwohl das viel logischer wäre und auch die Erkenntnisse der Gehirnforschung dafür sprechen, sprich: dies nun mal höchstwahrscheinlich ein Teil unser aller Realität ist.

Dawnclaude schrieb:falsch.
Studie zeigt. Die Erfahrungen wirken nicht wie Träume:

Ich denke auch, dass NTEs intensiver sind und realer wirken als Träume.
Deswegen sind NTEs aber immer noch kein Beleg für ein Leben nach dem Tod (übrigens genauso wenig wie AKEs), da NTEs ausschließlich von Lebenden gemacht wurden und werden, und nun mal noch kein Toter wieder zurückgekehrt ist, um zu berichten.

Und solange noch nicht sämtliche Zellen im Gehirn abgestorben sind, sind Wahrnehmungen theoretisch noch möglich, und (wie schon oft geschrieben), selbst wenn das EEG die Nulllinie anzeigt, heißt das nicht, dass deshalb im Gehirn überhaupt keine Aktivität mehr vorhanden ist.

Wissenschaftliche Erklärungsversuche zu NTEs sind hier zusammengefasst (es empfehlt sich, auch die angegebenen Quellen zu studieren, und ebenso auch weiterführende Quellen):

Wikipedia: Nahtoderfahrung#Erkl.C3.A4rungsversuche

Außerdem sind die Inhalte von NTE-Erfahrungen auch kulturabhängig, und die Jenseitsvorstellungen haben sich im Lauf der Geschichte immer wieder gewandelt. Die „Tunnelerfahrungen“ sind ein eher modernes Phänomen und kommen in anderen Kulturen so gut wie gar nicht vor.

Es bleibt jedenfalls dabei: Eine Weiterexistenz nach dem Tod ist derweil (noch) Glaube, mehr nicht.

@Dawnclaude

Erster Satz aus der Studie:

"Psycho-physiologische Studie zeigt: Erinnerungen an Nahtoderlebnisse sind realer als die an fiktive und reale Erfahrungen "

ist schon mal herrlicht geschwurbelt. Oder, seien wir milde, nicht sonderlich korrekt ausgedrückt.

Wie kann denn eine "Erinnerung" realer als eine andere sein? Wie kann überhaupt etwas realer als real sein?

Es gibt nur fiktive und reale Erfahrungen, ebenso kann die Erinnerung daran real oder fiktiv ("false memory") sein, mehr aber nicht.

Also, was soll man von einer Studie halten, die bereits gravierende Logikfehler in der Überschrift hat?
Da lohnt es kaum, weiter zu lesen.

Man kann verschiedene Erlebnisse oder auch Träume verschieden stark empfinden, und sie in unterschiedlichem Ausaß als real empfinden, aber das macht weder eine Erinnerung oer einen Traum "realer".

Auch ist das Ausmaß der persönlichen Empfinden halt immer noch kein Beweis für das reale Vorhandensein dessen, was man erlebt zu haben meint. Ein objektiver Beweis für reales Geschehen sieht nach wie vor anders aus. Da fährt der Zug drüber.


@Dawnclaude
bevor Du Studien einstellst, von denen Du annimmst, dass sie Deine Sicht bestätigen, oder meine widerlegen, solltest Du nicht nur die erste Zeile, sondern auch den Rest lesen, was ich jetzt gerade getan habe.

Und siehe da, was steht denn da noch?

"Situationen, in denen Menschen Nahtoderfahrungen machen, versetzten das Gehirn in ein absolutes Chaos", so die Forscher. "Physiologische und pharmakologische Mechanismen werden vollständig gestört, verschärft oder reduziert. Einige frühere Studien bestimmter Komponenten von Nahtoderfahrungen - etwa die außerkörperliche Wahrnehmung - kommen zu dem Schluss, dass diese durch Fehlfunktionen der Temporär- und Partiallappen erklärt werden können. Vor diesem Hintergrund betrachtet, könnten es diese Mechanismen sein, die auch die in unserer Studie untersuchten Erinnerungen 'erzeugen'. Es würde sich dann also um Eindrücke aus dem Inneren handeln, die der Patient jedoch für äußere und damit für ihn 'reale' Eindrücke hält. Auf eine gewisse Art und Weise also eine Art von Halluzination. Dennoch sind derartige Ereignisse besonders interessant, da die Erinnerungen an sie extrem detailliert, präzise und beständig."

Aha! Das NTE Erlebnis entsteht demnach durch "Fehlfunktionen der Temporär- und Partiallappen" bzw es handelt sich um "Eindrücke aus dem Inneren ..., die der Patient jedoch für äußere und damit für ihn 'reale' Eindrücke hält".

Nun ja, was sind wohl "Eindrücke aus dem Inneren, die der Patient jedoch für äußere und damit für ihn 'reale' Eindrücke hält"????
Darf ich jetzt die Bezeichnungen "Träume" oder "Halluzinationen" anbieten? Ohne dass Du mal wieder selbstgefällig, aber irrend, "falsch" brüllst?

Und, wie gesagt, fürs nächste Mal: Studien erst LESEN, dann VERSTEHEN, und nur dann einsetzen, wenn sie nicht des Diskussionsgegners Meinung bestätigen. Mir deucht, diese Aussagen bestätigen nämlich Wort für Wort alles, was einige "Skeptiker" hier, einschließlich meinereiner, seit Monaten sagen. ;)

Bis heute, und auch dieser Artikel sagt nichts anderes, ist noch nicht mal geklärt, wie diese NTE wirklich zustande kommen. Es gibt Hinweise und Thesen, auf das WIE, aber diese beinhalten immer noch NICHT die Annahme, dass Leute mit NTE tatsächlich einen realen Blick ins reale Afterlife warfen.

So beruhigend dieser Glaube auch sein mag, so wenig macht er das "Gesehene" real. Bis heute hat noch NIEMAND einen realistischen Blick in ein eventuell vorhandenes Jenseits werfen können, einfach, weil selbst die Leute mit NTE noch nicht tot waren.

off-peak schrieb:Und, wie gesagt, fürs nächste Mal: Studien erst LESEN, dann VERSTEHEN, und nur dann einsetzen, wenn sie nicht des Diskussionsgegners Meinung bestätigen. Mir deucht, diese Aussagen bestätigen nämlich Wort für Wort alles, was einige "Skeptiker" hier, einschließlich meinereiner, seit Monaten sagen. ;)

Das war mir tatsächlich auch schon vorher bewusst, es ging lediglich um den Punkt, dass NTE als real wahrgenommen werden.
Dass die Studie von "skeptikern" gemacht wurde, ist ja nun nix neues, deshalb machen sie natürlich auch Annahmen, die das Gehirn betreffen.
Das man allerdings solche Erlebnisse auch mit Astralreisen erleben kann, ohne dass das gehirn Fehlerfunktionen haben kann, wird natürlich nicht erwähnt.
Und sag mir jetzt nicht, dass ich selbstgefälllig daherrede wenn sie Dinge nicht bedenken, da kann ich auch nix für. Das ist nun mal die Aufgabe der Wissenschaft alles zu bedenken...

off-peak schrieb:Darf ich jetzt die Bezeichnungen "Träume" oder "Halluzinationen" anbieten? Ohne dass Du mal wieder selbstgefällig, aber irrend, "falsch" brüllst?

nein, weil du ja sagst, dass diese Erfahrungen wie Träume wirken. Wirken sie aber nicht, weil sie real wirken. Man glaubt nicht, dass man geträumt hat. Darum gings mir eigentlich nur.

Bis heute hat noch NIEMAND einen realistischen Blick in ein eventuell vorhandenes Jenseits werfen können, einfach, weil selbst die Leute mit NTE noch nicht tot waren.

Das Problem könnte man umgehen, in dem man erst mal die außerkörperlichen Erfahrungen beweist.

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Das war mir tatsächlich auch schon vorher bewusst, es ging lediglich um den Punkt, dass NTE als real wahrgenommen werden.

DAS bestreitet auch keiner. Auch Träume oder Hallus werden real wahr genommen. Aber all diese Erscheinungen werden durch die eigene Wahrnehmung halt immer noch nicht real.

Dawnclaude schrieb:Das Problem könnte man umgehen, in dem man erst mal die außerkörperlichen Erfahrungen beweist.

Das würde in der Tat Einiges ändern.

Aber selbst falls es ein unbekanntes Etwas in mir geben sollte, dass in solchen Situationen aus mir heraus zu gehen und an der Zimmerdecke zu schweben vermag, ist auch das kein Beweis dafür, dass dieses Etwas "die Seele" wäre, und es ist ebenfalls kein Beweis für ein Leben nach dem irdischen Tod.

Aber da es bisher ja noch nicht einmal einen Beweis für das reale Entweichen aus dem eigenen Körper gibt, ist es auch sinnlos, sich über die daraus ergebenden weiteren Implikationen den Kopf zu zerbrechen.

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Dass die Studie von "skeptikern" gemacht wurde, ist ja nun nix neues, deshalb machen sie natürlich auch Annahmen, die das Gehirn betreffen.

Die Annahmen resultieren aber aus den Ergebnissen der Studien, und nicht umgekehrt!
Und ja, wer ergebnisoffen an eine Sache herangeht, ist in gewisser Weise auch ein "Skeptiker", also weder ein Alleseinfachglaubender, noch ein Alleseinfachablehner, denn nur mit Objektivität und Ergebnisoffenheit gewinnt man echte Erkenntnis, und:

"Es ist ein kapitaler Fehler, eine Theorie aufzustellen,
bevor man entsprechende Anhaltspunkte hat.
Unbewusst beginnt man Fakten zu verdrehen, damit sie zu den Theorien passen,
statt dass die Theorien zu den Fakten passen"

-Arthur Conan Doyle, Sherlock Holmes "A Scandal in Bohemia" (1891)-

Wobei es auch unter Wissenschaftlern genug "Gläubige" gibt, nur sind die in der Lage (oder sollten es zumindest sein), ihr persönliches Weltbild außen vor zu lassen und ihren Glauben von Wissen zu trennen.

Dawnclaude schrieb:Das Problem könnte man umgehen, in dem man erst mal die außerkörperlichen Erfahrungen beweist.

Es wurden schon zahlreiche Experimente in diese Richtung durchführt, jedoch noch nie mit dem Ergebnis, welches auf ein tatsächlich existierendes außerkörperliches Bewusstein hindeutet (die Ergebnisse der AWARE-Studie stehen allerdings noch immer aus), dafür gibt es zu AKEs mittlerweile viel plausiblere Erklärungen, die noch dazu bestätigt werden konnten. Die haben ich und andere dir aber alle schon mehrmals genannt, und wurden von Dir nur ignoriert (wie immer), wohingegen Deine subjektive Wahrnehmung das Mass aller Dinge zu sein scheint....

off-peak schrieb:Aber selbst falls es ein unbekanntes Etwas in mir geben sollte, dass in solchen Situationen aus mir heraus zu gehen und an der Zimmerdecke zu schweben vermag, ist auch das kein Beweis dafür, dass dieses Etwas "die Seele" wäre, und es ist ebenfalls kein Beweis für ein Leben nach dem irdischen Tod..

Wie gesagt, wenn du auf diese informationen erhälst die du nicht wissen kannst, bedeutet das erst mal dass dein bewusstsein getrennt von deinem Körper navigieren kann.
Und solche infos hab ich mir halt schon mal geholt in 2 varianten, deshalb empfehle ich es ja auch, dass auf diese Weise zu machen. Ist halt eine effektive Möglichkeit.
Es würde noch nicht zwangsläufig ein Leben nach dem Tod bedeuten, seh ich auch so.

Die Aware Studie die sowas ja auch analysiert, wenn auch ausschließlich über NTE und nicht über andere AKE erlebnisse. Derzeitiger Stand ist, dass sie kurz vor dem Abschluss steht und geprüft wird, aber wohl einige interessante Informationen erhält. ich hoffe das wird nun bald soweit sein, damit wir neuen Stoff zum diskutieren haben. :)

Die haben ich und andere aber alle schon mehrmals genannt, und wurden von Dir nur ignoriert (wie immer), wohingehgen Deine subjektive Wahrnehmung das Mass aller Dinge zu sein scheint....

Die hab ich nicht ignoriert , sondern erwähnt, dass diese Versuche nur ein bruchteil von den erlebnissen einer AKE oder NTE erklären kann, und einige versuche waren eine minimale simulation davon.
Was du auch verstehen würdest, wenn du das mal selbst erlebst. Aber auch erst dann, wozu du ja leider kein interesse hast (also AKE nicht NTE ^^), aber gut, vielleicht gibts ja irgendann neue Impulse durch neue Studien.

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Wie gesagt, wenn du auf diese informationen erhälst die du nicht wissen kannst, bedeutet das erst mal dass dein bewusstsein getrennt von deinem Körper navigieren kann.

Und wieder einmal, NEIN. Solche "Informationen" sind entweder
* bereits abgespeichert gewesen, aber Du hattest Dich bis dahin nicht mehr daran erinnert oder
* hast Dir "neue" Informationen aus vorhandenen alten zusammen gesetzt und hälst sie jetzt für neu oder
* Du erzählst hier überhaupt Märchen.

Nichts davon deutet auf ein seperates Bewusstsein, für dessen Existenz jegliche Beweise fehlen.

Aber selbst ein separates Bewusstsein wäre ebenfalls kein Beweis für irgendeine Form von Afterlife.

@off-peak

off-peak schrieb:Und wieder einmal, NEIN. Solche "Informationen" sind entweder
* bereits abgespeichert gewesen, aber Du hattest Dich bis dahin nicht mehr daran erinnert oder
* hast Dir "neue" Informationen aus vorhandenen alten zusammen gesetzt und hälst sie jetzt für neu oder
* Du erzählst hier überhaupt Märchen.

achso, dann wäre also die AWARE studie totaler bullshit, weil die doch genau das erforschen und komischer weise sind alle Forscher damit einverstanden, aber du dann wohl nicht`?...
muss ich dir jetzt echt deinen Logikfehler erklären?

deine 3 punkte kann ich übrigens ausschließen, aber das interessiert mich ja vorrangig und muss deinen (Nicht)Glauben ja nicht beeinflussen, sonst wirkts ja wieder wie missionieren, wenn ich das geschafft habe...

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Die hab ich nicht ignoriert , sondern erwähnt, dass diese Versuche nur ein bruchteil von den erlebnissen einer AKE oder NTE erklären kann, und einige versuche waren eine minimale simulation davon

Das ändert aber IMMER noch nichts daran, dass vom wissenschaftlichen Standpunkt aus weder AKEs noch NTEs zuverlässige Indizien oder gar Belege sind für eine Weiterexistenz nach dem Tod! Und wir sind hier schließlich in der Wissenschaftsrubrik und nicht in Religion!

Denn, wie ich bereits schon angemerkt habe, werden diese Erfahrungen ausschließlich von Lebenden gemacht, und derartige Erfahrungen können durch bestimmte Substanzen, Stimulation bestimmter Gehirnareale (wie zB dem Schläfenlappen oder Gyrus Angularis) induziert werden, und zwar genau so, in puncto Inhalt und Intensität der Erfahrung, wie sie auch bei NTEs berichtet werden!

Ein eindeutiger Beweis wäre dann geliefert, wenn ein Toter (und "tot" zwar laut Definition), oder am besten mehrere, zurückkehren würde und berichten könnte, was er erlebt hat, das ist aber noch niemals passiert und wird auch nie passieren, weshalb es vielleicht auch NIE eine zuverlässige Antwort auf die Frage geben wird, ob und wie es nach dem Tod weitergeht.

Alles, was wir derzeit machen können, ist spekulieren und daran glauben (oder auch nicht). mehr ist da nun mal nicht drin, auch wenn Du es weiterhin nicht wahrhaben willst!

Und die wissenschaftliche Suche nach Erkenntnis funktioniert nun mal nicht so, dass man einfach mal einen Glauben oder eine Wunschvorstellung als gegeben annimmt, und sich dann die Fakten rundrum zurechtbastelt oder gar die Realität neu definiert, damit´s stimmig wird!
Nichtmal in der Philosophie wird so vorgegangen, sondern diese Art, Erkenntnis zu gewinnen, ist immer noch der Esoterik und Religion vorbehalten.

Außerdem (wie ich schon schrieb) wirft ein "Danach" mehr Fragen auf, als es beantwortet.
Du kannst Dich ja aber gerne mal an den Antworten darauf versuchen (darauf warte ich nämlich leider immer noch):

-WOMIT konkret kann eine „Seele“ überhaupt wahrnehmen, wenn kein Gehirn mehr da ist?

-Aus welchem „Stoff“ besteht die „Seele“, ist sie „feinstofflich“ oder gar immateriell,
bzw. welcher physikalischen Größe läßt sie sich zuordnen?

-Woher wird die Energie bezogen, um als „Seele“ überhaupt agieren zu können und wie läßt sich das mit dem Energieerhaltungssatz vereinbaren (das Gehirn ist nämlich bei Bewusstseinsprozessen außerordentlich aktiv und verbraucht enorme Energievorräte).

- Wo kommen die vielen Seelen her, wie entstehen sie (so viele Seelen wie heute gab es schließlich noch nie auf dieser Welt, also irgendwo her müssen sie ja kommen)?

- Wo waren die Seelen, als es noch keine Menschen gab?

- Wenn Menschen eine Seele haben, haben dann ALLE Lebewesen eine Seele bzw. wer entscheidet, was eine Seele/ein Bewusstsein zu haben hat, und was nicht?

@off-peak
Noch ergänzend dazu bei eigenen Experimenten, dass natürlich ein Restrisiko vorhanden bleibt ohne perfekt organisierte Studie, das ist klar. Aber man könnte es deshalb mehrfach wiederholen, sollte nur nicht damit rechnen, dass es häufig reproduzierbar ist.

@Marouge
das sind aber weiterhin fragen, die schwer zu beantworten sind, selbst wenn man nun diese Erfahrungen gemacht hat. Einfach nur Vermutungen durch Beobachtungen, die man stellen kann und das was man von (vermeintlichen) seelen channelt.

Marouge schrieb:-WOMIT konkret kann eine „Seele“ überhaupt wahrnehmen, wenn kein Gehirn mehr da ist?

Ich weiß nur, dass bei mir AStralreisen und deren Sicht ohne Augen und ohne Einschränkung der nase angezeigt wurden, daher hat das "Gehirn" diese Dinge nicht automatisch in Bilder umgewandelt, wie das normaler weise ist. Ich brauchte auch keine Atmung.
Außerdem berichten diverse NTEs von 360% Sicht (das hab ich noch nicht erlebt ! ;)) , was wahrscheinlich bedeutet, dass die Seelen eine 360% Wahrnehmung haben können, ob es dazu einen Körper benötigt und woraus er besteht, weiß ich nicht. Es gibt halt die Modelle über Feinstoffliche Körper, ich guck mal ob ich da eine Defintion finde, die akzeptabel kllingt.

Marouge schrieb:Wo waren die Seelen, als es noch keine Menschen gab?

da sagen sie in der Regel, dass sie schon immer da waren und eine extrem große Zahl sind.
Und ja das "schon immer da sein" damit hab ich auch Verständnis Probleme, auf welche Weise das möglich sein könnte. Wegen nichtlinearer Zeitwahrnehmung vielleicht.

Marouge schrieb:- Wenn Menschen eine Seele haben, haben dann ALLE Lebewesen eine Seele bzw. wer entscheidet, was eine Seele/ein Bewusstsein zu haben hat, und was nicht?

scheinbar alle bzw. alles ist verbunden. Also das etwas keine Seele hat, ist ausgeschlossen, es gibt immer eine Quelle.