CERN - Auf der Suche nach den kleinsten Teilchen

Aber vielleicht kann jemand meine Fragen vom 11.03.2009 ,02:20 Uhr und 11.03.2009 , 01:19 Uhr ( etwas weiter unten ) beantworten ?

Neues vom Fermilab bzgl des Higgs-Bosons:

http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=11604

Bringen uns die Experimente in Gefahr?

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/technik/tid-11331/teilchenbeschleuniger-bringen-uns-die-experimente-in-gefahr_aid_321734.html




Ein Ausschnitt aus

http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/astro_sl_teil.html#teil


Vertrauen Sie Hawking?

Es bleibt in der Diskussion um die Schwarzen Löcher im Labor eine letzte Unsicherheit: Wer sagt, dass Hawking Recht hat? Hawking-Strahlung wurde bisher nicht experimentell nachgewiesen. Wenn es sie tatsächlich nicht geben sollte, so zerstrahlten Mini-Löcher nicht kurz nach ihrer Erzeugung und könnten grenzenlos wachsen!

Diesem Schreckensszenario sind zwei Gegenargumente entgegenzuhalten: Einerseits muss gesagt werden, dass Hawkings theoretische Abhandlung sehr allgemein ist und auf sehr klaren, physikalischen Annahmen beruht. Es wäre sehr verwunderlich, wenn die gemachten Aussagen über Horizonte keine Gültigkeit hätten. Hawking-Strahlung bei klassischen Schwarzen Löchern sollte es tatsächlich geben. Die Hawking-Strahlung ist höchstwahrscheinlich von der Existenz eines Ereignishorizonts abhängig - zumindest ist das eine wesentliche Zutat bei der mathematischen Herleitung Hawkings gewesen. Sollte es klassische Schwarze Löcher mit Horizont nicht in der Natur geben, sondern z.B. die modernen Alternativen Gravastern oder Holostern ohne Horizont, so käme vermutlich nicht zur Aussendung von Hawking-Strahlung! Dieses wissenschaftliche Problem bedarf sicher noch einer weiteren Erörterung.

Das klingt dramatisch. Die meisten Astrophysiker favorisieren allerdings nach wie vor die Modelle klassischer Schwarzer Löcher - das ist sozusagen scientific mainstream, die wissenschaftliche Hauptströmung. Selbst wenn die modernen horizontlosen Alternativen sich durchsetzen sollten, so gilt andererseits - als zweites Gegenargument - Eddingtons Akkretionsformel, nach der die leichten Mini-Löcher nun mal keine effizienten Akkretoren sind. Selbst ohne Zerstrahlung dauert das Aufsammeln von Material bei 'teilchenartigen Löchern' sehr lange. Deshalb muss aus heutiger Sicht gesagt werden, dass von Schwarzen Mini-Löchern im Labor keine Gefahr droht.

Den letzten Skeptiker in Bezug auf diese Experimente wird beruhigen, dass die Teilchenphysiker an Beschleunigeranlagen sehr gründlich über diese Sicherheitsfragen nachdenken und die Risiken sowie die Betriebssicherheit abwägen. Anerkannte Experten aus verschiedenen Fachrichtungen prüfen sämtliche Eventualitäten, auch die so genannten Desasterszenarien. Es gibt ja nicht nur die potenzielle Gefährdung durch künstliche Schwarze Löcher. Daneben muss auch die Gefährdung durch andere Szenarien geprüft werden, z.B. die Bildung von Vakuuminstabilitäten und Strangelets. Auf der Website des amerikanischen Beschleunigers RHIC gibt es dazu einen interessanten Bericht über Deasterszenarien (in englischer Sprache).

Murphys Gesetz

Murphys Gesetz (engl. Murphy’s Law) ist eine auf den US-amerikanischen Ingenieur Edward A. Murphy, jr. zurückgehende Lebensweisheit, die eine Aussage über das menschliche Versagen bzw. über die Fehlerquellen in komplexen Systemen macht. Die Entwicklung von Murphys Gesetz wurde 2003 mit dem Ig-Nobelpreis „ausgezeichnet“.

Murphys Gesetz heißt in der bekannten Form:

„Alles, was schiefgehen kann, wird auch schiefgehen.“ („Whatever can go wrong, will go wrong.“ )

„Wenn es mehrere Möglichkeiten gibt, eine Aufgabe zu erledigen, und eine davon in einer Katastrophe endet oder sonstwie unerwünschte Konsequenzen nach sich zieht, dann wird es jemand genau so machen.“ („If there's more than one possible outcome of a job or task, and one of those outcomes will result in disaster or an undesirable consequence, then somebody will do it that way.")

# Wenn etwas schiefgehen kann, dann geht es schief (Hauptregel).

# Wenn etwas auf verschiedene Arten schiefgehen kann, dann geht es immer
auf die Art schief, die am meisten Schaden anrichtet.

# Hat man alle Möglichkeiten ausgeschlossen, bei denen etwas schiefgehen kann, eröffnet sich sofort eine neue Möglichkeit.

Früher oder später wird die schlimmstmögliche Verkettung von Umständen eintreten.

Hoffentlich geht alles gut ;)

Passiert in dem soooo bösen CERN eigentlich noch irgendwas oder haben se aufgegebn ?

vielleicht existiert es schon gar nicht mehr ;-)

@Sicc

ja bald gehts weiter

bin ich ja mal gespannt xD

Ich hoffe diesmal ist nicht wieder was kaputt noch länger will ich nichmehr warten^^

Mfg Matti15

Hoffentlich klappt gar nichts und alles.

Warum nehmen die Medien keine Notiz vor den Warnungen, als dass sie das Thema so iintensiv besprechen, dass keine Fragen offen bleiben?

Unterhalb von Quantenfluktuationen macht Physik eh KEINEN Sinn mehr.
Im Übrigen, das sechste Quark gibt es NICHT, sonder ist nur eine Extrapolation (der andern fünf.

@ BorderL

Wie sicher ist das, was die sehrgutbezahlten Menschen des Cern veranstalten?
Hast du darauf eine Antwort?

@earendil
Da sie es seit über vierzig Jahren veranstalten und gleiche Versuchsreihen im Fermilab veranstaltet werden,und mittlerweile jede grössere Unistadt in Europa einen Beschleuniger sein eigen nennt,nicht sonderlich risikoreich.
Und was die Bezahlung anbelangt kannste ja mal einen Blick in die Personalkostenaufstellung werfen,Assistentenstellen und wissenschaftliche Mitarbeiter in der Hochschul bzw der institutionellen Forschung sind für den Aufwand grausam schlecht bezahlt wenn sie nicht gerade drittmittelgemästet sind

@earendil

Ich sag nur künst. 'schwarzes Loch'.

@earendil

Diese Streber ..

:)

@BorderL

BorderL schrieb:Im Übrigen, das sechste Quark gibt es NICHT, sonder ist nur eine Extrapolation (der andern fünf.

sprichst du vom top-quark?

es wurden alles sechs entdeckt bzw. nachgewiesen ;)

@BorderL
Och bitte das mit den SLs wurde doch schon längst geklärt:
wenn sie entstehen können sind sie ungefährlich und würden in der hohen Ahmosphäre und in jedem Stern andauernd entstehen und es passiert wie wir sehen nix.


Mfg Matti15

@matti15
@canpornpoppy
@BorderL
@BorderL
@Warhead
Alles Big Bang Nutten hier ! :D

Natürlich^^

Mfg matti15

Nach dem wir immer noch nicht wissen
wie es zum Tunguska- Knall kam *gg*

Wikipedia: Tunguska-Ereignis
Könnte es ja auch sein, dass die Energiereiche Strahlung aus dem Kosmos,
die unentwegt auf uns niederprasselt, "ab und zu" doch heftige Reaktionen
bewirken kann.

Ich gebe ehrlich zu, dass ich hiermit über die Grenzen jeder Vernunft hinausspekuliere *g*

Aber die Doku, die ich vor einigen Tagen auf irgend einem "Wiederholungskanal" zum Thema Tunguska-Ereignis gesehen habe, hat mich natürlich "inspiriert" *grins*

Ich hoffe auf das Verständnis der hier am Thema teilnehmenden Quantenwissenschaftler
über meine ahnungslose Ignoranz! ;)