Pyramiden in Gizeh

AnnaH schrieb:weiß jemand hier, aus was für Material die Außenschicht der großen Pyramide in von Gizeh bestand?

Kalkstein aus den Steinbrüchen bei Tura. Der ist sehr fein und fast weiß.

Danke für die schnelle Antwort.
Das ist die offizielle "wissensch." Meinung. Die ist ja bekannt, aber meistens falsch,
weil sie auf Theorien basieren.

Gibt es da nicht noch weitere Alternativen und Ansichten außerhalb der offizielle Archäologie?

Danke im voraus.

AnnaH schrieb:Gibt es da nicht noch weitere Alternativen und Ansichten außerhalb der offizielle Archäologie?

Gegossener Beton. Für die Aussenschicht wurden 2 Dinge, gegenüber den inneren Bausteinen angepasst. Um die weiße Farbe zu erhalten wurde tatsächlich Kalk mit eingemischt und natürlich waren die Gussformen auf die Schrägung hin angepasst worden.

AnnaH schrieb:Das ist die offizielle "wissensch." Meinung.

Nein, dass sind die Fakten.
Es sind noch Reste der Verkleidung an der Cheops und Chephren Pyramide vorhanden, und die lassen keinen anderen Spielraum zu. Vor allem weil die Alten Ägypter kein anderes Material in dem Umfang gehabt haben, daher war Kalkstein Mittel der Wahl.

AnnaH schrieb:Die ist ja bekannt, aber meistens falsch,weil sie auf Theorien basieren.

Zwei Denkfehler von Dir:

1.) Es gibt, außer in der Mathematik, kein Wahr/Falsch in der Wissenschaft. Entweder man hat Belege oder man hat keine, und die Belege sind da, sie liegen sogar noch auf dem Gizeh Plateau.

2.) Eine Theorie ist in der Wissenschaft das höchste was man erreichen könnte. Unsere Naturgesetze sind zum Beispiel auch "nur" Theorien, die aber nie widerlegt werden konnten. Falsifikation würde eine These schon bei einem Gegenargument kippen, aber da gibt es keine wirklich stichhaltigen Gegenargumente.

AnnaH schrieb:Gibt es da nicht noch weitere Alternativen und Ansichten außerhalb der offizielle Archäologie?

Die sind nachweislich alle Unsinn.

cachalot schrieb:Gegossener Beton. Für die Aussenschicht wurden 2 Dinge, gegenüber den inneren Bausteinen angepasst. Um die weiße Farbe zu erhalten wurde tatsächlich Kalk mit eingemischt und natürlich waren die Gussformen auf die Schrägung hin angepasst worden.

Diese These ist aber schon lange widerlegt, Davidovits hat nämlich ein Aluminium-Problem in seiner Formel, für Geopolymere braucht er sie, aber die dürfen danach im fertigen "Gestein" nicht mehr drin sein. Also muss er zaubern und lässt das Aluminium dann Hokuspokus verschwinden. Nächstes Problem wäre der Kalk, welcher Kalk denn? Die Ägypter kannten keinen gebrannten Kalk.

AnnaH schrieb:Das ist die offizielle "wissensch." Meinung. Die ist ja bekannt, aber meistens falsch,
weil sie auf Theorien basieren.

Waaaas? :lolcry:
Das ist keine Meinung, das ist Fakt.

AnnaH schrieb:Gibt es da nicht noch weitere Alternativen und Ansichten außerhalb der offizielle Archäologie?

Schwachsinn wird ja genug verbreitet, und ich bin mir sicher, dass du weißt, wo du den im Internet findest. Hier sind wir allerdings im Bereich Wissenschaft. Da zählt so etwas nicht.

Thorsteen schrieb:Diese These ist aber schon lange widerlegt, Davidovits hat nämlich ein Aluminium-Problem in seiner Formel, für Geopolymere braucht er sie, aber die dürfen danach im fertigen "Gestein" nicht mehr drin sein. Also muss er zaubern und lässt das Aluminium dann Hokuspokus verschwinden. Nächstes Problem wäre der Kalk, welcher Kalk denn? Die Ägypter kannten keinen gebrannten Kalk.

Natürlich ist die These „widerlegt“. Klar. Und von wem? Rate mal. Nenedu, die die eh alles unter den Tisch kehren das wir nicht wissen sollen, die sagen das wäre falsch? Logo

Ok. Blödsinn beiseite.
@AnnaH
Wie @Thorsteen schrob. Es sind noch Teile der Aussenverkleidung vorhanden. Das machte die Sache recht einfach. Es ist der erwähnte Kalkstein

Ich freue mich. Da habe ich ein interessantes Thema angeschnitten.

Das Zauberwort dabei ist Toleranz!
Toleranz andere Standpunkte und Meinungen zuzulassen.

AnnaH schrieb:Das Zauberwort dabei ist Toleranz!
Toleranz andere Standpunkte und Meinungen zuzulassen.

Tja. Toleranzen finden sich eher in der Fertigung.
In den Naturwissenschaften geht es mehr um Belege, Falsifizieren und Vorhersagen.

Letzteres nicht ala Nostredamus sondern
https://www.philoclopedia.de/was-kann-ich-wissen/wissenschaftsphilosophie/vorhersage/

AnnaH schrieb:Toleranz andere Standpunkte und Meinungen zuzulassen.

Ich sehe keinen Anlass, Lügen und Unfug zu tolerieren.

AnnaH schrieb:Toleranz andere Standpunkte und Meinungen zuzulassen.

nur das meinungen schon mit fakten und nicht mit "könnte es nicht doch sein, das..." unterlegt werden sollten

und zur theorie der gegossenen steine hat der seelige @FrankD seinerzeit mal was auf seiner seite geschrieben

http://pyramidengeheimnisse.de/?top=bau&page=guss

AnnaH schrieb:Das Zauberwort dabei ist Toleranz!

Unwissenschaftlichkeit hat nichts mit Toleranz zu tun, so etwas muss man nicht tolerieren. Oder um es noch genauer zu sagen: So etwas DARF man nicht Tolerieren! Und gerade bei den Pyramiden ist es sehr einfach, die Belege liegen vor der Nase und man muss sie nur betrachten.

Original anzeigen (0,3 MB)
Quelle: John & Edgar Morton, The Great Pyramid Passages and Chambers, Band 1, Seite 147, 1910

Die Außenschicht muß die Zusammensetzung gehabt haben, um die Energie der Pyramide mit inklusive Spitze im innerren zu halten/verdichten/speichern..., damt sie funktioniert, aber nicht als Grabkammer für einen Pharao.

@AnnaH
Nun, da die Tura-Verkleidung ein archäologischer Befund ist, geht deine erlogene „Theorie“ wohl an der Realität vorbei. Und ein Steinhaufen ist kein Energiespeicher. Jetzt mal davon abgesehen, dass sich die Steine in der Sonne aufwärmen.

AnnaH schrieb:Die Außenschicht muß die Zusammensetzung gehabt haben, um die Energie der Pyramide mit inklusive Spitze im innerren zu halten/verdichten/speichern..., damt sie funktioniert, aber nicht als Grabkammer für einen Pharao.

"Es geht schon wieder los" *sing*

- Welche Art von Energie?
- Welcher Zweck?

Und ein kleiner Tip:

Ich an deiner Stelle würde es belegen. Oder lies dir vor deiner Argumentation ein paar Seiten des Threads durch um dich vorzubereiten. Denn mit "Sieht aus wie" oder "Ich könnte mir vorstellen, das" wirst du bei Leuten wie @Thorsteen
@Spöckenkieke
@perttivalkonen

etc. nicht weit kommen. Und wie @Thorsteen schon schrieb

Thorsteen schrieb:Unwissenschaftlichkeit hat nichts mit Toleranz zu tun,

viele deiner Fragen wirst du übrigens auf der Internetseite beantwortet bekommen, die ich verlinkt habe. Und das auf verständliche Weise, mit Quellenangaben, Bildern, etc

Ja, natürlich, denn Toleranz und Achtung sind das wichtigste. -So entstehen Kriege auf der Welt-
Bitte keine Streitigkeiten über Wissenschaft, auch die muss manchmal Dinge korrigieren. Diie Wissenschaftler haben vielleicht bei vielen Dingen recht und haben lange studiert. Aber keiner hat die Weisheit mit den Löffel gefr...... Das zeigt sich doch auch in tiefer Vergangenheit. (--" Und die Erde dreht sich doch um die Sonne" als ein Beispiel)

@AnnaH
willst Du Wissenschaft oder Märchen? Bei Wissenschaft bist Du im richtigen Teil von AllMy gelandet, bei Märchen muß Du nach Literatur wechseln.
Und wenn Du nur herumschwadronieren willst, dann geh' nach Unterhaltung

Edit: Rechtschreibung

AnnaH schrieb:Diie Wissenschaftler haben vielleicht bei vielen Dingen recht und haben lange studiert. Aber keiner hat die Weisheit mit den Löffel gefr...... Das zeigt sich doch auch in tiefer Vergangenheit.

Gilt das auch für dich? Kannst du auch deine Ansichten korrigieren?
Beispiel Aussenverkleidung der Pyramiden.
Du hast jetzt mehrfach lesen können das Teile davon noch vorhanden sind.
Und das man bei diesen vorhandenen Steinen analysieren kann was es ist und woher es kommt.
Wie sieht es aus bei dir? Woraus glaubst du besteht die Verkleidung?

AnnaH schrieb:Die Außenschicht muß die Zusammensetzung gehabt haben, um die Energie der Pyramide mit inklusive Spitze im innerren zu halten/verdichten/speichern..., damt sie funktioniert, aber nicht als Grabkammer für einen Pharao.

Du gehst hier aber doch den ersten Schritt vor dem Zweiten, wenn du einen Funktionszweck einer Pyramide annimmst und dann daraus Rückschlüsse für den Aufbau dieser ziehst. Dabei ja sogar ignorierst, dass es bei dem Punkt der Verkleidung ja sogar bekannt ist, aus welchem Material diese bestand. Wenn dieses Material nun nicht in die angenommene Theorie passt, dann ist doch eher die Theorie über die angenommene Funktion falsch, als zu vermuten, dass die gefundenen Steine falsch zugeordnet wurden.