perttivalkonen schrieb:Richtig. Erwartet ja auch keiner. Nur: Du hast durchaus einiges behauptet, dafür aber nicht mal den Hauch einer Fundierung erbracht, weder von Dir aus noch auf Anfrage hin. Lüg also nicht, was man Dir vorgehalten habe.
perttivalkonen schrieb:Dann fang endlich damit an, was zur Sache beizusteuern. "Halten", i think i spider!
Thorsteen schrieb:Soso, was stimmt denn angeblich nicht? Los liste das doch mal auf.
Angenommen, die Pyramide wäre älter als die üblichen 4500 Jahre, sagen wir etwa 9000 Jahre.
Die Frage wäre dann: Würde dieses Szenario grundsätzlich mit den bekannten Indizien vereinbar sein?
Es wurden Kalksteinplatten transportiert, wie viele insgesamt benötigt wurden und wie lange es bräuchte, alle drei grossen Pyramiden zu verkleiden, wird darin jedoch nicht erwähnt. Auch nicht ob es überhaupt z.B. für die Cheops war.
Die Ereignisse fanden vor rund 4500 Jahren statt, aber die Papyri sagen nicht aus, wie lange die Pyramide vor diesem Zeitpunkt bereits existiert haben könnte.
Khufu wird erwähnt, vermutlich als der verantwortliche Herrscher dieser logistischen Aktivitäten und als Zieladresse.
Das sind die belegbaren Punkte des Papyri aus meiner Sicht, aber nicht mehr. Sie beweisen z.B. nicht eindeutig, dass die Pyramide genau zu dieser Zeit gebaut wurde, sondern nur, dass zu dieser Zeit Arbeiten stattfanden. Aber nicht das er der Erbauer ist.
Aus meiner Sicht steht nicht ausdrücklich in den Quellen, dass die Pyramide unmittelbar nach ihrer Errichtung vollständig mit Kalksteinplatten verkleidet wurde. Diese Annahme ist verbreitet, aber nicht in jeder Hinsicht gesichert. Es existieren auch Hinweise darauf, dass Pyramiden im Laufe der Zeit restauriert wurden, einschliesslich Ergänzungen und Erneuerungen der Verkleidung.
Solange eine Pyramide nicht verkleidet war, wären ihre Eingänge zudem wesentlich sichtbarer und leichter zugänglich und bekannt gewesen.
Daher entstand mein Gedanke, dass die Pyramide theoretisch älter sein könnte oder aber das nichts dagegenspräche, und die Merer‑Papyri lediglich bestätigen würden, dass zur Zeit Khufus Kalk-Steinlieferungen und Arbeiten stattfanden, aber nicht, wann die ursprüngliche Konstruktion erfolgt ist und wo.
Mit anderen Worten: Ich sehe in den Papyri kein unüberwindbares Argument gegen eine mögliche ältere Datierung.
Beim Restaurieren könnte man Zwischenräume aufgefüllt haben, die Kalksteinplatten neu gesetzt und damit die Oberfläche wieder geschlossen haben. Erst durch eine geschlossene Kalkverkleidung wäre ein normaler Zugang deutlich erschwert worden.
Vielleicht entsprach die Oberfläche der Pyramide Khufus Vorstellungen nicht mehr, ähnlich wie wir heute historische Gebäude restaurieren oder verändern.
Ein weiteres häufig genanntes Indiz sind die sogenannten Khufu‑Graffiti in der Entlastungskammer der Cheops‑Pyramide. Diese wurden später als Nachweis für die Zuschreibung an Khufu gewertet.
Allerdings wirkt es für mich persönlich ungewöhnlich, dass ein Herrscher, der sonst hochwertige Steininschriften und monumentale Bauwerke hinterliess, in einem so bedeutenden Monument nur relativ schlichte Schriftzeichen hinterlassen haben soll. Dieser Punkt wirft für mich Fragen auf ohne dass ich damit sagen möchte, dass die Zuweisung falsch ist.
Dass Davison’s Chamber keine, die oberen Kammern aber viele Markierungen zeigen, ist zumindest diskussionswürdig, auch wenn es bauorganisatorische Erklärungen geben kann.
Ohne publizierte, belastbare Labordatierung des Ockers bleiben Interpretationen zur Farbe und zu Überläufen spekulativ, in beide Richtungen.
Vyse war gebildet, kannte einschlägige Werke (z. B. Champollion/Rosellini) und hatte Interesse an Hieroglyphen.
Die Aufschriften sind in der Regel roter Ocker auf roh belassenem Kalkstein. Ohne Laborbefunde, die die Pigmente eindeutig zeitlich festlegen würden, bleibt offen, ob Überläufe/Schlieren von der ursprünglichen Applikation, auch von möglichen Nachzeichnungen oder von späteren Umwelteinflüssen stammen. Eine gesicherte naturwissenschaftliche Datierung der Farbe, die die Debatte final entscheidet, ist nach meinem Kenntnisstand nicht publiziert oder es wurde keine Analyse gemacht. Damit bleibt es legitim, die Materialität (Art des Pigments, Bindemittel, Schichtfolge) zu hinterfragen, ohne daraus voreilig Schlüsse zu ziehen.
Abschließend möchte ich klarstellen:
Ich möchte nicht gegen die etablierte Ägyptologie argumentieren. Es handelt sich lediglich um Gedanken, die mich unsicher machen, ob die Pyramide nicht doch älter sein könnte. Ich sehe bislang keine Indizien, die eine ältere Entstehung völlig ausschliessen würden, aber ich behaupte es auch nicht.
Lupo54 schrieb:Ist auch nicht so. Die Merer-Papyri sind ein absoluter Glücksfall weil sie Einzelheiten des Transports der Steine zur Pyramide behandeln.
