Erforschung der Cheops-Pyramide

@Commonsense
Ich schreib dich so an, wie du es bei mir seit jeher handhabst, also heul wen anderen an.
Und spar dir die Untergriffe.

gardner schrieb:So steht es nun mal im Wikipedia-Artikel, daher meine Annahme.

Und? Kanntense Pi? Nö, kanntense nicht. Sie kannten (16/9)². Ergo: you fail.

@perttivalkonen
Sie kannten laut Artikel einen Näherungswert.
Und ganz ehrlich, im Endeffekt kennen wir auch nur einen Näherungswert, oder hast du Pi bis auf die letzte Stelle berechnet?? ;)

@gardner

Du hast doch noch nie ein Echo vertragen und gerade Du willst mir erzählen, ich würde heulen?

Ich weiß auch gar nicht, warum Du plötzlich in diesem Thema herumsülzen musst, wo Deine Ahnung von der Materie ja letztlich nur aus teilweise verstandenen Wiki-Einträgen besteht? Wolltest mir nur mal ans Bein pissen, hast aber den Wind falsch berechnet, wa?

Such Dir bitte jemand anderen zum Spielen, ich habe auf Dich nach wie vor keine Lust!

@thorfynn

Der Näherungswert ist ja nicht schlecht und es bestreitet niemand, dass die alten Ägypter gute mathematische Kenntnisse hatten. Mich wunderte nur die Aussage "Pi war bekannt", weil das letztlich in der gleichen Liga spielt wie die Kenntnis des metrischen Systems, über die der Kollege @Mykerinos immer wieder stolpert, ohne es zu bemerken...

gardner schrieb:Sie kannten laut Artikel einen Näherungswert.

Für das, was wir die Kreiszahl nennen. Ja. Wie ich schon sagte: sie hatten ne Vorstellung von Pi. Aber den Wert von Pi, den kanntense nicht. AUch keinen Näherungswert von. Nur nen Näherungswert von dem Verhältnis Umfang zu Durchmesser eines Kreises. Kreiszahl, wenn man so will. Aber Pi, pie war nie was anderes als 3,14, und das kannten sie nicht. Und nochmal erklär ich das nicht, denn (spätestens) ab jetzt bräuchte nur noch ein Klippschüler ein weiteres mal (oder mehrere).

@Commonsense
Brems dich mal schnell wieder ein und hör mit den Beleidigungen auf.

@perttivalkonen
Wie gesagt, habe ich nur den Wikipedia-Artikel dazu gelesen, und das dann auch hier zitiert, da es dort eben anders drinsteht. Dass der Artikel da falsch liegt, ist dann wohl nicht alleine meine Schuld, oder?
Also spar auch du dir deine Beleidigungen.

Ich weiß auch nicht, was das soll, dass man hier gleich wie der Teufel angegangen wird.
Ich spreche euch ja nicht eure Kompetenz ab, sondern bestätige sie sogar, also kann man wohl den Ton etwas anders wählen, denke ich mal.

gardner schrieb:Wie gesagt, habe ich nur den Wikipedia-Artikel dazu gelesen, und das dann auch hier zitiert, da es dort eben anders drinsteht. Dass der Artikel da falsch liegt, ist dann wohl nicht alleine meine Schuld, oder?

gardner schrieb:Wie gesagt, habe ich nur den Wikipedia-Artikel dazu gelesen, und das dann auch hier zitiert, da es dort eben anders drinsteht. Dass der Artikel da falsch liegt, ist dann wohl nicht alleine meine Schuld, oder?
Also spar auch du dir deine Beleidigungen.

Ich schreibe doch gar nichts davon, daß der Wiki-Artikel falsch sei. Nur das, was da steht, hast Du noch immer nicht verstanden. Und jemand, der gleich in seinem ersten Post hier im Thread anderen vorwirft, sie würden einen Senf dazugeben, sollte sich nicht darüber mokieren, daß andere verbal genauso können wie man selbst.

Nee, selbst mit dem Wiki-Artikel hast Du falsch gelegen. Und raffst es nicht. Wie gesagt, noch ne Erklärung geb ich nicht, wir sind hier nicht auf der Klippschule.

Spar Dir besser jeglichen weiteren Post hier im Thread, in Deinem eigenen Interesse, Du führst Dich nur weiter selbst vor. So wie mit:

gardner schrieb:Ich weiß auch nicht, was das soll, dass man hier gleich wie der Teufel angegangen wird.

Der war echt köstlich...

@gardner
Hast Du Die meine Seite mal ANGESCHAUT? Da erkläre ich, warum sie KEINE Kreiszahl kannten, auch keine Näherung. Und auf der selben Seite schreibe ich, woher die Annäherung kommt.

WIKI schreibt in dem Artikel leider nur gequirlten Mist.

@FrankD
Also was jetzt, meine Herren?
Entweder im Artikel steht gequirlter Mist laut @FrankD oder ich habe den Artikel nicht verstanden, da @perttivalkonen
meint, der Artikel ist eh nicht falsch.

Ach, und @perttivalkonen: Von so jemanden wie dir lasse ich mir nicht den Mund verbieten, also spar dir deine überheblichen Untergriffe. Unfassbar, wie unterirdisch hier manche agieren.

gardner schrieb:da @perttivalkonen
meint, der Artikel ist eh nicht falsch.

Ich habe nicht gesagt, daß der Artikel nicht falsch ist. Im Gegenteil stimme ich FrankD zu, daß die Ägypter Pi schon allein deswegen nicht kannten, weil sie ihr (16/9)² nur für einen Teil des Aufgabenbereiches einsetzten, für einen anderen hingegen 8²/9 verwendeten (und die Kugelvolumenberechnung gleich ganz außen vor ließen). Das, was nur das Verhältnis von Kreisumfang und Keisdurchmesser bestimmt, kann nicht "Pi" heißen.

Mein kritischer Einwand war ein anderer. Aber lies und verstehe selbst, ich erklärs nicht nochmals. Oder laß es, Du bist ja schon damit überfordert, daß zwei Leute an Dir zwei verschiedene Sachen kritisch anmerken.

gardner schrieb:Von so jemanden wie dir lasse ich mir nicht den Mund verbieten

Das war ein Ratschlag. Kein Befehl, keine Anordnung. Hab sogar geschrieben, warum es besser wäre. Aber Du mußtestja trotzdem - und hast erneut Deine unterirdischen mentalen Fähigkeiten unter Beweis gestellt und damit sicher nicht nur mir ein Grinsen aufs Gesicht gezaubert.

Putzig auch hier wieder Deine Doppelmoral. Denn zuerst hattest Du mir geschrieben, ichsolle mir was "sparen". Machst Du auch hier erneut, im Anschlußan Dein "ichlaßmirnichdenmundverbieten". Frech austeilen, aber nich einstecken können und dann blöde rumgreinen. Echt, da fehlen doch ein paar Birnen im Keller...

(Und eh Deine geniale Logik Dich dazu verleitet: da ich mich nicht beschwere, Du würdest mir den Mund verbieten oder so, leide ich nicht ebenfalls unter ner Doppelmoral, wenn ich Dir mal "laß es" anrate odgl.; daß Du mir "den Mund verbietest", hab ich nicht als redefreiheitliche Kritik von mir an Dir vorgebracht, sondern ausschließlich als Beispiel, eben für Deine Doppelmoral.)

Und ehrlich, kriech besser (freundlich angeraten, nicht befehlend) unter Deinen Stein zurück. Noch bist Du witzig zu lesen, aber es könnte sein, daß Du bald nur noch nervst mit Deinen Entgegnungen voller Unverstand. Und dann muß so'n Mod hier hinter uns aufräumen und drei Seiten voller OT-Gespamme löschen. Wenn nicht schlimmeres tun...

perttivalkonen schrieb:Ich habe nicht gesagt, daß der Artikel nicht falsch ist. Im Gegenteil stimme ich FrankD zu,

Das sagt schon alles über deine Logik.
Fail.

@perttivalkonen
@gardner
Noch mal einhakend: Die Ägypter kannten KEINEN Näherungswert für pi, auch nicht (16/9)^2 oder 8^2/9. WAS sie kannten waren Rechenvorschriften, um Kreisflächen zu berechnen. Und wenn man die Rechenvorschriften konsequent analyisiert, kommt man logischerweise auf die benannten Nährungswerte. Den Sprung, diese Werte dann aber DIREKT in einer reinen Multiplikation/Division zu verwenden haben die Ägypter aber nie gemacht. Dies wäre in der Tat dann die Erkenntnis gewesen dass Kreisfläche und Durchmesser über eine Konstante (eben Pi oder eine geeignete Näherung) zusammen hängen. Aber statt dessen haben die Ägypter weiterhin ihre Rechenvorschrift abgearbeitet...

@gardner

perttivalkonen schrieb:Ich schreibe doch gar nichts davon, daß der Wiki-Artikel falsch sei.

heißt nicht, ich sage, er sei richtig. Dies war nur nicht meine Argumentation (sondern Franks). Du hattest aber - und zwar mir gegenüber! - versucht, Dich aus der Kritik rauszuwinden, daß es ja nicht ("allein") Deine Schuld sei. Da meine Kritik an Dir aber gar nicht darauf fußte, die Wiki-Darstellung falsch zu nennen, hab ich darauf hingewiesen, daß ich gar nicht von dem Wiki-Fehler sprach. Mit anderen Worten, der Fail, den ich Dir vorwerfe, den bügelt auch keine falsche Wiki-Info aus.

So war das gemeint. Aber bei Dir kommt an: ich sage, die Wiki stimmt. Tsessess...

Da brauchts offensichtlich mehr Grips und Logik zu, das zu verstehen, als Du hier bis jetzt zur Schau gestellt hast.

Da mich Deine Logikabstürze noch immer mehr amüsieren als nerven, hab ich mir die Mühe einer Entgegnung gemacht. Wie gesagt, ein gut gemeinter Rat, führ Dich nicht nochmals vor, das fällt nur auf Dich zurück.

perttivalkonen schrieb:Das, was nur das Verhältnis von Kreisumfang und Keisdurchmesser bestimmt, kann nicht "Pi" heißen.

Ähem. Doch.
Ist das nicht genau die Definition von "Pi" ?!?!

Ich finde den Gedanken schon grotesk.
Da ist ein Volk, welches sich der Bruchrechnung, Dezimalzahlen etc bedient - und dann zu behaupten sie hätten nicht den Zusammenhang zwischen Umfang und Durchmesser erkannt.......
Und dass man ihn dann nicht auf 10000 Nachkommastellen ausrechnet, mag u.U. nur daran liegen, dass solch eine Zahl im Alltag nicht praktikabel ist. Da tuts ein Bruch wie 22/7 absolut...

Mensch Leute. Die Menschen von damals waren doch nicht blöd !!!!!

Benötigen wir Pi eigentlich, um auszurechnen, wie weit wir gerade vom Threadthema weg sind ? ;-)
Ich glaube, es geht gerade noch…..Dürften nicht mehr als 4 oder 5 Ellen sein…..
Schade ist doch, dass man die Pyramiden bis jetzt technisch noch nicht so untersuchen durfte, wie man es tatsächlich könnte……

thorfynn schrieb:Ist das nicht genau die Definition von "Pi" ?!?!

Nein.

Wäre dem so, dann würden wir in der Schule lernen
Kreisumfang U=d * Pi (Pi=3,1416)
Kreisfläche A=d² * Rho (Rho=0,7854)
Kugelvolumen V=d³ * Sigma (Sigma=0,5236)
Kugeloberfläche A=d² * Tau (Tau=3,1416)
und müßten uns wundern, wieso der Faktor bei Kugeloberflächen- und Kreisumfangberechnung gleich groß ist.

Nun sind 0,7854 und 0,5236 aber keine untereinander und zu Pi grundverschiedene Werte. Sondern 0,7854 ist Pi/4, und 0,5236 ist Pi/6. Daher läßt sich jede der obigen Berechnungen / Verhältnissetzungen mit Pi lösen.
U=Pi * d
A=Pi/4 * d²
V=Pi/6 * d³
U=Pi * d²

Pi ist nun nicht das, was in den oberen Rechnungen "Pi" genannt wurde, obwohl es doch exakt den gleichen Wert hat wie Pi in den unteren Rechnungen. Dennoch ist erst das untere das wirkliche Pi. Pi ist eben mehr als nur "das Verhältnis von Kreisumfang zu Kreisdurchmesser. Das allein wäre nur 3,14..., nicht unser Pi.

Verstehst Du, worauf ich hinaus will? Pi bestimmt das Verhältnis von Rund zu Gerade, jegliches Verhältnis davon, nicht nur eines.

Die Ägypter aber verwendeten für den Kreisumfang (16/9)² und für die Kreisfläche einen anderen Wert (bin mir nicht sicher, ob 8²/9 oder (8/9)², letzteres wäre ne gute Näherung) als Multiplikator zum Durchmesser. Alles hübsch separat. Das ist kein Pi, das ist jeweils ein einzelner Faktor für einen einzelnen Aspekt.

perttivalkonen schrieb:Pi ist eben mehr als nur "das Verhältnis von Kreisumfang zu Kreisdurchmesser. Das allein wäre nur 3,14..., nicht unser Pi.

Noe.
Pi ist genau das. Umfang eines Kreises geteilt durch seinen Durchmesser. Nicht mehr und nicht weniger.
Das war schon seit Anbeginn der Zeit so.....
Wieso rüttelst Du daran ?!?!?!

Pi=U/D.

Ist jetzt halt nicht ganz einfach nachzuvollziehen, wie die Ägypter denn nun auf diese Brüche kamen als Näherung.
Ich schätze dass es einfach praktikabler im Alltag war, "pi" durch einen Bruch auszudrücken. Und ein gut gewählter Bruch reicht doch schon aus. 22/7 ist schon ziemlich gut.
Reicht völlig aus - wenn man nicht gerade von der Erde zum nächsten Stern fliegen will. Das könnte dann daneben gehen.....
Aber um Bauwerke zu errichten, Äcker auszumessen passt das schon.

thorfynn schrieb:Pi ist genau das. Umfang eines Kreises geteilt durch seinen Durchmesser. Nicht mehr und nicht weniger.
Das war schon seit Anbeginn der Zeit so.....
Wieso rüttelst Du daran ?!?!?!

Weil es falsch ist. Pi ist weit mehr. Pi ist die Grundlage jeglichen Verhältnisses in einem Kreis oder einer Kugel. Nicht nur eines.

Die Ägypter kannten einen Wert, mit dem sie aud dem Kreisdurchmesser den Kreisumfang berechnen konnten. Uns ist klar "das ist Pi", und so denkt mancher, die kannten Pi. Aber wir wissen, daß man mit Pi eben nicht nur den Kreisumfang berechnen kann, sondern letztlich alles an Kreis und Kugel. Und das wußten die Ägypter von ihrem Wert eben nicht. Daher kannten sie nur einen Wert für eine einzelne Rechenaufgabe am Kreis, aber nicht Pi, das für alle weiteren Aufgaben genauso verwendbar ist.

Sobald die Ägypter ihr (16/9)² für eine weitere Rechnung an Kreis oder Kugel verwendet hätten, könnten wir sagen, sie kannten Pi.

thorfynn schrieb:22/7 ist schon ziemlich gut.

Wurde nur wie's scheint nicht als Kreisumfangs-Rechenwert verwendet.

"Die Kreiszahl π\pi (Pi), auch Ludolphsche Zahl, Ludolfsche Zahl oder Archimedes-Konstante, ist eine mathematische Konstante, die als Verhältnis des Umfangs eines Kreises zu seinem Durchmesser definiert ist."

https://de.wikipedia.org/wiki/Kreiszahl

@perttivalkonen
Bitte hier nicht immer von den "Ägyptern" sprechen.
Was im Papyrus Rhind steht, gilt für eine Zeit 800-1000 Jahre nachdem man mit dem monumentalen Pyramidenbau begonnen hatte.
Dass man so auch schon zu der Zeit gerechnet hat ist durch nichts belegt.
Abgesehen davon, braucht man pi weder um Kreisumfang, noch Kreisfläche zu ermitteln zwingend.