Telekinese oder per Gedanken Gegenstände bewegen

Also mich fasziniert an der Story von Otiffany vor allem das er in der Lage ist dieHupen
von verschiedenen Autos dermassen gut auseinanderhalten zu könnnen, ist schonfast
unheimlich. :|

Bin aber auch gespannt ob irgendwer das Suchspiel" Wo istdie
Telekinese?" löst :D

ich glaube das Problem an Peters Geschichten ist nicht das sie absolut gar nichts mitTelekinese zutun haben, sondern das es bei jeder Geschichte auch mindestens eine vieleinfachere und logischere Erklärung gibt.
Das betätigen einer Hupe oder dasherunterfallen eines Küchenregals gleich auf Geister oder Geistigekräfte zurück zuführenist abenteuerlich und in meinen Augen auch einbisschen naiv...

doch ichwürde trozdem sagen das es die warheit entspricht den viele leute verabschiedensich mit einem zeichen als mein vater starb genau als er uns verließ hörte meine uhr aufzu laufen,sicher es gibt viele gründe aber ob das wohl zufall ist^^

und wir wissenja garnicht was nach dem tod passiert und deswegen könnt ihr auch nicht beweisen das esnicht stimmt

Beweisen das es das nicht gibt kann man nicht, da stimme ich Dir zu, aber man kannimmerhin in vielen Fällen beweisen das es eben etwas anderes ist und nichts mit Geisternoder Telekinese zu tun hat.

Eben, aber dies wollen ja einige nicht wahr haben. Es MUSS ja unbedingt was"übernatürliches" mit im Spiel sein. Wie soll es denn sonst anders funktionieren?

Ich würde überhaupt erstmal den Begriff "übernatürlich" hinterfragen, der gern soautomatisch verwendet wird. Was heißt "übernatürlich" denn schon groß. Eigentlichbeschreibt er letztlich nur Dinge, die wir nicht im Rahmen dessen, was uns derzeitan [wissenschaftlichen] Kenntnissen zur Verfügung steht, rationalistisch erklären können.Aber was heißt das schon? Dass es mit Geistern und Magie zu tun hat? Nee! Unsergegenwärtiges Wissen hat zu keinem Zeitpunkt Anspruch auf Absolutheit - es ist eben nurgegenwärtig, und stets dabei, sich zu verändern und zu erweitern, und nicht das Maß allerDinge.

@geraldo
*mit fettem edding unterstreich*

>>"doch ichwürde trozdem sagen das es die warheit entspricht den viele leuteverabschieden sich mit einem zeichen als mein vater starb genau als er uns verließ hörtemeine uhr auf zu laufen,sicher es gibt viele gründe aber ob das wohl zufallist^^"<<

Aber dafür kann es eben 100000000 Gründe geben, jedes Ereignis dasjemals stattgefunden hatt kann dafür verantwortlich sein, genauso wie jedes fiktiveEreigniss, ich verstehe gar nicht wie man da gerade auf Geister kommt.
Vielleicht wares ja das fliegende Spagettie Monster oder Termiten, möglicher weise ein unsichtbaresrosa Einhorn?

Das ist alles genauso warscheinlich wie Geister, da man sich dafürunendlichviele Erklärungen ausdenken kann die weder wiederlegbar noch beweisbar sindläuft die warscheinlichkeit das es was mit dem tot dieser Person zutun hat gegenNull.

"cum hoc ergo propter hoc"(lat. „zugleich, also deswegen“) ist ein logikFehler, vor dem man sich hüten sollte...

Mir ist da gleich noch eine Idee gekommen, bei diesem Beispiel wird willkürlich einEreignis als Ursache, das andere als Wirkung erklärt.

Dabei könnte es doch auchgenau anders herum sein, vielleicht ist der Verwandet auch gestorben weil das Regalheruntergefallen ist...das ist genauso wenige beweisbar aber genauso realistisch.

@hayami:

Ich meine, das das nichts anderes ist, was Du da machst. Du nimmst ebenan, es gäbe dazu eine einzige Wahrheit, die alleine zutrifft und sonst keine. Das istebenso ein Glaube, aus dem heraus Du dann folgerst, dass die Wahrnehmung desjenigen, deres als 'Zeichen' erfährt, sehr wahrscheinlich eine Fehlinterpretation sei, weil es sich'in Wirklichkeit' denn doch eher so verhält, wie Du es für 'richtig' siehst, nämlich dass'man' es nicht weiß, weil es "...100000000 Gründe dafür geben kann, jedes Ereignis dasjemals stattgefunden dafür verantwortlich sein hätte können, genauso wie jedes fiktiveEreigniss...".

Das ist DEINE Wahrheit dazu, nichts anderes, nicht besser, nichtrichtiger, nicht wahrer, als die Wahrheit von dem, der es eben als Zeichen erfährt, weiles 'DIE Wahrheit' (die einzig richtige, ganz wahre und absolute) dazu gar nicht gibt :)

Ich denke auch, daß, wenn ein physikalisch erlärbares Ereignis zur gleichen Zeit wie einTodesfall auftritt, dieses Ereignis auch Zufall sein kann. Wenn dieses Ereignis jedochweder mit logischen, noch mit physikalischen Ursachen zu erklären ist, sollte man schonins Grübeln kommen.
Gruß
Peter

@geraldo

>>"Das ist DEINE Wahrheit dazu, nichts anderes, nicht besser, nichtrichtiger, nicht wahrer, als die Wahrheit von dem, der es eben als Zeichen erfährt, weiles 'DIE Wahrheit' (die einzig richtige, ganz wahre und absolute) dazu gar nichtgibt"<<

Wenn ich deine Logik weiter spinne hast du allerdings auch unrecht,und dieser Satz den du gerade geschrieben hast ist falsch.
Wenn dieser Satz den dugerade gesagt hast wirklich der Wahrheit entspräche, würde das doch bedeuten das ertrotzdem falsch ist, weil es auch in diesem Bereich keine absolute Wahreheit gibt unddieser Satz nicht absolut wahr ist. Das ist ein Paradoxon, damit hast du doch deineAussage selbst entkräftet.

Es muss also absolute Wahreiten geben, allein der Satz"Es gibt keine absoluten Wahreheiten" ist doch schon eine absolute Wahreheit, da er denanspruch darauf erhebt immer richtig zu sein.


Im Endeffekt verstehe ich nichtwie man den Satz "alles kann dafür verantwortlich sein" als subjektives Empfindenbezeichnen kann, da es eine Tatsache ist, das wiederspricht doch jederLogik.

Erklär mir mal bitte was du unter "mehrere Wahreheiten" verstehst, darinkann ich keine Logik erkennen.
Meinst du damit sowas wie sowohl das unsichtbareNashorn, als auch der geist seines Verwandeten war dafür verantwortlich? Das wäre danndoch nur eine weitere der 100000000000 möglichkeiten.
Ein kleines Beispiel:

Waswar dafür verantwortlich das diesen Sonntag Peters Regal runter gefallen ist?
a) einunsichtbares Nashorn und sonst Niemand
b) ein Geist und sonst Niemand
c) ein Geistund ein Nashorn und sonst Niemand

wenn du die richtige Antwort nicht kennst istdie Chance das du die richtig gewählt hast 1:3 , stell dir aber vor das da eine Millionenauswahlmöglichkeiten sind, dann ist die Chance das du die richtig hast 1:1.000.000.000oder eben 1:Unendlich.

Da ich von nichts unbeweisbaren ausgegangen bin ist daskeine subjektive Wahreheit sondern eine absolute Wahreheit. Meine Aussage beruhtlediglich auf Logik und nicht auf persönliche empfindungen oder Meinungen.

@hayami:

Wenn dieser Satz den du gerade gesagt hast wirklich der Wahrheitentspräche, würde das doch bedeuten das er trotzdem falsch ist, weil es auch in diesemBereich keine absolute Wahreheit gibt und dieser Satz nicht absolut wahr ist. Das ist einParadoxon, damit hast du doch deine Aussage selbst entkräftet.

Das Paradoxonerzeugst Du selber, weil Du ihn im Rahmen Deiner Wahrheit automatisch als 'absoluteWahrheit' gemeint interpretierst. Ich sagte zu keinem Zeitpunkt, dass meine Aussage alssolche selber absolut wahr sei - das machst DU. Der Umstand aber, dass - wie ich es inmeinem Satz sagte - jemand anderer in seiner Wahrheit es als Zeichen erfährt, Du diesanders als 'wahr' siehst, zeugt ja gerade von dem, wovon ich spreche. Und wir beide sindein weiteres Beispiel dafür.

Es muss also absolute Wahreiten geben, allein derSatz "Es gibt keine absoluten Wahreheiten" ist doch schon eine absolute Wahreheit, da erden anspruch darauf erhebt immer richtig zu sein.

Das interpretierst DU so -eben im Rahmen DEINER Wahrheit, dass es absolute Wahrheit gäbe. Der Satz als solchesbehauptet dies nicht.

Im Endeffekt verstehe ich nicht wie man den Satz "alleskann dafür verantwortlich sein" als subjektives Empfinden bezeichnen kann, da es eineTatsache ist, das wiederspricht doch jeder Logik.

Welcher Logik denn? Do nurDeiner eigenen. Du schaffst es nicht, aus Deiner Wahrheit herauszutreten - offenbar nichtmal hypothetisch, denn Du betrachtest alles aus ihr heraus.

Erklär mir malbitte was du unter "mehrere Wahreheiten" verstehst, darin kann ich keine Logik erkennen.

Dafür brauch ich nicht weit auszuholen - wir beide sind selber ein Beispieldafür. Du glaubst, es gäbe absolute Wahrheit - ich tu dies nicht. Du betrachtest underfährst die Welt aus diesem Glauben heraus - ich aus dem gegenteiligen.

Waswar dafür verantwortlich das diesen Sonntag Peters Regal runter gefallen ist?
a) einunsichtbares Nashorn und sonst Niemand
b) ein Geist und sonst Niemand
c) ein Geistund ein Nashorn und sonst Niemand

wenn du die richtige Antwort nicht kennst istdie Chance das du die richtig gewählt hast 1:3 , stell dir aber vor das da eine Millionenauswahlmöglichkeiten sind, dann ist die Chance das du die richtig hast 1:1.000.000.000oder eben 1:Unendlich.

Darum geht es doch gar nicht. Ich habe zu diesemEreignis überhaupt keine Position. Worüber ich hier diskutiere ist, dass es dazu nichtnur eine Wirklichkeit gibt, sondern dies von den Beteiligten abhängig ist.

Daich von nichts unbeweisbaren ausgegangen bin ist das keine subjektive Wahreheit sonderneine absolute Wahreheit. Meine Aussage beruht lediglich auf Logik und nicht aufpersönliche empfindungen oder Meinungen.

Deine Wahrheit und Logik beruhen aufdeinem Glauben mit dem Du die Welt erfährst, und der ist sowenig absolut wahr, wieirgendein anderer Glaube auch.

Hayami,
verstehst Du eigentlich, was Du da schreibst?
Wenn ja, hast Du mir wasvoraus, ich verstehe es nämlich nicht.
Verworrener kann man wohl nicht schreiben.
Durch solch oberflächliche Betrachtung kann man den Dingen natürlich nicht auf denGrund gehen. Vielleicht solltest Du nicht nur die Buchstaben lesen, sondern das Geleseneauch geistig logisch zu verarbeiten versuchen, dann wird dir sicher in den nächstenJahren eine neue Welt einblick gewähren.
Gruß
Peter

wann das was du sagst richtig ist hast du unrecht, weil du nicht in der lage bist dasobjektiv festzustellen.

Deine Wahrheit und Logik beruhen dann auch auf deinemGlauben, daher kann der Satz "Deine Wahrheit und Logik beruhen auf deinemGlauben mit dem Du die Welt erfährst, und der ist sowenig absolut wahr, wie irgendeinanderer Glaube auch. " nicht wahr sein weil er nur deiner subjektivenWahrnehmung entspringt, das ist paradox ;)

der letzte Beitrag ging übrigens an Geraldo

@otiffany:
Sorry, ich kann nichtsdafür wenn du zu faul zum lesen bist

@hayami:

wann das was du sagst richtig ist hast du unrecht, weil du nicht inder lage bist das objektiv festzustellen.

Und hier läufst Du bereits DeinerWahrheit wieder auf, da Du mit 'richtig' bereits wieder Absolutheit meinst, von der ichaber nicht spreche.

Deine Wahrheit und Logik beruhen dann auch auf deinemGlauben, daher kann der Satz "Deine Wahrheit und Logik beruhen auf deinem Glauben mit demDu die Welt erfährst, und der ist sowenig absolut wahr, wie irgendein anderer Glaubeauch. " nicht wahr sein weil er nur deiner subjektiven Wahrnehmung entspringt, das istparadox

Und nochmals: Du siehst dies so, weil Du aus Deiner Wahrheit vonAbsolutheit heraus betrachtest. Darin ist meine Aussage dann logischerweise für Dich einParadoxon. Aber selbst aus Deiner Wahrheit heraus stimmt dieses Paradoxon nicht, denn wirbeide sind mit unserem verschiedenen Glauben bereits ein Beispiel für meine Aussage.

Wenn Du Deine Wahrheit - zumindest hypothetisch für einen Moment - überwindenwillst, um mich nachvollziehen zu können, dann müsstest Du alleine bereits den Begriff'wahr' von Absolutheit trennen, um nachvollziehen zu können, wie ich es meine.

@geraldo
>>"Und hier läufst Du bereits Deiner Wahrheit wieder auf, da Du mit'richtig' bereits wieder Absolutheit meinst, von der ich aber nichtspreche."<<

Aber das bedeutet dann doch, dass das was ich gesagt hab auchnicht falsch ist, zumindest nicht immer und überall.
Also brauchst du mich auch nichtzu korriegieren, da ich keine falsche Aussage getätigt habe, sondern diese genauso Wahrist wie deine behauptung.


>>"Und nochmals: Du siehst dies so, weil Duaus Deiner Wahrheit von Absolutheit heraus betrachtest."<<

aber das ist dochauch inordnung, denn in einer gewissen weise ist das was ich gesagt habe ja wahr. Und daswas du gerade behauptest ist auch nich immer wahr, daher habe ich keine falsche aussageGetätigt und das würde auch bedeuten das meine Aussage nicht immer nur subjektiv, sondernunter bestimmten Umständen auch objektiv wahr ist


>>"Wenn Du DeineWahrheit - zumindest hypothetisch für einen Moment - überwinden willst, um michnachvollziehen zu können, dann müsstest Du alleine bereits den Begriff 'wahr' vonAbsolutheit trennen, um nachvollziehen zu können, wie ich es meine."<<

Wiedu es meinst muss es aber nicht immer richtig sein, bzw. ist es auch nach deinerDefinition nicht da es immer gleichzeitig falsch und wahr ist.


Ausserdem kannich dem was du hier erzählst keinen Glauben schenken, da das was du hier erzählst nurdeinem subjektiven Glauben entspringt.






Übrigens, es ist fürmich tatsächlich unlogisch und schwer zu verstehen, wie jemand ohne sich dabei komischvozukommen behaupten kann "Es gibt keine absoluten Wahrheiten" da dies aber auch keineabsolute Wahrheit ist muss es aber absolute wahrheiten geben, da der Satz sonst immer undüberall richtig, und somit eine absolute Wahrheit, wäre also muss es absolute wahreheitengeben.

@hayami:

Aber das bedeutet dann doch, dass das was ich gesagt hab auch nichtfalsch ist, zumindest nicht immer und überall.
Also brauchst du mich auch nicht zukorriegieren, da ich keine falsche Aussage getätigt habe, sondern diese genauso Wahr istwie deine behauptung.

Meine Güte.... wieso fasst Du denn alles als großeOpposition gegen Dich auf, die Dich korrigieren will, weil Du falsche Aussagen tätigst???Das sagte ich nicht mit einem Wort, sondern was ich sagte, war, dass Du Deine Wahrheithierzu genauso triffst, wie jemand anderer dies tut, und dass die eines anderen so wahrist, wie Deine für Dich; dass es tatsächlich ein Zeichen für denjenigen ist, der es alsZeichen erfährt. Nichts anderes meinte ich damit.

DU warst es, der meinte,die Wahrheit eines anderen als falsche Interpretation herausstellen zu müssen. DUsagtest sowas, wie z. B. ...läuft die warscheinlichkeit das es was mit dem tot dieserPerson zutun hat gegen Null..., weil Du meinst, dass es so, wie Du es siehst, wohleher 'die richtige' Sicht dazu wäre.

aber das ist doch auch inordnung, denn ineiner gewissen weise ist das was ich gesagt habe ja wahr.

Für Dich, ja, nichtnotwendigerweise für einen anderen.

Und das was du gerade behauptest ist auchnich immer wahr, daher habe ich keine falsche aussage Getätigt und das würde auchbedeuten das meine Aussage nicht immer nur subjektiv, sondern unter bestimmten Umständenauch objektiv wahr ist

Nein! Sie ist nicht objektiv wahr, weil es nichtsObjektives gibt. Und nochmals: es geht nicht darum, dass Deine Aussage falsch ist, nurist sie keine Wahrheit, die notwendigerweise für alles Gültigkeit hat.

Wie dues meinst muss es aber nicht immer richtig sein, bzw. ist es auch nach deiner Definitionnicht da es immer gleichzeitig falsch und wahr ist.

Wenn Du es aus einerAbsolutheit zu betrachten versuchst - was Du automatisch tust, weil Absolutheit DEINEWahrheit ist - dann mag das so sein. Nimmst Du diese Absolutheit von vornherein erst garnicht an, stellt sich die Frage erst gar nicht. Deine Feststellung "da es immergleichzeitig falsch und wahr ist" zeigt ja bereits auf, dass es nichts Absolutes gibt.

Ausserdem kann ich dem was du hier erzählst keinen Glauben schenken, da daswas du hier erzählst nur deinem subjektiven Glauben entspringt.

Malabgesehen, dass diese Sichtweise weder in der Philosophie, noch in der Physik nun nichtgerade was Neues ist, kommt es darauf nicht an, ob Du dem Glauben schenkst oder nicht,weil es "nur" subjektiven Glauben entspringt, da es sich bei Deiner Sicht ebenso verhält,und das für die Wahrheit eines Dritten (eben denjenigen, der von dem Erlebnis berichtete)keine Rolle spielt, da er selber aus seinem Glauben heraus seine Wahrheit hierzu erzeugt.

Übrigens, es ist für mich tatsächlich unlogisch und schwer zu verstehen, wiejemand ohne sich dabei komisch vozukommen behaupten kann "Es gibt keine absolutenWahrheiten" da dies aber auch keine absolute Wahrheit ist muss es aber absolutewahrheiten geben, da der Satz sonst immer und überall richtig, und somit eine absoluteWahrheit, wäre also muss es absolute wahreheiten geben.

Du schaffst hier denSprung nicht, aus Deiner Wahrheit hinauszublicken und setzt Absolutheit als absolut an.Damit siehst Du auch die Aussage "Es gibt keine absoluten Wahrheiten" automatischalternativlos als absolute Aussage, was sie nicht ist. Es gibt Absolutheit für denjenigender es sich zu seiner Wahrheit macht. Aber es ist seine Wahrheit, die er selber erzeugt.Jemand anderer kann dies nicht tun, somit es für ihn auch keine absolute Wahrheit gibt.BEIDES ist wahr, aber beides ist nicht absolut wahr.

Hyami und Geraldo,
ist euch eigentlich im Eifer des Gefechtes schon aufgefallen, daßihr hier allein auf weiter Flur seid.
Wie wäre es, wenn ihr euer privates Geplänkelper PM ausfechtet, zumal es nur noch wenig mit dem eigentlichen Thema zu tunhat?
Gruß
Peter