Warum schießen wir den ganzen Müll nicht ins All?

@individualist
Bin ja auch kein Freund davon das zeug ins all zu schießen aber ne kernschmelze ist ausgeschlossen und Wasserstoff ist auch nicht das problem. Ist nur halt das problem das das zeug in der Atmosphere frei gesetzt wird.

zum Mond schießen würde ich auch lassen weil der mond garantiert noch eine bedeutung für den menschen haben wird und bei ungünstigen bedienungen könnte man große gebiete davon verseuchen.

Mfg Matti15

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:So Sicher wie die Radioisotopenbatterien, die haben ebenfalls Fehlstarts überstanden, man kann auch noch ne Rettungsrakete einbauen, dann sinkt das Risiko beim Fehlstart enorm.

Bei dir hört sich das immer so an, als wäre das nicht so gefährlich, und gar nicht teuer. Einfach mal ne Rettungsrakete einbauen, kostet ja nichts. Aber was, wenn das als ganzes explodiert und/oder auf die Erde fällt. Nichts ist 100% sicher, und nach unseren bisherigen Erfahrungen könnten wir sagen, ca. jede 100. Rakete schafft es nicht. Und denk mal über die Mengen nach, die transportiert werden sollen, das macht ein Unglück noch katastrophaler. Und gab es nicht schon ein Unglück in der Raumfahrt, wo Radioaktivität auf die Erde nieder rieselte? Das muß dann auch alles bezahlt werden, kannst du auch schon mal mit in deine Rechnung aufnehmen.

Bei dir hört sich das immer so an, als wäre das nicht so gefährlich, und gar nicht teuer.
------------------------

so gefährlich ist es auch nicht. Erreichbarer Sicherheitsstatus bei Raketen ist 98% Möglich

dann käme die Rettungsrakete ins Spiel. Und sollte die dann zufällig auch noch Versagen, bliebe noch der Schutzmantel der das Zeug zusammenält.


----------------------
Einfach mal ne Rettungsrakete einbauen, kostet ja nichts.
-----------------------

nicht das Meiste, ist bei Bemannten Kapselmissionen Standard.

Wikipedia: Sojus-Rettungsrakete


----------------------------------------------
Aber was, wenn das als ganzes explodiert und/oder auf die Erde fällt.
---------------------------------------

schon hundertmal hier geschrieben, lesen musst du selbst.


------------------------------------------------------------
Nichts ist 100% sicher, und nach unseren bisherigen Erfahrungen könnten wir sagen, ca. jede 100. Rakete schafft es nicht.
------------------------------------------------

Redundanz, ob es 100% sicher ist gar nicht entscheident, solange die Kapsel den Kram zusammenhält und nicht Streut ist alles in Ordnung und Überschaubar.


--------------------
Und denk mal über die Mengen nach, die transportiert werden sollen, das macht ein Unglück noch katastrophaler.
----------------------------------------

Kommt auf die Menge pro Unfall an, aber der größte Gau wäre dann wohl ein Leckgeschlagener Behälte im Meer, (Also gut Isoliert ) den man Bergen müsste.


----------------------------------------------
Und gab es nicht schon ein Unglück in der Raumfahrt, wo Radioaktivität auf die Erde nieder rieselte? Das muß dann auch alles bezahlt werden, kannst du auch schon mal mit in deine Rechnung aufnehmen.
---------------------------------------------------------------------------
Ja gab es , aber da gab es keine Schutzhülle um die Isotopenbatterie.

das es ein Schnäppchen wird hat keiner Behauptet. Teuer ist Relativ, dazu muss man die Opportunitätskosten einer Langzeitlagerung über Jahrtausende kennen.

Weiterhin hängt es davon ab wie sehr man Sicherheit gegen Geld eintauschen will

Bezogen auf die BIP aller Atomkraftnationen sind die Kosten überschaubar (Vergleich man zb die Finanzkrise/Wehretats) ein Großteil des Geldes würde wie beim Apolloprojekt in die Volkswirtschaften zurückfließen, in die geliebten High Tech Bereiche.

Atommüll ins All zu schleudern ist sogar noch bescheuerter. Plutonium Fässer dürfen nicht mal über Luft transportiert werden, wie sollen die dann Tonnenweise mit einer Rakete befördert werden wo beim Start enorme Hitze und Druck entsteht ohne dass es zur Kernschmelze kommt?
-----------------------------------
wie schon angedeutet, mach dich erstmal mit Grundlagen der Physik vertraut, bzw lies dich etwas in das Thema ein.

--------------
Ich will gar nicht wissen wie die Reaktion zwischen Plutonium und einer Wasserstoff betriebene Weltraumrakete aussieht.
---------------------------------------------

oh das geht gut, schau mal die Nuklearantriebe an, das toll ist wenn man den Müll quasi als große Isotpenbatterie benutzt hätte man schon den Strom für den Ioenantrieb.

ansonsten weiß ich nicht was du für Vorstellungen hast. Ich glaube du has das Bild von Gelben Fässern die einfach an ne Rakete gebunden werden oder so ähnlich.

@individualist

und Wasserstoff ist auch nicht das problem. Ist nur halt das problem das das zeug in der Atmosphere frei gesetzt wird.
-----------------------

genau das kann man Erfolgreich umgehen.

---------------------------------------------------------
zum Mond schießen würde
ch auch lassen weil der mond garantiert noch eine bedeutung für den menschen haben wird und bei ungünstigen bedienungen könnte man große gebiete davon verseuchen.
--------------------------------------------------------------------------

??? Welche Große Bedeutung? Den Helium3 Schmäh?

Nun ein Planet ohne Tektonik Wind, ect dürfte nicht so gefährdet sein das das Zeug wandert.

ansonsten wäre sogar das projekt der Zündschlüssel um irgenwas wirtschaftliches mit dem Mond zu machen (So Günstig wird Nutzlast nie wieder)

@matti15

Man wird es nicht glauben aber diese Idee hatte ich damlas mit 13 oder so. Als damals wie heute Atomstäbe zwischen Frankreich und Deutschland transportiert wurden. Ich dachte nur weg damit richtung Sonne. Dachte 1. Hat die Sonne etwas mehr zuverbrennen und 2. ist das der sicherste Ort für solch einen Müll. Aber was würde jeder Start und Sendung kosten?

im grunde spricht ja nichts dagegen, aber wie bekommen wir ihn dorthin? der transport eines sateliten kostet schon millionen....
....wahrscheinlich gibts nichts mal genug fossile brennstoffe um das zu bewerkstelligen.

Fedaykin schrieb:solange die Kapsel den Kram zusammenhält und nicht Streut ist alles in Ordnung und Überschaubar.

Und wenn nicht?

@Fedaykin
Ob man es umgehen kann ist fraglich und der Mond bietet zwar Helium 3 aber er wird eher andere bedeutung haben z.b. als Standort gigantischer Teleskope (Deutschland bastelt z.b. grad an einem gigantischen Radioteleskop auf der Rückseite des mondes). Als zwischenstopp für Materialaufnahme für Raumschiffe oder so was in der art. Der mond ist auch relativ Rohstoffreich es muss sich nur halt irgendwann mal lohnen.^^

Mfg Matti15

@Fedaykin
wenn du glaubst dass von Hitze und Erschütterung bei instabilen Isotopen keine erneute Kettenreaktion kommt und du Raketentransporte für ungefährlich hältst, warum sollte man das Zeugs nicht gleich in einem Vulkan schütten?

typisch menschen..

"Es fiel mir auf, als ich versuchte eure Spezies zu klassifizieren. Ihr seid im eigentlichen Sinne keine richtigen Säugetiere! Jedwede Art von Säugern auf diesen Planeten entwickelt instinktiv ein natürliches Gleichgewicht mit ihrer Umgebung. Ihr Menschen aber tut dies nicht. Ihr zieht in ein bestimmtes Gebiet und vermehrt euch bis alle natürlichen Ressourcen erschöpft sind. Und der einzige Weg zu überleben ist die Ausbreitung auf ein anderes Gebiet. Es gibt noch einen Organismus auf diesen Planeten der genauso verfährt. Wissen sie welcher? Das Virus! Der Mensch ist eine Krankheit, das Geschwür dieses Planeten. Ihr seid wie die Pest. Und wir sind die Heilung."

erst die erde dann das schöne universum? - nein danke!
schlimm genaug das der ganze müll nach afrika usw verfrachtet wird >_>

@DeadMaster

DeadMaster schrieb:erst die erde dann das schöne universum? - nein danke!

Mann.... -.-

Wie OFT muss hier denn noch wiederholt werden, dass die GESAMTE Erdmasse für's Universum weniger als ein Wasseratom in einem Glas Wasser ist?

DAS ist wirklich nicht das Problem hier.

@Thawra

trotzdem gibt es uns nicht das recht sowas zu tun ._.

@DeadMaster

Recht oder nicht Recht, ist mir da echt egal. Die Wahrscheinlichkeit, dass mal ein Nachbar kommt und meckert, wir sollen den Müll gefälligst anständig runterbringen und nicht immer nur vor die Tür schiessen, ist recht klein... ^^

Das Problem ist bei diesem Vorschlag, dass es sich schlicht nicht lohnt, und dass es Sicherheitsbedenken gibt.

naja..natürlich gibt es da probleme mit dem weltraummüll
zb wenn sie an satelliten stoßen
alles stellt ne gefahr da

@DeadMaster

DeadMaster schrieb:zb wenn sie an satelliten stoßen

Quatsch, der Müll soll ja nicht in die Umlaufbahn, sondern deutlich weiter weg...

Es ist eher das Problem, wenn jetzt ne Rakete einen Fehlstart hinlegt und der Inhalt platt gesagt 'rauskommt'. Aber eben, ganz abgesehen davon - es lohnt sich einfach nicht. Man produziert zur Herstellung der Rakete mehr Müll, als man damit raufschiessen könnte...

hab was gefunden *grübel*

Damit größere Fragmente nicht etwa mit anfliegenden ballistischen Raketen verwechselt werden, verfolgt das "United States Space Command" in Colorado Springs auf ihren Bildschirmen 8630 Partikel, die größer als zehn Zentimeter sind. Auf einem Nasa-Spezial-Radarschirm sind sogar Splitter von der Größe eines halben Zentimeters zu erkennen. Leider ist die Flugbahn dieser 400 000 für Raumfahrer womöglich tödlichen Geschosse nicht vorhersagbar.

Die Zahl der Müllkörper im All wächst immer schneller; denn Trümmer erzeugen, wenn sie einschlagen, lawinenartig neue gefährliche Fragmente. Experten haben berechnet, wann der Himmel über uns umschlossen sein wird von einer rasenden Mauer: Nach etwas über 50 Jahren wird eine Schrottschicht aus mehr als 10 000 000 kleinen Trümmern unseren Planeten von der Unendlichkeit abschotten.

@DeadMaster

Jop, der Müll in der 'Satellitenebene' ist allerdings ein Problem. Hat aber nix mit dem Thread hier zu tun...

@Thawra

menno..das war fail :)

@DeadMaster

Was war 'fail'?