Der Telepathie Theorie-Thread

rockandroll schrieb:und hierzu möchte ich nochmal erwähnt wissen, dass es nicht explizit um dieses Phänomen geht. Möglicherweise hängt das zusammen, aber es sind 2 Paar Schuhe

Hey moment mal!
Den Link zur spukhaften Fernwirkung hab ich doch gepostet, wieso behauptest Du jetzt das hinge nur "möglicherweise" mit Telepathie zusammen? Hast Du etwa eindeutige Gegenbeweise, die das belegen?
Ich hab pommes frittchen die beiden Links gepostet, damit er sich mal wissenschaftlich mit dem Thema auseinandersetzen kann.
Das sind nur zwei Ansätze zum Thema und beide beschreiben "merkwürdige" physikalische Vorgänge, von Erklärungen sind aber auch diese Versuchsreihen noch meilenweit entfernt.

jimmybondy schrieb:Es geht darum, das Herr Dürr nur strickt über Physik, jedoch nicht über Religion reden würde.

Tut er ja auch - genaugenommen ist Physik ja auch "nur" Religion - jetzt mal stark vereinfacht. Dazu gibt es seine Fischernetz-Analogie, die ja nur besagt daß man immer das fängt, was die Netzweite auch halten kann. Jetzt zu behaupten im See gäbe es keine kleinen Fische - nur weil sie durch ein zu grobmaschiges Netz nicht gefangen werden können - ist genaugenommen "religiös".

Ergo kann ein gewisses Paradigma durchaus mit religiösem Eifer vertreten werden.
Finds nur etwas merkwürdig daß ihr euch deswegen gleich so anraunzt...

Gruß
A

@rockandroll

von coelus

>> Ja Jimmy und das Problem ist nun, dass einerseits von physikalischen Begebenheiten die Rede ist (dagegen gibt es auch nichts einzuwenden und ist nicht Gegenstand der Diskussion [was ja noch werden kann…]), sondern, dass nun aus diesem Umstand eine Interpretation von navi’s vorgeschlagenen Herrn zitiert wird (welche von einem philosophierenden Naturwissenschaftler stammt, welcher den Jargon der Religion/Esoterik/Spiritualität verwendet), aber von Telepathie sprechen solle, was aber nicht zusammen passt, da eben die Telepathie sich ausserhalb der Physik und sich ebenso auf nicht vorhandene Wahrnehmungssinne bewegt, dies in ihrer Definition und der landläufigen Vorstellung davon. Das passt einfach nicht zusammen. ~^<<

von Dir Navi

>>Das passt deshalb nicht zusammen, weil Du die Arbeiten nicht kennst, und sie deshalb falsch be- oder besser ver-urteilst.
Einfach erstmal beschäftigen. Dann kanste was konkretes dazu sagen.
So ist das nicht weiter als eine inkohärente Interprätation dessen was Du glaubst zu wissen.<<

Das ist der Punkt und Du hast mir damit suggeriert, das dieser Religions Jargon da nichts mit zu tun hätte. Und hast auch Seitenlang nichts dafür getan, um mich aufzuklären. Lässt mich nur auch davor schon Stundenlang um eine Quelle betteln. Ich mache das Video an und sofort nehme ich diesen Reli Jargon wahr.
Ja mir ging es darum, Du weisst dies offensichtlich, gehst aber nicht weiter auf mich ein, streitest Dich dennoch Seite um Seite immer weiter mit mir darum.
Ohne einfach mal klar und deutlich zu sein.
Und genau genommen, ist da überhaupt nichts schlimmes dran, hab ich ja aber auch nie behauptet. Im Gegenteil, ich habe mehrfach wiederholt, das der Typ für mich sympatisch ist.

@jimmybondy
jimmy, Du hast Dich reflexhaft die gaze Zeit gegen "Reli- Mystik- Geist- usw." währen wollen, weil das angeblich nichts mit Physik zu tun hätte und nicht Gegenstand dieser Diskussion ist. Ich hingegen habe Dir versucht deutlich zu machen, dass es Schnittpunkte in den Betrachtungen der einzelnen Disziplinen gibt, und dass man die doch bitte wahrnehmen möchte.

Ich habe Dich mehrfach darauf aufmerksam machen wollen, dass Geist hier für die Information steht, und es nur eine Metapher aus dem Religiösen ist, um das was

coelus schrieb:zwischen

den Dingen passiert den Nichtphysikern zu erklären.

Information ist auf materieller Ebene nicht zu fassen. Das meinte Dürr mit Geist.
Und je tiefer man in die Matierie eindringt, also das DING zerlegt, umso mehr offenbart sich, dass es sich immer häufiger um reine Inrofmation, und immer seltener um greifbare DINGE handelt.

Die ultimo Ration würde in diesem Falle den Physiker dazu bewegen, anzunehmen, dass ab irgendeinem Punkt der Betrachtung dessen was IST, die Information das DING beDINGT und umgekehrt.

coelus schrieb: da eben die Telepathie sich ausserhalb der Physik und sich ebenso auf nicht vorhandene Wahrnehmungssinne bewegt

Und diese Aussage ist auch schlicht falsch, denn Wiki schreibt ganz deutlich:

Telepathie (engl. telepathy) ist eine Bezeichnung für die hypothetische Informationsübertragung zwischen Lebewesen ohne Beteiligung bekannter Sinneskanäle oder physikalischer Wechselwirkungen

also geht es um nichts, das ausserhalb der Physik liegen SOLL wie unser Freund coelus das konstruiert hatte, sondern um etwas dessen physikalische Grundlagen nicht bekannt sind.

>>Ich habe Dich mehrfach darauf aufmerksam machen wollen, dass Geist hier für die Information steht, und es nur eine Metapher aus dem Religiösen ist, um das was
zwischen den Dingen passiert den Nichtphysikern zu erkläre<<

Für wie blöde hälst Du mich, das ich das nicht gleich zu Anfang kapiert hätte?

Ich habe mich dagegen wehren wollen? Selbstverständlich gibt es diese Schnittpunkte.

Das kann man ja schon alleine dem Link entnehmen, mit welchem >>ich<< den All-Eins-Geist von Dürr hier eingebracht habe! Einen Link, welchen ich ergoogelt habe, das Du es nicht wolltest. Und auch sagtest, das Du selber nicht besser googeln kannst.
Und welcher meines erachtens das Thema Telepathie aus Dürrs Sicht anschneidet!
Ist dem nicht so, ist es dies was Du mit Äpfel und Birnen vergleichen meinst, dann hat er wohl mehrere Sorten Telepathie im Angebot.

Ich poste Dir den Link ein Drittes Mal:

http://www.das-weisse-pferd.com/04_05/von_der_einheit_der_natur.html (Archiv-Version vom 09.05.2008)

Aus dem Inhalt, habe Dir ein paar Stellen hervorgehoben >><<


Prof. Hans-Peter Dürr: Das ist richtig. Das heißt, >>wir wissen nicht>>, wie gut die Kommunikation im Geistigen ist. >>Da gibt es also wahrscheinlich auch etwas<<, was näher und entfernter ist, aber nicht im örtlichen Sinne. Der Grad der Verbundenheit ist >>irgendetwas anderes<<, >>es ist vielleicht<< mehr wie wir es von unserem Handy kennen....
....Ja, und >>da ist es vielleicht so<<, dass wir gegenüber Menschen, insbesondere gegenüber solchen, die wir besonders gut kennen, sozusagen einfühliger sind, wo wir hinhören müssen....



Ja wir wissen nicht, vielleicht, wahrscheinlich,ja, irgendetwas anderes.

>>Telepathie (engl. telepathy) ist eine Bezeichnung für die hypothetische Informationsübertragung zwischen Lebewesen ohne Beteiligung bekannter Sinneskanäle oder physikalischer Wechselwirkungen

also geht es um nichts, das ausserhalb der Physik liegen SOLL wie unser Freund coelus das konstruiert hatte, sondern um etwas dessen physikalische Grundlagen nicht bekannt sind<<

Es liegt nach diesem Wikischnippsel ausserhalb unseres physikalischen Verständnisses. Was soll diese Wortglauberei? Weil die physikalischen Grundlagen nicht bekannt sind, sind sie Dir und Dürr bekannt? Oder glaubt Ihr nur? ^^

Âber jetzt lasse ich mich hier schon wieder einwickeln, ich habe danach wie man merken dürfte keinerlei verlangen mehr.

@jimmybondy
Du bins nicht blöde, nur voreingenommen, und deshalb fehlt Dir der Blick für das Wesentliche. Die Physikalischen Grundlagen sind gegeben. Sie stimmen mit den Beobachtungen anderer Physiker überein. Die Hypothese steht, auch wenn sie zunächst mal auf Vermutungen basiert, aber das IST so bei Hypothesen, und Du kannst sie nicht adäquat wiederlegen. Das sind Fakten mein Freund. Und wenn Dir das nicht schmeckt, dann musst Du es nicht essen.

Ich hab von anfang an gesagt, dass es sich um eine Theorie handelt, und IHR, meine werten Freunde, könnt sie nicht widerlegen. Die Behaptung, dass es ins philosophische oder GAR ins Religiöse ginge ist ein Gegenbeweis für GAR NICHTS.

Ich spreche von Iformationen, also von Äpfeln und Du von Reli, Mystik, Geist also von Birnen. So haben wir keine Kommunikationsgrundlage.

jimmybondy schrieb:Es liegt nach diesem Wikischnippsel ausserhalb unseres physikalischen Verständnisses. Was soll diese Wortglauberei? Weil die physikalischen Grundlagen nicht bekannt sind, sind sie Dir und Dürr bekannt? Oder glaubt Ihr nur? ^^

sie sind zumindest von Dürr hypothetisch möglich. Und das ist das was ich schon die ganze zeit sage, und ihr es als "NICHT-möglich" betrachtet, aber nicht sagen könnt warum es nicht möglich sein soll.

jimmybondy schrieb:Âber jetzt lasse ich mich hier schon wieder einwickeln, ich habe danach wie man merken dürfte keinerlei verlangen mehr.

Du kannst auch kein Verlangen mehr haben, weil Du mit deinem Lat"R"inum am Ende bist, und Dir ganz einfach Beweise, Argumente, oder überhaupt irgendwas Greifbares fehlt, um es zu widerlegen.

>>Ich spreche von Iformationen, also von Äpfeln und Du von Reli, Mystik, Geist also von Birnen. So haben wir keine Kommunikationsgrundlage.<<

Herr Dürr redet jedoch von beidem, nichts anderes habe ich behauptet, und Du stimmst mit mir nun wohl darin ebenso überein. Danke.

Ja da hat er eine nette Hypothese, man kann daran "Glauben" und das möchte ich auch nicht widerlegen müßen und ist nichtmals meine Absicht. Danke

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Herr Dürr redet jedoch von beidem, nichts anderes habe ich behauptet, und Du stimmst mit mir nun wohl darin ebenso überein. Danke.

Nur beides ist als solches absolut identisch, und Du sagtest, nein einen "Geist" kenn ich nicht, also gibst den auch nicht, und deshalb redet der Typ Scheisse.

jimmybondy schrieb:Ja da hat er eine nette Hypothese, man kann daran "Glauben" und das möchte ich auch nicht widerlegen müßen und ist nichtmals meine Absicht. Danke

Danke für Dien Verständnis. Es ist nun mal auch eine Tatsache, dass man nur sehr schlecht behapten kann "es stimmt nicht" wenn man nicht weiss wovon derjenige spricht.

Wir sind uns also einig.

"Eine Hypothese für eine mögliche Informations-fern-übertagung ist aufgrund der zugrundeliegenden pysikalischen Beobachtugen gegeben, und diese erlaubt es uns dem auf den Grund zu gehen, indem wir es nicht nur theoretisch sondern auch praktisch berachten."

Und das war was ich die ganze Zeit schon sagte.
Danke fürs Gespräch :)

>>Nur beides ist als solches absolut identisch, und Du sagtest, nein einen "Geist" kenn ich nicht, also gibst den auch nicht, und deshalb redet der Typ Scheisse.<<

Ich habe ja nirgens behauptet, das der Typ scheisse labbert. Ich habe einen Link gepostet in dem er vielleicht sagt, wahrscheinlich, usw. und dazu ein religiöses Konzept benutzt, in welchem das Wort Geist ein Synonym für Info ist.

Diese vielleichts usw. verpackt er in seiner Show so gekonnt, das ich ihn für einen großen Entertainer ausgegeben habe und Ihn überdies sympatisch empfunden habe.

>>
"Eine Hypothese für eine mögliche Informations-fern-übertagung ist aufgrund der zugrundeliegenden pysikalischen Beobachtugen gegeben, und diese erlaubt es uns dem auf den Grund zu gehen, indem wir es nicht nur theoretisch sondern auch praktisch berachten.<<

>>....eine Interpretation....welcher den Jargon der Religion/Esoterik/Spiritualität verwendet....<<

Sind wir uns da jetzt wirklich einig?

@jimmybondy

Was hat das:

jimmybondy schrieb:>>....eine Interpretation....welcher den Jargon der Religion/Esoterik/Spiritualität verwendet....<<

mit dem:

rockandroll schrieb:"Eine Hypothese für eine mögliche Informations-fern-übertagung ist aufgrund der zugrundeliegenden pysikalischen Beobachtugen gegeben, und diese erlaubt es uns dem auf den Grund zu gehen, indem wir es nicht nur theoretisch sondern auch praktisch berachten

zu tun?

Was hat die Sprache, mit der ich etwas ausdrücke und beschreibe, mit der Richtigkeit der in dem Fall physikalischen Phänomene zu tun?

Ich habe hier heute nicht den ganzen Tag Zeit, weiter um nichts zu labbern und meine Psychosen zu füttern. Es ist von meinem empfinden her vieles kaputt gegangen,
ein aufeinander zugehen kann nur von mir selber ausgehen, mir ist dies alles bewusst.

Und dennoch habe ich den Weg der direkten Konfrontation gewählt, das Gegenteil von dem getan was ich sollte und könnte.

So entstehen letzlich Kriege für nichts.

Ich werde daraus meine Konsequenz ziehen. Danke.

Du hast wirklich Recht. Aber selbst wenn man Recht hat, hat man es noch lange nicht, wenn man es nicht begründen kann.

alles liebe für Dich Jimmy

>>
Du hast wirklich Recht. Aber selbst wenn man Recht hat, hat man es noch lange nicht, wenn man es nicht begründen kann.<<

Fuck You

Immer, wenn ich gerade nichts anderes zu tun habe, werfe ich einen Blick in diese Seiten und bin wieder und wieder über die Themen und ihre Dialoge erstaunt.

Sollte es wirklich so wenige "interessierte" geben, die mal für einen Moment ihr Schulwissen ablegen können und sich fragen "was gibt es noch ?" ...

Dieses "was wäre wenn" szenario scheint vielen recht schwer zu fallen.

Sicher, es ist bequem physikalische Gesetzmässigkeiten aufzuführen, die aber erst durch Beobachtungen entstanden sind und durch Wiederholbarkeit und viel Mathematik und Formelwerk als solche dann bewiesen und somit akzeptiert werden.

Aber "funktioniert" das wirklich so wie es scheint ?

Die Dinge verhalten sich nicht immer so ... auch Supraleitfähigkeit (um nur ein Thema zu nennen" geht mit den "Standard Physikgesetze" hart ins Gericht.
Eigentlich dürfte es gar nicht funktionieren (da es gleich gegen dutzende phys. Gesetze wiederspricht). Daher gibt es nur Postulate und Theorien dazu.

So ist es mit vielen Dingen - der Mensch "braucht" anscheinend etws als "Beweis" um daran zu glauben. Dennoch gibt es unzählige Dinge die unser Verstand nicht versteht, noch das wie es beweisen könnten - dennoch existiert es.

Natürlich sind so simple Dinge wie "was war zuerst da, das Huhn oder das Ei" höchstens für ein Schmunzeln gut, dennoch sind damit viele erst einmal überfragt.
Sprich jemand auf der Straße an und du wirst es feststellen.

Wie gegrenzt unser Verstand ist, zeigt doch schon die Frage "Was ist das Universum und "worin" breitet es sich aus?" ...
Definiere mir das "nichts" - und ist es endlich ?

PS: und um meinen Senf zu Threadthema dazu zu geben ... Telepathie ist ganz "nett" - aber nun wirklich nicht's aussergewöhnliches.

@rockandroll

"Aber selbst wenn man Recht hat, hat man es noch lange nicht, wenn man es nicht begründen kann."

Da tust Du schlicht unrecht navi, gerade auf Dich trifft dies am exaktesten in diesem Kontext zu (nur Behauptungen und keine Belege, Beweise und auch keine Herleitungen, nicht auf das Gegenüber eingehen, sondern einfach Starrköpfig mit dem Kopf durch die Wand) und Du merkst es nicht einmal, was dann überhaupt nicht anständig und die seriöse Art ist, darum man Deine Aussagen auch nicht wirklich ernst nehmen kann, gerade wegen dem. :(

Ah, und als Moderator, hätte ich Dir schon längstens die Leviten gelesen navi und Dich metaphorisch (ganz im Sinne Deines verehrten Herr Dürr), also bildlich, ganz Kinderleicht zu verstehen gegeben, wie eine wirkliche Diskussion funktioniert, was der Sinn daran ist und wie man mit dem Gesprächspartner umgeht, wie man auf Argumente eingeht, diese annimmt, selber prüft und redlich durchdenkt und dann erst den Mund aufmacht, also so quasi die Basic’s halt. ~^