Freie Energie/Perpetuum Mobile

@Cognition
@Celladoor
@der-Ferengi
@Rho-ny-theta

Reagiert niemand auf das Perpetuum Castellum? Beitrag von Heizenberch (Seite 126)

@Heizenberch

Hey, ich hab dich auch ignoriert, bitte nimm das zur Kenntnis.
anyway: ich fand das PM mit der Katze und der Butterstulle immer ganz vielversprechend

@no_charge
Jau. Du kannst alternativ, wenn du keine Katze hast, auch meinen Hund nehmen. Da musst du nur die Stulle auf den Bauch binden.

Ach ja, und danke, dass du mich drauf hingewiesen hast, dass ich ignoriert habe, dass du mich ignoriert hast.

Ganz ehrlich: ich halte nicht viel von der Verschwörungstheorie, da ich denke, dass man 1. große Entdeckungen nicht geheim halten kann und 2. die Entdeckungen oft nur deshalb gemacht werden, weil viele Forscher Kleinigkeiten entdecken und sich diese Arbeiten ergänzen (siehe Nobelpreis für Foto von Ribosomen).

Desweiteren wäre es sehr blöd, wenn man eine gute Energiequelle unterschlagen würde, da es im interesse aller wäre, diese auf den Markt zu bringen.

Wenn ich noch einen kurzen philosophischen Einwurf machen darf:
Ich finde den verschwenderischen Umgang mit Superlativen bedenklich. Im Sinne von: Wir wollen keine sparsameren, verträglichen Energiequellen, wenn wir schon drüber reden, dann doch bitte Energie aus dem Nichts. Auf der anderen Seite: Es kann kein PM geben, schneller als Lichtgeschwindigkeit geht nicht, ect.
Für die ersten unter Euch: backt kleinere Brötchen. Wir wissen schon ne ganze Menge über Energiegewinnung, aber da ist noch viel mehr drin. Allein die Energie nutzbar gemacht, die Jeder von uns heute in seine Tastatur geklimpert hat. Oder ein Maschinchen das Energie aus dem doofen Nieselwetter vor der Tür gewinnt. Da ist noch viel zu tun und die Welt ist groß genug, dass sie nicht von einem einzelnen gerettet werden muss.
für die zweiten unter Euch: Ihr wisst, wierum die Welt sich dreht, warum und wie schnell. respekt. Aber wenn wir eins aus der Geschichte gelernt haben, dann das der Wissensstand der Forschung von heute in ein paar Jahren in der Grundschule gelehrt wird.
Wenn man Newton erzählt hätte, das Meschen in Maschinen fliegen können, mit kleinen Apparaten, die offensichtlich nicht einmal mit einander verbunden sind über 1000KM Entfernungen mit einander reden können; hätte er gelacht, mit dem Kopf geschüttelt, oder euch erklärt, warum es physisch und auch logisch nicht möglich ist? Wäre es nicht witzig, wenn in ein paar Jahren eure Enkel aus der Schule kommen und Euch erzählen, wie übel anstrengend es war, weil sie schon in der 8. Klasse ein PM basteln mussten. Ich seh mich jetzt schon grinsend auf der Couch sitzen.
gute nacht nimmerland

@no_charge

ein pm ist aber laut energieerhaltungssatz einfach nicht möglich.
ganz davon abgesehen das energie aus dem "nichts" das universum langsam aber stetig aufheizen würde.

@no_charge
Das ist ganz genau meine Meinung, da gehe ich zu 100% mit konform und dem Satz für die Zweiten habe ich mich sogar hier bedient ;)

no_charge schrieb:Wenn man Newton erzählt hätte, das Meschen in Maschinen fliegen können

Er hätte schon alleine an der Beobachtung von Vögeln sagen können, dass dies zumindest physikalisch möglich sein könnte. Aber keine Beobachtung wurde je gemacht, was für die Möglichkeit eines PM's sprechen könnte. Im Gegenteil.

@Celladoor
Hätte er aber mit Sicherheit nicht, er würde eher sagen, dass wir Menschen nicht zum Fliegen gemacht wurden - von der Evolution mal so nebenbei.

Cognition schrieb:Hätte er aber mit Sicherheit nicht, er würde eher sagen, dass wir Menschen nicht zum Fliegen gemacht wurden - von der Evolution mal so nebenbei.

Da hätte er ja auch recht gehabt. Wir sind nicht zum fliegen gemacht.

@Celladoor

Glücklicherweise können wir uns aber was machen, was zum fliegen gemacht ist. Und der gute Newton hätte es mit Sicherheit geglaubt und auch verstanden, wenn wir es ihm hätten zeigen können.

@Celladoor
Also hätte er es verneint ;)

Cognition schrieb:Also hätte er es verneint ;)

Denke ich nicht. Es ist ein technisches Problem, kein physikalisches.

@Celladoor
Damals wäre es auch ein physikalisches Problem gewesen, da man die Aerodynamik noch nicht gekannt hatte...

Damals wäre es auch ein physikalisches gewesen, da man die Aerodynamik noch nicht gekannt hatte...

Auch wenn man von Aerodynamik noch nichts wusste, konnte man trotzdem Vögel beobachten und dass fliegen wohl gegen keine Naturgesetze verstösst.

@Celladoor
Wie man sie zu befolgen hatte, wusste man nicht und ob das überhaupt irgendwann möglich sein würde auch nicht.Macht die Argumentation mit der Technik nicht stärker.

no_charge schrieb:Wenn ich noch einen kurzen philosophischen Einwurf machen darf:

deshalb diese Einleitung

Wenn morgen in der Zeitung steht: Ein japanisches Forscherteam hat den maxwellschen Dämon umgebracht, ne Bauanleitung für PM im Netz steht und die EON-Aktie nicht einmal mehr zum verheizen taugt (den finde ich besonders witzig) wäre das die richtige Reaktion:

Rho-ny-theta schrieb: Und der gute Newton hätte es mit Sicherheit geglaubt und auch verstanden, wenn wir es ihm hätten zeigen können.

können wir uns darauf einigen, dass nach dem heutigen Stand des Wissens ein PM nicht möglich ist. Mehr will ich garnicht sagen.

@Cognition

Seit wann lassen Menschen Drachen steigen? Die Grundkonstruktionsweise kannte man schon, nur hatte man keine Materialien, die stark genug waren, das Gewicht eines Menschen zu tragen, bzw. man machte sich falscherweise die Vorstellung, flattern zu müssen. Als es dann Verbrennungsmotoren für ordentlich Vortrieb gab, kam das Flugzeug sehr schnell.

Cognition schrieb:Wie man sie zu befolgen hatte, wusste man nicht und ob das überhaupt irgendwann möglich sein würde auch nicht

Aber man wusste dass die Natur es zulässt. Was wissen wir heute, das für ein PM spricht?

@Celladoor
Ich habe dich ganze Zeit von einer PM-ähnlicher Maschine gesprochen.
Es quasi unendlich Energie schöpft, weil die Quelle eben unermesslich ist, schnelle effektive Gewinnung etc.pp und nie von dem eigentlichen ;)
Und da spricht eigentlich nur das dagegen, dass wir noch keine passende Energieart dazu entdeckt haben.

Cognition schrieb:Es quasi unendlich Energie schöpft, weil die Quelle eben unermesslich ist

Und welche Beobachtung oder Theorie spricht für die Existenz einer solchen Quelle aus der man unendlich viel Energie schöpfen kann?