Gefahren von AKW: Der Super-GAU

@Aaljager
Hi lass dich nicht verunsichern... du hast schon ganz richtig gehört, es nur etwa zu sehr ausgeschmückt ;). Das ist aber nur halb so schlimm wie das was hier einige machen, nämlich unbedarft die gefahren herunter zu reden. So eingen gehts wohl nur um sich selbst dabei.

Richtige Wissenschaftler sehen die Situation wesentlich anders als uns zb. cellador hier wieder mal mit "quatsch" geblubber weiss machen will, das imo nur zum Ziel hat Meinung zu unterdrücken. Und Leute wie openeyes machens auch nicht besser, auch wenn sie endlich langsam begreiffen was zu einer Kritikalität führt. Mir ist das ansonsten recht egal geworden, aber in Japan können Menschenlleben betroffen sein...von daher

A. kann es zur heftigen Verpuffung kommen, was gleichbdeutend mit Kernexplosion ist...
und im Block und neben Block 4 lagern viele Tonnen Plutoniumhaltiges Material. (einige scheinen nicht zu wissen das Uran, im Betieb allg. Plutonium anreicihert...)

B. ist es nach Aussagen von Fachleuten (wie übrigens sicher in Tchernobyl) auch in R3, mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit, bereits zu Kernexplosion gekommen....

und das kann nochmal und wesentlich heftiger passieren-

Ich zitiere gerade im Sinne des Arte Beitrages......

Eben das legte der US-amerikanische Reaktor-Ingenieur Arnold Gundersen als Erklärung für die erheblich energiereichere Detonation in Reaktorblock 3 im Interview der arte-Dokumentation dar: „Um aus dem Abklingbecken geschleudert zu werden, muss der nukleare Brennstoff außerordentlich heiß und außerordentlich schnell werden. Das nennen wir eine prompte Kritikalität. Es ist ähnlich wie eine Atombombe, aber nicht ganz so schwerwiegend. Und es ist ganz anders als eine normale Wasserstoffexplosion.“ Gundersen argumentiert, dass die Schockwelle der Wasserstoffexplosion im Reaktorgebäude Nummer 3 die Brennelemente im Abklingbecken desselben Gebäudes zerstörte und dabei eine prompte Kritikalität auslöste. Es wird also nicht etwa bezweifelt, dass es am 14. März 2011 zu einer Wasserstoffexplosion im Reaktorgebäude 3 kam, sondern es gibt starke Hinweise darauf, dass sich zusätzlich eine anschließende nukleare Detonation – eine prompte Kritikalität – ereignet hat.

http://www.cicero.de/blog/cicero-online-intern/2012-04-11/nachtrag-zu-fukushima-ekkehard-sieker-antwortet-den-kritikern (Archiv-Version vom 26.05.2012)

Da das Gelabber von selbsternanten ........mir aber mittlerweile zu dumm wird verabschiede ich mich.... LG Z.

@bit
an 2-4 mal gibts nix auszusetzen...

@Z.

Z. schrieb:Das ist aber nur halb so schlimm wie das was hier einige machen, nämlich unbedarft die gefahren herunter zu reden. So eingen gehts wohl nur um sich selbst dabei.

Richtige Wissenschaftler sehen die Situation wesentlich anders als uns zb. cellador hier wieder mal mit "quatsch" geblubber weiss machen will, das imo nur zum Ziel hat Meinung zu unterdrücken. Und Leute wie openeyes machens auch nicht besser, auch wenn sie endlich langsam begreiffen was zu einer Kritikalität führt. Mir ist das ansonsten recht egal geworden, aber in Japan können Menschenlleben betroffen sein...von daher

Du solltest Dich etwas zurücknehmen. Zum Unterschied von Dir sind weder @Celladoor noch ich persönlich geworden.
Und gute Reise.

Naja, kein Mensch kann länger als 7 min am Fukuschima Atomkraftwerk bleiben oder man ist Tot nach 7 min.

Das ist doch toll.
Der Rest ist uninteressant, Hauptsache das Geld fließt.

Nur was will man mit Geld wenn man tot ist?

Leute lasst diese Diskussion, okay ich fand es auch nicht gerade toll, quatsch, geblubber. und solche Dinge lesen zu müssen. Aber ich bin alt genug um einen Fehler einsehen zu können.

Add 1. Ja ich habe aufgrund des TV Berichtes wohl übertrieben, bin halt kein Fachmann auf dem Gebiet. Und wenn einer sowas sagt: "anschließende nukleare Detonation" dann sehe ich als Laie darn eine Art der A-Bombe.

Add 2. Ich lerne gerne immerwieder neues dazu und wenn ich wie im Fall Fukushima durch einen Fehler von mir dies machen kann ist dies schon in Ordnung.

Und zu @OpenEyes der hatte nichts von Quatsch und sowas geschrieben, sondern ist sachlich daran gegangen die Situation zu klären. Von daher mein Dank an Ihn für sein Bemühen und die Infos!

@Aaljager
Geht je nur drum das solche Aussagen "falsch" sind....

Aaljager schrieb am 10.04.2012:Es gibt schon länger die Vermutung bei der Explosion im Reaktor 4, hätte es sich nicht um eine einfache Knallgasreaktion, sondern um eine kleinere Atomexplosion gehandelt.

Celladoor schrieb:Hast du mal eine Quellenangabe dazu? Ist nämlich auch Quatsch.

.... weil es kein Quatsch ist, anzunehmen das eine Kernexplosion in Block 4 erfolgte.
Siehe oberen Link und unzählige Links vorher... Hier wird sich einfach unbedarft eingemischt ohne die Diskussion verfolgt zu haben... Die Aufforderung entspricht dem Begriff Brimborium und ist nur als rethorische Massnahme zu verstehen... Dies Art von "Kritik" ist eben leichter als sich vorher zu Informieren....

OpenEyes schrieb:ist eine lokale Anreicherung in der Kernschmelze ausgeschlossen

ist auch nicht korrekt... Zudem muss Material nicht stark "komprimiert" werden um Kritikalität zu erreichen....siehe Links. etc...

Und erstens ist in Fukushima viel mehr Material beteiligt als in irgendeinem hier imo verfehlten A-Bombenvergleich. (Die einzigen korrekten wisschensachftlich fundierten Meinungen kommen von mehreren erfahrenen Prof´s. die die Möglichkeit einer Mini-A-Bombe einräumen..siehe Links von mir) Zweitens werden hier Temperaturen von selbst erreicht die ein zusammenfliessen der Materialen und somit eine Verdichtung erreichen können. Dies ist bei den hier verfehlten A-Bomben vergleichen nicht der Fall. Ein imo naiver TNT Vergleich ist viel zu einseitig ausgelegt... und zeigt nur das man hier einfach nur recht haben will anstatt die spezifische Situation diskutieren zu wollen. Es wurde von dieser Seite übrigens schon genug Fehler gemacht und auf diese immer wieder hingewiesen...... das langweilt.

LG Z.

@Z.

Z. schrieb:.... weil es kein Quatsch ist, anzunehmen das eine Kernexplosion in Block 4 erfolgte.
Siehe oberen Link und unzählige Links vorher... Hier wird sich einfach unbedarft eingemischt ohne die Diskussion verfolgt zu haben... Die Aufforderung entspricht dem Begriff Brimborium und ist nur als rethorische Massnahme zu verstehen... Dies Art von "Kritik" ist eben leichter als sich vorher zu Informieren....

Hast Du nun eine Quellenangabe oder nicht?

Und nochmals - lass die persönlichen Angriffe, damit qualifizierst Du Dich nur ab.

Hier mal eine Graphik der mittleren Zahl an Todesfällen aufgrund bestimmter Technologien pro Terawattstunde.

@Celladoor
Die Grafik taugt nicht viel, weil man zB nur 50 Tote für Tschernobyl einrechnet hat.

But what about Chernobyl ?
The World Health Organization study in 2005 indicated that 50 people died to that point as a direct result of Chernobyl. 4000 people may eventually die earlier as a result of Chernobyl, but those deaths would be more than 20 years after the fact and the cause and effect becomes more tenuous.
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html


Die exakten Todeszahlen kennt keiner, aber ich zitiere mal aus einer IPPNW-Studie

6. Nach russischen Angaben sind über 90 Prozent der Liquidatoren Invaliden; das wären mindestens 747.000 schwer kranke Menschen. Liquidatoren altern vorzeitig. Sie erkranken überdurchschnittlich an verschiedenen Krebserkrankungen, an Leukämie, an somatischen und neurologisch-psychiatrischen Erkrankungen, ein sehr hoher Anteil hat Katarakte. Aufgrund der langen Latenzzeiten wird für die
kommenden Jahre noch eine erhebliche Zunahme der Krebserkrankungen erwartet.

7. Unabhängige Schätzungen gehen davon aus, dass bereits 2005 112.000 bis 125.000 Liquidatoren gestorben sind.

8. Die vorliegenden Studien ergeben für Europa Tschernobyl-bedingte Todesfälle unter Säuglingen in der Größenordnung von 5.000.
http://www.ippnw.de/commonFiles/pdfs/Tschernobyl_Studie_2011_web.pdf

Wenn man diese Zahlen berücksichtigt sieht es für die AKW gar nicht mehr so gut aus.

@Celladoor

Celladoor schrieb:Hier mal eine Graphik der mittleren Zahl an Todesfällen ...

... in der EU.

D.h. Harrisburg, Tschernobyl und Fukushima ist in der Statistik nicht enthalten.

@Celladoor
die russen haben anfangs versucht die katastrophe zu vertuschen, aber als das nicht mehr möglich war haben sie auch offizielle zahlen genannt. und diese wurden von den westlichen medien, regierungen und wissenschaftlern runtergespielt.
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/umwelt/1431039/
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,411839,00.html (Archiv-Version vom 28.04.2012)
http://www.zeit.de/2011/12/Tschernobyl/seite-4

Tepco hat gerade neue Bilder aus dem Abklingbecken von Block 3 veröffentlicht. Nach einer Atombombenexplosion sieht es mir nicht gerade aus. Dann würden die Brennelemente nicht so schön in Reih und Glied stehen.

Es liegt zwar viel Schutt in dem Becken und das Wasser ist sehr trübe, aber vor einem Jahr haben wir hier viel schlimmeres befürchtet.

http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/images/handouts_120413_03-e.pdf

@bit Stimmt ja relativ normal aus aber an eines erinnere ich mich noch sehr gut. Alle Bilder aus Tschernobyl zeigten Spuren der Radioaktivität. Und hier ist davon absolut nichts zu sehen, vermutlich eine folge der modernen Technik.

Sollten die Dinger hoch gehen naja passiert :D

Aber die AKW sind in der Regel die sichersten Bauten nur scheiße ist wenn die Dinger schlecht gewartet sind

Aaljager schrieb:Und hier ist davon absolut nichts zu sehen, vermutlich eine folge der modernen Technik.

@Aaljager
Das Wasser im Abklingbecken kühlt die BE und schirmt zusätzlich die Radioaktivität ab. Sonst könnten keine Menschen in den AKW arbeiten. Wenn du genau schaust siehst du hier welche am Abklingbecken des AKW Krümmel stehen.

Hier sieht man die Leute noch besser.

@bit okay das könnte hinkommen, obwohl mich die Strahlung immernoch stört. Irgendwie habe ich in Erinnerung, daß dort die Strahlung so hoch sein soll um Menschen schon nach sehr kurzer Zeit zu töten. Bin aber absoluter Laie und kann von daher nur vermuten.

@Aaljager
Wenn die Kühlung aussetzt verdampft das Wasser, die BE erhitzen sich, fangen an zu schmelzen und setzen die Radioaktivität frei. Die folgende Explosion, egal ob jetzt atomar oder chemisch, hat dann alles kontaminiert, so das man sich nur wenige Minuten an einigen Orte in Fukushima aufhalten kann.

@bit

bit schrieb:Tepco hat gerade neue Bilder aus dem Abklingbecken von Block 3 veröffentlicht. Nach einer Atombombenexplosion sieht es mir nicht gerade aus. Dann würden die Brennelemente nicht so schön in Reih und Glied stehen.

Natürlich nicht. Und der "Experte", der meint, der Feuerball von der Explosion sähe nicht wie eine Knallgas - Explosion aus, hat wohl in senum Leben noch keine solche erlebt. Und eine Atomexplosion schon gar nicht.

Dass die Rauchwolke 1 Km hoch gestiegen ist (oh mein Gott, wie schrecklich) sagt auch nur aus, dass darunter eine sehr potente Wärmequelle war, die heiße Luft und Wasserdampf produziert hat, welcher nun ziemlich rapide hochsteigen musste.

Wie sagt doch das Sprichwort: "Schuster, bleib bei Deinem Leisten".

bit schrieb:Wenn die Kühlung aussetzt verdampft das Wasser, die BE erhitzen sich, fangen an zu schmelzen und setzen die Radioaktivität frei. Die folgende Explosion, egal ob jetzt atomar oder chemisch, hat dann alles kontaminiert, so das man sich nur wenige Minuten an einigen Orte in Fukushima aufhalten kann.

Du sprichst ein großes Wort gelassen aus. :)

Sorry, da ist beim Absenden des Beitrags etwas schief gelaufen. Bitte nur den zweiten (vollständigen) Beitrag beachten

Schutzmantelbau für Fukushima Reaktor 4 in Vorbereitung:

TEPCO teilt mit, daß man mit den Bau eines Schutzmantels, der den Reaktor 4 des AKW Fukushima umgeben soll, beginnen könnne.

Als ersten Schritt werde man die Verstärkung des Fundaments überprüfen, die als Grundlage für das Stahlgerüst diene, von dem aus zu einem späteren Zeitpunkt dann ein Kran die Entfernung der Brennelemente durchführen könnte. Neben der Überprüfung des Fundaments werden auch Maßnahmen getroffen, um ein eindringen von Regenwasser in das Reaktorgebäude zu verhindern.

Die Maße des Schutzmantels belaufen sich nach Angaben von TEPCO auf etwa 69 x 31 Meter. Die Höhe des Zeltdachs, das aus einem Stahlgerüst und dem Schutzmaterial gegen Regen und Wind bestehe, betrage 53 Meter. Durch ein leichtes Gefälle der Dachkonstruktion und der Oberkannte der Außenwände, werde das Regenwasser ablaufen.



http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/2012/1201934_1870.html


General Plan of the Cover for Fuel Removal of Unit 4 in Fukushima Daiichi Nuclear Power Station
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/betu12_e/images/120416e0201.pdf