Gefahren von AKW: Der Super-GAU

@bit

Jetzt wäre noch zu klären, inwieweit der Schutzmantel vor einem weiteren, vielleicht noch stärkeren Beben und Tsunami schützt.

Ich meine (und betone, dass dies nur eine Vermutung / Befürchtung ist), dass ein neues Beben der Stärke 9+ und ein noch stärkerer Tsunami die grösste Gefahr bedeutet, denn wenn nun die Ruine erneut überflutet wird, werden vermutlich die Brennelemente, welche ja nun nicht mehr so sicher untergebracht sind wie vor dem Unfall (und selbst das hat, wie der Unfall zeigt, ja nicht ausgereicht) und dazu noch eine riesige Menge kontaminiertes Material mitgerissen und in der Umwelt verteilt. Und dann ist die Ka**e am Dampfen

Ich glaube, dass dies eine wesentlich realistischere Bedrohung ist als eine "Kernexplosion" oder ein Durchschmelzen bis zum Grundwasser.

Wollen wir also hoffen, dass der Schutzmantel rechtzeitig fertig wird und ausreichende Widerstandskraft gegen ein solches Ereignis hat.

Heut wieder in den Nachrichten:

"Bayern möchte nun auf Wasserkraft umsteigen da die AKW's zu machen - Umweltschützer Protestieren..." keine weiteren Fragen euer ehren.

@CanisX

CanisX schrieb:"Bayern möchte nun auf Wasserkraft umsteigen da die AKW's zu machen - Umweltschützer Protestieren..." keine weiteren Fragen euer ehren.

Genau dieses Problem habe ich gerade im Thread: Freie Energie - Perpetuum mobile angesprochen.
Wäre ein Perpetuum Mobile möglich und würde gebaut, dann fänden sich sicherlich jede Menge Idioten, welche auch dagegen protestierten. Fremdschämen ist angesagt. Schon seit Jahrzehnten :(

@OpenEyes Und bei der Windkraft genau das gleiche Problem, alle wollen Sie haben. Aber niemand will Sie vor der eigenen Haustür! :(

Und ein 2.tes 9er Beben mit Tsunami, das könnte auch ein Schutzwall je nach dem Epizentrum nicht ohne weiteres aushalten. Waren nicht einige Orte in der Gegend, mit einer solchen Schutzwand gesichert und sind dennoch massiv Beschädigt worden. Ich befürchte die Natur findet immerwieder Möglichkeiten, Uns Menschen schwer zu überraschen (leider in der Regel negativ).

CanisX schrieb:"Bayern möchte nun auf Wasserkraft umsteigen da die AKW's zu machen - Umweltschützer Protestieren..."

Die Umweltschützer sind nur dagegen die letzten Bäche Bayerns für die Wasserkraft zu opfern. Anstatt neue WKW zu bauen sollte man lieber die bestehenden modernisieren und nachrüsten. Das bringt viel mehr.

Potenzialstudie
„Ausbaupotentiale Wasserkraft in Bayern“
http://www.lfu.bayern.de/wasser/wasserkraft/anlagenstatistik/doc/potentialstudie.pdf (Archiv-Version vom 19.04.2011)

@bit

Ok, in Österreich haben wir etwas leichter mit der Wasserkraft.

Aber wenn - wie Du vorschlägst, die bestehenden AKWs zu modernisieren und weiter zu betreiben, was meinst Du, was dann los ist?

Ich meine, dass die gegenwärtigen Probleme nur aus einer Übergangsphase stammen. Ich hoffe wirklich, dass in absehbarer Zeit (kann natürlich noch Jahrzehnte dauern und ich werde es wahrscheinlich nicht mehr erleben) Fusionsreaktoren feasible werden. Dann sind die massiven Gefahren, die mit der Kernspaltung einher gehen, zu 99% beseitigt und die Energiequelle fast unerschöpflich.

Ich habe mir früher (anlässlich Zwentendorf, damals war ich bei den aktiven "Verhinderern") schon Gedanken gemacht darüber, dass allein schon ein intelligent gewählter Standort für ein AKW das Risiko drastisch verringern kann.

Zwentendorf war ein AKW in der unmittelbaren Nähe einer Millionenstadt (Wien), auf einem relativ unsicheren und durchlässigen Grund geplant und der Standort lag genau in der haupt - Windrichtung und noch dazu wenige Kilometer stromaufwärts an der Donau (mindestens 80% der Zeit weht der Wind genau von Zwentendorf in Richtung Wien. Bei einem GAU - von einem Super - GAU will ich gar nicht reden) wäre der radioktaven Ausstoss genau in Richtung der Grossstadt geblasen worden und die radioaktive Wolke wäre unter Umständen innerhalb weniger Minuten über der Stadt gewesen. So idiotisch planen können nur Politiker und der Fukushima - Standort ist dagegen ja noch "sicher".

Ein solches KW in einem tiefen, engen Alpental zu errichten würde das Risiko bereits drastisch verringern. Dann hätte man aber wieder dir Umwelt - Schützer auf dem Hals.

Mein persönliches Fazit: Das Hauptgewicht sollt auf Energie sparen liegen. (Auch da gibt es wieder Gruppierungen, die sich blöd querlegen - siehe die Debatte über Energie - Sparlampen) Und da geschieht schon einiges - Nullenergie - Häuser, bessere Wärmedämmung, die ihre Kosten durch geringere Heizkosten relativ bald hereinbringt, Hybrid Autos, PCs mit wesentlich reduziertem Stromverbrauch (Flat - screens) LCD und LED - Fernseher.

Und zum Abschluss: Nur Energie zu produzieren und damit mit dem Verbrauch Schritt halten ist leider nicht die ultimate Lösung, wir müssen auch bedenken, dass alle Energie, welche wir "produzieren", letztendlich in Form von Wärme endet. In Großstädten ist jetzt schon die mittlere Jahrestemperatur deutlich höher als auf dem Land. Also trägt jede Art von Energie"produktion" letztlich auch zur Klima - Erwärmung bei. Und die wollen wir (und alle Spezies der Gattung Umweltschützer) ja auch nicht, oder?

@OpenEyes
WKW = Wasserkraftwerk

@bit

Hoppla, da habe ich mich verlesen. Tut mir leid, in Anbetracht dessen muss ich meinen Beitrag noch einmal überarbeiten.

OpenEyes schrieb:Ok, in Österreich haben wir etwas leichter mit der Wasserkraft.

Also da wo ich wohn wird als Protest für jeden Baum der zukünftig durch Wasserkraftwerke überschwemmt wird eine Kerze angezündet. Sieht gut aus; wirkt aber nicht.

Viele Ösis leiden wohl darunter.

Original anzeigen (0,2 MB)

Tepco hat zwei Bilder von der 5. Ebene von Block 4 veröffentlicht. Einen offenen Reaktor unter freiem Himmel gab es noch nie zu sehen. Die gesamten BE lagern im Abklingbecken was zZ mit einer Plastikfolie geschützt ist.

Original anzeigen (0,2 MB)

Japan ist jetzt ein Land ohne Atomstrom

Die Kernenergie hat seit dem GAU von Fukushima einen schweren Stand in Japan. Hunderte Demonstranten feierten heute in Tokio die zeitweilige Abschaltung des letzten aktiven Atomreaktors des Landes. Die Nation, die einst führend in der Atomtechnologie war, hat einen rapiden Einstellungswandel erlebt. Bei dem Reaktor handelt es sich um einen von drei Meilern im Atomkraftwerk Tomari auf der Insel Hokkaido.
http://www.tagesschau.de/ausland/atomkraft306.html (Archiv-Version vom 05.05.2012)

Wenn jetzt alle Länder, die noch an Atomkraft festhalten,nur durch so eine Katastrophe zum umlenken bewegt würden, dann mal Helm ab würde ich sagen.

Entweder wir schlagen uns mit der dreckigen Atomkraft noch solange rum, bis unser Zentralgestirn sich zum roten Riesen aufbläst, oder wir schaffen Weltweit die Kernkraft ab,haben dann aber eine Umgenumgsradioaktivität die höher ist, als an der Oberfläche von so manchen Gasriesen

Der Mensch ist die Krone der Schöpfung!

@Dr.Honker

Dr.Honker schrieb:oder wir schaffen Weltweit die Kernkraft ab,haben dann aber eine Umgenumgsradioaktivität die höher ist, als an der Oberfläche von so manchen Gasriesen

Warum sollte das Abschaffen der Kernkraftwerke dazu führen das die Radioaktivität steigt? Ich schätze mal es ist gerade andersrum.

Japan ist jetzt ein Land ohne Atomstrom



http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS02_1336551336P.pdf (Archiv-Version vom 22.05.2012)

@ zodiac68
lese meinen post aufmerksamer!

ich habe in meinem Schrieb nur zwei Szenarien aufgeführt .



Grüße!

Wenn jetzt alle Länder, die noch an Atomkraft festhalten,nur durch so eine Katastrophe zum umlenken bewegt würden, dann mal Helm ab würde ich sagen.

In dem Falle würden wir uns mit der dreckigen Atomkraft noch solange rumschlagen, bis unser Zentralgestirn sich zum roten Riesen aufbläst, oder wir würden Kernkraft weltweit abschaffen,hätten dann aber eine Umgenumgsradioaktivität die höher ist, als an der Oberfläche von so manchen Gasriesen

Der Mensch ist die Krone der Schöpfung!

etwas plausibler!?

１号機水素爆発 vs３号機爆発 vs 小型核爆発の比較／福島原発事故の真実とは？

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die Schlussfrage im Video, fand ich noch das beste.
Vergleicht die 2 verschiedenen Explosionen, doch mal selbst.

Und hier nochmal der Bericht zur Kernexplosion in Tschernobyl!
https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:eEtX-N4QMEAJ:www.pro-physik.de/details/articlePdf/1106019/issue.html+kernexplosion+tschernobyl&hl=de&gl=de&pid=bl&srcid=ADGEEShcrQVz4AdRuzNtzncMURK8pkjkBnwRCT0Lz_TvKtWCOPm1s6ZaoeccCGjq_v2i_VWLBsVmXzm7MChUlJzjOcvQEvD-tPAeyaaK6iDbTpONPKbyprI5ZrYGkqkdZRX38ytvaznu&sig=AHIEtbRrHotu2oaDdSv-HLKhubbCP5R3gw

Ausgelöst durch verschiedene Fehler bei der Durchführung eines Experiments am Turbinen- generator kam es zu einem starken Anstieg der Leistung, dem eine Kernexplosion und schließlich eine Kernschmelze folgte. Zur völligen Zerstörung der Anlage (Abb. 1) trug in großem Maße auch die Bildung und Explosion großer Mengen an Wasserstoff bei.

Gruss Z.

Nachtrag:

iting data collected by two Russian scientists, Professor Chris Busby told Alex Jones and his audience that the explosions at Fukushima were possibly nuclear. The Russian scientists, Sergey A. Pakhomov and Yuri V. Dubasov of the VG Khlopin Radium Institute in Saint Petersburg, examined data related to the explosion at Chernobyl.

Die "Daten" die hier gemeint sind hatte ich bereits verlinkt.
Und nicht das es in Vergessenheit gerät, mir ging es mehr um "Zukünftig" mögliche Kernexplosionen in Fukushima Daichii, weniger um bereits bewiesene wie in Tschernobyl.